Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Încheierea nr. 318/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 318/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 703/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR. 318/2014
Ședința publică din 06 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
Pe rol fiind soluționarea sesizării privind conflictul negativ de competență intervenit între Tribunalul Cluj și Judecătoria G. cu privire la judecarea cererii formulate de petentul FĂLCOȘEANU A. C..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul Fălcoșeanu A. C., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat Oproae I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 6 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se aduce la cunoștința petentului obiectul cauzei deduse judecății, respectiv soluționarea sesizării privind conflictul negativ de competență.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al petentului Fălcoșeanu A. C., având cuvântul, consideră că cererea formulată de către acesta ar trebui să fie soluționată de Judecătoria G., având în vedere că mandatul a fost emis de către această instanță, petentul fiind condamnat de către Judecătoria G. la o pedeapsă, iar pedeapsa aplicată de către Tribunalul Cluj a fost contopită de către Judecătoria Beclean.
În concluzie, precizează că Judecătoria G. este competentă pentru judecarea cererii.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită stabilirea competenței de soluționare a contestației în favoarea Judecătoriei G. pentru că instanța corespunzătoare instanței de executare este Judecătoria G., inculpatul fiind condamnat în primă instanță de către Judecătoria Beclean.
Petentul Fălcoșeanu A. C., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al conflictului.
CURTEA
Prin sentința penală nr.609 din 28 martie 2014 a Judecătoriei G., s-a dispus în temeiul art. 47 C. proc. pen., raportat la art. art. 23, alin. 1 din legea nr. 255/2013, admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei G. invocată din oficiu și s-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de petentul Fălcoșeanu A.-C. în favoarea Tribunalului Cluj.
În temeiul art. 275 alin. 3 C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria G. a reținut că potrivit dispozițiilor art. 23, alin. 1 din legea nr. 255/2013 „Procedura la instanța de executare cu privire la solicitările privind aplicarea legii penale mai favorabile formulate ca urmare a intrării în vigoare a Legii nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare, se va face potrivit dispozițiilor privind executarea hotărârilor penale din Legea nr. 135/2010, în următoarea ordine de preferință: a) din oficiu, de către instanța de executare pentru persoanele aflate în penitenciar în executarea hotărârilor de condamnare; b) la cerere, de către instanța de executare pentru celelalte hotărâri de condamnare”, iar potrivit dispozițiilor art. 553, alin.1, C. proc. pen. „Hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată”.
Instanța a constatat că petentul se află în executarea unei pedepse rezultante de 6 închisoare aplicată prin sentința penală nr. 66/2012 a Judecătoriei Beclean, obținută prin contopirea unei pedepse de 6 ani închisoare aplicată prin aceeași sentință penală cu restul rămas neexecutat dintr-o pedeapsă de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 280/2010 a Tribunalului Cluj. Evaluarea situației condamnatului implică și verificarea incidenței legii penale mai favorabile în cazul unei pedepse aplicate de un Tribunal, ceea ce va atrage competența se soluționare a prezentei cauze de către o instanță egală în grad acesteia.
În consecință, în raport de aceste dispoziții legale competența de soluționare a cauzei s-a apreciat că aparține Tribunalului Cluj în circumscripția căruia se află locul de detenție al petentului.
Prin sentința penală nr.390/C din 25 aprilie 2014 a Tribunalului Cluj în baza art.50 NCPP rap. la art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de condamnatul Fălcoșeanu A.-C., în favoarea Judecătoriei G..
În temeiul art.51 alin.1 și 2 NCPP s-a constatat că a intervenit conflictul negativ de competență între Tribunalul Cluj și Judecătoria G., fiind sesizată instanța superioară, Curtea de Apel Cluj cu soluționarea acestuia.
Potrivit art.275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Cluj a reținut că prin sentința penală nr.66/23.07.2012 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă prin decizia penală nr.205/R/2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, a fost condamnat inculpatul Fălcoșeanu A.-C. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 C.pen.
S-a constatat că infracțiunea sus-menționată a fost comisă în cursul termenului de încercare al liberării condiționate acordată inculpatului pentru restul de 539 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.280/2010 a Tribunalului Cluj (rămasă definitivă prin decizia penală nr.101/2010 a Curții de Apel Cluj), pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest.
În baza art.61 alin.1 V.C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate și a fost contopit restul rămas neexecutat de 539 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, în regim de detenție.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b V.C. pen.
Aflat în executarea acestei pedepse de 6 ani închisoare, condamnatul a formulat prezenta cerere solicitând să se constate incidența dispozițiilor art.6 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei.
Potrivit dispozițiilor art.595 alin.2 NCPP instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, or condamnatul se află în Penitenciarul G. în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.66/2012 a Judecătoriei Beclean, aceasta fiind instanța de executare, astfel că s-a apreciat că, competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare.
În același sens, art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
Asupra conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria G. și Tribunalul Cluj, Curtea reține următoarele:
Prin sentința penală nr.66/23.07.2012 a Judecătoriei Beclean, rămasă definitivă prin decizia penală nr.205/R/11.09.2012 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, a fost condamnat inculpatul Fălcoșeanu A.-C. la o pedeapsă de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 C.pen.
S-a constatat că infracțiunea sus-menționată a fost comisă în cursul termenului de încercare al liberării condiționate acordată inculpatului pentru restul de 539 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.280/2010 a Tribunalului Cluj (rămasă definitivă prin decizia penală nr.101/2010 a Curții de Apel Cluj), pentru comiterea infracțiunilor de viol și incest.
În baza art.61 alin.1 V.C.pen. a fost revocat beneficiul liberării condiționate și a fost contopit restul rămas neexecutat de 539 zile închisoare cu pedeapsa de 6 ani închisoare, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv aceea de 6 ani închisoare, în regim de detenție.
În temeiul art.65 alin.2 V.C.pen. i s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b V.C.pen. pe o perioadă de 4 ani.
S-a făcut aplicarea art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II-a și lit.b V.C. pen.
Potrivit dispozițiilor art.595 alin.2 C.pr.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În același sens, art.23 alin.2 din Legea nr.255/2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
Din disp.art.553 C.pr.pen. rezultă că instanța de executare este prima instanță de judecată.
La stabilirea competenței în raport de dispozițiile legale mai sus enunțate, care sunt de strictă interpretare, ceea ce prezintă relevanță este stabilirea instanței de executare și nu obiectul cererii.
În speță, condamnatul Fălcoșeanu A. C. se află în Penitenciarul G. în executarea pedepsei de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.66/2012 a Judecătoriei Beclean.
Prin urmare, Judecătoria Beclean este instanța de executare, astfel că în speță competența de soluționare a contestației revine Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare.
Față de cele expuse mai sus, în baza art. 51 alin. 6 Cod procedură penală Curtea va stabili competența de soluționare a cererii formulate de petentul FĂLCOȘEANU A. C., deținut în Penitenciarul G., în favoarea Judecătoriei G..
Văzând și disp.art.275 alin.3 NCPP,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 51 alin. 6 Cod procedură penală stabilește competența de soluționare a cererii formulate de petentul FĂLCOȘEANU A. C., deținut în Penitenciarul G., în favoarea Judecătoriei G..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 100 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Oproae I..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. L. A. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. 16.06.2014
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 456/2014. Curtea... → |
|---|
