Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 1102/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1102/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 176/1752/2014
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 8428
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 1102/A/2014
Ședința publică de la 04 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. R.
JUDECĂTOR – I. C. M.
GREFIER - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror A. S.
Pe rol este judecarea apelului declarat de către inculpatul B. E. împotriva sentinței penale nr. 64 din 30.07.2014 a Judecătoriei Jibou, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul dat în dosarul de urmărire penală nr. 361/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj pentru comiterea infracțiunilor de conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 301 C.pen. cu aplicarea art. 35 al.1 C.pen. (S.C. Ceres Pan S.R.L.) și conflict de interese, în formă continuată, prev. de art. 301 C.pen. cu aplicarea art.35 al.1 C.pen. (S.C. Ceres 91 S.R.L.), toate cu aplic. art.38 al.1 C.pen. și art. 5 C.pen. privind legea penală mai favorabilă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul B. E..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că inculpatul B. E. își însușește apelul declarat de către avocatul său și înțelege să își facă singur apărarea în prezenta cauză. Totodată, arată că a recunoscut faptele, că menține declarațiile date, iar motivul apelului constă numai în reducerea pedepsei, nu și cu privire la modalitatea de executare a acesteia.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra apelului inculpatului.
Inculpatul B. E. susține apelul formulat și arată că nu a comis faptele pentru care a fost trimis în judecată în scopul unor interese sau câștiguri. Solicită reducerea pedepsei deoarece nu a comis intenționat aceste fapte, însă este de acord că a greșit conform legii.
Reprezentanta Ministerului Public învederează starea de incompatibilitate a inculpatului a cărui vinovăție rezultă cu certitudine din probele dosarului.
Referitor la pedeapsa criticată de către inculpat, apreciază că faptele au un grad sporit de pericol social pentru că este vorba despre două infracțiuni concurente, fiecare comisă în formă continuată. Astfel, arată că faptele vizează o perioadă cuprinsă în intervalul anilor 2009 – 2013, ceea ce denotă un pericol mai mare, fapte cu privire instanța de fond a stabilit ca lege penală mai favorabilă pentru individualizarea pedepselor Vechiul Cod penal.
Pentru motivele expuse mai sus, apreciază legală și temeinică hotărârea apelată, astfel că solicită a se dispune respingerea apelului inculpatului ca nefondat.
Inculpatul B. E., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele și că nu a avut niciun interes în comiterea lor, iar la societatea respectivă nu deține acțiuni, fiul său fiind acționar.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 64 din 30.07. 2014 a Judecătoriei Jibou având in vedere Decizia C.C.R. nr. 265 din data de 6 mai 2014 si art. 5 N.C.pen. raportat la stabilirea pedepselor in cazul concursului de infracțiuni cu obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsa la contopire conform noului cod penal si obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publica conform noului cod pen, instanța a considerat ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatului B. E. este Codul penal vechi, sens in care în baza art. 386 C.proc.pen. a schimbat încadrarea juridica a celor doua infracțiuni de conflict de interese prev. de art. 301 N.C.pen. cu aplicarea art. 35. (1) N.C.pen. si art. 38 (1) N.C.pen. in infracțiunile de conflict de interese prev. de art. 2531 C.pen. cu aplicarea art. 41(2) C.pen., art. 33 lit. a C.pen. si art. 5 N.C.pen. si in consecința în baza art. 2531 C.pen. cu aplicarea art. 41(2) C.pen. si art. 396 (10) N.C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. E., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conflict de interese .
In baza art. 2531 C.pen. cu aplicarea art. 41(2) C.pen., art. 33 lit. a C.pen. si art. 396 (10) N.C.proc.pen. l-a condamnat pe inculpatul B. E. la pedeapsa de: 1 (un) an închisoare pentru comiterea infracțiunii de conflict de interese .
In baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. au fost contopite pedepsele sus-mentionate și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare .
În baza art. 861-2 C.pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat . Supravegherea inculpatului este încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S. .
În baza art. 86 3 C.pen. inculpatul B. E. se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 863 lit. a, b, c, d Cod penal respectiv:
a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea;
c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
În baza art. 583 N.C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .
S-a făcut aplicarea art. 71(1) C.pen. cu art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen., iar în baza art. 71 (5) C.pen. pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. .
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că inculpatul B. E. este primarul orașului Jibou, județul S., începând din anul 2008, fiind reales în anul 2012 în această funcție.
Firma . din Jibou, jud. S., ce are ca obiect principal de activitate fabricarea produselor de morărit, funcționează din anul 1992 și încă de la înființare, inculpatul și fosta sa soție, numita P. V., au deținut calitatea de asociați la această societate. începând din anul 2007, inculpatul B. E. și fosta sa soție P. V., dețin fiecare 50% din părțile sociale, societatea fiind administrată de cea din urmă.
În perioada 2009-2013, inculpatul B. E., în calitate de primar al orașului Jibou, jud. S., la diferite intervale de timp, dar pe baza aceleiași rezoluții infracționale a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și nealimentare, în valoare totală de 37.768,80 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, jud. S., cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru sine.
Inculpatul, de asemenea, a semnat ordinele de plată prin care se făcea decontarea prețului mărfurilor achiziționate.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele comise, arătând că, la data comiterii lor nu a realizat că încalcă prevederile legale.
Din probele administrate rezultă că, orașul Jibou în anul 2009 a cumpărat mărfuri alimentare și nealimentare de la . Jibou în valoare de 11.006,26 lei, în anul 2010 în valoare de 1.714,50 lei, în anul 2011 în valoare de 2.618,20 lei, în anul 2012 în valoare de 21.875.23 lei, iar în anul 2013 în sumă de 554,62 lei (f. 1-63 vol.II).
Din cele 25 de ordine de plată, prin care orașul Jibou a plătit suma de 37.768,80 lei către ., 24 au fost semnate personal de inculpatul B. E..
În perioada 2010-2013, inculpatul B. E., în calitate de primar al orașului Jibou, jud. S., în mod repetat, dar pe baza aceleiași rezoluții infracționale a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și servicii de transport, în valoare totală de 167.844,59 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, jud. S., cunoscând că la această societate înființată în anul 2000, asociat unic și administrator este fiul lui, numitul B. E. C., cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru acesta din urmă.
Inculpatul, de asemenea, a semnat ordinele de plată prin care se făcea decontarea prețului mărfurilor achiziționate.
în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele comise, arătând că, la data comiterii lor nu a realizat că încalcă prevederile legale.
Din probele administrate rezultă că, orașul Jibou în anul 2010 a achiziționat mărfuri alimentare și servicii de la . Jibou în valoare de 34.728,58 lei, în anul 2011 în valoare de 76.932,89 lei, în anul 2012 în valoare de 53.500,62 lei, iar în anul 2013 în sumă de 2.678,40 lei (f. 64-214 vol.II, f. 1-263 vol.III).
În concret, inculpatul B. E. la data de 10.09.2010, în calitate de primar al orașului Jibou, a semnat contractul de furnizare nr. 8451 cu ., având ca obiect furnizarea de produse de panificație în perioada 13.09._11, în valoare de 65.299,39 lei, la care se adăuga TVA în valoare de 15.671,85 lei (f. 113-117 vol.I).
Decizia încheierii acestui contract a aparținut în exclusivitate inculpatului la propunerea comisiei de evaluare a ofertelor, constituită la nivelul primăriei, însă inculpatul s-a implicat și în procedura propriu-zisă care presupunea solicitarea unor oferte de preț din partea unor agenți economici.
Mai precis, inculpatul a semnat în data de 03.09.2010 adresa nr. 8249 prin care a invitat . Jibou să depună ofertă de preț (f. 109 vol.I).
În anul 2011, inculpatul B. E. a procedat în mod similar și la data de 08.09.2011, în calitate de primar al orașului Jibou, a semnat contractul de furnizare nr. 9787 cu ., având ca obiect furnizarea de produse de panificație în perioada 12.09._12, în valoare de 62.117,42 lei, la care se adăuga TVA în valoare de 14.908,18 lei (f. 47-50 vol.I).
Decizia încheierii acestui contract a aparținut în exclusivitate inculpatului la propunerea comisiei de evaluare a ofertelor (f. 45 vol.I), constituită la nivelul primăriei, însă inculpatul s-a implicat și de această dată în procedura propriu-zisă care presupunea solicitarea unor oferte de preț din partea unor agenți economici. Mai precis, inculpatul a semnat în data de 30.08.2011 adresa nr. 9509 prin care a invitat . Jibou să depună ofertă de preț (f. 40 vol.I).
În ceea ce privește achiziționarea unor servicii de transport de către orașul Jibou de la ., inculpatul B. E. și fiul acestuia B. E. C., care a fost audiat în calitate de martor, au încercat să dovedească faptul că aceste achiziții s-ar fi făcut exclusiv pe baza deciziilor luate de viceprimarii Sarkozi P. și I. A. C..
În cauză, însă, fiind audiat în calitate de martor, numitul Sarkozi P. a arătat că, anterior emiterii comenzilor de transport către . a discutat cu inculpatul B. E. despre efectuarea acestor servicii de către societatea aparținând fiului acestuia.
Martora I. A. C., a declarat că atunci când a emis comenzile de transport, nu s-a consultat cu primarul, însă a verificat la compartimentul de achiziții publice cine a efectuat astfel de transporturi anterior, ocazie cu care a aflat că . a furnizat astfel de servicii și cu toate că știa că această societate aparține fiului primarului, datorită prețului avantajoasă a optat pentru această firmă.
Din probele administrate rezultă fără echivoc faptul că inculpatul B. E. a participat la luarea deciziei achiziționării unor servicii de transport de către ., având în vedere că dintre cele 8 ordine de plată, prin care orașul Jibou a achitat contravaloarea serviciilor de transport către societatea de mai sus, 6 au fost semnate de către inculpat, doar câte unul fiind semnat de către fiecare dintre cei doi viceprimari.
Infracțiunea de conflict de interese este una de pericol concret, deoarece nu este suficient să se îndeplinească un act, ci acel act trebuie să fi produs și un folos material persoanelor prevăzute de textul de incriminare, în cazul de față, acest folos fiind realizat în mod indirect prin . și ., în favoarea inculpatului B. E., care deține 50% din părțile sociale ale primei societăți și fiului inculpatului B. E. C., care este asociatul unic al ..
Pe de altă parte, așa cum s-a precizat în literatura de specialitate, realizarea folosului material pentru persoanele enumerate de lege nu trebuie să fie în legătură de cauzalitate cu producerea unui prejudiciu instituției sau autorității în slujba căreia funcționarul public își desfășoară activitatea.
Infracțiunea de conflict de interese este una de pericol și nu una de rezultat, fiind și o infracțiune obstacol în fața comiterii vreunui prejudiciu instituției sau autorității publice, garantând probitatea și onestitatea funcționarului public.
In drept, fapta inculpatului B. E., care în calitate de primar al orașului Jibou, judetul S., în perioada 2010-2013, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și servicii de transport, în valoare totală de 167.844,59 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, județul S., cunoscând că la această societate înființată în anul 2000, asociat unic și administrator este fiul lui, numitul B. E. C., cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru acesta din urmă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art. 301 din Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cod penal (fostul art. 2531 din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal vechi).
Fapta inculpatului B. E., care în calitate de primar al orașului Jibou, jud. S., în perioada 2009-2013, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și nealimentare, în valoare totală de 37.768,80 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, jud. S., înființată în anul 1992, la care este asociat deținând 50% din părțile sociale, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru sine, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese în formă continuată prevăzute de art. 301 din Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 din Cod penal (fostul art. 2531 din Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal vechi).
Totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal (fostul art. 33 lit. a din Codul penal vechi) si cu aplicarea art. 5 din Cod penal privind legea penală mai favorabilă.
Referitor la persoana inculpatului B. E. instanta retine ca acesta este în vârsta de 56 ani, are studii superioare, este divorțat și în prezent îndeplinește funcția de primar al orașului Jibou, județul S.. Inculpatul nu are antecedente penale.
Din cuprinsul referatului de evaluare întocmit de către Serviciul de probațiune rezulta ca inculpatul prezintă un risc mediu de comitere a unor infracțiuni.
Instanța a constatat că inculpatul beneficiază de prevederile art. 396 (10)Cod procedură penală privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.
Având in vedere Decizia C.C.R. nr. 265 din data de 6 mai 2014 si art. 5 Noul Cod penal, raportat la stabilirea pedepselor in cazul concursului de infracțiuni cu obligativitatea aplicării unui spor de pedeapsa la contopire conform noului cod penal si obligativitatea aplicării pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publica conform noului cod penal, instanța a considerat ca legea penala mai favorabila aplicabila inculpatului B. E. este Codul penal vechi, sens in care in temeiul art. 386 Cod procedură penală se a schimbat încadrarea juridica a celor doua infracțiuni de conflict de interese prevăzute de art. 301 Noul Cod penal cu aplicarea art. 35. (1) Noul Cod penal. si art. 38 (1) Noul Cod penal in infracțiunile de conflict de interese prev. de art. 2531 Cod penal cu aplicarea art. 41(2) Cod penal, art. 33 lit. a Cod penal si art. 5 Noul Cod penal.
Ținând cont de criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 71 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța i-a aplicat inculpatului cate o pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea celor doua infracțiuni de conflict de interese, iar in urma contopirii pedepselor conform art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
Referitor la modul de executare al pedepsei, raportat la principiul aplicării legii penale mai favorabile, instanța a constatat ca legea mai favorabila inculpatului referitor la executarea pedepsei este codul penal vechi, sens in care: având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 861-2 Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o perioada de 3 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat. Supravegherea inculpatului este încredințată Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul S..
Pe durata termenului de încercare inculpatul B. E. se va supune măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 863 lit. a, b, c, d Cod penal respectiv: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul S.; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință si orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; c) să comunice și sa justifice schimbarea locului de muncă; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta.
Totodată s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni, facondu-se si aplicarea art. 71(1) Cod penal cu art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal, iar în baza art. 71 (5) Cod penal pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.
In cursul judecații inculpatul a fost asistat de apărători aleși.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 600 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal apel, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia întrucât a recunoscut și regretat comiterea faptei pe care nu a comis-o intenționat în scopul obținerii unor interese sau câștiguri.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor leale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui probatoriu vast în condiții de legalitate și loialitate în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei dată de inculpat în condițiile art.375 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care, în calitate de primar al orașului Jibou, județul S., în perioada 2010-2013, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și servicii de transport, în valoare totală de 167.844,59 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, județul S., cunoscând că la această societate înființată în anul 2000, asociat unic și administrator este fiul lui, numitul B. E. C., cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru acesta din urmă iar în perioada 2009-2013, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a decis achiziționarea unor mărfuri alimentare și nealimentare, în valoare totală de 37.768,80 lei de la ., cu sediul în orașul Jibou, jud. S., înființată în anul 1992, la care este asociat deținând 50% din părțile sociale, cu scopul de a realiza un folos material indirect pentru sine.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, apreciem că instanța de fond a respectat întrutotul prevederile art.5 C.p. și decizia nr.265/2014 a Curții Constituționale, stabilind că, în cauză legea penală mai favorabilă este codul penal anterior.
Apoi, raportat la criteriile de individualizare judiciară a pedepsei prev. de art.72 C.p. anterior, apreciem că prima instanță a dat dovadă de clemență orientând cuantumul pedepselor spre minimul special prevăzut de textul incriminator, iar, ulterior constatării concursului de infracțiuni și efectuării contopirii pedepselor a omis aplicarea unui spor, pedeapsa rezultantă fiind de 1 an închisoare, pedeapsă ce reflectă pericolul social concret al faptelor comise și contribuie la sancționarea și reeducarea inculpatului.
Ținând seama de circumstanțele personale ale inculpatului, de conduita sa sinceră, apreciem în consens cu instanța de fond, că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia dar sub o strictă și specializată supraveghere.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat apelul declarat.
Va obliga pe inculpate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel în cuantum de 250 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondat apelul declarat de către inculpatul BALANEAN E. împotriva sentinței penale nr. 64 din 30.07. 2014 a Judecătoriei Jibou.
Obligă pe inculpate la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat in apel în cuantum de 250 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 04.12.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
M. R. I. C. M. A. B. H.
red.MR/SMD
3 ex./09.12.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 863/2014.... | Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 116/2014. Curtea... → |
|---|
