Ultrajul contra bunelor moravuri şi tulburarea ordinii şi liniştii publice. Art. 321 C.p.. Decizia nr. 162/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 162/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 15345/182/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.162/A/2014
Ședința publică din 11 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin
P. – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpatul G. S. C., împotriva sentinței penale nr.2862/05.12.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia M., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 5160/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M. pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul G. S. C. personal, asistat de apărător ales, av.T. I. S., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul G. S. C. învederează instanței că-și menține declarațiile date și nu mai are nimic de adăugat în plus la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre să se dispună aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege, cu menținerea celorlalte dispoziții ale sentinței atacate. Consideră că prima instanță a greșit atunci când a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social. Apreciază că vinovăția inculpatului a fost dovedită prin probele administrate în cauză, aspectele invocate în procesul verbal încheiat după terminarea ședinței se coroborează cu declarațiile martorilor chiar dacă unii dintre ei au reveni și și-au schimbat declarațiile. Există și atingerea adusă ordinii și liniștii publice și prin urmare, fiind îndeplinite toate elementele constituive ale infracțiunii, apreciază că se impune aplicarea unei pedepse în limitele prevăzute de lege.
Apărătorul inculpatului, solicită admiterea apelului, desființarea în parte a hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, făcând aplicarea dispozițiilor privind aplicarea legii penale mai favorabile, să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.16 alin.1 lit.b N.C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de lege. Astfel, prin actul de sesizare s-a reținut că inculpatul în cadrul ședinței Consiliului Local al comunei Groși a proferat expresii jignitoare și amenințări la adresa unora dintre persoanele prezente, manifestări prin care s-a adus atingere bunelor moravuri. Potrivit noilor reglementări, infracțiunea reținută poate fi săvârșită prin violențe, amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, ori, în analizarea faptei nu pot fi avute în vedere violențele deoarece nu s-au exercitat astfel de violențe din partea inculpatului. Nici modalitatea de săvârșire a infracțiunii sub forma amenințării nu poate fi reținută întrucât amenințarea nu poate fi și nu este considerată infracțiune. Solicită a se reține că inculpatul nu a avut intenția de a leza demnitatea persoanelor prezente, ci a dorit lămurirea unor situații ce vizau probleme ale administrației locale iar această situație nu este de natură a aduce atingere gravă demnității persoanei. De reținut este declarația martorului H. I. care a arătat că inculpatul nu a adus înjurii primarului însă a adus reproșuri cu privire la nerealizări ale acestuia; declarația martorului C. D. care a arătat că atunci când conducea ședința, nu a avut probleme cu inculpatul deși era prezent. Mai mult, din declarația acestuia din urmă rezultă că primarul este cel care a adresat înjurii la adresa inculpatului și cu toate acestea, în fața instanței primarul a fost audiat în calitate de martor și nu de inculpat. Mai mult, chiar prima instanță a reținut că manifestările inculpatului au la bază exprimarea unor convingeri politice și nu cu intenția de a aduce o atingere gravă demnității persoanelor. Susține că este inadmisibil să se admită că ori de câte ori o persoană își exprimă nemulțumirea și dorința de a fi informat cu privire la aspecte de ordin politic, să fie trimisă în judecată și acuzată că a comis infracțiunea de ultraj pentru că așa cum rezultă din înregistrările video, inculpatul nu a fost singurul nemulțumit cu privire la chestiunile administrative discutate în cauză. Cât privește urmarea socialmente periculoasă, este de observat că aceasta presupune ca unor număr nedeterminat de persoane să le fi tulburat ordinea și liniștea, ori, singurele persoane care s-au declarat a fi indignate au fost primarul și secretara cu toate că au mai fost oameni indignați în sală dar se pune întrebarea dacă indignarea lor viza interpelările făcute de inculpat sau viza atitudinea de dezinteres și lipsă de implicare a primarului în problemele comunității. De asemenea, nu este reală susținerea parchetului în sensul că s-ar fi suspendat ședința datorită inculpatului atâta vreme cât toți martorii au declarat că s-au parcurs toate punctele de pe ordinea de zi iar împrejurarea că primarul a părăsit sala de ședință nu se datorează vreunei activități infracționale a inculpatului ci constituie o atitudine consecventă a acestuia atunci când întrebările care i se adresează devin incomode. Sub aspectul legalității, apreciază că prima instanță în mod nelegal a făcut aplicarea prevederilor art.10 lit.b/1 V.C.pr.pen., întrucât a reținut că manifestările inculpatului au avut la bază exprimarea unor convingeri de ordin politic și nu din dorința de a aduce atingere bunelor moravuri. În această situație trebuia să se facă aplicarea art.10 lit.d V.C.pr.pen., respectiv să se pronunțe achitarea inculpatului pentru neîndeplinirea elementelor constitutive ale infracțiunii. Cu privire la apelul parchetului, solicită respingerea lui.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea apelului inculpatului și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare către stat. Arată că în momentul în care se fac afirmații de natură a celor exprimate de inculpat, nu se poate vorbi de altceva decât de intenție. Apărarea a făcut vorbire despre acea fimare video efectuată de inculpat ori, este evident că acesta nu a filmat și momentele în care el adresa acele înjurii la adresa unor persoane. Cu privire la acuzația adusă parchetului în sensul că nu s-a sesizat cu privire la directivele adresate de primar, arată că nu a rezultat din probe că ar fi utilizat astfel de directive. În concluzie, apreciază că vinovăția inculpatului a fost pe deplin dovedită.
Inculpatul G. S. C., având ultimul cuvânt, arată că nu se consideră vinovat datorită faptului că este ales local și în această funcție a depistat ilegalități și fraude astfel că este obligat să aducă la cunoștința opiniei publice și să ceară justificarea directă a celor care au sustras sumele de bani din bugetul local.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2862 din 05 decembrie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Baia M., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 alin. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 18 ind. 1 Cod penal, a fost achitat inculpatul G. S. C., avândCNP_, născutla data de 08.02.1971, în loc. Baia M., jud. Maramureș, fiul lui G. și A., cetățean român, studii superioare, divorțat, instructor sportiv, domiciliat în loc. Satu Nou de Jos, nr. 215, jud. Maramureș, fără antecedente penale, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal, comb. cu art. 91 lit. c Cod penal, s-a aplicat inculpatului G. S. C., amenda cu caracter administrativ în sumă de 1.000 lei.
În temeiul art. 192 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 1.500 lei în favoarea statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului oficiu s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției, în favoarea av. T. I. S..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 5160/P/2011 înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr. de dosar_, P. de pe lângă Judecătoria Baia M. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului G. S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 321 alin. 1 din Codul penal.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut că inculpatul în data de 21.11.2011, cu ocazia participării la ședința ordinară a Consiliului Local al Comunei Groși, a proferat expresii jignitoare și amenințări la adresa unora dintre persoanele prezente, manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri, a provocat scandal și a tulburat liniștea și ordinea publică.
În cauză a fost administrată proba testimonială și a fost vizionată înregistrarea video parțială a ședinței Consiliului Local al comunei Groși, din 21.11.2011, efectuată de inculpat.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului administrat instanța a reținut în fapt următoarele:
În data de 21.11.2011, începând cu ora 15:00, la sediul Primăriei Comunei Groși, a avut loc ședința ordinară a Consiliului Local al Comunei Groși.
La ședința Consiliului Local, au participat toți consilierii locali ai comunei, în număr de 11 persoane, martorul L. G. – primar al Comunei Groși, martora M. A. C. – secretar la Primăria Comunei Groși, numita B. L. – director la Școala Generală Groși și alte persoane interesate, printre care și învinuitul G. S. C. – fost consilier local la acel moment. Potrivit art. 42 alin.1 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale, ședințele consiliului local sunt publice.
Timp de aproximativ 2 ore, ședința a decurs în mod normal, fără incidente, fiind discutate punctele de pe ordinea de zi. În tot acest timp, învinuitul G. S. C. filma dezbaterile cu o cameră video, în interes personal, deși nu s-a dovedit că președintele de ședință, în baza unui act normativ – chiar Hotărâre de Consiliul Local, i-a interzis inculpatului acest fapt.
La punctul 4 de pe ordinea de zi, intitulat Probleme curente – interpelări, numita B. L. – director al Școlii Generale Groși, a luat cuvântul și a pus în discuție problema sălii de festivități din cadrul Școlii Generale Satu Nou de Jos, arătând că în interiorul acesteia este mizerie, pereții sunt degradați, iar cheia se află la învinuitul G. S. C. care, împreună cu tinerii din localitate, desfășoară activități sportive în interiorul sălii de festivități (f. 40 d.u.p.).
Martorul B. I. – consilier local în cadrul Consiliului Local Groși a propus schimbarea încuietorilor și cuplarea sistemului de alarmă, iar cheia de la ușa de acces în sala de festivități a școlii să fie predată unei singure persoane, pe bază de proces-verbal (f. 41 d.u.p.).
În acel moment, învinuitul G. S. C. a intervenit, pe un ton foarte ridicat, aducând acuze tuturor consilierilor locali, pe care i-a numit „hoți” și „mafioți”, iar apoi a început să strige la numita B. L., afirmând „…Dumneata, doamnă directoare ești omul primarului. Te-a pus pe tine ca director, ca să îi semnezi documentele prin care fură de la bugetul local. Ești complicele lui și o să vezi, mai ales dacă îmi închizi sala de la Satu Nou de Jos. O să îți aduc tot tineretul la școală și o să vezi ce o să pățești. Sunteți niște mafioți! Faceți numai mânării!” (f. 41 d.u.p.).
Martorul V. V. – președintele de ședință, i-a atras atenția învinuitului că participă la ședință în calitate de simplu cetățean, iar dacă nu se calmează, va fi scos afară din sala de ședință (f. 41 d.u.p.).
Învinuitul G. S. C. a continuat să strige și să-i aducă acuze martorului L. G. – primarul Comunei Groși, căruia i-a spus că este „un nemernic”, care „…fură împreună cu consiliul local din buget” și că „…o să meargă la mititica, împreună cu doamna director, că sunteți niște mafioți. Veți vedea ce veți păți dacă închideți școala. Să văd cine mă scoate pe mine afară de aici”.
În aceste condiții, martorul L. G. a părăsit sala de ședință, iar martorul V. V. a constatat că ședința nu mai poate continua, întrucât nu se mai pot dezbate problemele de pe ordinea de zi, datorită scandalului făcut de învinuit care, pe durata a aproximativ 15 minute, a avut o atitudine extrem de agresivă verbal, strigând, amenințând și aducând acuze tuturor celor prezenți, precum și la adresa instituțiilor statului de pe raza comunei Groși (Primărie, Școală, Poliție) - (f. 42 d.u.p.).
Ca urmare, la data de 22.11.2012, martorul V. V. – în calitate de președinte de ședință, a sesizat în scris organele de cercetare penală din cadrul Secției 1 de Poliție Rurală Groși, arătând că învinuitul nu este la prima abatere de acest gen și că prin expresiile jignitoare și amenințările pe care le-a proferat, pe un ton extrem de violent și denigrator, a provocat indignarea persoanelor prezente și a tulburat bunul mers al activității uneia dintre instituțiile statului, determinând închiderea ședinței ordinare a Consiliului Local al Comunei Groși, înainte de a fi dezbătute toate punctele de pe ordinea de zi. De asemenea, în conținutul sesizării, s-a arătat că prin atitudinea sa, învinuitul a încălcat în mod grav normele de conviețuire socială. (f. 8 d.u.p.).
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu următoarele mijloace de probă:
- proces-verbal de sesizare din oficiu (f. 7 d.u.p.);
- plângerea penală înregistrată la Secția 1 de Poliție Rurală Groși (f. 8 d.u.p.);
- procesul-verbal de ședință, întocmit la data de 21.11.2011 (f. 33-42 d.u.p.);
- lista nominală a consilierilor locali din cadrul Consiliului Local al Comunei Groși (f. 43 d.u.p.);
- 3 DVD-R, cuprinzând înregistrări video-audio ale ședinței ordinare de consiliu local din data de 21.11.2011, puse la dispoziția organelor de cercetare penală de către învinuit (f. 49 d.u.p.);
- proces-verbal întocmit de procuror la data de 25.07.2012 (f. 48 d.u.p.);
- declarațiile martorilor (f.17-20, 21-23, 24-26, 27-29, 30-32 d.u.p.);
- declarațiile învinuitului (f.11-12, 14-15 d.u.p.);
- proces-verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f. 45-47 d.u.p.)
- declarațiile inculpatului (filele 6-7 din dosarul instanței);
- declarațiile martorilor audiați în fața instanței (f. 14-15, 16-17, 18-19, 20, 44-45, 54-55, 56-57, 58-59).
Inculpatul a înregistrat cu o cameră video, mare parte a ședinței de consiliul local, însă deși acest lucru, nu apare ca normal, nu s-a dovedit că reprezentanții autorității locale, i-au interzis efectuarea înregistrării ședinței.
Potrivit art. 18 ind. 1 alin. 1 din Cod penal, nu constituie infracțiune fapta prevăzută de legea penală, dacă prin atingerea minimă adusă uneia dintre valorile apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Conform art. 18^1 alin. 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce, precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În data de 21.11.2011, cu ocazia participării la ședința ordinară a Consiliului Local al Comunei Groși, inculpatul a proferat expresii jignitoare la adresa unora dintre persoanele prezente, manifestări prin care a adus atingere bunelor moravuri, a provocat scandal și a tulburat liniștea și ordinea publică.
Probele administrate în cauză au demonstrat că, inculpatul G. S. C., în cadrul ședinței de Consiliu Local al comunei Groși, din data de 21.11.2011, a avut un comportament indezirabil, aducând acuzații și folosind expresii neconforme cu normele de conviețuire socială.
Astfel cum rezultă și din depozițiile martorilor reaudiați în fața instanței, scopul urmărit de inculpat a fost implicarea în problemele colectivității locale, urmare a demersului inițiat de directorul școlii cu privire la destinația/gestiunea unui spațiu folosit de tinerii din loc. Satu Nou de Jos, pentru activități sportive, de la care dețineau cheia de acces mai multe persoane, inclusiv inculpatul. Inculpatul apreciind că prin atitudinea sa, directorul școlii ce a participat în calitate de invitat din partea primarului, la ședința de consiliu local, primar cu care avea un conflict mai vechi, datorită faptului că în campania electorală erau contracandidați, a intenționat preluarea spațiului de la inculpat, deși această problematică a fost expusă într-o manieră elegantă, a reacționat, spunând că și lui i-au dispărut bunuri din acel spațiu – articole sportive și saltele, reacționând pe un ton nepotrivit și având manifestări nepermise raportat la expresiile adresate primarului, doamnei director al școlii și chiar consilierilor locali.
În ceea ce privește persoana și conduita inculpatului, instanța a reținut că acesta nu este cunoscut cu antecedente penale, are studii superioare, anterior datei săvârșirii infracțiunii, avea calitatea de consilier local ales al comunei Groși, calitate pe care o deține și în prezent.
Manifestările inculpatului, atât în timpul procesului penal, abordează în principal problemele comunității locale, în care se implică uneori chiar cu depășirea unei limite rezonabile.
Inculpatul s-a prezentat la toate termenele de judecată fixate în cauză.
Așa fiind, instanța a apreciat că fapta săvârșită în concret, de inculpat în cadrul ședinței Consiliului Local Groși din 21.11.2013, nu constituie infracțiune, deoarece nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aducând o atingere minimă valorilor sociale apărate de art. 321 Cod penal, potrivit cu care „Fapta persoanei care, în public, săvârșește acte sau gesturi, proferează cuvinte ori expresii, sau se dedă la orice alte manifestări prin care se aduce atingere bunelor moravuri sau se produce scandal public ori se tulbură, în alt mod, liniștea și ordinea publică, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani”, și este lipsită de importanță.
În acest sens, instanța a reținut depozițiile martorilor audiați în faza de cercetare judecătorească, care cu excepția martorilor L. G. și M. A. C. (primar și secretar al comunei), și-au nuanțat declarațiile date în faza de urmărire penală, în sensul că fapta inculpatului nu prezintă un real pericol social concret, unii afirmând că depozițiile din faza de urmărire penală au fost „îmbrăcate” de polițist.
De precizat că majoritatea martorilor acuzării au declarat existența unui conflict real între inculpat și primar, acesta din urmă având uneori chiar atitudini de provocare a inculpatului, precum și folosirea unor expresii neconforme, în cadrul ședințelor de consiliu local, fiind cunoscut că datorită diferențelor de opinii, mai ales când acelea nu concordă cu a conducătorilor, există divergențe, diferende.
De asemenea, instanța a apreciat reconsiderarea poziției consilierilor locali – martori ai acuzării, în raport de împrejurarea că intenția declarată a acestora a fost în sensul solicitării efectuării cercetărilor și tragerea la răspundere contravențională a numitului G. S. C. (f. 8 d.u.p.), chiar dacă stabilirea încadrării juridice a faptei nu este atributul persoanei care formulează sesizarea.
Așadar, instanța a reținut că utilizarea expresiilor nepermise de altfel într-un cadru oficial, precum și manifestările inculpatului, atitudinea nepotrivită, are la bază printre altele, exprimarea unor convingeri de ordin politic, în numele reprezentării electorilor, funcție de opinia acestora.
Nu în ultimul rând, martorii apărării (L. A. și Ț. C., prin declarațiile date în fața instanței (f. 54-55 și 58-59) deși au recunoscut comportamentul neconform al inculpatului, au precizat și comportamentul primarului, între cei doi existând conflictul.
În speță, fapta săvârșită de inculpat, aproape că poate fi asimilată contravenției prev. de art. 3 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991 republicată cu modificările și completările ulterioare, în raport de conținutul acesteia.
Prin urmare, în cauză nu s-a putut face abstracție de împrejurările ce au ocazionat sau pe fondul cărora s-a produs fapta, modul concret de manifestare al autorului, conduita și persoana inculpatului, precum și de scopul urmărit, descrise conform celor de mai sus.
Criteriile prevăzute în lege folosite împreună pentru a stabili gradul de pericol social al faptei comise și necesitatea ori inutilitatea pedepsei în cazul concret, respectiv:
- Modul și mijloacele de săvârșire care nu pot reliefa un pericol social concret suficient pentru a caracteriza fapta ca infracțiune, mijloacele de săvârșire nefiind periculoase, în condițiile în care chiar afirmația inculpatului „O să va bag la pușcărie”, nu poate fi reținută ca una care produce efecte concrete.
- Scopul urmărit de făptuitor pericolul social poate fi scăzut când fapta a fost comisă în contextul unei situații conflictule vechi, fapta nefiind comisă pentru înlesnirea ori acoperirea altei infracțiuni.
- Împrejurările în care a fost comisă fapta, relevante pentru cunoașterea pericolului social al acesteia și al periculozității făptuitorului – când prin intervenția directorului școlii, s-a creat premisa preluării spațiului utilizat de inculpat și tinerii din localitate pentru activități sportive, și alte persoane. De asemenea se poate reține că, o atitudine nepermisă a avut-o și un alt domn consilier local P. M., care participând la ședință, în stare de ebrietate, a avut intervenții verbale, prin acestea putând afectata normala desfășurare a ședinței, chiar dacă acestea erau inferioare, ca intensitate acțiunilor inculpatului.
- Urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce - în cauză, chiar martorii au declarat că nu au fost foarte afectați, de situația creată, la final de ședință, unde uneori participanții plecau, dacă subiectul nu îi interesa.
- Persoana și conduita făptuitorului pentru a stabili gradul de pericol social al faptei comise de acesta - s-a ținut seama de circumstanțele personale ale acestuia.
Iar ținând cont de criteriile mai sus expuse, obligatorii pentru instanță în aprecierea gradului de pericol social concret al faptei, instanța a apreciat că ele se regăsesc aceste dispoziții în atitudinea și urmarea activității inculpatului.
Așadar, instanța a apreciat că nu se poate dispune condamnarea unei persoane atâta timp cât rezulta neechivoc ca inculpatul, o persoana cu o conduita si atitudine bună înainte de comiterea faptei, fără antecedente penale, cu o funcție de responsabilitate în raport de calitatea sa de ales local, și chiar instruit, care și-a exprimat opinii neconforme cu normele de conduită civică, pentru care va suporta consecințe legale, a comis fapta din dorința de a aduce atingere bunelor moravuri sau a se produce scandal public ori a se tulbura liniștea și ordinea publică.
Este real că fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere valorilor apărate de lege, însă aceasta nu este apreciată ca foarte importantă, în contextul cauzei.
La alegerea sancțiunii de a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere și împrejurarea că atitudinea inculpatului lipsită de respect la adresa celorlalte persoane din cadrul Consiliului Local și Primăriei Groși, nejustificată și de neacceptat, nu a fost singulară, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză.
Pentru aceste considerente, apreciind că scopul educativ și preventiv al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni a administrative, instanța, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. b ind. 1 Cod de procedură penală, ținând cont de disp. art. 345 alin. 3, 4 Cod procedură penală, a achitat pe inculpatul G. S. C., pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art. 321 Cod penal.
În baza art. 18 ind. 1 alin. 3 Cod penal, rap. la art. 91 lit. c Cod penal, a aplicat inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii în cuantum de 1.000 de lei, aceasta fiind apreciată ca necesară pentru îndreptarea și prevenirea unui comportament neconform al inculpatului, o sancțiunea mai ușoară nefiind apreciată ca justificată în raport de fapta comisă.
În baza art. 191 alin. 1 pct. 1 lit. d Cod procedură penală, în raport de soluția pronunțată și temeiul juridic al achitării inculpatului, instanța l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform dispozitivului prezentei hotărâri, suma de 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu ce s-a avansat conform art. 189 alin. 2 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpatul G. S. C..
Prin apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. a criticat sentința atacată ca nelegală și a solicitat pronunțarea unei decizii prin care să se dipsună condamnarea inculpatului la o pedeapsă constând în închisoare, a cărei executare să fie suspendată cpndiționat.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a apreciat în mod greșit pericolul social al infracțiunii comise de inculpat prin raportare la momentul judecății și nu la cel al comiterii faptei, când rezonanța acesteia a fost mult mai mare la nivelul Consiliului Local al Comunei Groși, dar și în rândul comunității locale.
S-a mai arătat că nuanțarea declarațiilor martorilor se explică prin trecerea unui interval de timp relativ mare de la data săvârșirii infracțiunii până în momentul audierii acestora, precum și faptului că rezonanța socială a faptei s-a mai diminuat, însă aceste aspecte nu sunt de natură a afecta existența elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv sub aspectul existenței pericolului social al acesteia care rămâne unul ridicat.
Inculpatul a invocat, la rândul său, nelegalitatea și netemeinicia sentinței penale si a solicitat desființarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună achitarea sa în temeiul art.16 alin.1 lit.b N.C.pr.pen., întrucât fapta nu a fost comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.
În motivarea apelului inculpatul a arătat că nu a avut intenția de a leza demnitatea persoanelor prezente și că a dorit lămurirea unor situații ce vizau probleme ale administrației locale, nefiind singura persoană nemultumită cu privire la chestiunile administrative discutate în cauză, situație care nu este de natură a aduce atingere gravă demnității persoanei. A mai arătat că nu a adus injurii, că singurele persoane care s-au declarat a fi indignate au fost primarul și secretara, iar indignarea celorlalte persoane din sala de ședințe a fost generată de atitudinea de dezinteres și lipsă de implicare a primarului în problemele comunității, că ședința nu s-a suspendat deoarece s-au parcurs toate punctele de pe ordinea de zi, iar primarul obișnuiește să părăseacă sala de ședință atunci când întrebările care i se adresează devin incomode. În final, inculpatul a mentionat că atitudinea sa a avut la bază exprimarea unor convingeri de ordin politic și nu dorința de a aduce atingere bunelor moravuri.
Analizând sentinta penala atacata, în raport cu actele si lucrarile dosarului, precum si din oficiu, potrivitt art. 417 al. 2 N.C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a retinut o stare de fapt conform cu realitatea, sprijinită pe analiza si interpretarea judicioasa a probelor administrate în cursul urmăririi penale si readministrate direct si nemijlocit în cursul judecătii.
Curtea constată că instanța de fond a stabilit corect că în data de 21.11.2013 a avut loc ședința Consiliului Local Groși la care au participat cei 11 consilierii locali ai comunei, martorul L. G. – primar al Comunei Groși, martora M. A. C. – secretar la Primăria Comunei Groși, numita B. L. – director la Școala Generală Groși și alte persoane interesate, printre care și învinuitul G. S. C. – fost consilier local la acel moment.
După ce martora B. L. a ridicat problema administrării sălii de festivități din cadrul Școlii Generale Satu Nou de Jos, iar martorul B. I. a propus măsuri care l-ar fi privat pe inculpat de folosința acesteia, inculpatul G. S. C. a intervenit si, pe un ton foarte ridicat, s-a adresat tuturor celor prezenti cu apelativele „hoți” și „mafioți”, ”faceți numai mânării”, martorei B. L. i-a reprosat ca este ”omul primarului” si ”te-a pus pe tine ca director, ca să îi semnezi documentele prin care fură de la bugetul local”, iar martorului L. G. – primarul Comunei Groși i-a spus că este „un nemernic” si că „fură împreună cu consiliul local din buget”.
Raportat la felul si continutul cuvintelor si expresiilor folosite, fata de contextul si locul unde inculpatul le-a adresat, apărarea privind lipsa intentiei inculpatului nu poate fi primită deoarece acesta a avut reprezentarea faptului că prin modul in care actionează aduce atingere onoarei si demnitătii unor persoane, că ordinea publică este afectată prin faptul că derularea sedintei consiliului local este deranjată si că persoanele prezente sunt revoltate de conduita sa.
Pe de altă parte, nu poate fi omis faptul că martorii audiati au confirmat că problemele ridicate de inculpat sunt de interes public, că între acesta și primar (martorul L. G.) exista un conflict mai vechi, că martorul, la rândul său, a răspuns inculpatului tot cu cuvinte si expresii jignitoare (relevante fiind declaratiile martorilor L. A. și Ț. C. - f. 54-55, 58-59 dos. fond) ceea ce a condus la amplificarea situatiei conflictuale si că a părăsit sedinta la scurt timp după schimbul de replici, martorul obisnuind sa procedeze astfel atunci când subiectele sau intrebările puse îl incomodau.
În cursul judecatii, majoritatea martorilor au mentionat că ordinea de zi a sedintei consiliului a fost parcursă până la momentul interventiei inculpatului astfel că părăsirea sălii de sedinta de către consilieri nu poate avea ca si cauza determinanta, exclusivă, conduita inculpatului.
Asa fiind, chiar daca tonul ridicat, expresiile folosite de inculpat nu pot constitui o modalitate de rezolvare a unor probleme în conformitate cu legea, instanta de fond a retinut corespunzător că acuzatiile lansate de inculpat aveau întotdeauna un caracter general si că problemele ridicate suscitau interesul comunitătii si că, raportat la persoana inculpatului (persoana fără ntecedente penale, cu studii superioare, consilier local, prezent la toate termenele de judecată), modul si mijloacele de comitere, scopul vizat si urmările cauzate, valorile sociale ocrotite prin legea penală au fost nesemnificativ lezate, iar fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Pe cale de consecinta, aplicarea unei amenzi administrative constiuie o sanctiune corespunzatoare si suficienta pentru a se atentiona inculpatul asupra conduitei sale si a contribui la reeducarea acestuia.
Curtea are în vedere si dispozitiile art. 19 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală si potrivit căruia atunci când, în cursul procesului, se constată că în privința unei fapte comise anterior intrării în vigoare a Codului penal sunt aplicabile dispozițiile art. 181 din Codul penal din 1968, ca lege penală mai favorabilă, procurorul dispune clasarea, iar instanța dispune achitarea, în condițiile Codului de procedură penală.
Pentru aceste motive în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se vor respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză, iar sentinta atacată se va mentine în totalitate ca fiind legală si temeinică.
În baza art. 272 N.C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei onorariu avocațial pentru apărătorul desemnat din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obligă inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor vor rămâne în sarcina statului potrivit art. 275 al. 3 C.proc.pen
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. și inculpatul G. S. C., împotriva sentintei penale nr. 2862 din 5 decembrie 2013 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 martie 2014 .
P., JUDECĂTOR,
V. V. A. L. H.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./31.03.2014
Jud.fond. I. B.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
