Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 876/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 876/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 265/309/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.876/A/2014
Ședința publică din 22 octombrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTOR: D. P.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: D. S.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei împotriva sentinței penale nr.74 din 11 iunie 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, privind pe inculpata P. V., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conflict de interese, în formă continuată, faptă prevăzută și pedepsită de art. 253 ind. 1 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpata, asistată de apărător ales, av.C. I., din Baroul Maramureș, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de conflict de interese în formă continuată la o pedeapsă cu închisoarea cu suspendare sub supraveghere.
Susține că instanța de fond nu trebuia să constate că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.80 alin.1 C.pen. deoarece infracțiunea comisă este de o gravitate mare. Nu s-a avut în vedere că foloasele materiale realizate au constat în avantajele financiare generate prin încheierea contractelor și de plățile efectuate în mod direct către agentul economic, beneficiarul foloaselor materiale fiind în mod indirect martora B. C., cu care inculpata s-a aflat în relații de muncă. În raport de adaosul de aproximativ 20% reținut de prima instanță, la valoarea totală a contractelor de achiziție de circa 260.000 euro, adaosul ar fi în cuantum de 52.000 euro. Prin urmare, nu se poate susține că fapta comisă de inculpată prezintă un grad redus de pericol social.
Apărătorul inculpatei solicită respingerea apelului declarat de P. ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate.
Susține că instanța de fond a ținut cont de probațiunea administrată în cauză, de dispozițiile legale aplicabile cauzei făcând o corectă si legală încadrare juridica a faptei, ținând cont și de criteriile legale de individualizare a pedepsei.
Apreciază că în speță suntem la limita minimă a penalului, date fiind circumstanțele concrete ale comiterii infracțiunii. Inculpata P. V. a preluat practic de la fosta directoare a centrului, contractele comerciale încheiate de firma Gladiola SRL administrată de B. K.. Nu contestă faptul că numita B. K. a fost angajata firmei inculpatei în ultimii 5 ani, însă nu a cunoscut că acest lucru ar constitui infracțiune.
Inculpata nu a încălcat prevederile OUG 34/2006 republicata. Chiar procurorul de caz arată că valoarea cumulată a tuturor contractelor ar depăși plafonul valoric legal, afirmație care nu este în concordanta cu instrucțiunea ANRMAP pentru achiziții de maxim 15 000 euro, în prezent 30 000 euro.
Astfel art. 2 si 3 din instrucțiune spune că modul în care autoritatea își dimensionează viitoarele contracte de achiziții publice este condiționat de necesități, priorități, scopuri si fondurile pe care le are la dispoziție într-o anumită perioadă de timp. Pe de altă parte, alin. 6 al art. 2 prevede că nu există o legătură directă între codurile CVP si modalitatea de estimare a valorii unui contract de achiziție publică, aceasta calculându-se pe contract, respectiv pe achiziție, care la rândul ei corespunde unei necesități, indiferent care carduri CVP ar putea include. Din cele expuse rezultă că inculpata nu a încălcat prevederile legale privind atribuirea directă a contractelor comerciale către firma lui B. K..
Inculpata nu a produs niciun prejudiciu căminului de bătrâni sau statului. Se susține că inculpata ar fi practicat un adaos comercial de 20% și că ar fi obținut un profit imens. Chiar în rechizitoriu se arată că adaosul comercial a fost de până la 20 %, deci nu la toate contractele limita maximă a fost de 20 %. Adaosul comercial practicat de firmă a fost unul rezonabil, nefiind de 50% până la 100% sau chiar mai mult, pe care îl practicau unele firme în contractele încheiate cu statul sau instituțiile sale. Pe de altă parte, contractele încheiate s-au derulat pe o perioadă de 5 ani, iar scopul oricărei firme este acela de a obține profit, beneficiind si statul de aplicarea impozitului pe profit.
În speță, sunt îndeplinite toate condițiile legale cerute de art. 80 Cod penal pentru a se dispune renunțarea la aplicarea pedepsei față de inculpată. Aceasta a recunoscut comiterea faptei, pe care o regretă în mod profund, a colaborat cu organele judiciare, are o comportare demnă în familie, societate și loc de muncă, nu a produs prejudicii statului sau instituției publice și este lipsită de antecedente penale.
Inculpata, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă comiterea faptei și solicită menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 74 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală a fost admisă cererea inculpatei P. V., prin apărător, și a reprezentantului Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleu Silvaniei de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 253^1 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969, în infracțiunea de conflict de interese în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 301 alin. 1 Cod penal raportat la art.35 alin.1 Cod penal.
În baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 Cod pen. renunță la aplicarea pedepsei față de inculpata P. V., fiica lui A. și I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii conflict de interese în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 301 alin. 1 Cod penal raportat la art.35 alin.1 Cod penal.
În baza art. 81 C. pen. s-a aplicat inculpatei un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a fost obligată inculpata la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut în fapt, că inculpata P. V. este asociat și administrator la ." SRL Crasna, în cadrul căreia martora B. C. a fost angajată între anii 2001 - 2005, respectiv, în perioada 1.09._13, în calitate de vânzătoare. În cadrul acestei firme, inculpata este asociată cu soțul său, P. Emeric, primar al comunei Crasna din anul 2010 și care s-a retras din funcția de administrator, începând cu 04.06.2013, având în vedere situația de incompatibilitate stabilită prin Legea nr. 161/2003, privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției
De asemenea, inculpata P. V. este asociat și administrator la S.C. PAN EMY" S.R.L. Crasna, firmă care a furnizat mărfuri către Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna din anul 2002 până în iunie 2006. Relația contractuală a încetat după . OUG nr. 34 / 2006, în condițiile noilor reglementări în materia atribuirii contractelor de achiziție publică, inclusiv în ceea ce privește evitarea situațiilor de natură să determine apariția unui conflict de interese. Inculpata a susținut că nu a mai vrut să participe la procedurile de achiziție publică și că ulterior această firma și-ar fi restrâns activitatea
Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna este o instituție de interes public cu personalitate juridică subordonată administrativ și finanțată de către Consiliul Local Crasna. Prin Hotărârea nr.1/11.01.2006 a Consiliului Local Crasna s-a aprobat regulamentul de organizare și funcționare ai acesteia, organigrama și statul de funcții.
Începând cu 09.02.2006 este înființată . la care figurează ca fiind asociat și administrator martora B. C.. Martora B. C. este o apropiată a familiei inculpatei cu care se află în relații de prietenie de 25 ani, dublate și de raporturile de muncă din cadrul ." SRL Crasna, dar și de un sprijin acordat inculpatei în activitățile gospodărești.
. intră în relații contractuale cu Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna, înlocuind practic pe furnizorul S.C. "PAN EMY" S R L Crasna, și închiriază un spațiu comercial în localitatea Crasna, în baza Contractului nr. 39/01.09.2006 încheiat cu Primăria Crasna, reprezentată de primarul P. Emeric, soțul inculpatei.
Prin Hotărârea nr. 82/30.11.2006 a Consiliului local Crasna la expunerea de motive a primarului, se aprobă suplimentarea listei spațiilor comerciale scoase la vânzare, prin negociere directă, cu acest spațiu comercial, situat in zona centrală a localității Crasna, la nr. 781.
In câteva zile este și evaluat, la prețul de 6.525,57 lei, conform raportului din 08.12.2006, valoare acceptată de . în cadrul negocierilor cu Comisia de vânzare, condusă în calitate de președinte de către primarul P. Emeric. Pe baza procesului verbal privind procedura de negociere nr. 9098/21.12.2006 s-a încheiat, în aceeași zi, contractul de vânzare cumpărare nr. 9103/21.12.2006 între Consiliul Local Crasna, reprezentat de primar și cumpărătorul ., prin asociat și administrator B. C..
În scurt timp, martora B. C. a reușit să dezvolte o afacere profitabilă, conform datelor financiare, structurată pe două componente, pe de o parte, vânzarea de mărfuri prin magazinul deschis în spațiul dobândit de la Primăria Crasna, iar, pe de altă parte, din contractele de furnizare pe care le-a încheiat cu Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna, dar și cu alte instituții publice ori de interes pe plan local: Primăria . Boli Cronice Crasna, Liceul Cserey G." Crasna.
Martora B. C. a declarat că pentru înființarea firmei a cerut ajutorul inculpatei P. V., care a însoțit-o la depunerea actelor de autorizare, a sfătui-o în ceea ce privește întocmirea documentelor curente în activitatea firmei (facturi, chitanțe), dar și asupra inițierii relației contractuale cu Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna și participării la procedurile de achiziție
Din data de 01.04.2008, inculpata P. V. și-a început activitatea în cadrul Centrul de îngrijire și asistență a persoanelor vârstnice și a persoanelor cu handicap Crasna fiind angajată inițial pe postul de referent iar, din 15.09.2008, conform Dispoziției nr. 466/12.09.2008 semnată de primarul comunei Crasna. - soțul inculpatei, numită prin concurs, în funcția de director, pe care o ocupă și în prezent. Conform regulamentului de organizare și funcționare, în calitatea de conducător al instituției, răspundea de buna administrare a acesteia și de încheierea contractelor în numele acesteia.
Inculpata P. V., în calitate de director al Centrului de îngrijire și asistențăa persoanelor vârstnice și a persoanelor cu handicap Crasna, jud. S., în exercițiul atribuțiilor de s erviciu, din anul 2009, a încheiat și derulat, prin ordonanțarea efectuării de plăți, mai multe contracte de achiziție și acte adiționale la acestea, la o valoarea totală de 1.154.989,350 lei, circa 260.000 euro, începând cu 13.02.2009 și până la 01.01.2014, pentru livrarea de alimente șimateriale de curățenie de către ., reprezentată de asociat și administrator B. C., persoană cu care se afla în relații demuncă în cadrul ." SRL Crasna. Este vorba despre următoarele contracte și acte adiționale: act adițional 1 nr.85/13.02.2009, la contractul de furnizare nr. 199/14.07.2008, prin care se prelungea perioada de valabilitate până la 26.06.2009, la o valoare de 67.000 lei; contract de furnizare nr. 255/ 23.06.2009, privind livrarea de alimente, pentru perioada 23.06._10, la valoarea totală de 142.596,64 lei, cu TVA) atribuit prin licitație SEAP; urmat de act adițional 1 nr. 73/09.02.2010, pentru prelungirea duratei, la o valoare de 71.300 lei; contract de furnizare nr. 256/23.06.2009, privind livrarea materialelor de curățenie, pe perioada 23.06._10, la valoarea totală cu TVA de 32.488 lei, urmat de act adițional nr. 1/73/09.02.2010 - prelungire durată până la 12..02.2010 + valoare de 13.100 lei); contract de furnizare nr. 307/02.08.2010, privind livrarea de alimente, pentru perioada 02.02._10, la valoarea de 80.600 lei; contract de furnizare nr. 309/02.08.2010, privind livrarea materialelor de curățenie, pe perioada 02.02._10, la valoarea de 32.860 lei; contract de furnizare nr.2/04.01.2011, privind livrarea de alimente, pe perioada 04 01._12, la valoarea totală 77.920,79 lei, cu TVA, urmat de act adițional nr.1, pentru suplimentarea listei produselor; contract de furnizare nr. 3/04.01.2011, privind livrarea de alimente, pe perioada 04.01_12, la valoarea totală cu TVA de 78.021,54 lei, urmat de act adițional nr. 1, pentru suplimentarea listei produselor; contract de furnizare nr.4/04.01.2011, privind livrarea materialelor de curățenie în perioada 04.01._12, la valoarea totală cu TVA de 71.701,2 lei; contract de furnizare nr. 6/04.01.2012, privind livrarea de alimente, pe perioada 04.01._13, la valoarea totală, cu TVA, de 80.281,41 lei); contract de furnizare nr. 8/04.01.2012, privind livrarea de alimente, pe perioada 04.01._13, la valoarea totală, cu TVA de 80.206,65 lei); contract de furnizare nr. 9/04.01.2012, privind livrarea materialelor de curățenie,noada 04.01._13, la valoarea totala cu TVA de 79.902 lei; contract de furnizare nr. 720/28.12.2012, privind livrarea materialelor de curățenie, pe perioada 01.01._14, la valoarea cu TVA, de 82.334, 76; contract de furnizare nr. 721/28.12.2012, privind livrarea de alimente, pe perioada 01.01._14, la valoarea totală, cu TVA, de 82.379, 27 lei; contract de furnizare nr. 722/28.12.2012, privind livrarea de alimente, pe perioada 01.01._14, la valoarea totală, cu TVA, de 82.297,09 lei.
Cu excepția contractului de furnizare nr. 255/2009, toate celelalte contracte și acte adiționale au fost încheiate de inculpata P. V. cu ., prin atribuire directă.
Deși valoarea cumulată a contractelor de furnizare, în raport cu obiectul acestora, pentru un an bugetar depășea pragul valoric fără TVA, de 15.000 euro, aplicabil în perioada 2009-2012 și trebuia urmată o procedură de atribuire competitivă, pentru a se putea face cumpărarea directă de la operatorul economic agreat - ., s-a fragmentat obiectul contractelor, pe liste de produse oferite la un preț care să nu depășească pragul valoric, prin încheierea mai multor contracte, la aceeași dată ori prin suplimentarea ulterioară a acestora, prin acte adiționale. Inculpata P. V. în declarațiile date a invocat codul CPV diferit al produselor achiziționate, ca și justificare a atribuirii directe, prin încheierea mai multor contracte, în special în ceea ce privește cumpărarea de produse alimentare.
Obiectul contractului de achiziție trebuie să fie pus în corespondență cu sistemul cu sistemul de grupare și codificare CPV ( vocabularul comun al achizițiilor), însă, în situația în care acesta înglobează produse grupate în CPV diferite, procedura de atribuire se alege în funcție de valoarea cumulată a acestora, cu respectarea regulilor de estimare a valorii contractelor de achiziție, prevăzute de Cap. II, secțiunea a -a din OUG nr. 34/2006.
Produsele au fost livrate către Centru, practicându-se un adaos comercial de până la 20%.
Inculpata, prin funcția ocupată, a avut un rol și în ceea ce privește dispunerea efectuării plăților și semnarea ordinelor de plată.
Relația contractuală cu Centrul de îngrijire și asistență a persoanelor vârstnice și a persoanelor cu handicap Crasna reprezintă circa jumătate din cifra de afaceri a ., care a încasat de la această .instituție, pentru intervalul anilor 2009 - 2012, suma de 901.772 lei, iar activitatea firmei a fost una profitabilă, în fiecare an, atât pentru societate cât și pentru reprezentanta acesteia, martora B. C., ce recunoaște obținerea de foloase materiale.
Inculpata P. V., în calitate de director al Centrului de îngrijire și asistență a persoanelor vârstnice și a persoanelor cu handicap Crasna, jud. S. - instituție de interes public, la nivel local, organizată în subordinea Consiliului Local și finanțată inclusiv din sume alocate de la bugetul local, este funcționar public în sensul art. 147 alin. 1 Cod penal și astfel subiect activ calificat al infracțiunii de conflict de interese.
Prin încheierea și derularea de achiziție publică a îndeplinit un act în exercițiul atribuțiilor de serviciu și în reprezentarea instituției, în calitate de autoritate contractantă, conform regulamentului de organizare și funcționare al instituției, dar și în baza prevederilor din OUG nr. 34/2006 și a celorlalte reglementări în materia achizițiilor publice și a gestionării fondurilor publice.
Relațiile interpersonale, consolidate în timp între inculpata P. V. și
martora B. C., dublate do raporturile de muncă existente între acestea,
raportat și la contextul în care a avut loc înființarea .,
obținerea spațiului comercial în care și-a stabilit punctul de lucru, dezvoltarea
afacerilor realizate pe plan local, tocmai în relația cu instituțiile publice,
evidențiază neîndoielnic aportul important pentru activitatea acestei societăți din
partea inculpatei, dar și sprijinul acordat de soțul acesteia, primarul comunei, în obținerea de beneficii materiale pentru firmă, și implicit pentru reprezentanta statutară a acesteia. In aceste ceste condiții este relevat și interesul personal al inculpatei de a favoriza interesele acestei societăți, din poziția de director al instituției, prin atribuirea directă, în mod preferențial, a contractelor de achiziție publică, de altfel cele mai importante, inclusiv sub aspect valoric pentru instituție, către ., cu încălcarea prevederilor OUG 34/2006 referitoare la principiile privind promovarea concurenței, garantarea tratamentului egal, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publică, dar și la regulile stabilite pentru evitarea conflictului de interese.
Foloasele materiale realizate au constat în avantajele financiare generate prin încheierea contractelor și de plățile efectuate, în mod direct, către agentului economoc. Beneficiar al acestor foloase materiale este în mod indirect martora B. C., cu care inculpta P. V. s-a aflat în relații de muncă, în cadrul ." SRL Crasna.
Pentru reținerea încadrării juridice, nu are relevanță faptul că, după reluarea raporturilor de muncă, începând cu 1.09.2006, martora nu ar fi lucrat efectiv în cadrul acestei firmei decât circa un an și jumătate, având în vedere formularea normei de incriminare ce face vorbire despre „raporturi de muncă în ultimii 5 ani", dar și faptul că raportul juridic generat de contractul de muncă a încetat doar în 31.07.2013, tocmai în scopul declarat, de a se menține beneficiul rezultat, privind curgerea vechimii în muncă pentru martoră. Modalitatea și împrejurările concrete în care inculpata a comis fapta, corelate cu scopul urmărit prin incriminarea conflictului de interese, și anume acela de a asigura ocomportare corectă a funcționarului public în exercitarea atribuțiilor de serviciu, in afara unor interese private, conduc la concluzia că fapta prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Situația de fapt reținută de instanță este dovedită de următoarele mijloace de probă:
Volumul I: rezoluție de începere a urmăririi penale (f. 1-2); proces verbal de acte premergătoare din 09.1._ (f.3-5); ordonanța nr. 342/P/2013 din 24.10.2013și ordonanța 386/P/2012 din 24.10.2013 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul S. (f. 6-10); referatul I.P.J.S., Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 11-13); proces verbal de sesizare din oficiu din 21.09.2012 a I.P.J. S. - Serviciul 1e Investigare a Fraudelor (f.14-16); ordonanța de delegare și dovada de predare-primire întocmite în dosarul nr. W6/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul S. (f.17-18,84-88); hotărârea nr.1/2006 a Consiliului Local Crasna, Regulamentul de organizare și funcționare a Centrului de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna, organigrama, statul de funcții (f.19-25); documente privind angajarea inculpatei P. V. la Centrului de îngrijire ii asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna, pe funcția de referent începând cu data de 01.04.2008, respectiv funcția de director începând cu 15.09.2008; informații furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul S. cu privire la ., respectiv . (f.52-58); date comunicare de ITM S. cu privire la lista salariaților . SRL (f.59-64); documente privind închirierea iar ulterior vânzarea spațiului comercial situat în Crasna nr.781 de către Consiliul Local Crasna către . Crasna (f.65-83); contracte de furnizare și actele adiționale la acestea, încheiate în perioada 14.06._08, între Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasnași . Crasna (f.89-211); declarația numitului P. Emeric și declarația de avere a acestuia(f.212-213,224-226); declarațiile martorilor J. C. (f.214-215), B. C. (f.216-223); memoriu depus de P. V. și P. Emeric (f.227-233); declarațiile inculpatei P. V. (f.234-235,238-243);
Volumul II: documente privind situația plăților efectuate de Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna, perioada 2008-2012, având anexate copiile ordinelor de plată și ale contractelor de furnizare (f.1-382);
Volumul III: documente prezentate de . încasările realizate de la Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna perioada 2008-2012, profitul societății conform bilanțului contabil (f.1-136); Extrase de cont . privind încasările realizate de la Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna cu . dar și de la alți parteneri contractuali; poze privind starea spoațiului comercial achiziționat de . de la Primăria Crasna(f.175-202); documente întocmite în dosarul 386/P/2012 al parchetului de pe lângă Tribunalul S. și copii ale contractelor de furnizare ori privind procedura de achizie publică, încheiate de Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna;
Volumul IV-V: facturi de aprovizionare a . (211 file; 280 file);
Volumul VI: facturi de livrare a mărfurilor de . către Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna;
Volumul VII documente privind relația contractuală dintre Centrul de îngrijire și asistență pentru persoane vârstnice și pentru persoane cu handicap Crasna și . administrat de P. V. în perioada 2002 iunie 2006.
Volum instanță: declarația inculpatei (f. 43-44)
În drept, fapta inculpatei P. V., care în calitate de director al Centrului de îngrijire și asistență a persoanelor vârstnice și a persoanelor cu handicap Crasna, jud. S., instituție de interes public cu personalitate juridică, subordonată administrativ și finanțată de către Consiliul Local Crasna, în exercițiul atribuțiilor de serviciu, a încheiat și derula, prin ordonanțarea efectuării de plăți, mai multe contracte de achiziție și acte adiționale la acestea având ca obiect livrarea de alimente și materiale de curățenie de către .. Crasna reprezentată de asociat și administrator B. C. (persoană care s-a aflat în relații de muncă în ultimii 5 ani cu inculpata, fiind angajată ca vânzătoare în cadrul S.C. B. R. Impex S.R.L. la care inculpata este asociat și administrator) și realizarea în acest mod de foloase materiale pentru aceasta, întrunește elementele infracțiunii de conflict de interese în formă continuată.
Instanța a constatat că de la momentul săvârșiri faptei și până la data pronunțării prezentei hotărârii, a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea săvârșită de inculpată este incriminată și de noua lege, fiind prevăzută de art. 301 alin. 1 cu aplicarea art. 35 alin. 1 Noul Cod penal.
Făcând aplicarea principiului legii penale mai favorabile potrivit art. 5 Cod penal și comparând prevederile cuprinse în cele două reglementări, se constată că sub aspectul incriminării și conținutului constitutiv al infracțiunii există diferențe între prevederile legii vechi și ale legii noi, noul cod având regim sancționator mai sever, respectiv minimul special al pedepsei mai mare. Considerăm că în analiza aplicării legii penale mai favorabile nu trebuie să intre ca un criteriu aplicarea pedepsei accesorii sau complementare, deoarece, potrivit art.12 din Legea 187/2012, aceste pedepse se aplică potrivit legii care a fost identificată mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Față de fapta inculpatei, instanța se va orienta către o noua modalitate de individualizare a pedepsei prevăzută de legiuitor, aceea a renunțării la aplicarea pedeapsei, considerând că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 80 Cod penal, că aplicarea unei amenzi administrative pe vechiul cod ar fi o sancțiune prea ușoară, iar cea a pedepsei închisorii cu suspendarea condiționată a executării prea aspră pentru ca scopul pedepsei - prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni – să fie atins.
Față de aceste mențiuni, instanța a înțeles să dispună, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de conflict de interese în formă continuată, infracțiune prevăzută și pedepsită de art. 253^1 alin 1 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal din 1969, în infracțiunea de conflict de interese în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 301 alin. 1 Cod penal raportat la art.35 alin.1 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii de conflict de interese s-a realizat prin încheierea și derularea contractelor de achiziție publică, realizând acte în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu și în reprezentarea Centrului, în calitate de autoritate contractantă. Urmarea imediată, ca element component al laturii obiective, se caracterizează prin încălcarea atribuțiilor de serviciu cu consecința obținerii unui folos material în patrimoniul martorei B. C. cu care s-a aflat în raporturi de muncă în ultimii 5 ani. Legătura de cauzalitate este dovedită de probatoriul administrat. Astfel, conform art. 69 lit. c din acest act normativ „nu au dreptul să fie implicate în procesul de verificare/evaluare... persoane despre care se constată că / interes de natură să le afecteze imparțialitatea pe parcursul procesului de verificare/evaluare a candidaturilor/ofertelor".
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a acționat cu intenția directă, în accepțiunea art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal, prevăzând rezultatul faptei sale, acela de a obține foloase materiale unui angajat și urmărind producerea acestuia prin încheierea contractelor și acceptarea la plată a facturilor emise în baza contractelor încheiate cu ..
Instanța a reținut că, prin raportare la natura și întinderea urmărilor produse, care nu sunt materializate într-un prejudiciu concret, avantajul material pe care l-a acordat martorei B. C. nefiind produs în paguba Centrului, la mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, sunt întrunite condițiile pentru renunțarea la aplicarea pedepsei. De altfel, chiar în cuprinsul rechizitoriului se reține de către P. că adaosul practicat de societatea .. este unul rezonabil, mergând până la 20 %. Ținând cont de motivul și scopul urmărit, care, conform probelor administrate, rezidă în aceea de a susține afacerea fostei angajate, fără a se putea reține că inculpata sau familia acesteia a beneficiat în concret de avantaje materiale, precum și de faptul că inculpata nu a mai avut contact cu legea penală, este în vârstă de 51 de ani, cu studii superioare, că are suport din partea familiei, că de la data începerii urmăririi penale acordă mai multă atenție informării cu privire la prevederile legale, că beneficiază de susținere din partea comunității și din mediul profesional, instanța consideră că aplicarea unui avertisment și atenționarea inculpatei asupra conduitei sale viitoare și cu privire la consecințele la care se expune dacă va mai săvârși infracțiuni va fi suficient pentru ca scopul pedepsei – prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, așa cum este menționat la art. 3 din Legea nr. 254/2013 – să fie atins.
În concluzie, în baza art. 396 alin. 3 C. proc. pen. raportat la art. 80 Cod pen. a renunțat la aplicarea pedepsei față de inculpata P. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii conflict de interese în formă continuată prevăzută și pedepsită de art. 301 alin. 1 Cod penal raportat la art.35 alin.1 Cod penal. În baza art. 81 C. pen. a aplicat inculpatei un avertisment.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. a obligat inculpata la plata sumei de 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli judiciare din faza de urmărire penală, iar 50 lei cheltuieli judiciare din faza de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și condamnarea inculpatei la o pedeapsă cu executarea în regim de detenție.
În motivele de apel s-a arătat că instanța de fond în mod neîntemeiat a constata că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.80 alin.1 C.p. deoarece infracțiunea comisă de inculpată are o gravitate mare de pericol social. Nu au fost avute în vedere foloasele materiale realizate prin încheierea contractelor și de plățile efectuate în mod direct către agentul economic, beneficiarul foloaselor materiale fiind în mod indirect martora B. C., cu care inculpata s-a aflat în relații de muncă.
Raportat la adaosul comercial de cca. 20% reținut de prima instanță, la valoarea totală a contractelor de achiziție de cca.260.000 euro, adaosul comercial a fost în cuantum de 52.000 euro și prin urmare nu se poate susține că fapta comisă de inculpată prezintă un grad redus de pericol social.
Verificând sentința penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate de P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei, precum și a celor care puteau fi puse în discuție din oficiu, Curtea reține următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, în sensul că, inculpata P. V. în calitatea de director al Centrului de Îngrijire și Asistență a Persoanelor Vârstnice și a Persoanelor cu handicap Crasna, jud. S., instituție de interes public cu personalitate juridică, subordonată administrativ și finanțată de către Consiliul Local Crasna, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, a încheiat și derulat prin ordonanțarea efectuării de plăți mai multe contracte de achiziție și acte adiționale la acestea având ca obiect livrarea de alimente și materiale de curățenie către . Crasna reprezentată de asociat și administrator B. C., persoană cu care s-a aflat în relații de muncă în ultimii 5 ani cu inculpata, fiind angajată ca vânzătoare în cadrul S.C. B. R. Impex SRL la care inculpata este asociat și administrator, realizând în acest mod foloase materiale pentru martora B. C..
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpată, întrucât aceasta realizează elementele constitutive ale infracțiunii de conflict de interese prevăzută de art.301 alin.1 C.p. raportat la art.35 alin.1 C.p. prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.253/1 alin.1 VC.p. cu aplicarea art.41 alin.2 VC.p.
Instanța de fond raportat la fapta comisă de inculpată a apreciat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.80 C.p. referitoare la renunțarea aplicării pedepsei.
Solicitarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei referitoare la condamnarea inculpatei la pedeapsa închisorii, cu executarea în regim de detenție pe motiv că fapta comisă de aceasta prezintă un grad de pericol social ridicat, deoarece prin derularea contractelor încheiate cu martora B. C. pe o perioadă de cca.5 ani, aceasta din urmă ar fi obținut beneficii de cca.52.000 euro, este neîntemeiată.
Instanța de fond a apreciat corect că raportat la natura și întinderea urmărilor produse prin infracțiune, care sunt materializate într-un prejudiciu concret, respectiv avantajul material pe care l-a acordat martorei B. C. nefiind produs în paguba centrului de îngrijire a persoanelor vrâstnice, la mijloacele folosite, modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, respectiv derularea contractelor pe o perioadă de cca. 5 ani, la un adaos comercial de până la 20% și nu cum susține parchetul că ar fi fost un adaos fix de 20% la toate produsele achiziționate prin contracte și acte adiționale, inculpata a recunoscut comiterea infracțiunii și a arătat că nu a cunoscut dispozițiile legale referitoare la conflictul de interese, iar în momentul când a aflat de existența acestora a renunțat la contractele încheiate cu martora B. C., inculpata nu are antecedente penale, are studii superioare, are vârsta de 51 de ani, beneficiază de susținerea familiei și a comunității din care face parte, precum și a mediului profesional, sens în care, în mod întemeiat s-a renunțat la aplicarea pedepsei în condițiile art.80 C.p. și s-a aplicat inculpatei o sancțiune cu avertisment prev. de art.81 C.p.
Având în vedere modalitatea și condițiile în care s-a desfășurat activitatea infracțională comisă de inculpată, recunoscută în detaliu de aceasta, pentru motivele care s-au arătat mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b C.p.p. apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Șimleul Silvaniei împotriva sentinței penale nr.74 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Șimleul Silvaniei urmează să fie respins, ca nefondat.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în apelul parchetului urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de către P. DE PE L. JUDECĂTORIA ȘIMLEU SILVANIEI împotriva sentinței penale nr. 74 din 28 mai 2014 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitiva.
Pronunțată in ședința publica, azi, 22 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER
V. G. D. P. D. S.
red.VG/SMD
5 ex./27.10.2014
jud.dond.L. S.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 114/2014.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 365/2014.... → |
|---|
