Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 114/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 114/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-02-2014 în dosarul nr. 28082/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.114/A/2014
Ședința publică din data de 24 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. Ș. - judecător
JUDECĂTOR: M. R.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Cluj N. împotriva sentinței penale nr.1405 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei Cluj N., pronunțată în dosarul nr._ privind pe inculpatul P. I., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev.de art.87 al.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. I., asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.V. R., din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța aduce la cunoștință părților faptul că potrivit art.10 al.2 din Legea nr.255/2013, prezenta cauză a fost recalificată ca fiind apel prin încheierea camerei de consiliu din 21.02.2014.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. I. arată că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu și își menține declarația dată în fața instanței.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelului.
Reprezentantul Ministerului Public, susține apelul formulat în cauză în ceea ce privește solicitarea principială de a se dispune o soluție de condamnare a inculpatului, cu reținerea circumstanțelor atenuante și aplicarea unei sancțiuni penale în limitele textelor de lege în vigoare, cu aplicarea corespunzătoare a art.5 și a noilor dispoziții ale C.pen., în materia modalității de executare a pedepselor.
Astfel, consideră că în cauză urmează a se stabili aplicabilitatea legii penale mai favorabile în funcție de considerarea sau nu a incidenței dispozițiilor privind circumstanțele atenuante prevăzute în legea veche de disp.art.74 C.pen., întrucât, în opinia sa, împrejurările pe care prima instanță le-a avut în vedere ca astfel de cauze de reducere a pedepsei sub minimul special nu se mai regăsesc în legea nouă.
Din perspectiva sa, raportat la elementele rezultate din dosarul cauzei ca fiind caracteristice persoanei inculpatului, sunt de natură obișnuită și nu trebuie să conducă la aplicarea unei pedepse a amenzii ca efect maxim al reducerii garantate de aplicarea art.76 C.pen.
De altfel, susține că studiile persoanei ce este inculpată într-o cauză nu trebuie să constituie elemente care să conducă la reținerea unei circumstanțe atenuate a pedepsei iar, pe de altă parte, recunoașterea sinceră și înțelegerea gravității faptei au efectul prev.de art.320/1 C.pr.pen.
În consecință, solicită înlăturarea acestor dispoziții, urmând a se face comparația legală prev.de art.5 N.C.P., impunându-se a se avea în vedere că mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile de încriminare din legea nouă, întrucât acestea prevăd pedeapsa alternativă a sancțiunii amenzii alături de pedeapsa închisorii.
Pe de altă parte, în legea noua există posibilități mai largi de individualizare în măsura în care se va admite solicitarea principală a parchetului. Opinează pentru o soluție de condamnare bazată pe dispozițiile N.C.P., fără reținerea circumstanțelor atenuante, cu reținerea în continuare a disp.art.320/1 C.pr.pen., și alegerea pedepsei alternative a închisorii pentru inculpat, care este de natură să realizeze funcțiile pedepsei.
In ceea ce privește modalitatea de executare, nu se opune aplicării art.83 C.pen., astfel încât să se poată dispune amânarea aplicării pedepsei raportându-se în această privință la împrejurările pe care prima instanță le-a apreciat distorsionat, respectiv lipsa de antecedente penale, cuantumul alcoolemiei dovedită în cauză și poziția procesuală a inculpatului care se constituie în criterii ce pot duce la aplicarea acestui text de lege, în caz contrar instanța neavând alternativă.
Având în vedere solicitarea parchetului de amânare a pedepsei conform noilor dispoziții C.pen., la întrebarea instanței, inculpatul P. I. arată că este de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. I., solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a făcut o corectă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, luând în considerare limitele de pedeapsă. În acest sens, arată faptul că prevederile legii noi respectiv art.336 N.C.P., care prevăd pentru această infracțiune pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii sunt mai favorabile inculpatului iar în condițiile în care prin sentința penală aplicată ca efect a aplic.art.320/1 C.pr.pen., și apoi a circumstanțelor atenuate de la art.74 lit.a s-a ajuns în condițiile art.76 lit.e la aplicarea unei pedepse cu amenda, cu atât mai mult în situația noii reglementări de la art.336 N.C.P., apreciază că o pedeapsă cu amenda este legală și întemeiată.
De asemenea, solicită a se avea în vedere gradul de pericol social relativ scăzut, lipsa antecedentelor penale și contravenționale ale inculpatului, cu o excepție în care inculpatul a fost surprins în trafic cu o viteză peste limita legală cu 10-20 km. Totodată, solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a înțeles gravitatea faptei sale, asumându-și răspunderea pentru săvârșirea acesteia.
Apreciază că în mod corect prima instanță a reținut circumstanța atenuantă prev. de art.74 lit.a C.pen., având în vedere conduita bună a inculpatului anterior săvârșirii infracțiunii. Totodată,
În consecință, solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea în întregime a hotărârii atacate.
Inculpatul P. I., având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 1405 din 20 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Cluj-N., în baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I., fiul lui I. si M., născut la data de 1 august 1955 în loc. Iclod, jud. Cluj, CNP_, cetățean român, domiciliat în Cluj-N., Tășnad, nr. 22, ., fără antecedente penale, antrenor de karate, la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 320 lei reprezentând cheltuieli de judecată avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că, inculpatul P. I. a fost trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 7743/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 modif, în fapt, reținându-se că la data de 21 iulie 2012, în jurul orei 18.00 inculpatul a condus pe drumurile publice, respectiv pe . Cluj-N. autovehiculul marca Seat cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 0,95 g%o la ora 18.29, respectiv de 0,80 g%o la ora 19.29.
La termenul de judecată din data de 18 decembrie 2013, înainte de momentul procesual al citirii actului de sesizare, inculpatul, asistat de apărător ales, a declarat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată și a solicitat aplicarea disp. art. 320^1 din C.p.p.
Admițând cererea formulată de către inculpată, în temeiul art. art. 320 ind.1 C. p.p. instanța nu a mai administrat probe noi în cursul cercetării judecătorești.
Analizând actele dosarului și materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, instanța a constatat următoarele:
Urmărirea penală împotriva inculpatului a început prin rezoluția din data de 25 martie 2013, fiind confirmată de către procuror la aceeași dată.
Conform procesului verbal de la fila 4 din dos. UP, la data de 21 iulie 2012, în jurul orei 18.00, organele de poliție s-au sesizat cu privire la imprejurarea ca soferul autovehiculului marca Seat cu nr. de înmatriculare_, care circula pe . a respectat semnificatia culori rosi a semaforului electric la intersectia cu . martorului asistent D. S. a fost identificat inculpatul ca fiind conducatorul autovehiculului, precum si eilalti doi pasageri din masina, respctiv sotia inculpatului si nepoata in varsta de 2 ani. Inculpatului i s-a cerut sa se supuna testarii cu aparatul etilotest, rezultand o valoare de 0,51 mg/l la ora 18.09.
Ca urmare, inculpatului i-au fost recoltate doua probe de sânge recoltată la ora 18,29, respectiv 19.29, iar valorile alcoolemiei au fost de 0,95 gr%o alcool pur în sânge, respctiv 0,80 gr%o.
Initial inculpatul a recunoscut savarsirea faptei si a declarat ca a baut o bere cu alcool in cursul zilei. In mod cert consumul de alool declarat la data de 21 iulie 2012, nu putea conduce spre valoarea alcoolemiei de 0,95 g%o, iar in declaratiile ulterioare inculpatul a aratat ca a consumat si aproximativ 200 de ml de wisky cu cateva minute inainte de a fi oprit in trafic la o ruda, respectiv la martora M. M., imprejurare confirmata de catre martora M. M. si martora P. A., sotia inculpatului. Este cert asadar ca la data de 21 iulie 2012 inculpatul a consumat bauturi alcoolice dupa care a condus un autovehicul pe drumurile publice din Cluj-N., cel mai probabil cu mai mult de o ora inaite de a fi oprit in trafic, avand in vedere ca din buletinul toxicologic, valoarea alcoolemiei a fost in scadere.
Fapta inculpatului P. I. care, după ce a consumat băuturi alcoolice la data de 21 iulie 2012, în jurul orei 18.00 a condus pe drumurile publice, respectiv pe . Cluj-N. autovehiculul marca Seat cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, cu o îmbibație alcoolică de 0,95 g%o la ora 18.29, respectiv de 0,80 g%o la ora 19.29, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană având în sânge o îmbibatie alcoolică peste limita legala admisă, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 R.
La individualizarea pedepsei instanța a luat în considerare limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea săvârșită de către inculpat, dispozițiile art. 320^1 din C.p.p., gradul de pericol social al faptei raportat la gradul alcoolemiei puțin peste limita de 0,80 g/l alcool, de faptul că inculpatul a condus un autovehicul pe timp de zi, când traficul este aglomerat, de vârsta inculpatului, de faptul că nu are antecedente penale și a avut o conduită procesuală adecvată, cat priveste asumarea raspunderii pentru fapta savarsita. S-a reținut cu prioritate împrejurările personale ale inculpatului, care este o persoană instruită, care a înțeles semnificația și gravitatea faptei pentru care a fost condamnat, cu toate că in fata organelor judiciare a ales să nuanțeze împrejurările în care a săvârșit fapta. Așadar s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. a din C.pen. și având în vedere limitele de pedeapsă ca urmare a reținerii disp. art. 320^1 din C.p.p., instanța a considerat că scopul pedepsei, respectiv prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, raportat la gravitatea concretă a faptei și la persoana inculpatului, poate fi atins și prin aplicarea unei amenzi penale.
În baza art. 87 al. 1 din OUG 195/2002, R cu aplicarea art. 74 al. 1 lit. a și art. 76 din C.pen. și art. 320^1 din C.p.p. a fost condamnat inculpatul P. I. la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 2.000 de lei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o imbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
În temeiul art. 63^1 din C.pen. s-a atras atenția inculpatului cu privire la faptul că în cazul sustragerii cu rea-credință de la executarea amenzii, instanța poate înlocui pedeapsa amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
În baza art. 191 al. 1 din C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând instanței de control judiciar, condamnarea inculpatului P. I., pentru săvârșirea infracțiunii prev de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 la pedeapsa închisorii a cărei executare să fie suspendată condiționat.
În susținerea căii de atac promovate, s-a apreciat că hotărârea instanței fondului este netemeinică, deoarece s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii, pedeapsă care nu este aptă să–și atingă scopul prevăzut de lege.
S-a apreciat că o pedeapsă cu închisoare este mai aptă să contribuie la reeducarea inculpatului, care a condus pe drumurile publice având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, în condițiile în care în autoturism se aflau soția și o nepoata sa, și în condiții de trafic aglomerat.
În ședința camerei de consiliu din 21 februarie 2014, Curtea de Apel în baza dispozițiilor art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală a constatat că calea de atac formulată de inculpat este, conform noilor dispoziții în vigoare apel, motiv pentru care a procedat la judecata acestuia.
Analizând apelul declarat prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Instanța fondului, constatând că în faza de urmărire penală au fost administrate în condiții de oralitate și de către un organ competent, probe suficiente, din care rezultă fără putință de tăgadă vinovăția inculpatului, având în vedere și poziția procesuală a acestuia din 18 decembrie 2013, când a arătat că recunoaște săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 3201 Cod procedură penală.
Din probele administrate în faza de urmărire penală, necontestate de inculpat, respectiv din declarația inculpatului, a martorilor P. A., M. M. și D. S., din buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice, în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, din buletinul analiză toxicologică alcoolemie nr. 1256/25 iulie 2012, rezultă dincolo de orice dubiu că, inculpatul în data de 21 iulie 2012, în jurul orelor 18, a condus autoturismul marca Seat cu nr înmatriculare_ pe drumurile publice din Cluj-N., având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv 0,95 gr/l alcool pur în sânge la prima probă, și respectiv 0,85 gr/l la cea de-a doua probă.
Contrar criticilor formulate de Ministerul Public, apreciem că pedeapsa aplicată de instanța fondului de 2.000 lei amendă a fost just individualizată având în vedere gradul de pericol social concret al faptei deduse judecății, împrejurările în care aceasta a fost comisă, inculpatul având o alcoolemie foarte puțin peste limita legală, atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul întregului proces penal, apelarea la dispozițiile art. 3201 Cod procedură penală pentru soluționarea cu celeritate a prezentei cauze, lipsa antecedentelor penale și existența unui cazier auto care cuprinde pentru perioada 2007- 2012 doar trei contravenții la regimul circulației pe drumurile publice.
Apreciem și noi asemenea instanței ierarhic inferioare că, raportat la persoana inculpatului, o pedeapsă de 2000 lei amendă, este suficientă pentru reeducarea acestuia și formarea unei atitudini corespunzătoare față de valorile ocrotite de legea penală.
Constatând că nu există motive de nelegalitate sau netemenicie a hotărârii atacate, Curtea în baza art 421 pct 1 lit b Cod procedură penală va respinge ca nefondat, apelul declarat de Ministerul public.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza at. 421 pct 1 lit b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE LÂNGĂ JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 1405 din 20 decembrie 2013 a Judecătoriei Cluj-N..
Stabilește onorariu apărător din oficiu în sumă de 200 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av. V. R..
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 februarie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
M. ȘORTANMONICA R.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
3 ex./13.03.2014
Jud.fond.-L. M.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Conflict de interese. Art.301 NCP. Decizia nr. 876/2014. Curtea... → |
|---|
