Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 199/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 199/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 5552/117/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 199/A/2014

Ședința publică din 14 martie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: V. C., judecător

JUDECĂTOR: C. I.

GREFIER: L. A. S.

Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj

S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul M. L. și de către partea civilă S. R. prin AGENȚIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ a FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 415 din data de 8 octombrie 2013 a Tribunalului Cluj, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, dat în dosar nr. 152/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 85 Cod penal.

La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul M. L. asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat M. Anja, din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 10 ), lipsă fiind partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. și partea responsabilă civilmente S.C. R. T. S.R.L. prin lichidator judiciar P. Oszkar L..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care,

Se procedează la identificarea inculpatului M. L., care se legitimează cu C.I. ., nr._, emisă de Orașul Huedin, la data de 04.05.2005, având CNP –_ și domiciliul în ., nr. 74 A, județul Cluj.

Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.

Apărătorul din oficiu al inculpatului M. L., având cuvântul, solicită admiterea apelului și, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a din Noul Cod de procedură penală, desființarea parțială a sentinței penale pronunțate de către instanța de fond sub aspectul laturii penale și pronunțarea noi hotărâri prin care să se dispună reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului pentru faptele comise în perioada martie 2007 – iulie 2008 ce constituie infracțiunea de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, reținută cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a și a art. 320¹ Cod procedură penală.

De asemenea, solicită și aplicarea legii penale mai favorabile și consideră că instanța de fond a dat dovadă de o severitate excesivă la individualizarea pedepsei, raționamentul condamnării regăsindu-se în gradul de pericol social concret al faptelor comise, despre care s-a susținut că este unul ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și legată prin acțiunile antisociale ale inculpatului, în împrejurări concrete de săvârșire a faptelor respective și nu în ultimul rând în aspectele legate de persoana inculpatului. Astfel, în mod greșit instanța nu a reținut și circumstanțele atenuate prevăzute de art. 74 alin. 1 din Codul penal, constând în atitudinea inculpatului după săvârșirea infracțiunii și comportarea sinceră și de cooperare a acestuia.

Raportat la persoana inculpatului și la pedeapsa care se impune a-i fi aplicată acestuia arată că instanța trebuie să aibă în vedere, conform doctrinei, inclusiv atitudinea în societate, în familie, la locul de muncă și după săvârșirea infracțiunii, situații care nu au fost reținute.

În ceea ce privește limitele de pedeapsă în baza cărora a fost aplicată pedeapsa de 2 ani închisoare, arată că, în urma recunoașterii faptei de către inculpat în fața instanței de fond, limitele inițiale cuprinse între 2 și 8 ani s-au diminuat cu o treime, dat fiind faptul că inculpatul a uzat de prevederile art. 320¹ Cod procedură penală. În consecință, ar rezulta un minim de 1 an și 4 luni și un maxim de 5 ani și 4 luni.

În consecință, consideră că este necesară aplicarea unei pedepse orientate spre minimul de 1 an și 4 luni rezultat în urma aplicării dispozițiilor anterior redate, iar ulterior să se facă aplicarea prevederilor art. 86⁴ din Codul penal. Cu onorariu FMJ.

De asemenea, solicită respingerea ca nefondat a apelului părții civile. Acesta a fost motivat de faptul că expertiza contabilă ar fi inadmisibilă ca probă în condițiile în care există un act administrativ nedesființat și neanulat prin care s-au stabilit sumele care constituie prejudiciu cauzat bugetului, susținere care este neîntemeiată și nefondată, deoarece expertiza contabilă a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 116 și următoarele din Codul de procedură penală, respectiv art. 172 și următoarele din Noul Cod de procedură penală și a constat tocmai în stabilirea sumelor care constituie prejudiciu pe care inculpatul l-a cauzat bugetului.

În consecință, consideră că apelul este neîntemeiat și nefondat.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondate a ambelor apeluri declarate în cauză, cu obligarea inculpatului-apelant la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura apelului.

Susține că inculpatul a fost condamnat de Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și a art. 37 lit. a Cod penal, în procedura simplificată, la pedeapsa de 2 ani închisoare, respectiv o pedeapsă orientată spre minimul prevăzut de lege în procedura simplificată de 1 an și 4 luni, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea de evaziune fiscală fiind cuprinse între 2 și 8 ani.

Ulterior, s-au contopit, descontopit și recontopit pedepse anterioare și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare. De asemenea, s-a revocat o suspendare sub supraveghere și s-a dispus, în final, executarea pedepsei rezultante de 5 ani închisoare, cu privare de libertate, fiindu-i interzise inculpatului și anumite drepturi pe o durată de 7 ani. Totodată, inculpatul a fost obligat să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente, prin lichidator judiciar, suma de_ lei, cu accesoriile aferente, către S. român reprezentat de Agenția Națională de Administrare Fiscală, reținându-se de către prima instanță că faptele au fost comise de către inculpat în perioada martie 2006 – iulie 2008. În acest context, precizează că în cauză nu se poate pune problema aplicării legii penale mai favorabile, conform art. 5 din Noul Cod penal.

În ceea ce privește pedeapsa complementară stabilită de către prima instanță pe o durată de 7 ani, arată că aceasta nu poate avea o autonomie proprie și nu sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal, nefiind în prezența unei hotărâri definitive.

Mai mult, susține că nu este incidentă nicio reindividualizare a pedepsei, pentru că inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de numai 2 ani închisoare, în condițiile în care acesta a mai fost condamnat anterior de alte patru ori, la pedepse diferite, cuprinse între 1 și 3 ani, inclusiv la o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere, care a fot revocată în mod corect de către prima instanță de judecată.

Cu privire la apelul Agenției Naționale de Administrare Fiscală apreciază că acesta este nefondat, pentru că s-a efectuat în cauză un raport de expertiză contabilă, care este un mijloc de probă în procesul penal și care a stabilit un alt prejudiciu decât cel reclamat și susținut de către partea civilă, respectiv unul mult mai mic, în cuantum de_ lei. În consecință, în concordanță și cu reținerile rechizitoriului procurorului prejudiciul real este cuantumul de_ lei.

Inculpatul M. L., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate.

CURTEA

Deliberând constată că,

Prin sentința penală nr.415 din 08.10.2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, a fost condamnat inculpatul M. L., fiul lui T. și M., născut la 29.07.1971 în loc. Poieni jud.Cluj, cetățean român, studii medii, dom. în com.Poieni . jud. Cluj, CNP_, cu antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, p.p. de art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, art.37 lit.a C.penal și art.320 ind.1 C.pr.pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.9 lit. b Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de: 2 ani închisoare.

S-a dispus descontopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.42/01.03.2011 a Judecătoriei Huedin, în pedepsele componente și anume de 3 ani închisoare ( sent.pen.387/2006 a Jud.Huedin), de 1 an închisoare și 1 an închisoare (sent.pen.126/30.05.2007 a Jud.Huedin) și de 1 an închisoare (sent.pen.42/2011 a Jud.Huedin).

S-a constatat concursul între infracțiunile reținute prin sent.pen.387/2006 a Jud.Huedin și sent.pen.126/2007 a Jud.Huedin, cu consecința anulării suspendării sub supraveghere a executării.

S-a dispus, în temeiul art.33 și 34 C.penal, contopirea pedepselor de 3 ani închisoare, 1 an închisoare și 1 an închisoare menționate mai sus, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.

În temeiul art.86¹C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse rezultante, pe durata termenului de încercare, de 5 ani, ce curge de la data de 03.01.2007, conform art.86⁵ al.2 C.penal.

În temeiul art.86⁴ C.penal, s-a dispus revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, urmând ca inculpatul să execute alăturat pedeapsa de 2 ani închisoare din prezentul dosar și pedeapsa de 3 ani închisoare, în total pedeapsa de 5 ani închisoare.

S-a constatat concursul între infracțiunile pentru care s-a aplicat această pedeapsă de 5 ani închisoare și cea de 1 an închisoare (sent.pen.42/2011 a Jud.Huedin), cu aplicarea art.86⁵ C.penal, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de: 5 ani închisoare.

S-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a,b,c C.penal, pe durata de 7 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al.1,2 C.penal.

În baza art.14 și 346 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente ., prin lichidator judiciar P. Oskar L., să plătească despăgubiri civile în sumă de 54.837,80 lei, cu accesoriile aferente, către partea civilă S. R. prin ANAF – DGFP Cluj.

S-a dispus comunicarea prezentei sentințe către ORC Cluj.

Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. T. I., în sumă de 200 lei s-a suportat de la FMJ.

În temeiul art.191 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul să plătească, în solidar cu partea responsabilă civilmente . lichidator, suma de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin rechizitoriul înregistrat sub nr. de mai sus, a fost trimis în judecată inculpatul M. L., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuat, prev. și ped. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen. și art. 85 C.pen.

S-a reținut în esență, în actul de sesizare al instanței faptul că inculpatul M. L., în calitate de administrator al S.C. R. T. S.R.L. Huedin, în perioada martie 2007-iulie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a omis în mod repetat evidențierea în actele contabile, a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în sumă de 156.680 RON, cu scopul sustragerii de la plata TVA în cuantum de 29.769 lei și de la impozitul pe profit în cuantum de 25.068,80 lei.

În instanță, la data de 24.09.2013, inculpatul M. L. a înțeles să se prevaleze de prev.art.320¹ C.pr.pen., adică recunoașterea săvârșirii în totalitate a faptelor reținute în actul de sesizare a instanței, nesolicitând alte probe. În aceste condiții, instanța a încuviințat cererea inculpatului și judecarea acestuia s-a făcut pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care inculpatul le cunoaște și și le însușește, faptele fiind stabilite și fiind suficiente date cu privire la persoana inculpatului pentru a permite stabilirea unei pedepse.

Starea de fapt referitoare la acest inculpat și învinuirea ce i se aduce a fost probată cu următoarele probe și mijloace de probă: sesizare Direcția Generală a Finanțelor Publice a județului Cluj (f.9-11); procesul verbal de inspecție fiscală nr._/03.12.2010 (f 13-16); raport de expertiza contabilă și anexe (f. 18-50,59-60); declarație învinuit M. L. (f.51 -56); fișa de cazier judiciar (f .57-58,367); copie de pe rechizitoriul întocmit în dosarul nr. 13/P/2010 al P. de pe lângă Judecătoria Huedin (f.61-64); copie de pe sentința penală nr.42/01.01.2011 și 126/30.05.2007 ale Judecătoriei Huedin (f.64-72); istoricul . Huedin și anexe (f .73-103); proces verbal de verificare încrucișată la . SRL Cluj-N., și anexe (f. 109-147); proces verbal de verificare încrucișată la . EXPORT SERVICII PRODUCȚIE SRL Cluj-N. (f. 147-169); proces verbal de verificare încrucișată la . Cluj-N. (f.170-349); declarație martor Pokola I. C. (f.3 50); act adițional al actului constitutiv . Huedin (f.351); extras de cont bancar al . Huedin (f.353-363); declarație martor Koncz M. R.(f.373); declarație martor Gomoiescu M. D. (f.375); declarație martor Gomoiescu M.(f.376);

Prejudiciul cert produs prin fapta de evaziune fiscală comisă de inculpat în perioada martie 2007-iulie 2008, este de 29.769 lei TVA și 25.068,80 lei impozitul pe profit, (f. 18-23). S. R. prin ANAF - D.G.F.P.Cluj (f.106-108) s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 684.644 RON, din care impozit pe profit în cuantum de 21.066 lei, la care se adaugă penalități, majorări și dobânzi de 20.197 lei, TVA într-un cuantum de 206.572 lei și accesorii de 328.409 lei, impozit pe microîntreprinderi în cuantum de 27.004 RON și accesorii de 49.946 lei.

Însă prejudiciul cert produs prin fapta de evaziune fiscala este de 29.769 lei TVA și 25.068,80 lei impozitul pe profit, iar cu privire la celelalte sume solicitate la plată de către D.G.F.P. Cluj, s-a constatat pe de o parte că sunt debite anterioare momentului numirii învinuitului ca administrator în firmă și pe de altă parte, că sunt calculate de organele fiscale prin estimare, datorită lipsei documentelor justificative care să susțină realitatea mențiunilor din bilanțul contabil al anului 2005, drept urmare, această creanță a statului nu este prejudiciu produs prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală. Prejudiciul nu a fost recuperat și nu s-au instituit măsuri asigurătorii.

În drept:

Fapta inculpatului comisă în calitate de administrator al S.C. R. T. S.R.L. Huedin, în perioada martie 2007 - iulie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de a omite în mod repetat evidențierea în actele contabile, a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în sumă de 156.680 RON, cu scopul sustragerii de la plata TVA în cuantum de 29.769 lei și de la impozitul pe profit în cuantum de 25.068,80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală informă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin.1 lit.b din Legea 241/2005 cu aplic. art. 41 alin.2 C.pen.

Din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul a suferit condamnări anterioare, astfel: prin sentința penală nr.387/28.11.2006 a Judecătoriei Huedin definitivă în data de 03.01.2007 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere, aceasta fiind anulată în baza art.85 cp. prin Sentința penală nr.126/30.05.2007 a Judecătoriei Huedin (definitivă la data de 04.01.2008) prin care în urma contopirii s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere. Ultima condamnarea este aplicată prin sent.pen.42/30.03.2011 a Judecătoriei Huedin definitivă prin neapelare la data de 14.03.2011, prin care s-a anulat în baza art.85 C.pen., suspendarea sub supraveghere dispusă prin Sentința penală nr. 126/30.05.2007 și s-a aplicat tot pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere pe un termen 5 ani închisoare t a cărui termen curge din data de 03.01.2007.

În prezenta cauză fapta de evaziune fiscală este comisă în perioada martie 2007 - iulie 2008, deci înainte de rămânerea definitivă a ultimei condamnări, astfel în cauză sunt aplicabile disp. art. 85 C.pen. Deasemenea, văzând sentința penală nr.387/2006 a Judecătoriei Huedin, rămasă definitivă la data de 03.01.2007, s-a reținut art.37 lit.a C.penal, astfel că în cauză vor fi aplicabile prev.art.334 C.pr.pen., adică schimbarea încadrării juridice a faptei prin reținerea textului de lege privind starea de recidivă.

Procedând la individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.72 C.penal și de prev.art.320¹ al.7 C.pr.pen. Astfel, au fost avute în vedere limitele speciale de pedeapsă, reduse cu o treime, gradul de pericol social concret al faptelor comise, care este ridicat având în vedere valoarea socială ocrotită de legea penală și lezată prin acțiunile antisociale ale inculpatului, împrejurările concrete de săvârșire a faptelor respective, nu în ultimul rând persoana inculpatului, care nu se află la prima confruntare cu legea penală. Aceste elemente au fost avute în vedere de către instanță atunci când a procedat la stabilirea în concret a cuantumului pedepsei.

Astfel, tribunalul a dispus condamnarea inculpatului M. L., pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, p.p. de art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, art.37 lit.a C.penal și art.320 ind.1 C.pr.pen., prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.9 lit. b Legea nr.241/2005 cu art.41 al.2 C.penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare

S-a dispus descontopirea pedepsei aplicate prin sentința penală nr.42/01.03.2011 a Judecătoriei Huedin, în pedepsele componente și anume de 3 ani închisoare (sent.pen.387/2006 a Judecătoriei Huedin), de 1 an închisoare și 1 an închisoare (sent.pen.126/30.05.2007 a Judecătoriei Huedin) și de 1 an închisoare (sent.pen.42/2011 a Judecătoriei Huedin).

S-a constatat concursul între infracțiunile reținute prin sent.pen.387/2006 a Judecătoriei Huedin și sent.pen.126/2007 a Judecătoriei Huedin, cu consecința anulării suspendării sub supraveghere a executării.

În temeiul art.86¹ C.penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a acestei pedepse rezultante, pe durata termenului de încercare, de 5 ani, ce curge de la data de 03.01.2007, conform art.86⁵ al.2 C.penal.

S-a dispus interzicerea exercitării drepturilor prev. de art.64 lit.a,b,c C.penal, pe durata de 7 ani, potrivit art.53 pc.2 lit.a C.penal.

S-a făcut aplicațiunea prev.art.64 lit.a teza II și art.71 al.1,2 C.penal.

S-a dispus comunicarea sentinței către ORC Cluj.

Potrivit art.189 C.pr.pen., onorariul avocațial din oficiu, cuvenit av. T. I., în sumă de 200 lei s-a suportat de la FMJ.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul M. L. și partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-N..

Inculpatul prin apelul formulat solicită desființarea hotărârii și judecând să se dispună reindividualizarea pedepsei raportat la circumstanțele atenuante ce pot fi reținute în favoarea inculpatului, respectiv comportamentul sincer, împrejurările concrete de săvârșire a faptei și legea penală mai favorabilă.

ANAF – Direcția Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. a solicitat desființarea hotărârii cu privire la latura civilă și obligarea inculpatului la plata sumei de 684.644 lei și accesoriile prevăzute de lege începând cu 2.12.2010 până la data achitării efective a debitului.

În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit instanța de fond a ținut cont doar de prejudiciul stabilit prin expertiza contabilă, cu toate că există acte administrative referitoare la sumele datorate bugetului de stat conform legislației fiscale, care nu pot fi înlăturate prin expertiza contabilă, iar prin aceasta s-a stabilit suma care a fost pretinsă de la inculpat.

Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță a stabilit pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care inculpatul și le-a însușit beneficiind de procedura simplificată ca urmare a recunoașterii vinovăției, o corectă stare de fapt din care a rezultat că în perioada martie 2007 – iulie 2008 inculpatul M. L. în calitate de administrator al . Huedin în baza aceleiași rezoluții infracționale a omis în mod repetat evidențierea în acte contabile a operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în sumă de 156.680 lei cu scopul sustragerii de la plata de TVA și de la impozitul pe profit, infracțiune încadrată corect în drept în dispozițiile art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.

În ceea ce privește cuantumul prejudiciului, în cauză s-a efectuat o expertiză contabilă care a stabilit că acesta se ridică la suma de 29.769 lei TVA și 25.068 lei impozit pe profit cu accesoriile aferente, situație în raport de care în mod corect instanța nu a acordat întreaga sumă cu care S. R. prin ANAF s-a constituit parte civilă, respectiv 684.644 lei având în vedere că o parte din această sumă reprezintă debite anterioare momentului numirii inculpatului ca administrator și sunt calculate de organele fiscale doar pe baza unor estimări în lipsa documentelor justificative care să susțină realitatea mențiunilor din bilanțul contabil al anului 2005 și prin urmare, nu există legătură de cauzalitate în aceste sume și infracțiunea de evaziune fiscală pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Referitor la pedeapsa aplicată inculpatului, se constată că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare, împrejurarea că inculpatul este recidivist, dar și faptul că a avut o conduită sinceră în cursul procesului, însă nu a recuperat prejudiciul și a suferit multiple condamnări, atât pentru infracțiuni concurente, cât și în stare de recidivă postcondamnatorie conform art.37 lit.a C.pen., astfel că pedeapsa de 2 ani închisoare este justă și proporțională cu toate aceste criterii.

În ceea ce privește condamnările anterioare, se reține că prin sentința penală nr.42 din 01.03.2011 definitivă la 14.03.2011 a Judecătoriei Huedin, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe termen de încercare de 5 ani, termen ce curge de la data de 3.01.2007. Prin această sentință s-a dispus condamnarea inculpatului M. L. la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art.9 lit.d din Legea nr.241/2005 și în același timp s-a dispus anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin, definitivă la 4.01.2008 și contopirea pedepselor aplicate prin această sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare.

Având în vedere că infracțiunea ce a făcut obiectul prezentului dosar a fost săvârșită în perioada martie 2007 – iulie 2008, respectiv anterior condamnării la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr.42/2011 a Judecătoriei Huedin, aceste fapte sunt săvârșite în condițiile concursului real și prin urmare, erau aplicabile dispozițiile art.85 C.pen.din 1969, și se impunea anularea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispuse prin sentința penală amintită și nu revocarea acesteia.

Cât privește suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare dispusă prin sentința penală nr.126 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Huedin, se constată că aceasta a fost anulată prin sentința penală nr.42 din 1.03.2011 a aceleiași instanțe.

Astfel, chiar dacă termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.42/2011 curgea de la data de 3.01.2007 și astfel, infracțiunea din prezentul dosar ar fi fost comisă în cursul acestui termen de încercare, ceea ce ar atrage revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în condițiile în care sunt îndeplinite cerințele art.85 C.pen., raportat la concursul de infracțiuni menționat mai sus, aceasta are prioritate așa cum rezultă și din decizia 42/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la recursul în interesul legii, motiv pentru care apelul declarat în cauză este întemeiat și va fi admis în baza art.241 pct.2 lit.a C.pr.pen.

În consecință, în baza art. 85 Cod penal din 1969, se va anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 42/2011 a Judecătoriei Huedin.

Se va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 01.03.2011 a Judecătoriei Huedin în elementele componente, respectiv: 1 an închisoare; 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/2006 a Judecătoriei Huedin; 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin și 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin.

Având în vedere că infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat în prezenta cauză este comisă în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art.37 lit.a C.pen., raportat la pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.387/2006 a Judecătoriei Huedin, dar în concurs de infracțiuni cu cele pentru care a fost condamnat la câte 1 an închisoare prin sentința penală nr.42/2011 a Judecătoriei Huedin și pluralitatea intermediară cu cele pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr.126 din 30 mai 2007 a Judecătoriei Huedin, în baza art. 34 lit. b și art. 39 Cod penal din 1969, se va contopi pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința atacată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 01.03.2011 a Judecătoriei Huedin, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/2006 a Judecătoriei Huedin și două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare.

Se vor menține dispozițiile privind aplicarea pedepselor complementare și accesorii reîncadrate în dispozițiilor art.66 lit.a, b, d și g din N.C.pen., precum și celelalte dispoziții din hotărâre.

În baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., pentru considerentele mai sus menționate, se va respinge apelul declarat de Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva aceleiași hotărâri.

Văzând și disp.art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală admite apelul declarat de inculpatul M. L. împotriva sentinței penale nr. 415 din 08.10.2013 a Tribunalului Cluj, pe care o desființează cu privire la pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului și operațiunile privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei anterioare și, judecând:

Constată că infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 320¹ Cod procedură penală pentru care inculpatul M. L. a fost condamnat prin hotărârea atacată la pedeapsa de 2 ani închisoare a fost comisă în concurs real cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 42 din 01.03.2011 a Judecătoriei Huedin.

În baza art. 85 Cod penal din 1969, anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare la care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 42/2011 a Judecătoriei Huedin.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 01.03.2011 a Judecătoriei Huedin în elementele componente, respectiv:

- 1 an închisoare ;

- 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/2006 a Judecătoriei Huedin,

- 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin și

-1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin.

În baza art. 34 lit. b și art. 39 Cod penal din 1969, contopește pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința atacată cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 42 din 01.03.2011 a Judecătoriei Huedin, 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 387/2006 a Judecătoriei Huedin și două pedepse de câte 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 126 din 30.05.2007 a Judecătoriei Huedin, urmând ca inculpatul să o execute pe cea mai grea, respectiv aceea de 3 ani închisoare.

Aplică pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d și g Cod penal pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.

Respinge ca nefondat apelul declarat de AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – DIRECȚIA REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. împotriva aceleiași sentințe.

Obligă A.N.A.F. la 300 lei cheltuieli judiciare statului în apel, cheltuielile ocazionate de apelul inculpatului rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu în sumă de 200 lei se va plăti din fondul Ministerului Justiției în favoarea Baroului Cluj.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14 martie 2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTORGREFIER

V. C. C. I. L. A. S.

red.C.I./A.C.

3 ex. – 25.03.2014

jud.fond. A. I.

← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013....		Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 796/2014.... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 199/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 199/2014. Curtea de Apel CLUJ