Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 459/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 5658/182/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.459/A/2014
Ședința publică din 14 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
JUDECĂTOR: S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpatul U. M. E. și partea civilă DGFP CLUJ N. împotriva sentinței penale nr.434 din 27 februarie 2014 a Judecătoriei Baia M., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005, din 16.04.2013, dat în dosarul nr. 2052/P/2010.
La apelul nominal făcut în cauză se constată apărătorul ales al inculpatului, av.T. Savoiu, din Baroul București, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul U. M. E., partea resp.civilmente . SRL Baia M. și partea civilă DGFP Cluj N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se prezintă apărătorul din oficiu al inculpatului, care solicită acordarea parțială a onorariului avocațial pentru studierea dosarului.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea apelului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și judecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu amenda, având în vedere prejudiciul relativ redus produs, împrejurările în care fapta a fost comisă și conduita inculpatului. Cu privire la latura civilă a cauzei, solicită stabilirea cuantumului privind obligațiile fiscale restante la nivelul sumei de 8782 lei, ca fiind suma reală datorată bugetului de stat.
Susține că instanța de fond nu a făcut o corectă aplicare a situației de fapt și a scriptelor depuse la dosar încă din faza de urmărire penală. La momentul la care s-a întocmit referatul de către organele de inspecție fiscală, societatea era în impas economic și nu existau lichidități pentru plățile ce trebuiau efectuate. Prin urmare, nu a existat intenția de fraudare și neplată a datoriilor către bugetul de stat.
În ceea ce privește prejudiciul, acesta este mai mic decât cel precizat de organele de inspecție fiscală. La dosarul de urmărire penală și în fața instanței de fond s-au depus documente financiar contabile ale societății, reprezentând balanțe de verificare, care relevă un prejudiciu real mai mic, respectiv la nivelul sumei de 8782 lei, scripte care nu au fost luate în considerare nici de organele de urmărire penală, nici de instanța fondului.
Referitor la apelul declarat de partea civilă, solicită respingerea acestuia ca nefondat.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea apelului declarat de inculpat ca nefondat și admiterea apelului declarat de partea civilă.
CURTEA:
Asupra apelurilor penale de față,
Prin sentința penală nr. 434 din 27 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., în baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 74 lit. a cod penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul U. M. E., fiul lui N. și G., născut la data de 05.01.1961, în S., jud. Prahova, cetățenie română, studii superioare, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, cu domiciliul în București, ., nr. 9, .. 2, ., Sector 3, fără antecedente penale, CNP:_, la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C. penal din 1969 au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal din 1969.
În baza art. 81 C. Penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare, iar în baza art. 82 C. Penal s-a stabilit un termen de încercare de 2 ani și 8 luni ce s-a calculat de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. Penal din 1969 și art. 15 din Legea 187/2012.
În baza art. 25 Cod de procedură penală, rap. la art. 397 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Construct SRL cu sediul în Baia M., ., ., la plata sumei de 21.159 RON reprezentând obligații fiscale restante,_ lei reprezentând dobânzi și penalități, calculate până la data de 26.06.2013, la care s-a adăugat dobânzi și penalități aferente ce a fost calculate de la 26.06.2013 până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 04.04.2013 dată în dosarul nr. 2052/P/2010, măsură dispusă asupra apartamentului situat în București, ., nr. 9, .. 2, ., Sector 3 și asupra autoturismului marca Renault 11 cu nr. de înmatriculare_ . C09107, capacitate cilindrică 1585 cmc, ._.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin prin rechizitoriul înregistrat pe rolul Judecătoriei Baia M. sub nr. de dosar_, P. de pe lângă Judecătoria Baia M. a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului U. M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, faptă prevăzută de art. 6 din Legea nr. 241/2005.
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut că în calitate de administrator în fapt la S.C. U. A. Construct S.R.L. Baia M., în perioada ianuarie 2008 – decembrie 2010, inculpatul ar fi a reținut și nu ar fi vărsat, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 36.635 lei.
Inculpatul a fost audiat și în cursul cercetării judecătorești, anterior citirii actului de sesizare a instanței, recunoscând săvârșirea faptei și solicitând ca judecarea sa să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instanța constatând incidența dispozițiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 cod de procedură penală din 1969 (art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală).
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut în fapt următoarele:
În perioada ianuarie 2008 – decembrie 2010, în calitate de administrator în fapt la S.C. U. A. Construct S.R.L. Baia M., inculpatul U. M. E. a reținut și nu a vărsat, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, sume de care, din cuprinsul balanțelor de verificare lunare, jurnalului de bancă, registrului de cont și extraselor de dont, aflate la dosarul cauzei inculpatul dispunea.
Potrivit statelor de plată, în perioada analizată . SRL Baia M. a avut un număr mediu de 2-5 angajați.
Starea de fapt astfel cum a fost reținută de instanță se probează cu: sesizarea Gărzii Financiare – Secția Maramureș (filele 9-10 dosarul de urmărire penală); proces verbal de constatare întocmit de comisarii Gărzii financiare Maramureș (filele 11-13 din dosarul de urmărire penală) și actele anexă (filele 7-10 dosarul de urmărire penală); balanțele de verificare lunară (filele 201-227, 460-511 din dosarul de urmărire penală); fișa sintetică detaliată (filele 95-150 dosarul de urmărire penală); copiile statelor de plată (filele 153-164, 423-456 din dosarul de urmărire penală); raport de inspecție fiscală generală nr. 8426/2010 (filele 48-63 din dosarul de urmărire penală), registrul de casă pentru perioada analizată (filele 167-183, 512-530 din dosarul de urmărire penală); jurnal de bancă (filele 184-200, 531-532 din dosarul de urmărire penală), extrase de cont (filele 245-393 din dosarul de urmărire penală), declarațiile martorului (fila 42 dosarul de urmărire penală), declarațiile inculpatului (filele 36-40 dosarul de urmărire penală, fila 46 din dosarul instanței).
În drept, fapta inculpatlui U. M. E., care, în calitate de administrator în fapt la S.C. U. A. Construct S.R.L. Baia M., în perioada ianuarie 2008 – decembrie 2010, a reținut și nu a vărsat, cu intenție, în cel mult 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, deși dispunea de sumele necesare în acest sens, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în cuantum de 36.635 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art.6 din Legea nr.241/2005.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea săvârșită (legea mai favorabilă inculpatului fiind aceea care prevede limitele de pedeapsă între 1 an și 3 ani închisoare sau amendă), perioada de timp în care inculpatul nu a achitat obligațiile către stat, împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei prevalându-se de dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală care prevăd reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 6 din Legea 241/2005, cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul U. M. E., la pedeapsa închisorii de 8 luni pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.
În baza art. 71 C. penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a C. penal având în vedere împrejurarea că exercițiul unei funcții publice precum și al unei funcții care implică exercițiul autorității de stat sunt incompatibile cu o condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei rezultante aplicate, instanța a apreciat că legea mai favorabilă inculpatului este codul penal din 1969 care prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei, lege care va fi aplicată conform principiului aplicării legii mai favorabile, chiar dacă, legea nouă nu prevede o asemenea modalitate de individualizare a executării pedepsei. S-a constatat că suspendarea condiționată a executării pedepsei este mai favorabilă inculpatului decât orice altă modalitate de individualizarea prevăzută de Codul penal având în vedere că, pe parcursul termenului de încercare inculpatul nu are nicio obligație, iar la împlinirea acestui termen, dacă nu se dispune anularea sau revocarea suspendării condiționate, inculpatul este reabilitat de drept.
Plecând de la scopul pedepsei apreciind că acesta se poate realiza și fără privare de libertate instanța având in vedere că sunt întrunite condițiile din art. 81 C. Penal din 1969, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru un termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit potrivit art. 82 din Codul Penal din 1969 atrăgând inculpatului atenția asupra faptului că nerespectarea cerințelor legale din art. 83 C. Penal din 1969 atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 alin. 5 Cod Penal din 1969 s-a suspendat executarea pedepselor accesorii.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză potrivit adresei din data de 26.06.2013 (fila 20 din dosarul instanței) cu suma de 21.159 lei obligații fiscale restante și 15.476 lei dobânzi și penalități cu dobânzi și penalități de întârziere până la data plății integrale.
Sub aspectul laturii civile, instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile stabilite de Codul civil și anume :existența unui prejudiciu care este urmarea directă a faptei inculpatului, precum și vinovăția acestuia sub forma intenției directe.
În baza art. 25 Cod de procedură penală, rap. la art. 397 alin. 1 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente U. A. Construct SRL, la plata sumei de 21.159 RON reprezentând obligații fiscale restante,_ lei reprezentând dobânzi și penalități, calculate până la data de 26.06.2013, la care s-au adăugat dobânzi și penalități aferente ce urmează a fi calculate de la 26.06.2013 până la acoperirea integrală a debitului către partea civilă S. român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală –Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș.
S-a menținut măsura sechestrului asigurător dispusă prin ordonanța din data de 04.04.2013 dată în dosarul nr. 2052/P/2010, măsură dispusă asupra apartamentului situat în București, .. 9, ., . și asupra autoturismului marca Renault 11 cu nr. de înmatriculare_ . C09107, capacitate cilindrică 1585 cmc, ._.
În baza art. 13 alin. 1 din Legea 241/2005, s-a dispus comunicarea unei copii de pe sentința penală rămasă definitivă către Oficiul Național al Registrului Comerțului.
În baza art. 274 alin. 1 și 3 cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 700 de lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-ANAF-DGFP CLUJ și inculpatul U. M. E..
Prin motivele scrise și orale partea civilă a solicitat admiterea căii de atac și obligarea inculpatului în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 36.635 lei, obligații fiscale cu dobânzi și penalități de întârziere de la data scadenței și până la data plății integrale a debitului, învederând că, în constituirea de parte civilă din 31 iulie 2012 depusă în fața instanței de fond, rezulta că inculpatul a păgubit bugetul de stat cu această sumă, dovedită prin scriptele atașate cauzei și care în mod eronat nu le-a fost acordată de către judecătorie.
Inculpatul prin apărătorul ales a solicitat admiterea apelului, și sub aspectul laturii penale, apreciază că și o amendă va putea contribui la reeducarea sa, iar critica vizând latura civilă se referă la stabilirea unui cuantum corect a obligațiilor fiscale datorate statului, doar în sumă de 8782 RON, cuantum ce rezultă din actele depuse în fața Judecătoriei Baia-M..
Curtea examinând apelurile declarate, prin prisma motivelor invocate, ajunge la următoarele constatări:
Cu privire la apelul inculpatului:
Curtea examinând modul în care instanța de fond a analizat critica privind individualizarea pedepsei principale aplicată apelantului U. M. E., constată că a respectat toate regulile ce caracterizează stabilirea pedepsei, atât în ceea ce privește cuantumul, cât și modalitatea de executare, în sensul unei evaluări concrete a criteriilor statuate de legiuitor în dispozițiile art.74 din Codul penal, evidențiind gravitatea faptei comise, prin prisma circumstanțelor reale efective, dar și a circumstanțelor personale ale inculpatului, nu numai a celor legate de comportamentul procesual, cât și a celor care vizează strict persoana acestuia, aprecierea, fiind făcută fără o preeminență a vreunuia din criteriile arătate, precum și consecințele pedepsei și a modalității de executare neprivative de libertate, prin prisma funcțiilor unei asemenea sancțiuni.
Curtea, în baza propriei analize, față de critica formulată în sensul reducerii cuantumului pedepsei consideră că nu se impune a se da curs celor susținute, deoarece nu s-ar putea da eficiență într-un mod prioritar circumstanțelor personale, în raport cu celelalte, față de regula examinării plurale a criteriilor ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor.
Curtea consideră că pedeapsa principală de 8 luni închisoare, în privința căreia s-a dispus suspendarea condiționată, conform art 81 Cod penal, reprezintă o sancțiune proporțională, atât cu gravitatea efectivă a faptei comise de apelant, concretizată prin modul în care acesta a acționat, prin comiterea unei infracțiuni de evaziune fiscală constând în aceea că, în calitate de administrator la . SRL BAIA-M. în perioada ianuarie 2008-decembrie 2010 a reținut și nu a vărsat, cu intenție, în 30 de zile de la scadență, sumele reprezentând impozite și contribuții cu reținere la sursă, deși dispunea de sumele necesare în acest sens, cauzând bugetului de stat un prejudiciu în valoare de_ lei, și ea reliefează periculozitatea excesivă a modului de operare al apelantului, cât și profilul socio-moral și de personalitate a acestuia, a cărui atitudine în societate și procesuală în cauză, este pozitivă.
Față de modul concret de săvârșire a faptei, cuantumul pedepsei 8 luni închisoare, asigură realizarea scopurilor pedepsei, iar neexecutarea sa, dispunându-se suspendarea condiționată, va da posibilitate inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții sociale reale a acestuia, neimpunându-se aplicarea unei amenzi penale.
Cuantumul sancțiunii nu se impune a fi redus sau schimbat, față de gravitatea faptei comise, consecințele acesteia, nerepararea pagubei, rezonanța în comunitate și a reacției pe care societatea prin organele judiciare trebuie să o aibă, față de săvârșirea unor asemenea infracțiuni.
Deși sub aspectul laturii civile a cauzei, inculpatul a depus atât în faza de urmărire penală cât și în fața judecătoriei mai multe documente financiar-contabile, aferente perioadei 1 ianuarie 2008-31 decembrie 2011 (jurnal cont 4314-f.575-576 u.p.; jurnal cont 4312 f.578 u.p; jurnal cont 4372 f.580 u.p.; jurnal cont 444 f.582 u.p; balanța de verificare la 31 decembrie 2011 f.584 u.p), acestea nu dovedesc un cuantum al prejudiciului în valoare de 8782 lei, cum eronat susține apelantul.
Pentru motivele ce preced, se va respinge ca nefondat apelul inculpatului U. M. E. împotriva aceleiași sentințe, în baza art. 421 pct 1 lit b NCPP.
Va fi obligat inculpat să achite statului 300 lei cheltuieli judiciare, în temeiul art. 275 pct 4 alin 2 NCPP.
Cu privire la apelul părții civile MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-ANAF-DGFP CLUJ
Curtea reține că din fișa sintetică totală emisă de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE BAIA-M. la data de 16 februarie 2010, rezultă că atunci inculpatul U. administrator al . SRL BAIA-M., avea obligații fiscale restante către bugetul consolidat al statului, reprezentând impozite și contribuții ce se constituie prin stopaj la sursă, după cum urmează: CAS- 5921 lei; CASS- 3200 lei; fond de șomaj- 305 lei și impozit pe veniturile din salarii- 7503 lei în cuantum total de 16.929 lei din care_ lei reprezintă debit iar 555 lei accesorii.
Aspectele constatate de comisarii Gărzii Financiare Maramureș au fost consemnate în procesul-verbal nr.2562 din 4 mai 2010.
La 20 august 2010 în urma unei inspecții fiscale a contribuabilului . SRL BAIA-M., a fost întocmit raportul de inspecție fiscală generală nr. 8426/2010 din care reiese că societatea, în perioada supusă controlului fiscal, respectiv 1 septembrie 2007-30 iunie 2010 a înregistrat obligații fiscale restante, respectiv impozite și contribuții ce se constituie prin stopaj la sursă, astfel: CAS- în sumă de 7098 lei debit și 2314 lei majorări de întârziere; CASS- în sumă de 3780 lei debit și 1291 lei majorări de întârziere; fond șomaj în sumă de 346 lei debit și 110 lei majorări de întârziere; impozit pe veniturile pe salarii în sumă de 6307 lei debit și 2561 lei majorări de întârziere; impozit pe dividende în sumă de 364 lei debit și 203 lei majorări de întârziere și dobânzi.
Din fișa de evidență sintetică detaliată atașată la filele 95-122 și 123- 150 emisă la 20 iunie 2012 de AFP BAIA-M., rezultă că în perioada de referință ianuarie 2008-decembrie 2010, inculpatul a reținut și nu a vărsat în termenul prevăzut de lege la bugetul de stat, impozitele și contribuțiile ce se constituie prin stopaj la sursă, acumulând restanțe de plată- debite, după cum urmează: CAS- 8490 lei; CASS- 4360 lei; fond șomaj- 399 lei; impozit pe veniturile din salarii- 7536 lei; impozit pe dividende- 374 lei, în cuantum total de 21.159 lei.
Prin adresa nr._ din 31 iulie 2012 DGFP MARAMUREȘ s-a constituit parte civilă cu suma de 36.635 lei, din care suma în valoare de 21.229 lei reprezintă debite, suma în cuantum de 12.299 lei reprezintă dobânzi iar 3177 lei reprezintă penalități de întârziere.
Din coroborarea probelor scrise cu cele testimoniale ale cauzei rezultă fără dubiu că în firma inculpatului existau resurse financiare necesare virării lunare a sumelor reținute de la angajați, cu titlu de stopaj la sursă.
Astfel, din declarația martorei C. P. M. contabilă a firmei, rezultă că apelantul U. avea cunoștință despre soldul lunar al obligațiilor fiscale reprezentând impozite și contribuții constituite prin stopaj la sursă.
Audiat atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței, inculpatul a recunoscut învinuirea adusă învederând că o parte din sumele reprezentând debite la plata contribuțiilor fiscale, constituite prin stopaj la sursă, au fost plătite pe parcursul perioadei infracționale.
Obligațiile fiscale ale inculpatului în sumă de 36.635 lei se dovedesc cu procesul-verbal de constatare nr. 2562 din 4 mai 2010 al Gărzii financiare Maramureș; fișa sintetică totală editată la 16 februarie 2010, conținând situația impozitelor și contribuțiilor datorate de agentul economic .; situația depunerii declarațiilor lunare ale firmei inculpatului, informații despre istoricul acestei firme, adresa nr._ din 31 iulie 2012 a DGFP MARAMUREȘ, raportul de inspecție fiscală nr 8426/2010 a activității de inspecție fiscală DGFP MARAMUREȘ, fișa de evidență sintetică detaliată emisă de AFP BAIA-M., la 20 iunie 2012, copiile statelor de plată întocmite de firma inculpatului în perioada ianuarie 2008- decembrie 2010, și înregistrate la ITM Maramureș, registrul de casă al societății aferent perioadei 2008-2010, jurnalul de bancă aferent perioadei 2008-2010, balanțe de verificare lunare, extrase de cont, declarațiile inculpatului, care se coroborează cu declarațiile martorei C. P. M..
Pentru motivele ce preced, Curtea va admite ca fondat în baza art. 421 pct 2 lit a NCPP apelul părții civile Ministerul Finantelor Publice – ANAF – D.G.F.P.CLUJ împotriva sentintei penale nr. 434 din 27 februarie 2014 a Judecătoriei Baia M. pe care o va desființa în latura civilă si judecând în această limită:
Va fi obligat inculpatul U. M. E. în solidar cu partea resp.civilmente U. A. CONSTRUCT S.R.L. BAIA M. să achite părții civile suma de 36.635 lei cu dobânzi si penalități de întârziere de la data scadentei și până la data plății integrale a debitului.
Se vor menține restul dispozițiilor sentintei.
Se va stabili onorariu apărător din oficiu la 50 lei pentru av. B. V. ce se achită Baroului de Avocați Cluj din FMJ, în baza art. 272 alin 1 NCPP.
Cheltuielile judiciare în apelul părții civile vor rămâne în sarcina statului, în baza art. 275 pct 4 alin 3 NCPP.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
I. Admite apelul părții civile Ministerul Finantelor Publice – ANAF – D.G.F.P.CLUJ împotriva sentintei penale nr. 434 din 27 februarie 2014 a Judecătoriei Baia M. pe care o desființează în latura civilă si judecînd în această limită:
Obligă inculpatul U. M. E. în solidar cu partea resp.civilmente U. A. CONSTRUCT S.R.L. BAIA M. să achite părții civile suma de 36.635 lei cu dobânzi si penalități de întârziere de la data scadentei și până la data plății integrale a debitului.
Mentine restul dispozițiilor sentintei.
Stabilește onorariu apărător din oficiu la 50 lei pentru av. B. V. ce se achită Baroului de Avocați Cluj din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apelul părții civile rămân în sarcina statului.
II. Respinge ca nefondat apelul inculpatului U. M. E. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă pe inculpat să achite statului 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14 mai 2014 .
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
D. PURICESORINA S.
GREFIER
D. S.
Red. D.P./M.N.
11 ex./19.05.2014
Jud.fond.-C. R.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 571/2014.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Încheierea nr.... → |
|---|
