Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 263/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 263/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-03-2014 în dosarul nr. 1611/224/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.263/A/2014
Ședința publică din 27 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTOR: A. D. L.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul B. P. împotriva sentinței penale nr.6 din data de 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul întocmit de către P. de pe lângă Judecătoria Dragomirești nr.513/P/2012 pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul B. P. asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat T. M. T. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiin partea civilă O. S. Dragomirești.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Curtea comunică inculpatului în scris drepturile prevăzute de art.83, art.108 alin.1 și 2 și art.374 alin.2 din Noul Cod de Procedură penală, iar potrivit art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștuia acestuia împrejurarea că poate da o nouă declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul arată că își menține apelul formulat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. Totodată precizează că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să adauge nimic în plus.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul inculpatului în temeiul art.421 alin.2 lit.a C.pr.pen. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și rejudecând cauza, pronunțarea unui noi hotărâri prin care, dând o nouă aprecierea probelor de la dosar să aplice inculpatului o pedeapsă într-un cuantum mai redus, sub minimul special prevăzut de lege. Solicită instanței ca reținând disp. art.3201 C.pr.pen. să dea o mare eficiență circumstanțelor atenuante reținute în favoarea acestuia. Arată că inculpatul nu are antecedente penale, a avut o atitudine sinceră, s-a prezentat în fața organelor de urmărire penală și în fața instanței de judecată, a recunoscut și regretat fapta comisă. De asemenea solicită instanței să țină cont de faptul că inculpatul a formulat o cerere către O. S. Dragomirești pentru ca reprezentanții acestuia să vină și să marcheze arborii pe care dorea să îi taie, însă aceștia nu au onorat solicitarea inculpatului.
În temeiul art .65 Noul Cod penal rap la art.5 Noul Cod penal solicită înlăturarea pedepselor accesorii, Noul Cod penal reprezentând din acest punct de vedere legea penală mai favorabilă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, arată că, la fila 50 dos.up, O. S. Dragomirești a comunicat printr-o adresă faptul că înțelege să se constituie parte civilă doar cu 50% din valoarea pagubei create, iar instanța de fond în mod eronat a dispus obligarea acestui inculpat la recuperarea întregului prejudiciu. Având în vedere considerentele expuse, solicită admiterea apelului declarat de către inculpat, cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public apreciază apelul inculpatului fondat în parte, respectiv numai în ceea ce privește înlăturarea pedepselor accesorii conform art.65 NCP. Noul Cod penal fiind legea penală mai favorabilă în acest caz.
Raportat la toate împrejurările concrete ale cauzei și la circumstanțele personale ale inculpatului, consideră că, instanța a stabilit în mod corect pedeapsa, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia, cât și în ceea ce privește modalitatea de executare. Prin urmare, solicită respingerea cererii de reducere a pedepsei.
Inculpatul B. P. având ultimul cuvânt solicită admiterea apelului, cu consecința reducerii pedepsei. Arată că a formulat la O. S. o cerere pentru tăierea arborilor, iar reprezentanții acestuia i-au spus că poate să taie arborii respectiv, urmând ca apoi să îi marcheze.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 6 din 16.01.2014 pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosar nr._ în temeiul art.345 al.2.C.pr.p. s-a dispus condamnarea inculpatului B. P., fiul lui P. și M., născut la 18.12.1963 în Dragomirești, jud.Maramureș, cetățenia română, căsătorit, studii 12 clase, agricultor, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Dragomirești, ., jud.Maramureș, posesor al CI . nr._, având CNP_, reabilitat de drept, pentru săvârșirea infracțiu nii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art. 320/1, alin. 7 C.pr.penală și art. 74, lit. a) și c), raportat la art. 76, lit. d) Cod penal, la pedeapsa închisorii de 6 luni.
În temeiul art.81 și 82 c.p. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
S-a aplicat art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal.
S-a aplicat art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 C.pr.p.
În temeiul art.359 C.pr.penală, i s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor prev. de art. 83 C.p.
S-a constatat că partea vătămată O.S. Dragomirești cu sediul în Dragomirești, . din cadrul Direcției Silvice M. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7154,29 lei.
În temeiul art. 14 raportat la art. 346 C.pr.penală, raportat la art. s-a admis acțiunea civilă alăturată acțiunii penale și obligă inculpatul la plata acestei sume.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 610 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu C. L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit la data de 10.12.2013 inculpatul B. P., fiul lui P. și M., născut la 18.12.1963 în Dragomirești, jud.Maramureș, cetățenia română, căsătorit, studii 12 clase, agricultor, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Dragomirești, ., județul Maramureș, posesor al CI . nr._, având CNP_, reabilitat de drept, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008.
În actul de sesizare al instanței s-a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 20.07.2012, partea vătămată D. M. a sesizat Poliția Orașului Săliștea de Sus asupra faptului că învinuitul B. P. ar fi tăiat și sustras mai mulți arbori de pe un teren situat în punctul „C."/"Valea P.", aflat pe raza orașului Dragomirești.
Învinuitul B. P. și partea vătămată D. M. dețin terenuri vecine - de natură faneață împădurită - în punctul „C." sau "Valea P.", pe raza orașului Dragomirești.
Prin rezoluția din data de 05.11.2012 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul B. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.l lit.d Legea nr.46/2008, constând în aceea că, din locul numit „C.", de pe un teren de natură fâneață împădurită, ar fi tăiat fără aprobarea organelor silvice un număr de 22 de arbori de esență molid, creând un prejudiciu total de 7.154,29 lei fără TVA.(filele 5 ,51)
Ulterior, prin rezoluția din data de 27.03.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul B. P. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori tăiați, prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.108 alin.l lit.c și art.110 alin.l lit.c Legea nr.46/2008, constând în aceea că, din locul numit „Călimări" (de pe un teren aparținând lui D. M.), ar fi tăiat fără aprobarea organelor silvice și ar fi sustras un număr de 5 de arbori de esență molid, creând un prejudiciu total de 1.933,34 lei fără TVA.(filele 3-4 ,18)
Urmare a plângerii penale formulate de partea vătămată, la data de 20.08.2012 organele de poliție au efectuat o deplasare în teren însoțite de un reprezentant al Ocolului S. Dragomirești și de învinuitul B. P., ocazie cu care au fost identificate terenurile vecine ale celor doi, precum și un număr de 27 cioate de esență molid, nemarcate silvic, rezultate în urma unor tăieri ilegale, valoarea materialului lemnos fiind de 8.680,09 lei fără TVA.(filele 14-15 ,18)
Cu această ocazie, învinuitul B. P. a recunoscut că în cursul lunii iunie 2012 a tăiat fără aprobarea organelor silvice arborii identificați la pozițiile 1-22 din procesul-verbal de cercetare la fața locului și din fișa de calcul valoric a Ocolului S. Dragomirești nr.248/23.08.2012 (valoarea totală fiind de 7.154,29 lei fără TVA -vezi fila 51), arbori care s-ar afla pe terenul său și pe care i-ar fi folosit în gospodărie.
Cu privire la ceilalți cinci arbori (pozițiile 23-27 din fișa de calcul valoric a Ocolului S. Dragomirești nr.248/23.08.2012) cu o valoare a materialului lemnos de 1.525,80 lei fără TVA, învinuitul a negat că i-ar fi tăiat și sustras deoarece aceștia s-ar afla pe terenul părții vătămate D. M..
Referitor la vecinătatea celor două terenuri, deși s-au efectuat două deplasări la fața locului, la datele de 20.08.2012 (cercetarea la fața locului), precum și în data de 13.09.2012 (în prezența reprezentanților Primăriei Dragomirești), nu s-a putut stabili cu exactitate linia de demarcație dintre acestea, mai ales ca nu au fost identificate nici semne mai vechi de hotar.(filele 14-15, 20)
De-altfel, partea vătămată a și declarat că nu cunoaște cu exactitate care este limita dintre cele două terenuri, solicitând ca acest aspect să fie lămurit în dosarul penal de față.(fila 10)
La rândul său, învinuitul a declarat că limita dintre terenuri i-a fost indicată de către socrii săi în urma cu 25 de ani, când a primit terenul ca zestre (aspect confirmat și de către soacra sa D. M. - fila 34), astfel că, cei 22 de arbori i-ar fi tăiat din proprietatea sa.(filele 21-22, 24, 54-55)
Față de starea de fapt reținută, în ceea ce privește tăierea și sustragerea celor 5 arbori de esență molid, verzi și nemarcați silvic, cu o valoare a materialului lemnos de 1.525,80 lei fără TVA, nu există probe certe că învinuitul B. P. este autorul faptelor.
În temeiul dispozițiilor art.10 alin.l lit.c Cod procedură penală s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.108 alin.l lit.c și art.110 alin.l lit.c din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal, disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru identificarea autorilor faptelor.
În ceea ce privește tăierea fără drept a celor 22 de arbori de esență molid, verzi și nemarcați silvic, cu o valoare a materialului lemnos de 7.154,29 lei fără TVA, din probele administrate în cauză a rezultat că fapta a fost comisă de către învinuit, astfel că s-a dispus trimiterea în judecată a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.108 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008.
Cu privire la faptul că învinuitul a transportat cei 22 de arbori și i-a folosit în gospodărie, din probele administrate în cauză rezultă că acesta a considerat cu bună-credință că i-ar aparține, fapt pentru care, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art.110 alin.1 lit.d din Legea nr.46/2008, s-a dispus neînceperea urmăririi penale în temeiul art.10 alin.l lit.d Cod procedură penală.
În drept, s-a reținut că fapta învinuitului B. P. care în cursul lunii iunie 2012, s-a deplasat în locul numit „C.”/”Valea P.", pe raza orașului Dragomirești, unde, de pe un teren de natură fâneață cu vegetație forestieră, a tăiat de pe picior un număr de 22 arbori de esență molid, verzi și nemarcați silvic, cu o valoare a materialului lemnos de 7.154,29 lei fără TVA, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin.l lit.d din Legea nr.46/2008.
O. S. Dragomirești s-a constituit parte civilă cu suma de 7.154,29 lei reprezentând valoarea materialului lemnos.
Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângere penală și declarații de parte vătămată (filele 6-7, 10-11), procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 14-15, 20), fișe de calcul valoric material lemnos (filele 18,51), titlu de proprietate nr._/66/12.01.1996 (fila 8), adeverință proprietate B. P. (fila 26), declarațiile martorilor (filele 30-34), declarațiile învinuitului (filele 21-22, 24, 54-55), precum și declarația dată de acesta cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, consemnată în procesul-verbal . nr._/09.12.2013 (fila 56).
În faza de judecată, inculpatul a fost asistat de apărător din oficiu, av. C. L..
Inculpatul a recunoscut sincer faptele, solicitând să i se aplice procedura specială prevăzută de dispozițiile art.3201 C.proc.pen. și să fie judecat pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul întocmit la data de 10.12.2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. P. pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută și pedepsită de dispozițiile art.108 alin. 1, lit.d din Legea nr.46/2008 cu închisoare de la 4 ani la 16 ani.
În cauză s-a dovedit săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului atât prin recunoașterea acestuia, făcută atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței, recunoașteri ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, nefiind contestate starea de fapt, sau încadrarea juridică.
Având în vedere că inculpatul s-a prevalat de dispozițiile art.3201 C.pr.penală, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor aliniatului 7 al articolului respectiv privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei cu închisoarea.
Față de atitudinea sinceră a inculpatului, lipsa antecedentelor penale prezentarea în fața autorităților, instanța a considerat că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.74 lit. a) și c), raportat la art.76 lit. d) din C.p.
La individualizarea pedepsei, instanța a ținut seama de disp. art. 72, raportat la 52 Cod penal și stabilește pedeapsa aplicabilă pentru acesta la șase luni închisoare.
Raportat la poziția sinceră de recunoaștere și de regret a inculpatului atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței, la lipsa antecedentelor penale, la vârsta acestuia, instanța a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni prevăzute de dispozițiile art. 81 C. penal privind suspendarea condiționată a pedepsei fără executarea acesteia.
Instanța a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal: că dacă în cursul termenului de încercare de 2 ani și șase luni, acesta săvârșește o nouă infracțiune, consecința va fi revocarea suspendării condiționate și executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În temeiul art.81 și 82 C.pen., instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare de doi ani și șase luni.
Instanța a apreciat că, raportat la gravitatea infracțiunilor săvârșite, se impune și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice, sau în funcții elective publice prevăzute de art.71 și 64 lit. a), teza a II-a din Codul penal.
În aplicarea art.71 al.5 c.p. și art.83 c.p. combinat cu art.359 C.pr.p., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și pedeapsa accesorie de mai sus.
Cu privire la latura civilă, instanța a constatat că partea vătămată O.S. Dragomirești, care face parte din Direcția Silvică Maramureș, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7.154,29 lei fără TVA.
Inculpatul a contestat această sumă, apreciind că este prea mare și a arătat că nu are mijloace materiale pentru a o achita, însă nu a propus probe pentru a face dovada contrară.
Răspunderea civilă delictuală prevăzută de art. 1349 din Noul cod civil constă în obligația celui care a cauzat altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită extracontractuală, care îi este imputabilă, să-l repare.
În cazul răspunderii civile delictuale, întinderea răspunderii nu este condiționată de gradul de vinovăție a autorului faptei ilicite și este independentă de faptul că acesta a acționat cu intenție, din neglijență ori din imprudență, autorul fiind dator să repare în întregime prejudiciul cauzat prin fapta sa ilicită.
Pentru admiterea acțiunii, trebuie doar să fie dovedită existenta prejudiciului, a caracterului ilicit al faptei săvârșite de persoana care a cauzat prejudiciul (caracterul ilicit fiind conferit de simpla nesocotire a dispozițiilor legale), a faptului că prejudiciul este rezultatul săvârșirii faptei ilicite, a vinovăției celui care a prejudiciat, precum și cuantum-ul prejudiciului.
Chiar dacă arborii au fost tăiați de pe terenul proprietatea inculpatului B. P., prin faptul că s-au tăiat fără aprobarea organelor silvice, s-a cauzat un prejudiciu fondului forestier național.
În decizia nr. 2/15.03.2010 a Î.C.C.J. se reține că în cazul în care se aduce atingere fondului forestier proprietatea privată a unei persoane fizice, calitatea de parte vătămată, ori de parte civilă, o poate avea ocolul silvic, în calitate de reprezentant al statului.
Calculul prejudiciului s-a făcut prin adresa nr. 4372/04.12.2013 a O.S. Dragomirești, din cadrul Direcției Silvice Maramureș (f. 51 din dos. u.p.), conform Ordinului nr. 3283/23.08.2012, cu un preț mediu de 85 lei/m.c., fără TVA.
Instanța a constatat că în cauză sunt întrunite toate aceste condiții, astfel că a fost obligat inculpatul la plata sumei de 7154,29 lei, reprezentând contravaloarea unui număr de 22 de arbori de esență molid, verzi și nemarcați silvic.
Prin pronunțarea unei soluții de condamnare, instanța a făcut aplicarea disp. art. 191 alin.1 C.proc.pen., obligând inculpatul să plătească statului cheltuielile judiciare avansate de acesta, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat apel, inculpatul B. P. solicitând admiterea acestuia, reducerea pedepsei aplicate iar în latura civilă a contestat valoarea prejudiciului.
Analizând apelul declarat, prin prisma actelor de la dosar și a motivelor invocate, Curtea reține că instanța de fond a stabilit o stare de fapt conformă cu realitatea, aceasta și în condițiile în care inculpatul s-a prevalat de dispozițile art. 320/1 C.pr.pen. anterior.
Nu se impune însă reducerea pedepsei aplicate, instanța reținând deja circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului, pedeapsa fiind de doar 6 luni închisoare. În plus, inculpatul nu se află la prima confruntare cu legea penală, chiar dacă pentru acea condamnare a intervenit reabilitarea de drept.
Apelul este însă fondat în privința pedepselor accesorii, deoarece conform art. 5 rap, la art. 65 NCP acestea nu mai pot aplicate în lipsa aplicării unor pedepse complementare.
Mai este fondat apelul sub aspectul laturii civile, deoarece în cursul urmăririi penale O. S. Dragomirești a comunicat printr-o adresă faptul că înțelege să se constituie parte civilă doar cu 50% din valoarea pagubei create, iar instanța de fond în mod eronat a dispus obligarea acestui inculpat la recuperarea întregului prejudiciu (f.50 d.u.p.)
Pe cale de consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. Curtea va admite apelul declarat de inculpatul B. P. împotriva sentinței penale nr. 6/16.01.2014 a Judecătoriei Dragomirești pe care o va desființa în parte cu referire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedepsele accesorii stabilite în sarcina inculpatului și cu privire la modul de soluționare a laturii civile.
Pronunțând o nouă hotărâre, va înlătura prevederile art. 71 alin. 5 art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP.
Va reduce pretențiile civile formulate de partea civilă O. S. Dragomirești la suma de 3577.15 lei.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Tudoronoiu M. T. se va avansa din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul B. P. (fiul lui P. și M., născut la 18.12.1963 în Dragomirești, jud. Maramureș, cetățenia română, căsătorit, studii 12 clase, agricultor, stagiu militar satisfăcut, cu domiciliul în Dragomirești, ., jud. Maramureș, posesor al CI . nr._, având CNP_, reabilitat de drept) împotriva sentinței penale nr. 6/16.01.2014 a Judecătoriei Dragomirești pe care o desființează în parte cu referire la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește pedepsele accesorii stabilite în sarcina inculpatului și cu privire la modul de soluționare a laturii civile.
Pronunțând o nouă hotărâre, înlătură prevederile art. 71 alin. 5 art. 64 lit. a teza a II-a Cod penal anterior, cu aplicarea art. 5 NCP.
Reduce pretențiile civile formulate de partea civilă O. S. Dragomirești la suma de 3577.15 lei.
Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.
Onorariul avocațial în sumă de 200 lei cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, av. Tudoronoiu M. T. se avansează din FMJ.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
I.-C. M. A.-D. L. G. I.-B.
Red.A.D.L./dact.L.C.C.
3 ex./10.06-2014
Jud.fond: V. E. G. T.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 264/2014. Curtea de... → |
|---|
