Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1122/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1122/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-12-2014 în dosarul nr. 20940/211/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.1122/A/2014
Ședința publică din 9 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul P. G. și partea vătămată C. V., împotriva sentinței penale nr.605/29.05.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 8903/P/2012 din data de 02.09.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 al 2 Cp 1969.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. G. personal, asistat de av.Vomir Bizo D. în substituirea apărătorului ales, av.Z. A. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și partea civilă C. V. personal, asistat de apărător ales, av.C. G., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelurilor.
Apărătorul părții civile solicită admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în privința laturii penale, aplicarea unei pedepse cu executare pentru inculpat iar în ceea ce privește latura civilă, obligarea inculpatului la plata sumei de 25 mii euro cu titlu de daune morale și materiale, cu dobânda legală începând cu data de08.05.2014 precum și obligarea inculpatului la plata integrală a cheltuielilor judiciare, respectiv a onorariului de avocat. Astfel, arată că partea civilă a fost bătută de inculpat cu o bâtă și o sapă în cap. În cursul urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul a încercat să ascundă adevărul susținând că de fapt la data agresiunii a fost plecat din localitate și cu toate acestea în mod nejustificat a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare cu suspendare. Mai mult, loviturile aplicate de inculpat au produs urmări atât de grave încât partea civilă suferă de o . afecțiuni medicale. De asemenea, inculpatul l-a amenințat cu o nouă bătaie astfel că partea civilă trăiește în spaimă și teroare. Apreciază că pentru faptele sale, inculpatul trebuie răspundă penal.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea apelului părții civile. Cu privire la apelul inculpatului solicită admiterea lui, casarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună sub aspectul laturii penale, în principal, achitarea inculpatului în temeiul art.396 alin.5 C.pr.pen., rap.la art.16 alin.1 lit.c C.pr.pen., iar în subsidiar, condamnarea inculpatului la pedeapsa amenzii în limite legale cu suspendarea condiționată a acesteia. Sub aspectul laturii civile, solicită a se constata că partea vătămată a renunțat oral în ședința din data de 16.01.2014 în totalitate la toate pretențiile civile astfel încât instanța de fond a admis acțiunea civilă.
Pentru pronunțarea acestei soluții s-a avut în vedere starea de fapt evidențiată prin rechizitoriu. Conform certificatului medico legal, partea vătămată a suferit leziuni traumatice care necesită pentru vindecare 7-8 zile de îngrijiri medicale iar prin raportul de expertiză medico legală s-a stabilit că partea vătămată a suferit leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medico legale. Inculpatul a arătat încă de la început că nu este autorul faptelor de lovire, declarația acestuia coroborându-se cu declarația martorei P. V. care însă a fost înlăturată având în vedere relația de soț-soție. Din declarația martorului Șumendre I. s-a reținut că la data de 24.08.2014, acesta l-a găsit pe partea vătămată în grădina pe care o are în Cimitirul Mănăștur lovit și cu urme de sânge, motiv pentru care l-a transportat la spital iar partea vătămată i-ar fi spus cu acel prilej că a fost lovită de către inculpat. La dosar nu există probe directe și concrete din care să rezulte că inculpatul se face vinovat de săvârșirea agresiunii la care a fost supusă partea vătămată.
De asemenea, instanța de fond în mod nelegal a reținut refuzul inculpatului de a se supune testului poligraf ca fiind o probă indirectă de vinovăție întrucât nu există obligația legală a acestuia de a se supune acelui test deoarece refuzul s-a datorat faptului că este o persoană emotivă, are o vârstă înaintată și suferă de anumite afecțiuni cardiace. Totoadtă, s-a menționat că declarația martorei P. V. a fost înlăturată din ansamblul probator ca fiind subiectivăavând în vedere că nu se coroborează cu declarația martorului C. G., ori, probele nu au valoare dinainte prestabilită și sunt supuse liberei aprecieri. Din declarația acestui martor reiese că se afla în vecinătatea terenului la data de 24.08.2014 și că a auzit înjurături dar nu a văzut să aibă loc o bătaie la acel moment și nici ca inculpatul să fie prezent în acel momentul la locul săvârșirii infracțiunii. Mai mult decât atât, martorul arată că după acest episod partea vătămată a trecut pe cărarea de lângă grădina sa și nu a văzut ca acesta să aibă urme de violență pe față ori pe trup. În privința declarației martorului Șumendre I., aceasta nu este utilă și concludentă soluționării cauzei întrucât oferă doar informații raportat la leziunile pe care le-ar fi suferit partea vătămată. De asemenea, martorul arată clar că nu l-a văzut pe inculpat în zona terenului la data incidentului și mai mult de atât ea este în plină contradicție cu declarația martorului C. G..
Apreciază că instanța de fond trebuia să examineze cauza dedusă judecății în contextul tuturor probelor administrate întrucât nu poate fi acordată valoare probatorie absolută unei plângeri prealabile în timp ce contradicțiile relevate de toate probele conduc la concluzia că există incertitudine cu privire la vinovăția inculpatului în raport cu fapta comisă.
Referitor la latura civilă a cauzei, consideră că soluția pronunțată este nelegală, respectiv în mod eronat a apreciat instanța existența la dosar a unei achiesări a inculpatului la pretențiile civile formulate. Arată că la termenul din data de 16.01.2014 partea vătămată a depus la dosar o constituire de parte civilă însoțită de acte anexe. La același termen instanța a procedat la audierea inculpatului și a părții vătămate iar cu ocazia audierii acesteia din urmă a arătat expres cărenunță la constituirea de parte civilă însă solicită tragerea la răspundere penală a celor vinovați. La următorul termen de judecată s-a constatat că partea vătămată a depus la dosar o nouă constituire de parte civilă prin care a revenit asupra renunțării la constituirea de parte civilă. Cu privire la acest aspect, instanța de fond a constatatincidența disp.art.22 alin.3 C.pr.pen., potrivit cărora partea civilă nu poate reveni asupra renunțării la pretențiile civile, aceasta fiind și poziția parchetului și a apărătorului inculpatului.
Apărătorul părții civile cu privire la apelul inculpatului solicită respingerea lui întrucât acesta a avut o poziție nesinceră, încercând să ascundă cele întâmplate.
Reprezentantul Parchetului referitor la apelul inculpatului consideră că acesta ar fi admisibil referitor la latura civilă a cauzei având în vedere că partea vătămată a renunțat la pretențiile formulate. În ceea ce privește latura penală, consideră că în mod corect s-a stabilit vinovăția inculpatului iar pedeapsa aplicată este just individualizată. Cu privire la apelul părții civile, consideră că acesta ar fi admisibil în măsura în care ar exista o constituire de parte civilă valabilă.
Inculpatul P. G. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său întrucât nu se consideră vinovat de faptele reținute în sarcina lui.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 605 din 29 mai 2014 a Judecătoriei Cluj-N., pronunțată în dosarul nr._, în baza art.180 al. 2 C.pen. 1969 a fost condamnat inculpatul P. G., fiul lui N. și M., născut la data de 2.10.1953 în jud. Cluj, CNP_, domiciliat în mun. Cluj-N., ., ., fără antecedente penale, cercetat în stare de libertate, la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969.
În baza art.19/397 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila C. V., domiciliat în Cluj-N., ., . și a fost obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale si a sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
În baza art. 276 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila C. V. a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare efectuate de către acesta reprezentând onorariu avocațial cenzurat.
În baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 8903/P/2012 din data de 02.09.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului P. G. pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 al 2 Cp 1969, în fapt reținându-se ca la data de 24. 08. 2012, pe fondul unei discuții contradictorii cu partea vătămată C. V., a lovit-o pe aceasta cu un arac/băț în zona capului și trunchiului, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 16-18 (șaisprezece-optsprezece) zile de îngrijiri medicale.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin:
-proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare (fila 6 dup);
- certificat medico-legal nr. 5913/I/a/1218 din 27.08. 2012 (fila 7 dup);
- raport de expertiză medico-legală nr. 9353/II/a/201/2012 din 13. 02. 2013 (file 10-12 dup);
- declarații parte vătămată C. V. (file 13-16 dup);
- declarații inculpat P. G. (file 17, 20 dup);
- declarații martor B. I. (file 21,23 dup);
- declarații martor P. V. (file 23-24 dup); .
- declarații martor C. G. (file 25-26 dup);
- declarații martor Șumedre I. (file 27-28 dup);
- raport de constatare tehnico-științifică nr.8457/07. 12.2012 (file 32-34 dup);
- înscrisuri medicale (file 44-49 dup).
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului P. G. (f 9 dos inst), a părții vătămate C. V. (f 10 dos inst) precum și a martorilor C. G., Șumedre I..
Analizând întregul material probator instanța a reținut că in fapt la data de 28. 08. 2012 partea vătămată C. V. din mun. Cluj-N. a sesizat organele de cercetare penală ale Poliției Mun. Cluj-N. reclamând faptul că în după-amiaza zilei de 24. 08. 2012, în jurul orelor 17,00, în timp ce se afla în grădina aparținând numitului Șumedre I., din aceiași localitate, situată în punctul Cimitirul Mănăștur, a fost lovit cu o bucată de lemn, în zona capului și corpului de către inculpatul P. G., lovituri în urma cărora a necesitat 7-8 (șapte-opt) zile de îngrijiri medicale (plângere penală - fila 5 dup).
Procedându-se la efectuarea de acte de urmărire penală în cauză s-a reținut:
In cursul anului 2012, partea vătămată C. V. deținea în folosință de la martorul Șumedre loan, o porțiune de teren arabil, situată în punctul Cimitirul Mănăștur din mun. Cluj-N., teren pe care avea cultivate legume, conform declarațiilor acesteia (file 13 față, 14 verso dup).
Ca plată pentru terenul folosit, partea vătămată C. V., avea în îngrijire întreaga suprafața de teren, aproximativ 500 mp, teren pe care martorul Șumedre I. avea plantată viță de vie și de asemenea legume (același declarații).
Întrucât de-a lungul anilor între martorul Șumedre I. și inculpatul P. G., care sunt vecini, au existat discuții legate de limita de hotar, în cursul anului 2012, aceștia au procedat la delimitare prin construcția unui gard (declarații martor Șumedre I. - file 27 verso, 28 verso dup).
În după-amiaza zilei 24. 08. 2012, înjurai orelor 17,00, partea vătămată C. V. se afla la terenul susmenționat, efectuând lucrări de grădinărit, moment în care a observat cum inculpatul P. G., care se afla în interiorul proprietății martorului Șumedre I., smulgea și arunca peste gard, pe proprietatea sa, legume și struguri (declarații parte vătămată C. V. - file 13 față, 14 verso dup).
În urma unei dispute verbale pe marginea actelor inculpatului P. G., acesta s-a înarmat cu un arac și a lovit partea vătămată C. V., de mai multe ori la nivelul capului și trunchiului, conform declarațiilor acesteia din urmă (file 13 față, 14 verso dup).
Tot conform declarațiilor părții vătămate, aceasta a reușit să evite unele dintre lovituri, apărându-se cu o sapă și brațele.
Cele susținute de partea vătămată C. V. se coroborează cu mențiunile din Certificatul medico-legal nr. 5913/I/a/1218 din 27. 08. 2012, care fixează leziuni active la nivelul zonelor parietală și temporală, precum și leziuni de apărare la nivelul brațelor, antebrațelor și mâinilor (fila 7 față dup).
Conform aceluiași certificat medico-legal, partea vătămată C. V. a prezentat leziuni de natură traumatică, vindecabile în 7-8 zile de îngrijiri medicale (fila 7 dup).
Întrucât după emiterea certificatului medico-legal menționat mai sus, starea de sănătate a părții vătămate nu s-a ameliorat, necesitând de asemenea asistență medicală, la data de 13. 02. 2013, a fost efectuată o expertiză medico-legală, ale cărei concluzii stabilesc că partea vătămată C. V. a suferit leziuni traumatice care au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, fără punerea în primejdie a vieții (Raport de expertiză medico-legală nr. 9353/II/a/201/2012 din 13. 02. 2013 (file 10-12 dup).
Procedându-se la audierea inculpatului P. G., în legătură cu fapta reținută în sarcina sa, acesta a declarat în faza actelor premergătoare ca în ziua în care partea vătămată C. V. reclamă săvârșirea faptei, el împreună cu soția sa, martorul P. V. erau plecați din mun. Cluj-N., în loc. Rogojel, jud. Cluj, fiind practic imposibil să fie autorul infracțiunii (file 17 dup).
Deși declarația sa se coroborează cu declarația martorului P. V., în mod just, procurorul a înlăturat-o din probatoriu, având în vedere, pe de o parte, relația dintre inculpat și martorul citat, soț-soție, subzistând dubii legitime cu privire la obiectivitatea martorului, martor care ulterior începerii urmăririi penale a refuzat depoziția, prevalându-se de dispozițiile art. 80 C. p. p., iar pe de altă parte, datorită lipsei de coroborare cu declarația martorului C. G., care a relatat faptul că în cursul lunii august 2012, a avut o discuție cu inculpatul P. G., vecinul său, pe marginea delimitării proprietăților inculpatului și martorului Șumedre I., ocazie cu care același inculpat a revendicat aracii de susținere a viei ca aparținându-i (file 23-24 dup; 25-26 dup).
Tot din declarația martorului C. G. s-a mai reținut faptul că inculpatul P. G. i-a relatat cu aceiași ocazie un oarecare conflict cu partea vătămată, conflict în care a fost nevoit să se apere, fără însă a face mențiuni cu privire la propriile acte de agresiune (25 față dup, 26 verso dup).
Din depoziția martorului Șumedre I. s-a reținut că în ziua de 24. 08. 2012, a găsit partea vătămată C. V., în grădina pe care o are în punctul Cimitirul Mănăștur, lovită și cu urme de sânge, transportând-o apoi la unitatea de spital în vederea primirii de îngrijiri medicale și că aceasta i-a relatat că a fost lovită cu un par de către inculpatul P. G. (file 27 față dup, 28 verso dup).
La data de 07. 12. 2012 a fost administrat în cauză raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8457 privind comportamentul simulat, subiect fiind partea vătămată C. V., raport ce concluzionează că la întrebările relevante, acesta nu a prezentat modificări specifice comportamentului simulat (fila 33 fată dup).
La data de 25. 10. 2012, organele de cercetare penală ale Poliției Mun. Cluj-N., au propus inculpatului P. G., administrarea în cauză a unei constatări tehnico-științifice cu privire la comportamentul simulat, test declinat de inculpat pe aspect de nevinovăție (fila 18 dup).
Fiind audiat în cursul judecății inculpatul P. G. nu a recunoscut comiterea faptei arătând că la data săvârșirii infracțiunii nu s-a aflat în Cluj-N. ci în satul Rogojel, .. A mai arătat inculpatul că îl cunoaște de la grădină pe partea vătămată, însă „nu a avut niciodată treabă cu acesta” .
Poziția de nerecunoaștere a inculpatului este înlăturată de declarațiile credibile date în cursul urmăririi penale și al judecății de partea civilă C. V., de mențiunile și concluziile certificatului medico-legal nr. 5913/I/a/1218 din 27.08. 2012 al IML Cluj completat de raportul de expertiză medico-legală nr. 9353/II/a/201/2012 din 13. 02. 2013, de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8457/07.12.2012 pentru detectarea comportamentului simulat, din care rezultă că răspunsurile date de partea vătămată la întrebările relevante cauzei nu au provocat modificări specifice comportamentului simulat, de declarațiile martorului ocular C. G. – vecin cu loturile folosite de părți pe .. din Cluj-N., care la data de 24.08.2012 a auzit conflictul verbal dintre părți și de declarațiile martorului Șumedre I. – proprietarul lotului de grădină folosit de partea vătămată, care, ulterior incidentului a vizualizat leziunile victimei și a condus-o la spital.
În plus martorul Șumedre I. a explicat foarte plauzibil și într-un mod similar cu partea vătămată motivul de nemulțumire al inculpatului, care a condus la declanșarea violențelor verbale și apoi fizice. Mai precis inculpatul avea nemulțumirea de fond că, în urma măsurătorilor efectuate de topograf, o parte din grădina folosită de către agresor (pe care acesta cultivase viță de vie) a revenit martorului, iar acesta a încredințat-o părții vătămate pentru a o cultiva.
Fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de loviri sau alte violențe prev. de art. 180 al.2 C.p. 1969, care constituie legea penală mai favorabilă potrivit art. 5 Cp.
La individualizarea pedepsei ce s-a aplicat instanța a ținut seama de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art.74 C.p. si in acest context de nesinceritatea totală și constantă a inculpatului, de lipsa antecedenței penale de numărul zilelor de îngrijiri medicale de care victima a avut nevoie pentru vindecare (16 – 18), de contextul comiterii faptei - ce a avut la bază nemulțumirea de fond că, în urma măsurătorilor efectuate de topograf, o parte din grădina folosită de către agresor (pe care acesta cultivase viță de vie) a revenit martorului Șumedre I..
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art.180 al. 2 C.pen. 1969 a condamnat inculpatul P. G. la 8 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 2 ani si 8 luni ce constituie termen de încercare.
S-a pus în vedere inculpatului prev. art. 83, 84 C.pen. 1969, referitoare la revocarea suspendării în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni ori în cazul neexecutării obligațiilor civile.
Văzând achiesarea inculpatului (f 9 dos inst), în baza art.19/397 C.pr.pen. s-a admis acțiunea civila exercitata de partea civila C. V. si a obligat inculpatul la plata către aceasta a sumei de 5.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale si a sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale.
In baza art. 276 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata către partea civila C. V. a sumei de 500 lei cheltuieli judiciare efectuate de către acesta reprezentând onorariu avocațial cenzurat, având în vedere lipsa de complexitate a cauzei și împrejurarea că judecata fondului s-a finalizat în două termene .
In baza art. 274 al. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 600 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpatul P. G. și partea civilă C. V..
Prin apelul declarat de partea civilă C. V., s-a solicitat amiterea apelului, desființarea sentinței si rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse cu executare; obligarea condamnatului la plata sumei de 25 000 EURO, cu titlul de daune morale si materiale, cu dobânda legală începând cu data de 08.05.2014 și obligarea condamnatului la plata integrală a cheltuielilor judiciare, respectiv a onorariului avocațial.
Prin apelul declarat de inculaptul P. G., s-a solicitat în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, sub aspectul laturii penale, să se dispună în principal în baza art.396 alin.5 C.pr.pen. raportat la art.16 alin.l lit.c C.pr.pen. achitarea sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri și alte violențe prev. și ped. de art.180 alin.2 Cod penal vechi întrucât nu există probe că a săvârșit infracțiunea, și în subsidiar în baza art.396 alin.2 C.pr.pen. raportat la art.180 alin.2 Cod penal vechi, condamnarea la pedeapsa amenzii în limite legale, cu suspendarea condiționată a acesteia în baza art.81 și urm. Cod penal vechi.
Sub aspectul laturii civile, s-a solicitat să se constate că partea vătămată C. V. a renunțat oral, în ședința de judecată din data de 16.01.2014 în totalitate la pretențiile civile formulate în prezenta cauză, poziția acestuia fiind consemnată în declarația de parte vătămată din data de 16.01.2014 (fila 10 din dosarul de fond), astfel încât în mod nelegal instanța de fond a admis prin sentința atacată acțiunea civilă exercitată de partea vătămată C. V., obligând pe subsemnatul la plata sumei de 5.000 lei cu titlu de daune materiale și 20.000 lei cu titlu de daune morale, urmând astfel să fie desființată hotărârea atacată și sub acest aspect.
Amalizând sentința atacată.pe baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea reține următoarele:
Pe baza probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut o stare de fapt corectă, corespunzătoare adevărului, din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe, faptă prev. de art. 180 al 2 Cp 1969, constând în aceea că la data de 24. 08. 2012, pe fondul unei discuții contradictorii cu partea vătămată C. V., a lovit-o pe aceasta cu un arac/băț în zona capului și trunchiului, cauzându-i leziuni pentru vindecarea cărora au fost necesare 16-18 (șaisprezece-optsprezece) zile de îngrijiri medicale.
Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei, probele au demonstrat vinovăția acestuia, respectiv declarațiile date în cursul urmăririi penale și al judecății de partea civilă C. V., de concluziile certificatului medico-legal nr. 5913/I/a/1218 din 27.08. 2012 al IML Cluj completat de raportul de expertiză medico-legală nr. 9353/II/a/201/2012 din 13. 02. 2013, de raportul de constatare tehnico-științifică nr. 8457/07.12.2012 pentru detectarea comportamentului simulat, de declarațiile martorului C. G. – vecin cu loturile folosite de părți pe .. din Cluj-N., care la data de 24.08.2012 a auzit conflictul verbal dintre părți și de declarațiile martorului Șumedre I. – proprietarul lotului de grădină folosit de partea vătămată, care, ulterior incidentului, însă în aceeași zi, a văzut personal leziunile victimei, iar aceasta i-a spus atunci că a fost agresată de către inculpat și l-a transportat la spital cu mașina sa. În contextul acestor probe, în mod corect prima instanță a înlăturat declarațiile inculpatului și a soției acestuia, în sensul că inculpatul nici nu a fost prezent în acea zi în acel loc, fiind plecat din localitate.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului, instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen., respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv gradul de pericol social relativ ridicat al infracțiunii, având în vedere loviturile aplicate părții vătămate și numărul zilelor necesare pentru vindecarea acestora, cât și atitudinea nesinceră a acestuia și lipsa antecedentelor penale, instanța analizând așadar temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
De asemenea, a realizat corect aplicarea art.5 C.pen. privind aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, care este Codul penal anterior .
Față de toate aceste aspecte, Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, atât în ceea ce privește cuantumul acesteia cât și modalitatea de executare, neimpunându-se modificarea acestora, iar pedeapsa va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, de asemenea, prima instanță în mod corect a dispus obligarea inculpatului la plata către partea vătămată a sumei de 5.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune materiale si a sumei de 20.000 lei reprezentând despăgubiri pentru daune morale, aceasta raportat la împrejurarea că inculpatul, în declarația luată în fața instanței la data de 16.01.2014 a arătat în mod expres (f.9) că este de acord să plătească aceste sume solicitate de partea civilă prin constituirea de parte civilă. Este adevărat că partea vătămată prin declarația sa (f.10) a menționat că renunță în totalitate la toate pretențiile civile formulate în ședința din data de 16.01.2014, însă la data de 8.05.2014 (f.51) a revenit și a solicitat majorarea sumelor reprezentând daune materiale și morale cu care s-a constituit inițial parte civilă în cauză . Câtăvreme partea vătămată s-a constituit parte civilă în cauză respectând prevederile art. 20 C.pr.pen., referitor la momentul depunerii cererii (f.39-40), respectiv până la începerea cercetării judecătorești, iar apoi potrivit art. 20 al.5, până la terminarea cercetării judecătorești aceasta poate să-și majoreze întinderea pretențiilor, iar, așa cum s-a arătat, inculpatul a declarat personal că este de acord să plătească acesteia sumele de 5000 lei daune materiale și 20 000 lei daune morale cu care s-a constituit inițial parte civilă, conform principiului disponibilității, Curtea apreciază că prima instanță a soluționat în mod corect latura civilă a cauzei.
Prin urmare, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondate apelurile declarate în cauză, menținând sentința ca legală și temeinică.
Va obliga apelanții să plătească în favoarea statului suma câte de 200 lei fiecare cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul P. G. și partea civilă C. V. împotriva sentinței penale nr. 605 din 29 mai 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Obligă pe apelanți, fiecare, sa plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica, azi, 9 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. V. V. A.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./17.12.2014
Jud.fond. L. B.
| ← Luare de mită. Art. 254 C.p.. Decizia nr. 472/2014. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
