Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 709/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 709/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 11-09-2014 în dosarul nr. 44/235/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.709/A/2014
Ședința publică din data de 11 septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – I. C. M., judecător
JUDECĂTOR – S. S.
GREFIER – G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de inculpatul P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.1007 din data de 21 mai 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei G. privind pe inculpatul Ș. D.-F. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G. nr.989/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 87, alin.1, din OUG nr. 95/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul Ș. D.-F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Curtea comunică inculpatului Ș. D.-F. în scris drepturile prevăzute de art.83, art.108 alin.1 și 2 și art.374 alin.2 din Noul Cod de Procedură penală, iar potrivit art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință acestuia împrejurarea că poate da o nouă declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să adauge nimic în plus.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. și desființarea hotărârii penale atacate. Critică hotărârea atacată pentru nelegalitate și netemeinicie. Precizează că, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87, alin.1 din OUG nr.95/2002, faptă care este incriminată în Noul Cod penal în art.336 alin.1. Fapta a fost comisă în data de 10 august 2013, iar alcoolemia a fost de 1,75 gr.‰ conform raportului de analiză toxicologică, valoare care nu a fost contestată de inculpat, acesta recunoscând comiterea faptei și solicitat totodată aplicarea dispozițiilor legale privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Raportat la primul motiv de nelegalitate, arată că la instanța de fond s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în dispozițiile Noului Cod penal, instanța de judecată a menționat în încheiere că se va proceda la schimbarea încadrării juridice dar mai departe instanța a procedat la această schimbare de încadrarea juridică și l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută în Noul Cod penal.
În ceea ce privește dispozițiile privind netemeinicia hotărârii, instanța de judecată trebuie să analizeze incidenta art.5 N.C.pen. privind legea penală mai favorabilă. În opinia sa, Codul penal nou este legea penală mai favorabilă întrucât de această dată legiuitorul a prevăzut alternativ pedeapsa închisorii cu cea a amenzii. Instanța de judecată a aplicat sancțiunea cea mai blândă și anume amenda. În prezenta speță trebuie analizat gradul de pericol social al infracțiunii, gradul mare al alcoolemiei, precum și faptul că inculpatul a condus pe timp de noapte, de mai multe ori prin mai multe localități până când a fost oprit de către organele de poliție. Arată că această perseverență trebuie să fie sancționată, iar cu privire la modalitatea concretă de executare a pedepsei, arat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat reducerea limitelor de pedeapsă. Având în vedere că Noul Cod penal este legea penală mai favorabilă solicită aplicarea disp. art.83 C.pen., privind amânarea aplicării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani.
Raportat la cele expuse solicită admiterea apelului, modificarea în parte a sentinței penale atacate, dispunând schimbarea încadrării juridice și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii conform art.83 C.pen. Solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul Ș. D.-F. având ultimul cuvânt solicită respingerea apelului declarat de parchet și menținerea hotărârii penale ca fiind temeinică și legală. Regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.1007 din 21.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., a fost condamnat inculpatul Șoprirean D.-F., fiul lui V. A. și A., născut la data de 03.12.1990 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în ., ., cetățenia română, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, studii liceale, fără ocupație, fără antecedente penale, posesor al CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 200 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Codul penal.
În temeiul art. 61, alin. 2, C. pen. s-a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei, cuantumul total al amenzii aplicate inculpatului fiind de 2000 lei.
S-a atras atenția inculpatului cu privire la dispozițiile art. 63 și 64 C. pen. referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii și la executarea pedepsei amenzii prin prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că la data de 10.08.2013, în jurul orelor 2200 inculpatul Ș. D. F. s-a deplasat cu un autovehicul pe care l-a împrumutat de la un prieten, marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, din satul Iclod, până la pensiunea din localitatea învecinată (satul Livada). În localul respectiv inculpatul Ș. D. F. s-a întâlnit cu o prietenă - Ș. O., împreună cu care a consumat băuturi alcoolice (o butelie de vin Cotnari).
În aceeași noapte, în jurul orei 000 inculpatul Ș. D. F. s-a hotărât să se deplaseze la localul „Space Club” din Iclod, astfel că s-a urcat la volanul autovehiculului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_ și s-a deplasat pe drumul național DN 1C, din satul Livada, până la discoteca din satul Iclod, local situat în zona centrală a localității, pe marginea drumului național DN 1C. Inculpatul a rămas în discoteca „Space Club” din Iclod, timp de 3-4 ore, continuând să consume băuturi alcoolice (200 ml vodcă Alexander).
În jurul orelor 0340 (data de 11.08.2013) inculpatul Ș. D. F. a părăsit discoteca împreună cu prietena sa C. I. și s-a urcat la volanul autovehiculului marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, în care a urcat și prietena sa, cu intenția de a se deplasa pe . de la numărul administrativ 199.
Agenții R. M. și H. V. din cadrul Secției 7 Poliție Rurală G. se aflau cu echipajul de poliție în misiune de patrulare în zona discotecii și au observat când inculpatul Ș. D. F. a efectuat o manevră de mers cu spatele spre drumul național DN 1C, fără să se asigure corespunzător, punând în pericol câțiva pietoni care se aflau în spatele autovehiculului, astfel că s-au deplasat înspre autovehiculul condus de inculpat, pentru a efectua un control.
Inculpatul Ș. D. F. s-a speriat la vederea echipajului de poliție și a încercat să scape de control, pornind brusc de pe loc și conducând autovehiculul pe . Iclod. După ce a parcurs circa 200 de metri, la o curbă la stânga, pe fondul consumului de alcool și a vitezei mari, inculpatul a pierdut controlul autovehiculului și s-a răsturnat cu autovehiculul în șanțul de pe marginea drumului, fără ca persoanele din interior să sufere leziuni.
Imediat la locul accidentului a ajuns și echipajul de poliție. Conform procesului-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 11.08.2013 întocmit de lucrătorii Secției 7 Poliție Rurală G., semnat de C. I. în calitate de martor asistent și de inculpat, s-a procedat la identificarea conducătorul auto implicat în evenimentul rutier stabilindu-se că se numește Ș. D. F., după care având în vedere că acesta a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice, la orele 0354 a fost testat cu aparatul Drager Alcotest ARZF-0425, rezultatul fiind de 0,86 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul Ș. D. F. a declarat că „am consumat 200 ml vodkă și 0,5 l de vin la discoteca „Space” din Iclod după care m-am urcat la volanul autoturismului marca Opel cu nr. de înmatriculare_ pentru a merge acasă”.
Inculpatul Ș. D. F. a fost condus la Spitalul Municipal G. unde i s-au recoltat două probe de sânge, la orele 0410 și 0510, conform procesului-verbal de prelevare din data de 11.08.2013. În buletinul de examinare clinică însoțitor al prelevării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicare etilică, semnat de medicul Abdel Shalash, sunt menționate circumstanțele consumului de alcool conform declarației inculpatului (felul băuturii, cantitatea, interval de consum): vin - 400 ml, vodcă - 100 ml, din data de 10.08.2013 orele 2200 până la data de 11.08.2013 orele 0330 și faptul că acesta prezenta halenă alcoolică.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 1400/23.08.2013 emis de IML Cluj-N. a rezultat că la proba I rezultatul a fost de 1,75 g0/00 alcool pur în sânge, iar la proba II rezultatul a fost de 1,65 g0/00 alcool pur în sânge.
Inculpatul Ș. D. F. a recunoscut săvârșirea faptei. Din declarația de făptuitor din data de 11.08.2013 și din declarația de inculpat din data de 08.10.2013 reiese că a condus autovehiculul cu care a fost implicat în evenimentul rutier, după ce în cursul aceleiași nopți, între orele 2200-0340 a consumat o sticlă de vin (împreună cu o prietenă) și cantitatea de 200 ml de vodcă.
În drept, fapta inculpatului Ș. D. F. care la data de 11.08.2013, în jurul orelor 0340 a condus autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, pe . Iclod, județul Cluj, de la discoteca „Club Space” pe o distanță de circa 200 de metri, după care s-a răsturnat într-un șanț, având o îmbibație de 1,75 g0/00 alcool pur în sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen.
Potrivit art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 2 și 337, din Codul penal.
În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 74 din Codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunilor săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acestora, precum și persoana inculpatului.
Persoana inculpatului prezintă un pericol redus pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat penal. Este încadrat în muncă, asigurându-și existența prin mijloace licite. Este cunoscut cu un comportament bun în familie și în societate. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea infracțiunii.
Instanța a apreciat că infracțiunea prevăzută de art. 336, alin. 1, din Codul penal săvârșită de inculpat are un grad mediu de pericol social. Aspecte mai grave sunt încercarea inculpatului de a se sustrage de la controlul efectuat de agenții de poliție, nivelul ridicat al alcoolemiei precum și cauzarea unui accident de circulație care a apus în pericol persoana inculpatului și a martorei C. I.. Aspecte care reduc pericolul social al faptei sunt conducerea pe un drum secundar și pe o distanță scurtă. Având în vedere modul de comitere a infracțiunii instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 80 C. pen. referitoare la renunțarea la aplicarea pedepsei.
Ținând cont de persoana inculpatului instanța s-a orientat spre sancțiunea cea mai ușoară, respectiv a amenzii. Având în având în vedere aceste aspecte, instanța a condamnat inculpatul la pedeapsa de 200 zile amendă pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de articolul 336, alin. 1, C. pen. Având în vedere că inculpatul realizează venituri de doar 850 lei, în temeiul art. 61, alin. 2, C. pen. instanța a stabilit valoarea unei zile amendă la 10 lei.
Instanța a atras atenția inculpatului că în temeiul art. 63 C. pen. „Dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare”. Iar potrivit dispozițiilor art. 64, alin. 1 și 5, C. pen. “(1) În cazul în care pedeapsa amenzii nu poate fi executată în tot sau în parte din motive neimputabile persoanei condamnate, cu consimțământul acesteia, instanța înlocuiește obligația de plată a amenzii neexecutate cu obligația de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, persoana nu poate presta această muncă. Unei zile-amendă îi corespunde o zi de muncă în folosul comunității. (…) (5) Instanța înlocuiește zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, dacă: a) persoana condamnată nu execută obligația de muncă în folosul comunității în condițiile stabilite de instanță; b) persoana condamnată săvârșește o nouă infracțiune descoperită înainte de executarea integrală a obligației de muncă în folosul comunității. Zilele-amendă neexecutate prin muncă în folosul comunității la data condamnării definitive pentru noua infracțiune, înlocuite cu închisoarea, se adaugă la pedeapsa pentru noua infracțiune. (6) Dacă persoana condamnată, aflată în situația prevăzută în alin. (1), nu își dă consimțământul la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității, amenda neexecutată se înlocuiește cu pedeapsa închisorii conform art. 63”.
În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria G. solicitând admiterea apelului și desființarea hotărârii penale atacate.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică deoarece inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87, alin.1 din OUG nr.95/2002, faptă care este incriminată în Noul Cod penal în art.336 alin.1. Fapta a fost comisă în data de 10 august 2013, iar alcoolemia a fost de 1,75 gr.‰ conform raportului de analiză toxicologică, valoare care nu a fost contestată de inculpat, acesta recunoscând comiterea faptei și solicitat totodată aplicarea dispozițiilor legale privind reducerea limitelor de pedeapsă.
Raportat la motivul de nelegalitate, se arată că la instanța de fond s-a pus în discuție schimbarea încadrării juridice în dispozițiile Noului Cod penal, instanța de judecată a menționat în încheiere că se va proceda la schimbarea încadrării juridice dar mai departe instanța a procedat la această schimbare de încadrarea juridică și l-a condamnat pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută în Noul Cod penal.
În ceea ce privește dispozițiile privind netemeinicia hotărârii, instanța de judecată trebuia să analizeze incidenta art.5 N.C.pen. privind legea penală mai favorabilă iar Codul penal nou este legea penală mai favorabilă întrucât de această dată legiuitorul a prevăzut alternativ pedeapsa închisorii cu cea a amenzii. Instanța de judecată a aplicat sancțiunea cea mai blândă și anume amenda. În prezenta speță trebuie analizat gradul de pericol social al infracțiunii, gradul mare al alcoolemiei, precum și faptul că inculpatul a condus pe timp de noapte, de mai multe ori prin mai multe localități până când a fost oprit de către organele de poliție. Arată că această perseverență trebuie să fie sancționată, iar cu privire la modalitatea concretă de executare a pedepsei, arat că inculpatul nu are antecedente penale, a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat reducerea limitelor de pedeapsă.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că apelul declarat în cauză este fondat.
Instanța de fond ca urmare a recunoașterii vinovăției inculpatului a reținut că la data de 11.08.2013, în jurul orelor 0340 inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Astra, cu numărul de înmatriculare_, pe . Iclod, județul Cluj, de la discoteca „Club Space” pe o distanță de circa 200 de metri, după care s-a răsturnat într-un șanț, având o îmbibație de 1,75 g0/00 alcool pur în sânge.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate acestuia au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 C.p., adică gradul de pericol social al faptei, modul concret de comitere a acesteia, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și o conduită corespunzătoare în familie și societate precum și faptul că a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea infracțiunii în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, însă instanța de fond prin aplicarea unei pedepse a amenzii în sumă de 2000 lei nu a procedat la o individualizare corespunzătoare a pedepsei aplicate.
Conducerea unui autoturism pe timp de noapte având o îmbibație alcoolică de 1,75 gr.%.0 de către inculpat care a intrat în șanț cu autoturismul constituie o faptă cu un grad de pericol social ridicat ce putea avea urmări și mai grave referitoare la persoana inculpatului sau cu privire la alte persoane periclitând siguranța rutieră și implică aplicarea unei sancțiuni mai severe acestuia, fiind insuficientă pedeapsa amenzii aplicate.
Nu se poate face abstracție nici de faptul că inculpatul a fost încadrat la o societate comercială pe post de conducător autocamion transport auto (fila 26 dosar instanță de fond), și ulterior la o altă societate comercială tot ca și conducător auto deci implica o și mai mare responsabilitate viz-a-vis de consumul de alcool.
Inculpatul a consumat în aceeași zi de 11.02.2013 alcool, la un alt local din localitatea Iclod, apoi a condus mașina pe drumurile publice după care a ajuns la un club unde de asemenea a consumat alcool apoi din nou a condus autoturismul pe drumurile publice în final cauzând accidentul de circulație.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria G. împotriva sentinței penale nr.1007 din 21.05.2014 a Judecătoriei G. privind pe inculpatul Ș. D. F., pe care o va desființa în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la latura penală a cauzei.
Judecând în aceste limite va condamna pe inculpatul ȘOPRIREAN D.-F. ca urmare a recalificării încadrării juridice a faptei din art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 în art.336 al.1 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului la 1 an și 6 luni închisoare cu aplic art.5 NCP.
Va dispune conform art. 861, 862 vechiul C.p. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Va dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Se va face aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a lit. b vechiul Cp, iar în baza art. 71 alin.5 se va suspenda exercitarea acestor drepturi.
În baza art.863 vechiul C.pen. se va atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Curtea apreciază că în speță legea penală mai favorabilă este legea veche, astfel că suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei este oportună deoarece în primul rând nu prevede și obligația suplimentară de a presta o muncă în folosul comunității ce presupune și acordul inculpatului în acest sens iar pe de altă parte inculpatul se poate prezenta la examen pentru obținerea unui nou permis de conducere după trecerea unui an de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA G. împotriva sentinței penale nr.1007 din 21.05.2014 a Judecătoriei G. privind pe inculpatul Ș. D. F., pe care o desființează în ceea ce privește soluția pronunțată cu privire la latura penală a cauzei.
Judecând în aceste limite:
Condamnă pe inculpatul ȘOPRIREAN D.-F. ca urmare a recalificării încadrării juridice a faptei din art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 în art.336 al.1 C.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul sub influența alcoolului la 1 an și 6 luni închisoare cu aplic art.5 NCP.
Dispune conform art. 861, 862 vechiul C.p. suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni.
Dispune ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj, la datele fixate de acesta;
c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
d) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.
Face aplic. art. 71 rap. la art. 64 alin.1 lit.a teza a-II-a lit. b vechiul Cp,
În baza art. 71 alin.5 suspenda exercitarea acestor drepturi.
În baza art.863 vechiul C.pen. atrage atenția asupra dispozițiilor a căror nerespectare au ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. C. MORARSORINA S. G. I. B.
red.I.C.M./S.M.D.
3 ex. – 26.09.2014
jud.fond.G. M.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 826/2014. Curtea de... | Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... → |
|---|
