Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 126/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 386/112/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.126/2014
Ședința publică din data de 31 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de petentul condamnat N. P. C. împotriva sentinței penale nr.54/CC din 4 martie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile potrivit HG nr.836/2013.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul petent N. P. C., av. L. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind petentul condamnat N. P. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul N. P. C. susține contestația formulată, solicitând admiterea acesteia pentru motivele invocate, iar în cazul în care se va aprecia că legea nouă prevede sancțiuni mai ușoare pentru infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul, a se face aplicarea disp.art.6 al.1 N.C.P., și a se reduce cuantumul pedepsei pe care o execută în prezent condamnatul.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației ca nefondată pentru considerentele arătate de prima instanță în cuprinsul motivării hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că, în speță s-au aplicat corect disp.art.6 N.C.P., constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile acestui articol din perspectiva intenției legiuitorului de a analiza dacă pedepsele aplicate inculpatului depășesc maximul special din legea nouă.
CURTEA
Prin sentința penală nr.54/CC din 4 martie 2014 a Tribunalului Bistrița Năsăud, pronunțată în dosar nr._, în baza art. 23 alin. 1, 2 Legea nr. 255/2013, s-a respins cererea de aplicare a legii penale mai favorabile, formulată de condamnatul - petent N. P. C. ( fiul lui P. și C., născut la data de 08.04.1978 în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, domiciliat în Bistrița, ., ., jud. Bistrița-Năsăud) deținut în P. Bistrița în executarea pedepsei de 4 ani închisoare și pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b și c Cod penal anterior, aplicată prin. Sentința penală nr. 119/16.08.2013 a Tribunalului A..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, petentul condamnat N. P. C. a solicitat aplicarea în privința sa a noilor dispoziții din Noul Cod penal și Noul Cod procedură penală.
Petentul a invocat că este grav bolnav și solicită să fie „lăsat la minimul de pedeapsă”, menționând că se află încarcerat în P. Bistrița în vederea executării unei pedepse aplicate pentru infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 din Cod penal anterior.
În vederea soluționării cererii formulate de petent, la solicitarea instanței, Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită în baza HG nr.836/2013 la nivelul Penitenciarului Bistrița a înaintat documentația întocmită pentru condamnatul N. P. C. precum și o copie a Încheierii penale nr.15/CC/11 februarie 2014 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ .
Cererea formulată de condamnatul petent a fost apreciată ca neîntemeiată, fiind respinsă cu motivarea de mai jos:
Condamnatul-petent N. P. C. se află încarcerat în penitenciarul Bistrița în vederea executării pedepsei de - 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a, b Cod penal anterior - aplicată prin Sentința penală nr. 119/16.08.2013 a Tribunalului A., pronunțată în dosar nr._, definitivă prin Decizia penală nr. 161/A/16.08.2013 a Curții de Apel Timișoara, urmare a contopirii pedepselor de: 3 ani închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală, art. 74, 76 lit. c Cod penal anterior, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 și 2 Cod penal rap. la art. 64 lit. a-c ( cu excepția dreptului de a alege) pe durata a 3 ani; 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave prev. de art. 215 alin.1, 2, 3, 4, și 5 Cod penal anterior cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 74 alin. 2, art. 76 lit. b Cod penal anterior, art. 320/1 Cod procedură penală anterior, la care se adaugă pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 65 alin. 1 și 2 Cod penal anterior rap. la art. 64 lit. a-c ( cu excepția dreptului de a alege) Cod penal anterior pe durata a 3 ani; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Cod penal anterior, rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal anterior, art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 320/1 Cod procedură penală anterior, art. 74 alin. 2, 76 lit. e teza a-II-a Cod penal anterior; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals prev. de art. 291 Cod penal anterior, art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 320/1 Cod procedură penală anterior, art. 74 alin. 2, 76 lit. e teza a-II-a Cod penal anterior ; 3 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals privind identitate prev. de art. 293 Cod penal anterior, art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 320/1 Cod procedură penală anterior, art. 74 alin. 2, 76 lit. e teza a-II-a Cod penal anterior.
Petentul N. P. C. execută pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a, b și c ( cu excepția dreptului de a alege) Cod penal anterior, în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 162/2013 emis la data de 16 august 2013 în baza Sentinței penale nr. 119/09 aprilie 2013 a Tribunalului A..
Faptele pentru care a fost condamnat petentul nu au fost dezincriminate prin . data de 1 februarie 2014, a Noului Cod penal.
Astfel, fapta prev. de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 320/1 Cod procedură penală este incriminată de art. 367 alin. 1 și 3 din Noul Cod penal, cu aplic. art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală și se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Fapta de înșelăciune reținută în sarcina petentului se găsește incriminată la art. 244 alin. 1 și 2 Noul Cod penal, cu aplic. art.35, art.36 Noul Cod penal și art. 396 alin.10 Noul Cod procedură penală și se pedepsește cu închisoare de la 1 la 5 ani, maximul special majorându-se cu cel mult 3 ani, dată fiind săvârșirea infracțiunii în forma continuată.
Infracțiunea de complicitate la fals material în înscrisuri oficiale, săvârșită în forma continuată este prevăzută în prezent de art. 48 rap. la art 320 alin. 1 Noul Cod penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 36 alin. 1 Noul Cod penal și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
Infracțiunea de uz de fals în formă continuată este preluată în prezent de art. 323 din Noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin.1, art.36 alin 1 Noul Cod penal și se sancționează cu închisoarea de la 3 luni la 3 ani sau amendă.
Infracțiunea de fals privind identitatea reținută în sarcina petentului, săvârșită de acesta în forma continuată, a fost preluată de art. 327 alin. 1 Noul Cod penal cu aplic. art. 35 alin. 1, art. 36 alin. 1 Noul Cod penal și se sancționează cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.
În cazul acestor din urmă trei infracțiunii, fiind săvârșite în formă continuată, maximul special se poate majora, cu cel mult 3 ani, în cazul pedepsei închisorii.
Raportat la cele reținute mai sus, instanța a apreciat că în privința petentului nu sunt incidente prevederile art.4 Noul Cod penal. De asemenea, nu se pune nici problema reducerii cuantumului pedepselor principale pentru niciuna dintre faptele pentru care a fost condamnat petentul, deoarece noile dispoziții legale nu prevăd sancțiuni mai ușoare, de natură a justifica aplicarea dispozițiilor art.6 alin.1 din Noul Cod penal.
În ceea ce privește pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor aplicate condamnatului se constată că aceasta are corespondent în noile reglementări legale, respectiv este prevăzută de art. 66 lit. a, b, g Noul Cod penal. Referitor la durata pedepsei complementare dispusă a fi executată alăturat pedepsei principale rezultante în urma contopirii, care este de 3 ani, se constată că cerințele art.66 alin.1 Noul Cod penal, sunt respectate în sensul că nu depășește durata maximă admisă de lege, aceea de 5 ani.
Este de menționat că executarea de către petent a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor este legală, deoarece aplicarea ei este prevăzută de art.244 alin.1 și 2 Noul Cod penal, chiar dacă în prezent nu mai poate fi aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune.
În fine, prin Încheierea penală nr.15/CC/ 11 februarie 2014, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ s-a respins ca neîntemeiată sesizarea înaintată de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile din P. Bistrița cu privire la condamnatul N. P. C., ocazie cu care, de asemenea, s-a constatat că nu sunt incidente dispozițiile art.4 și 6 din Noul Cod penal.
Pentru considerentele arătate, în baza art. 23 alin. 1 și 2 din Legea nr. 255/2013, instanța a respinS ca neîntemeiată cererea de aplicare a legii penale mai favorabile formulată de condamnatul – petent N. P. C., deținut în P. Bistrița.
Conform art. 275 alin. 2 Cod procedură penală petentul-condamnat a fost obligat să plătească în favoarea statului 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat contestație petentul condamnat N. P. C., solicitând rejudecarea cererii sale de aplicare a legii penale mai favorabile și, pe cale de consecință, reducerea pedepsei de 4 ani închisoare pe care o execută în prezent, motivele invocate fiind, ca și în cererea inițială, de ordin medical.
Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, se constată nefondată contestația formulată în cauză, pentru următoarele considerente.
În mod corect, judecătorul fondului a constatat că pedeapsa în executarea căreia se află în prezent petentul, nu poate fi redusă, fiind o pedeapsă rezultantă, stabilită în urma aplicării regimului sancționator al concursului de infracțiuni prevăzut de VCP, care este mai favorabil decât cel stabilit de NCP - în vigoare de la 1 februarie 2014.
Astfel, pentru fiecare din infracțiunile ce alcătuiesc concursul de infracțiuni (cu excepția infracțiunii de înșelăciune) s-a constatat corect că pedeapsa ce i-a fost aplicată petentului nu depășește maximul special prevăzut de legea nouă, pentru a fi incidente dispoz. art.6 NCP.
În cazul infracțiunii de înșelăciune, se constată că maximul special prevăzut de art. 244 alin.1 și 2 Noul Cod penal (așa cum ar trebui redus, ca urmare a aplicării dispoz. art.320/1 VCPP - actual art.396 alin.10 NCPP) este de 3 ani 4 luni închisoare, deci depășește pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată petentului, astfel că, aceasta ar putea fi redusă la acest maxim (deși, și sub acest aspect, reducerea este discutabilă, dacă se au în vedere dispoz. art.187 NCP - art.141/1 VCP - conform cărora, prin pedeapsă prevăzută de lege se înțelege pedeapsa prevăzută în textul de lege care incriminează fapta săvârșită în forma consumată, fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei, deci, inclusiv, fără luarea în considerare a reducerii maximului special cu 1/3 urmare a aplicării dispoz. art.396 alin.10 NCPP).
Dar, chiar și în ipoteza reducerii pedepsei pentru infracțiunea de înșelăciune la 3 ani și 4 luni închisoare, se constată că pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare pe care petentul o execută în prezent nu depășește pedeapsa rezultantă ce s-ar aplica acestuia, potrivit regimului sancționator al concursului de infracțiuni aplicabil sub imperiul legii penale în vigoare - art.39 NCP.
Astfel, potrivit art.39 alin.1 lit.b NCP, în cazul concursului de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite.
În cauză, dacă se procedează la aplicarea pedepsei pentru concursul de infracțiuni, potrivit legii noi, dintre cele patru pedepse ce i s-au aplicat inculpatului - 3 ani, 3 ani și 4 luni (redusă, potrivit art.6 NCP ), 3 luni, 3 luni și 3 luni, se va aplica pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din (3 ani + 3 luni + 3 luni + 3 luni ), adică pedeapsa rezultantă = 3 ani și 4 luni + 1 an și 3 luni, adică 4 ani și 7 luni, deci o rezultantă, mai mare decât cea pe care o execută în prezent petentul.
Totodată, corect s-a apreciat și că, în privința pedepsei complementare a interzicerii drepturilor aplicate condamnatului, aceasta are corespondent în noile reglementări legale, respectiv este prevăzută de art.66 lit.a, b, g Noul Cod penal, inclusiv sub aspectul duratei, care nu depășește durata maximă admisă de lege, aceea de 5 ani. Chiar dacă în prezent, pentru infracțiunea de înșelăciune, legea nu mai prevede pedeapsa complementară, aceasta rămâne însă valabilă pentru infracțiunea prev. de art.367 alin.1 și 3 din Noul Cod penal, pentru care se aplică și potrivit legii noi, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.
Pentru toate aceste considerente, se constată legală și temeinică hotărârea atacată, astfel că este nefondată contestația formulată, urmând a fi respinsă ca atare, în temeiul art.23 din Legea nr.255/2013 și art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu - av. L. M., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. va fi obligat condamnatul contestator să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.23 din Legea nr.255/2013 și art.425/1 alin.7 pct.1 lit.b C.pr.pen. respinge ca nefondată contestația formulată de petentul condamnat N. P. C. (fiul lui P. și C., născut la 08.04.1978, în Bistrița, jud. Bistrița-Năsăud, deținut în P. Bistrița) - împotriva sentinței penale nr.54/CC/04.03.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
În baza art.272 alin.1 C.pr.pen. stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu - av. L. M., sumă ce se va avansa din FMJ.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. obligă condamnatul contestator să plătească 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.03.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
A. C. M. B.
Red./Dact.A.C.
03.04.2014/3 ex.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
