Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1007/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1007/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-11-2014 în dosarul nr. 8105/182/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1007/A/2014
Ședința publică din 14 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C., judecător
JUDECĂTOR: C. I.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul R. MARIUS împotriva sentinței penale nr. 2175 din data de 25 septembrie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Baia-M., privind pe inculpatul R. M., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia M., dat în dosarul nr. 121/P/2014, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul R. M., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat A. A. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație pentru asistență judiciară obligatorie la dosar ( f. 20 ), lipsă fiind părțile civile F. I., T. M., V. D. V. și S.C. C. P. S.R.L. prin reprezentant C. S. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul R. M. arată că își menține apelul declarat și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului R. M., având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat în cauză de către inculpat și critică hotărârea primei instanței cu privire la cuantumul pedepsei aplicate acestuia. Astfel, raportat la fapta săvârșită, la circumstanțele comiterii ei și prejudiciul produs, apreciază că este mult prea ridicat cuantumul pedepsei aplicat de către prima instanță.
Totodată, solicită a se avea în vedere și faptul că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei și, pentru motivele evocate și expuse în scris de către inculpat, solicită admiterea apelului. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.
Arată că inculpatul a fost condamnat de către prima instanță în procedura simplificată pentru săvârșirea unui număr de patru infracțiuni de furt, inclusiv furt calificat, la o pedeapsă rezultantă de 2 ani și 10 luni, iar ulterior s-a revocat o liberare condiționată, urmând ca în total inculpatul să execute 2 ani, 10 luni și 474 de zile închisoare.
Astfel, raportat la cele patru infracțiuni săvârșite de către inculpat și pedepsele stabilite pentru fiecare dintre ele spre limita minimă prevăzută de lege, apreciază că nu se justifică o reducere și mai substanțială a limitelor de pedeapsă și a pedepsei rezultante.
Inculpatul R. M., având ultimul cuvânt, apreciază cuantumul pedepsei ca fiind unul mult prea mare și solicită reducerea ei, cu mențiunea că are doi copii minori și o mamă grav bolnavă, imobilizată la pat.
CURTEA :
Prin sentința penală nr. 2175 din 25 septembrie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Baia-M., a fost condamnat inculpatul R. M., fiul lui natural și V. L., născut la data de 25.03.1981 în Baia M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 4 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, domiciliat în U., . E, jud. Maramureș, în prezent aflat în Penitenciarul G., recidivist, CNP:_ la următoarele pedepse:
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală;
- 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală;
- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal și art. 396 alin. 10 cod de procedură penală;
- 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.
A fost revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 474 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 77/25.01.2010 a Judecătoriei Satu M., rest care, în temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 10 din Legea 187/2012, s-a cumulat cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa închisorii de 2 ani 10 luni și 474 de zile.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 1716/12.07.2014 a Judecătoriei Baia M..
În baza art. 23 alin. 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile după cum urmează:
- 1200 de lei către partea civilă F. I. domiciliat în U., ., jud. Maramureș;
- 290 de lei către partea civilă V. D. V. domiciliat în U., .. U., nr. 4, .;
- 200 de lei către partea civilă T. M. domiciliată în U., ., jud. Maramureș;
- 129,10 lei către partea civilă . reprezentată prin administrator C. S. I. – Baia M., ./22, jud. Maramureș.
În baza art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 de lei cheltuieli judiciare către stat, sumele de 400 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul urmăririi penale către av. O. I., respectiv 200 de lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu în cursul judecății către av. R. C. urmând a fi achitate din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în drept, fapta inculpatului R. M. care în data de 01.01.2014, a pătruns în casa de vacanță a persoanei vătămate F. I., situată pe raza localității Chelința, județul Maramureș, de unde, după ce a forțat sistemul de închidere a ușii de acces, fără a avea consimțământul persoanei vătămate a luat din posesia acesteia 3 bețe de pescuit și un rucsac în care erau mai multe bunuri, cauzând un prejudiciu de 1200 de lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
Fapta inculpatului R. M. care, în data de 13.04.2014, după ce a forțat sistemul de închidere a ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate V. D. V., situată pe . din localitatea Chelința, de unde, fără a avea consimțământul persoanei vătămate a luat din posesia acesteia mai multe bunuri (două boxe audio, un aspirator, 3 undițe de pescuit, un rucsac), cauzând un prejudiciu de 290 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
Fapta inculpatului R. M. care în data de 25.05.2014, după ce a pătruns în locuința persoanei vătămate T. M., situată în . județul Maramureș, printr-un orificiu lăsat sub acoperișul casei, fără a avea consimțământul persoanei vătămate a luat din posesia acesteia un motofierăstrău, mai multe bucăți de slănină, 2 litri de vin și suma de 10 lei după care a părăsit locul faptei, cauzând un prejudiciu de 700 de lei recuperat parțial prin restituirea motofierăstrăului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
Fapta aceluiași inculpat care, în data de 25.06.2014, a luat din autoutilitara marca Peugeot cu număr de înmatriculare_ aparținând persoanei vătămate S.C C. P. S.R.L, mai multe bunuri, respectiv băuturi răcoritoare, dulciuri, cauzând un prejudiciu în cuantum de 129,10 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1 cu aplicarea art. 41 alin. 1 cod penal.
Elementul material al laturii obiective în cazul fiecăreia dintre infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile din posesia persoanelor vătămate, fără ca inculpatul să fi avut consimțământul acestora.
Urmarea imediată a fost cauzarea unor prejudicii certe (audiat fiind în cursul cercetării judecătorești, inculpatul a arătat că dorește să achite sumele solicitate de părțile civile, însă după ce va fi liberat) și nereparate în patrimoniile părților civile.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunile au fost săvârșite cu intenție directă, inculpatul urmărind însușirea unor bunuri despre care știa că nu-i aparțin.
Infracțiunile din datele de 01.01.2014, respectiv 13.04.2014 au fost săvârșite prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, circumstanță care califică furtul potrivit literei d a art. 229 alin. 1 Cod penal, iar infracțiunea din data de 25.05.2014 a fost săvârșită prin escaladarea unui gard pentru a pătrunde în curtea locuinței, după care, fără drept, a pătruns în locuința părții civile, circumstanțe care califică infracțiunea de furt potrivit literei d a art. 229 alin. și literei b a art. 229 alin. 2 Cod penal.
La individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare dintre infracțiunile comise (de la 6 luni la 3 ani închisoare sau amendă în cazul infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, de la 1 la 5 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, respectiv de la 2 ani la 7 ani închisoare în cazul infracțiunii prev. de art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal), împrejurările săvârșirii faptelor (prin forțarea sistemului de închidere a ușii de acces, prin escaladare, violare de domiciliu), numărul infracțiunilor săvârșite de inculpat într-o perioadă relativ mică de timp, urmarea produsă (cuantumul prejudiciilor cauzate părților civile), persoana inculpatului care este recidivist, fiind condamnat anterior de mai multe ori pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu, împrejurare care denotă nu numai perseverență infracțională, dar și specializarea în săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului. Instanța a luat în considerare și poziția procesuală sinceră a inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, limitele de pedeapsă prevăzute de lege urmând a fi reduse potrivit dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală.
Potrivit fișei de cazier judiciar (filele 130-131 din dosarul de urmărire penală), inculpatul a săvârșit faptele care fac obiectul prezentei cauze în cursul termenului de 474 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin aplicată prin Sentința penală nr. 77/25.01.2010 a Judecătoriei Satu M. (inculpatul a fost arestat în data de 03.07.2009 și liberat condiționat în data de 15.03.2013).
Instanța a constatat că infracțiunea din data de 01.01.2014 a fost săvârșită anterior intrării în vigoare a noului Cod penal.
În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, constatând că fiecare dintre infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a fost săvârșită anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele, s-au contopit pedepsele de mai sus în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare la care s-au adăugat o treime din totalul celorlalte pedepse, 10 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 2 ani și 10 luni închisoare.
S-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 474 zile din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 77/25.01.2010 a Judecătoriei Satu M., rest care, în temeiul art. 43 alin. 2 Cod penal, rap. la art. 10 din Legea 187/2012, s-a cumulat cu pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa închisorii de 2 ani 10 luni și 474 de zile.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive de la 11.07.2014 la zi.
În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat prin Încheierea penală nr. 1716/12.07.2014 a Judecătoriei Baia M., apreciind că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă în continuare și impun privarea de libertate a inculpatului.
În baza art. 23 alin. 3 Cod de procedură penală, a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile, astfel cum au fost recunoscute de acesta, după cum urmează: 1200 de lei către partea civilă F. I.; 290 de lei către partea civilă V. D. V.; 200 de lei către partea civilă T. M.; 129,10 lei către partea civilă . reprezentată prin administrator C. S. I..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul R. M..
Acesta a criticat hotărârea primei instanței pe motiv că s-a aplicat o pedeapsă prea mare raportat la prejudiciul produs și circumstanțele faptei; a invocat că a recunoscut și a regretat fapta astfel încât și această împrejurare trebuia să conducă la o pedeapsă mai redusă.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, Curtea de Apel constată următoarele:
În mod temeinic prima instanță a reținut starea de fapt constând în aceea că:
- inculpatul, în 1 ianuarie 2014, prin forțarea sistemului de închidere a ușii a intrat în locuința de vacanță din localitatea Chelința, județul Maramureș a persoanei vătămate F. I. de unde a sustras bunuri în valoare de 1200 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cp.;
- în 13.04.2014, în același mod, inculpatul a pătruns în locuința persoanei vătămate V. D. V. din aceeași localitate de unde a sustras bunuri în valoare de 290 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cp.;
- în 25.05.2014 a pătruns prin acoperiș în casa persoanei vătămate T. M. din satul Ț., județul Maramureș de unde a sustras bunuri în valoare de 700 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cp;
- în 25.06.2014 inculpatul a luat dintr-o autoutilitară aparținând S.C. C. P. S.R.L. faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cp.
Într-adevăr, starea de fapt rezultă din probele aflate la dosar pe care inculpatul și le-a însușit (f 39) solicitând să fie judecat conform procedurii simplificate, în baza art. 375 Cpp.
Susținerea apelantului că pedeapsa este prea mare raportat la circumstanțele comiterii faptei nu poate fi primită, fiindcă la individualizarea pedepselor prima instanță a avut în vedere circumstanțele comiterii faptelor prin forțarea sistemelor de închidere sau prin escaladare, precum și limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare faptă; justificat prima instanță a reținut că inculpatul a comis un număr relativ ridicat de fapte într-o perioadă scurtă; prejudiciile produse nu sunt neglijabile astfel cum a susținut apelantul, iar activitatea infracțională a inculpatului denotă specializarea acestuia în comiterea infracțiunilor contra patrimoniului.
Temeinic s-a reținut starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 41 alin. 1 Cp având în vedere că inculpatul a comis faptele în cursul liberării condiționate.
Susținerea apelatului că trebuia acordată prevalență atitudinii sale de recunoaștere și regret a faptelor va fi respinsă, pentru că prima instanță a reținut aplicarea dispozițiilor 396 alin. 10 CPP, valorificând atitudinea de recunoaștere a faptelor, astfel încât cele două pedepse de câte 1 an închisoare, cea de 2 ani închisoare și cea de 6 luni închisoare au fost stabilite cu respectarea tuturor criteriilor legale de individualizare a pedepselor, aplicându-se pedeapsa rezultantă cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat 10 luni închisoare reprezentând sporul obligatoriu pentru concursul de infracțiuni, prev de noul Cod penal. În mod legal s-a revocat beneficiul liberării condiționat pentru restul neexecutat de 474 zile din condamnarea anterioară.
La examinarea cauzei nu au fost constatate motive de nelegalitate sau de netemeinicie care pot fi luate în considerare din oficiu de către Curte.
Așa fiind în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cpp va respinge ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul art. 422 Cpp urmează să deducă durata arestării preventive a inculpatului la zi.
Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct.1 lit.b Cod proc.penala, respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul R. M., detinut in Penitenciarul G., împotriva sentintei penale nr. 2175 din 25 septembrie 2014 a Judecătoriei Baia M..
Stabilește suma de 200 lei onorariu pentru avocat din oficiu in favoarea Baroului Cluj, onorar ce se va suporta din fondurile MJ.
Obligă pe inculpat la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
V. CHITIDEANCLAUDIA I.
GREFIER
A. L. S.
Red. C.V./M.N.
4 ex./24.11.2014
Jud.fond.-C. R.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 418/2014. Curtea de... → |
|---|
