Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră preliminară. Încheierea nr. 614/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 614/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-10-2014 în dosarul nr. 3846/117/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 614/2014
Ședința camerei de consiliu de la 07 octombrie 2014
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ – C. I.
GREFIER – L. A. S.
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de către inculpatul D. S. I. împotriva încheierii penale fără număr din data de 03 septembrie 2014, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară în dosar nr._ al Tribunalului Cluj.
Cauza s-a luat fără citarea părților și fără participarea procurorului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Deliberând constată că,
Prin încheierea penală f.nr. din 3 septembrie 2014, pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, în baza art.346 alin.1 C.pr.pen. s-au respins cererile formulate de inculpatul D. S. I. și partea vătămată P. A. I., prin avocații aleși și în consecință, constată legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul cnr.881/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul D. S. I., trimis în judecată în stare de arest preventiv pentru infracțiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 C.pen. și de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen., a administrării probelor, precum și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză.
S-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. S. I., urmând a se fixa primul termen de judecată după rămânerea definitivă a prezentei încheieri.
Pentru a pronunța această soluție judecătorul de cameră preliminară a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul nr.881/P/2014 din 3 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul D. S.-I. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 C.pen. și de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
În fapt s-a reținut, în esență, că în noaptea de 25/26 iunie 2014 inculpatul D. S.-I. s-a deplasat mai întâi la localul public „After Eight” și apoi la Clubul „Romantic” din Cluj-N., ., unde anterior fusese implicat într-un eveniment cu violențe, având asupra sa o armă albă, context în care oamenii de ordine, în speță persoana vătămată P. A.-I. și martorul R. S.-D. i-au solicitat inculpatului să părăsească incinta localului. Inculpatul s-a îndreptat spre ieșire urcând scările, după care a revenit și, prin surprindere, i-a aplicat o lovitură de cuțit în abdomen persoanei vătămate P. A. I., după care a părăsit în fugă localul, leziunile traumatice provocate victimei punând în pericol viața acesteia.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă:proces verbal de cercetare la fața locului, proces verbal de constatare, raport de expertiză medico legală, planșa fotografică, CD cu imagini surprinse d e camerele de supraveghere amplasate în local, declarația părții civile, declarațiile martorilor audiați și declarațiile inculpatului.
Totodată, instanța a constatat că rechizitoriul cuprinde datele referitoare la fapta descrisă, încadrarea juridică a acesteia, date privind caracterizarea inculpatului, constituirea de parte civilă, actele de urmărire penală efectuate, dispoziția de trimitere în judecată și cheltuielile judiciare.
De asemenea, instanța constată că în termenul acordat în acest scop, inculpatul D. S. I. prin avocat, a formulat în temeiul art. 342, 345, 346 C.p.pen. rap. la art. 282, 309 și 311 C.p.pen. o cerere prin care a invocat nelegalitatea ordonanței procurorului de extindere a urmăririi penale în privința infracțiunii prev. de art.372 alin.1 lit.a C.pen., apreciind că nu există nici un element de fapt sau vreo probă din care să rezulte certitudinea unei asemenea acuzații, inculpatul susținând că a folosit o „brișcă”, nu un cuțit, obiect care de altfel, nu a fost identificat, situație în care nu am fi în prezența infracțiunii menționate, ceea ce ar face ca ordonanța procurorului să fie lovită de nulitate.
Pe de altă parte, s-a susținut că în opinia apărării, încadrarea juridică corectă pentru fapta comisă este vătămare corporală gravă, prev. de art. 194 al .1 lit. e C.pen. nu tentativă la omor, prev. de art. 32 C.pen. rap. la art. 188 C.pen. deoarece inculpatul nu a intenționat să suprime viața victimei.
La rândul său, partea vătămată P. A. I. a formulat prin avocat excepția nulității rechizitoriului în opinia sa, acesta fiind întocmit cu încălcarea dreptului său la apărare prin prisma faptului că dosarul a fost soluționat cu deosebită celeritate, fiind astfel lipsit de timpul necesar unei apărări eficiente.
La data de 20 august 2014 au fost depuse concluzii scrise de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, solicitându-se respingerea cererilor și excepțiilor formulate, apreciindu-se că acestea exced limitelor prevăzute de art. 342 C.p.pen., fiind chestiuni de fond.
Analizând cererile formulate de cele două părți, prin prisma dispozițiilor art. 342 C.p.pen. care reglementează obiectul procedurii în camera preliminară opinăm că acestea nu sunt întemeiate și drept urmare, au fost respinse.
În primul rând, în privința solicitării părții vătămate de constare a nulității rechizitoriului pentru nerespectarea dreptului la apărare, este de observat că din întreaga economie a dispozițiilor art.342-348 C.p.pen. procedura camerei preliminare se referă doar la inculpat, care are dreptul de a formula cereri sau excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, procedura nu se derulează și cu privire la persoane care au o altă calitate, acestea putând susține cererile lor cu ocazia cercetării judecătorești.
În privința cererii inculpatului, reamintim că potrivit art. 342 C.p.pen. obiectul camerei preliminare îl constituie „verificarea după trimiterea în judecată a competentei și legalității sesizării instanței, verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală”, ceea ce se susține de către inculpat, vizând în realitate schimbarea încadrării juridice a faptelor, apreciindu-se că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, chestiune care excede obiectului camerei preliminare, neexistând motive de nelegalitate a ordonanței de extindere cu privire la infracțiunea prev. de art.372 al. 1C.pen. atâta timp cât procurorul a expus argumentele pentru care în opinia sa, se impune reținerea și a acestei infracțiuni, a indicat temeiul de drept și a adus la cunoștința inculpatului în prezența apărătorului ales, conținutul ordonanței de extindere a urmăririi penale din data de 2 iulie 2014.
Totodată, s-a apreciat că nu se impune invocarea de excepții din oficiu, instanța fiind competentă material și teritorial, a fost legal sesizată prin rechizitoriul parchetului, iar probele au fost administrate cu respectarea cerințelor legale.
În raport cu cele mai sus menționate, în temeiul art. 346 alin. 1 C.pr. pen. tribunalul a respins cererile și excepțiile invocate și a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.881/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul Cluj la data de 03.07.2014, fiind respectate dispozițiile art. 328 C.pr.pen., a administrării probelor la care acesta face referire, fiind respectate dispozițiile legale, precum și a actelor de urmărire penală efectuate în cauză, sens în care s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul D. S. I., pentru infracțiunile de tentativă la omor, prev. de art.32 C.pen. rap. la art.188 C.pen. și de port sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.1 lit.a C.pen., cu aplicarea art.38 alin.1 C.pen.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație inculpatul D. S. I. solicitând desființarea acesteia și judecând să se constate nulitatea ordonanței procurorului prin care s-a dispus extinderea urmăririi penale și cu privire la infracțiunea prev.de art.372 alin.1 din C.pen.cu motivarea că nu există nicio probă și niciun element de fapt din care să rezulte certitudinea unei asemenea acuzații față de inculpat.
Elementul care a condus la extinderea urmăririi penale pentru o altă faptă decât cea prev.de art.32 C.pen.rap.la art.188 C.pen. pentru care inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată, a fost pentru procuror doar înregistrarea video din care a reieșit că obiectul cu care a fost înjunghiată partea vătămată era „un cuțit” deși inculpatul a declarat că acesta era „o brișcă” ce avea un sistem de deschidere prin forțare bruscă, iar lama nu depășea 8 cm. În aceste condiții și văzând că briceagul nu poate fi asimilat nici noțiunii de „armă albă cu lamă” astfel cum aceasta este definită de Legea 295/2004 privind regimula rmelor și munițiilor, nu erau îndeplinite condițiile pentru extinderea urmăririi penale, astfel că ordonanța procurorului este lovită de nulitate care chiar relativă aduce o vătămare inculpatului. În acest sens, procurorul a nesocotit disp.art.309 alin.1 C.pr.pen.și nu a ținut cont de probele existente la dosar, nefăcând aplicarea principiului in dubio pro reo ce justifica pronunțarea unei soluții în sensul art.16 alin.1 lit.c C.pr.pen.
S-a mai susținut că judecătorul de cameră preliminară a interpretat greșit cererea apărării considerând că excede obiectului camerei preliminare, deși cererea nu vizează chestiuni de încadrare juridică ce țin de fondul cauzei, ci se referă la nerespectarea condițiilor de extindere a urmăririi penale, întrucât potrivit disp.art.309 alin.1 C.pr.pen.se impune în mod imperativ procurorului să verifice condițiile de fond pentru punerea în mișcare a acțiunii penale, iar dacă vreuna dintre acestea nu este îndeplinită, acțiunea nu poate fi pusă în mișcare în speță extinderea urmăririi penale pentru o altă faptă nu poate fi dispusă și reprezintă un act nelegal al organului de urmărire penală.
Analizând actele dosarului, prin prisma motivelor contestației, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Inculpatul D. S. I. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul 381 din 3 iulie 2014 al Parchetului d epe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor prev.de art.32 C.pen.rap.la art.188 C.pen.și de port sau folosire fără drept de obiecte periculoase prev.de art.372 alin.1 lit.a C.pen.cu aplic.art.38 alin.1 C.pen., reținându-se în sarcina sa că în noaptea de 25 spre 26 iunie 2014 aflându-se în localul public After Eight, iar apoi la Clubul Romantic din Cluj-N. a avut asupra sa o armă armă fiind implicat într-un eveniment cu violență, iar în momentul în care persoana vătămată P. A. I. și martorul R. S. D. în calitate de oameni de ordine i-au solicitat acestuia să părăsească incinta localului i-a aplicat o lovitură de cuțit în abdomen persoanei vătămate după care a părăsit în fugă localul.
Cu privire la obiectul procedurii în camera preliminară în conformitate cu art.342 C.pr.pen., instanța sesizată cu rechizitoriu a procedat la verificarea competenței și legalității sesizării precum și la verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală, apreciind în mod judicios că nu există niciun motiv de nulitate a acestora care să justifice restituirea cauzei sau excluderea vreunei probe administrate în cursul urmăririi penale.
În ceea ce privește excepția invocată de inculpat care a fost reiterată odată cu motivarea contestației referitoare la nulitatea ordonanței procurorului de extindere a urmăririi penale în privind infracțiunii prev.de art.372 alin.1 lit.a C.pen.,pe motiv că nu există probe suficiente pentru a susține această acuzație, se observă că o astfel de critică nu poate constitui obiectul camerei preliminare deoarece presupune interpretarea și aprecierea probelor administrate în cursul urmăririi penale, iar aceasta este specifică fazei de judecată.
Ceea ce a stat la baza extinderii urmăririi penale în privința infracțiunii prev.de art.372 alin.1 lit.a C.pen., a fost modul în care procurorul a înțeles să evalueze probele administrate, iar apărările inculpatului în sensul nevinovăției aceestuia nu pot afecta legalitatea ordonanței date pentru a se dispune anularea acesteia în faza camerei preliminare.
Prin urmare, soluția pronunțată de instanța de fond în conformitate cu art.346 C.pr.pen. este legală și temeinică, fiind respectate toate dispozițiile prevăzute de art.328 C.pr.pen., precum și cele referitoare la administrarea probelor, motiv pentru care contestația va fi respinsă în temeiul art.347 C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 347 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de inculpatul D. S. I. împotriva încheierii penale fără număr din data de 03 septembrie 2014 a Judecătorului de Cameră Preliminară de la Tribunalul Cluj pronunțată în dosar nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul contestator să plătească cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 200 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07 octombrie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ, GREFIER
C. I. L. A. S.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 21.10.2014
jud.fond.Ț. A.
| ← Revocarea măsurii preventive. Art. 140 ind.3 şi art. 141 CPP.... | Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 905/2014. Curtea... → |
|---|
