Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 418/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 418/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 8195/211/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ 418/A/2014
Ședința publică din 6 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
JUDECĂTOR: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Cluj N., împotriva sentinței penale nr.67/16.01.2014, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj N., privind pe inculpatul M. E., trimis în judecată prin Rechizitoriul nr. 8581/P/2011 din data de 28.03.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 al. 1 lit. e, g și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic art 37 lit b C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. E. personal, lipsă fiind partea vătămată R. M. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține declarațiile date până în prezent și nu are alte completări de făcut la acestea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună aplicarea unei pedepse în regim de detenție, apreciind că soluția de achitare dispusă de prima instanță este greșită. Astfel, raportat la starea de fapt reținută, consideră că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni având în vedere împrejurările în care acesta a comis fapta.
Inculpatul M. E., având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 67 pronunțată la data de 16 ianuarie 2014 de Judecătoria Cluj-N., în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cpp rap. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.penală s-a dispus achitarea inculpatului M. E., domiciliat in comuna Bobalna, ., . sub aspectul savarsirii infracțiunii prev de art. 208 al 1- art. 209 al 1 lit. e, g si al 2 lit. b Cp cu aplic art. 37 lit. b.
In baza art. 18 ind. 1 al 3 Cp rap. la art. 91 lit. c Cp s-a aplicat inculpatului sancțiunea administrativa a amenzii in suma de 400 lei.
In baza art. 14/346 C.p.p. s-a luat act că partea vătămata R. M. G. nu s-a constituit parte civilă.
In baza art. 192 pct.1 lit. d C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat. Onorariul av din oficiu D. A. C., in suma de 200 lei, s-a avansat din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 8581/P/2011 din data de 28.03.2013 P. de pe lângă Judecătoria Cluj-N. a dispus trimiterea in judecată în stare de libertate a inculpatului M. E. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 al. 1 lit. e, g și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic art 37 lit b Cp, în fapt reținându-se ca în noaptea de 13/14.09.2011 a pătruns în biroul . a sustras o geantă în care se aflau mai multe bunuri și acte de identitate, cauzând părții vătămate R. M. un prejudiciu total în sumă de 120 lei.
În faza de urmărire penală, situația de fapt a fost probata prin: proces verbal de identificare, CD cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere, declarațiile părții vătămate, dovezi de predare-primire a bunurilor sustrase, declarațiile inculpatului prin care acesta a recunoscut săvârșirea faptei.
În faza de judecată s-au readministrat în parte mijloacele de probă din cursul urmăririi penale, procedându-se la audierea inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se desfășoare în condițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., cerere în legătură cu care instanța a rămas în pronunțare odată cu fondul cauzei.
Analizând întregul material probator instanța de fond a reținut că, în fapt, în noaptea de 13/14.09.2011, în jurul orei 24,00, aflat în stare de ebrietate, inculpatul M. E. a pătruns în biroul din incinta spălătoriei auto aparținând . pe .-N., de unde profitând de faptul că angajații dormeau, a sustras din interior o geantă în care se aflau mai multe bunuri și acte de identitate aparținând părții vătămate R. M., căreia i-a cauzat un prejudiciu total în sumă de 120 lei.
In jurul orei 1,00 organele de poliție l-au descoperit pe inculpat întins pe sol, în apropierea imobilului nr. 7 de pe .-N. având asupra sa geanta de damă sustrasă care conținea toate bunurile și actele de identitate aparținând părții vătămate R. M.. Acestea au fost restituite victimei potrivit dovezilor de la f.11, 12 dup.
Fapta inculpatului M. E., așa cum a fost reținută, întrunește elementele constitutive ale furtului calificat, prev. de art. 208 alin.1 – art. 209 al. 1 lit. e, g și alin. 2 lit. b Cod penal cu aplic art 37 lit b Cp, însă în concret aceasta este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Aceasta deoarece atingerea adusă patrimoniului părții vătămate R. M. a fost minimă, prejudiciul total fiind în sumă de 120 lei recuperat integral prin restituire, motiv pentru care partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
Împrejurările și modul de comitere a faptei (inculpat aflat în stare de ebrietate care a pătruns in biroul spălătoriei pe ușa de acces deschisă ori închisă dar neasigurată, în timp ce victima dormea) conduc instanța spre concluzia că fapta a fost facilă și lipsită de importanță.
Inculpatul a avut o atitudine corespunzătoare în cursul urmăririi penale și al judecății recunoscând săvârșirea faptei.
Nu în ultimul rând trebuie subliniat că prin declarația de la f.7 verso dup din data de 03.11.2011 partea vătămată R. M. a arătat că nu mai are nicio pretenție penală de la inculpat, susținere care, pe de o parte, arată lipsa de importanță a faptei pentru însăși victima, iar, pe de altă parte, potrivit art. 231 alin. 2 NCp, reprezintă o intenție neechivocă de împăcare ce trebuie valorizată sub imperiul Noului Cod Penal, aplicabil inculpatului ca lege penală mai favorabilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. solicitând admiterea acestuia, desființarea hotărârii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție.
În motivarea apelului s-a arătat că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 18/1 din V.C.penal, că inculpatul posedă antecedente penale, dând dovadă de perseverență infracțională, aspecte care conferă faptei comise un grad relativ ridicat de pericol social.
Apelul declarat în cauză este nefondat.
În mod legal și temeinic, instanța de fond a apreciat că fapta inculpatului M. E., de a pătrunde în stare de ebrietate în incinta unei spălătorii auto și de a sustrage o geantă, cauzând un prejudiciu de 120 lei, fiind surprins adormit la nivelul solului, la aproximativ după o oră de poliție, ocazie cu care bunurile au fost recuperate și restituite, este în concret lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
La stabilirea în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, se ține seama de modul și mijloacele de comitere a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care fapta a fost comisă, de urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce precum și de persoana și conduita făptuitorului.
În raport de aceste criterii nu se poate reține că fapta inculpatului M. E. prezintă gradul de pericolul social al unei infracțiuni având în vedere elementele definitorii ale conținutului ei concret, iar pe de altă parte, valoarea socială apărată prin norma de incriminare.
Or, starea de ebrietate avansată a inculpatului, care a și determinat depistarea sa în condițiile arătate mai sus, cuantumul redus al prejudiciului (120 lei) și recuperarea integrală a acestuia (în cauză fiind vorba despre o faptă îndreptată împotriva patrimoniului), atitudinea sinceră și de regret a inculpatului, susțin sancțiunea de achitare pronunțată de instanța de fond.
Așa fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge apelul parchetului ca nefondat, cheltuieli judiciare urmând să rămână conform art. 275 alin. 3 C.pr.penală, în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA CLUJ-N. împotriva sentinței penale nr. 67 din 16 ianuarie 2014 a Judecătoriei Cluj-N..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 6 mai 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. V. A. L. H. L. C.
Red.V.V.A./14.05.2014
Dact.H.C./4 ex./14.05.2014.
Jud.fond: L. B..
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 1007/2014. Curtea de... | Revocarea măsurii preventive. Art. 140 ind.3 şi art. 141 CPP.... → |
|---|
