Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 134/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 134/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-01-2014 în dosarul nr. 3270/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.134/R/2014
Ședința publică din data de 30 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. L., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
: I. C. M.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: A. S.
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio, conform prevederilor art.304 Cod procedură penală.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpatul Sîn C. M. împotriva sentinței penale nr.417 din data de 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitorul nr.3064/P/2012 al Parchetului de pe lângǎ Judecătoria T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.208 alin.1 C. penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se prezintă inculpatul Sîn C. M. asistat de către apărător ales avocat av. Oriana C. Lubinschi în substituirea av. Gyori I. S., din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul Sîn C. M. arată că își menține recursul formulat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând, în principal, achitarea inculpatului în baza art.10 lit.b1 C.pr.pen. rap. la art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., întrucât, fapta săvârșită de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că fapta a fost una singulară, iar prejudiciul a fost integral recuperat.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond având în vedere circumstanțele atenuante care sunt reținute în cauză, cât și gradul de pericol social al faptei comise. Raportat la cele expuse anterior solicită admiterea recursului.
Reprezentanta Ministerului Public arată că, împrejurările care sunt invocate în apărarea inculpatului au fost deja luate în vedere de către instanța de fond, respectiv au fost avute în vedere atât lipsa antecedentelor penale ale inculpatului, cât și recunoașterea faptei comise. Acestea au fost practic motivele pentru care instanța de fond a aplicat inculpatului o pedeapsă redusă de numai 10 luni închisoare suspendată condiționat. În opinai sa, împrejurările concrete de comitere a faptei nu sunt de natură a susține că fapta comisă de inculpat nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Având în vedere cele anterior expuse solicită respingerea recursului ca nefondat.
Inculpatul Sîn M. C. având ultimul cuvânt regretă fapta comisă, solicită admiterea recursului formulat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.417 din 23 septembrie 2013 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, în baza art. 208 alin.1 C. penal, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, a fost condamnat inculpatul S. C. M., la o pedeapsă de 10 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
In baza art. 71 C.pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu A. C. se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că în data de 22.10.2012, în jurul orei 15.30, martorul P. C., fiul părții vătămate, s-a întâlnit cu inculpatul S. C. M. și i-a spus acestuia că doi băieți din municipiul T. îl amenință și l-a întrebat dacă poate să le spună acestora să-l lase în pace.
Inculpatul a fost de acord, astfel că cei doi s-au deplasat la domiciliul lui P. C., urmând să-i arate inculpatului imagini cu cei doi băieți, pe site-ul de socializare Facebook.
Ajunși la domiciliul martorului P. C., acesta i-a arătat poze cu cei doi după care i-a spus inculpatului S. C. M. că se va revanșa față de el pentru ajutorul dat. Astfel, martorul a scos dintr-un dulap o cutie cu bijuterii ce aparțineau părții vătămate P. Lucreția, mama martorului, și a scos din această cutie un inel pe care l-a înmânat inculpatului. La doar câteva minute după aceasta, martorul i-a cerut inculpatului restituirea inelului, motivând că îi este frică de mama sa, proprietara acelui inel.
După câteva minute, martorul P. C. s-a deplasat la grupul sanitar al locuinței, iar inculpatul S. C. M. a profitat de lipsa martorului, luând din dulap cutia de bijuterii, iar din interiorul acesteia a sustras un colier de aur cu pietre colorate, un inel de aur cu diamant de culoare albă, un inel de aur cu piatră topaz și un inel din aur alb și aur galben. După revenirea martorului P. C., inculpatul a mai zăbovit o vreme după care a plecat.
În ziua următoare inculpatul S. C. M. s-a deplasat la casa de amanet aparținând . situată în municipiul T. unde a amanetat colierul descris mai sus și un inel, încheind și un contract pe numele său, obținând suma de 956 lei(filele 14-15 dosar u.p.).
Cu privire la celelalte două inele sustrase, inculpatul S. C. M. l-a rugat pe martorul Csiki I. să le amaneteze, invocând faptul că el nu are buletinul la el. Martorul Csiki I. a fost de acord și a amanetat cele două inele contra sumei de 375 lei, la aceeași casă de amanet, obținând pentru produse suma de 375 lei, fiind de asemenea încheiat un contract de amanet(fila 16 dosar u.p.).
Cu ocazia audierii sale, inculpatul S. C. M. a recunoscut comiterea furtului, deplasându-se la sediul agenției de amanet și plătind contravaloarea pentru ridicarea bunurilor care au fost predate pe bază de dovadă părții vătămate P. Lucreția (filele 7-10,17,18 dosar u.p.).
Inculpatul a recunoscut și în fața instanței comiterea faptei.
În drept, fapta inculpatului S. C. M., care în data de 22.10.2012, în jurul orei 15.30, a sustras dintr-o cutie de bijuterii aflată într-un dulap din locuința părții vătămate P. Lucreția, patru bijuterii de aur aparținând aceleiași părți vătămate, cauzând un prejudiciu de 1000 euro, recuperat în totalitate, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod Penal.
Fapta prezintă indiscutabil gradul de pericol social al unei infracțiuni în raport de modul de comitere a faptei-profitând de lipsa martorului în timp ce se afla în locuința părții vătămate - valoarea prejudiciului, modalitatea aleasă pentru valorificarea rapidă a produsului infracțiunii prin amanetarea bunurilor personal ori prin intermediar, valoarea prejudiciului. Faptul că bunurile au fost în final recuperate, atitudinea de recunoaștere a inculpatului și lipsa antecedentelor penale cu pot conduce la concluzia că atingerea adusă valorilor apărate de legea penală e în mod vădit lipsită de importanță, elementele descrise mai sus imprimând faptei un grad de pericol social specific infracțiunii.
Ținând cont de caracterul penal al faptelor comise, conform criteriilor generale de individualizare a pedepsei, prev. de art. 72 C.pen., de valoarea prejudiciului cauzat, împrejurările în care a fost comisă fapta-în timp ce inculpatul era invitat la domiciliul părții vătămate-văzând si împrejurarea ca inculpatul a avut o atitudine sincera in fata organelor judiciare, lipsa antecedentelor instanța a aplicat acestuia pentru infracțiunea prev. de art. 208 alin.1 C. penal, o pedeapsǎ penalǎ, cu aplicarea art. 320 ind.1 alin.1-4, 7 C. pr. penală, de 10 luni închisoare.
In baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a tz II C.pen. de la data rămânerii definitive a prezentei si pana la finalizarea executării pedepsei.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate, în baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 10 luni calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
S-a constatat că nu s-au formulat pretenții civile.
In baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata in favoarea statului a sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu A. C. se va avansa din FMJ.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal, inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică.
În motivarea recursului său, inculpatul a învederat că, raportat la gradul de pericol social redus al faptei comise, la faptul că inculpatul a recuperat integral prejudiciu și nu are antecedente penale se impune achitarea acestuia și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ. În subsidiar, față de circumstanțele personale ale inculpatului, care a recunoscut și regretat comiterea faptei, se află la prima confruntare cu legea penală și a recuperat integral prejudiciu, se impune reducerea cuantumului pedepsei aplicate, mult sub minimul special prevăzut de textul incriminator.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării în cursul urmăririi penale, în condiții de legalitate a unui probatoriu util, pertinent și concludent și a coroborării acestuia cu declarația de recunoaștere a comiterii faptei, dată de inculpat în condițiile art.320 ind.1 C.p.p., instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, se constată pe deplin dovedită vinovăția inculpatului care în data de 22.10.2012, în jurul orei 15.30, a sustras dintr-o cutie de bijuterii aflată într-un dulap din locuința părții vătămate P. Lucreția, patru bijuterii de aur aparținând aceleiași părți vătămate, cauzând un prejudiciu de 1000 euro, recuperat în totalitate.
Raportat la modul și mijloacele de comitere a faptei, la împrejurarea că inculpatul a profitat de naivitatea fiului părții vătămate și de încrederea pe care acesta i-a acordat-o, la urmarea produsă, prejudiciul cauzat fiind unul semnificativ, datorită faptului că obiectele sustrase erau bijuterii de valoare pe care inculpatul a încercat de îndată să le valorifice (a doua zi s-a și deplasat la casa de amanet), apreciem că fapta comisă prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, așa cum este acesta definit de art.18 C.p., astfel că primul motiv de recurs este nefundat.
Apoi, în ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepsei aplicate, Curtea constată că, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile prevăzute de art.72 C.p. și ca urmare a orientat cuantumul pedepsei spre minimul special prevăzut de textul de lege incriminator și redus conform art.320 ind.1 alin.7 C.p.p.
Este evident că instanța de fond s-a orientat spre o pedeapsă într-un cuantum redus tocmai în considerentul existenței unor circumstanțe personale favorabile acestui inculpat și anume lipsa antecedentelor penale, conduita procesuală corectă și faptului că a recuperat integral prejudiciu, aspecte avute în vedere, de altfel, și la stabilirea modalității de executare a pedepsei, mai exact la aplicarea art.81 C.p.
Așa fiind, constatând lealitatea și temeinicia hotărârii atacate, în baza art.385 ind.15 pct.1 lit.b C.p.p. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul S. M. C., domiciliat în T., .. 7.B, ..122, jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 417 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. D. L. M. R. I. C. M.
GREFIER,
G.-M. I.-B.
red.M.R./S.M.D.
2 ex./30.01.2014
jud.fond.V. B.
| ← Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 734/2014. Curtea de Apel CLUJ | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 928/2014.... → |
|---|
