Verificare măsuri preventive. Art.204 NCPP. Încheierea nr. 26/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 26/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 432/117/2014/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.26/R/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 10 februarie 2014
Instanța constituită din:
JUDECĂTOR CAMERĂ PRELIMINARĂ: L. M.
GREFIER: B. M.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – V. T.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpatul P. R. împotriva încheierii penale din data de 3 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr._ 14 de către judecătorul de cameră preliminare de la Tribunalul Cluj.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul P. R. în stare de arest, asistat de av.D. J. în substituirea apărătorului ales al inculpatului av.B. C., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul P. R. arată că își menține contestația formulată.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordată cuvântul părților.
Apărătorul inculpatului P. R. solicită admiterea contestației formulată de inculpat, cu consecința luării unei alte măsuri preventive.
În susținerea acesteia arată că în mod greșit instanța de fond a concluzionat că temeiurile care au stat la baza luării măsurii subzistă și în continuare și, în aceste condiții, inculpatul trebuie să rămână în stare de arest. Susține că se impune a se lua o altă măsură preventivă, respectiv măsura arestului la domiciliu, întrucât temeiurile juridice s-au schimbat respectiv C.pr.pen. și C.pen.
Apreciază că aceste schimbări profită inculpatului, deoarece acesta a fost arestat pentru tentativă la omor calificat, iar în acest moment discutăm de o tentativă la omor simplu, întrucât acea circumstanță agravantă, săvârșirea în public, a fost dezincriminată. Pe cale de consecință, în momentul în care se pune problema unei pedepse, limitele de pedeapsă scad, limita maximă fiind de 20 de ani. Pe de altă parte, prevederile N.C.P.P., îi acordă inculpatului mai multe șanse pentru ca în acest moment să nu se mai afle în stare de arest preventiv.
Susține că în speță nu există impedimente din punct de vedere legal cu privire la aplicarea măsurii arestului la domiciliu.
La soluționarea contestației solicită a se avea în vedere perioada de arest scursă până în prezent, faptul că inculpatul se află la prima confruntare cu legea penală, precum și împrejurarea că infracțiunea comisă a fost recunoscută de inculpat.
De asemenea, solicită a se avea în vedere tranzacția depusă la dosar care are ca obiect un autoturism și o anumită sumă de bani, întrucât atât avea și putea să ofere la un moment dat inculpatul, ținând cont de faptul că a conștientizat fapta comisă.
În consecință, solicită admiterea contestației așa cum a fost susținută.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că soluția primei instanțe este legală și temeinică.
În susținerea poziției procesuale arată că în speță sunt îndeplinite în continuare condițiile necesare pentru luarea acestei măsuri, din ansamblul materialului probator administrat până în prezent rezultând elemente legate de pericolul pentru ordinea publică prezentat de inculpat în situația în care față de acesta nu s-ar lua măsura arestării preventive.
Elementele arătate de inculpat pe parcursul audierilor sale legate de motivația faptei comise și raporturile dintre acesta și partea vătămată, nu pot avea o influență în cauză pentru că ele nu sunt dovedite și nu sunt prevăzute ca elemente de circumstanțiere de către legiuitor în definirea de pericol pentru ordinea publică.
Apreciază că toate elementele la care s-a făcut referire legate de intervenția unei tranzacții între părți sunt nerelevante din perspectiva acțiunii penale care se realizează în fața instanței.
Raportat la motivele care au stat la baza luării măsurii față de inculpat, la evoluția dosarului concretizată în trimiterea în judecată a acestuia și verificările făcute de instanță la momentul punerii în discuție a acestor circumstanțe legate de starea de arest, solicită a se constata că situația premisă este neschimbată.
Inculpatul P. R., având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său. Solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA:
Prin încheierea penală din 3 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ 14 al Tribunalului Cluj, în baza art.207 N.C.pr.pen., s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpatul P. R., fiul lui I. și L., născut la 16.10.1981, deținut în Penitenciarul G..
S-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Pentru a dispune astfel, analizând solicitarea de menținere a măsurii arestului preventiv față de inculpatul P. R., cercetat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174, art.175 alin.1 lit.i, C.pen., instanța de fond a reținut faptul că în noaptea de 08.12.2013, în jurul orei 0300, numitul Sarca V. a sesizat ofițerul de serviciu de la Poliția mun. Cluj-N. – Secția 2, despre faptul că în incinta barului „Nox” de pe . din Cluj-N., a avut loc o altercație între mai multe persoane, în cadrul căreia un tânăr a fost lovit cu o crosă de golf în zona capului, fiind transportat cu ambulanța la UPU-1 pentru a i se acorda îngrijiri medicale.
Din actele de constatare întocmite de lucrători de poliție, a rezultat că persoana agresată este numitul C. G. A., care la UPU-1 a fost înregistrat cu diagnosticul „T.C.C. minor gr.1 subtoral temporal stâng. Fractură cominutivă deschisă parietală pe linia mediană în vertex cu înfundare fragmentală. Plăgi prin contuzie regiunea frontală și occipitală. Contuzie toracică cu excoriații. Hemitorace dr. posterior prin cădere de la aceeași înălțime”, cu privire la care prin concluziile preliminare ale Institutului de Medicină Legală Cluj-N. s-a menționat că numitul C. G. A. a prezentat un politraumatism între care . cominutivă deschisă craniană cu înfundare a eschilei pentru care a fost necesară intervenția de urgență, că leziunile necesită 17-19 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și că leziunile au pus în primejdie viața acestuia.
La fața locului a fost identificată o crosă de golf, căzută în local, ruptă de la partea cu suportul metalic, iar din declarațiile numiților administratorului localului Sarca V. A., Sarca O. frate al acestuia, barmanei O. A. D., coroborate cu actul de constatare întocmit de primii polițiști sosiți la localul respectiv, rezultă că în cursul nopții în local s-au aflat mai mulți clienți, între care și frații C. G. A. și C. O. și numiții R. S. și P. L., iar în jurul orei 0300 a intrat în bar un grup de mai multe persoane de sex masculin, printre care numiții R. R.-I., P. R., R. S.-S. zis „P.” și M. R. zis „P.”, despre care Sarca V. A. susține că în urmă cu trei săptămâni a fost tăiat cu sabia în zona capului în afara barului, unul din cei patru identificat ulterior ca fiind P. R., având asupra sa o crosă de golf pe care o ținea la spate. Conform declarațiilor administratorului, fratelui său și barmanei de serviciu, l-au întrebat pe R. R.-I. ce face prietenul său cu crosa de golf, care le-a răspuns că nu este nici o problemă, iar la un moment dat, trei dintre aceștia au mers în holul dintre încăperi și au revenit apoi în scurt timp înapoi, moment în care au venit acolo și frații C. la chemarea lui R. R.. Când frații C. au ajuns între tejghea și vitrinele cu băutură, administratorul și barmana afirmă că persoana ce era cu R. R. a luat crosa și l-a lovit pe unul dintre frații C. în creștetul capului de două ori, precum și pe celălalt frate C. peste mână, cel lovit în cap căzând imediat jos în urma loviturilor primite. Cei trei din personalul barului au mai susținut că văzând ce se întâmplă au apăsat butonul de panică, iar între timp R. R. a intervenit între frații C. și cel cu crosa de golf să-i despartă, mai văzând că și băiatul cu numele de R. S. zis „P.”, a dat cu pumnii în frații C.; iar văzând că scandalul se amplifică au sunat la telefonul de urgență 112 anunțând poliția. Din înregistrarea video a camerelor de supraveghere din local mai rezultă că același R. R. a luat și un scaun de jos cu care a dat înspre C. G. A., care fusese ajutat să se ridice de jos și înspre fratele său care îl susținea.
Din declarația numitului R. S. rezultă că în timp ce se afla la localul „Nox”, în jurul orelor 0230 – 0300 au intrat acolo frații C. în stare de ebrietate care erau recalcitranți și spuneau că dacă nu cântă lăutarii pentru ei vor face mult mai rău decât când a fost tăiat băiatul cu săbii luna trecută, fapt pentru care i-a trimis un mesaj fratelui său R. R., care după circa cinci minute a sosit acolo cu un alt băiat pe care știe că se numește R. și un altul căruia îi spune „Picaciu”. În prima fază susține că fratele său a purtat o discuție cu C. A., după care acesta a mers și și-a chemat fratele din încăperea alăturată pentru a evalua forțele, iar când au revenit numitul R. ce era cu fratele său s-a îmbrâncit cu C. A., iar R. S. zis „P.” i-a dat o crosă aflată asupra sa, cu care R. i-a aplicat o lovitură în creștetul capului lui C. A., în urma căreia a căzut „ca retezat”, după care l-a lovit cu crosa peste mână și pe numitul C. O., iar „Picaciu” a intervenit lovind și el cu pumnii și cu picioarele.
După ce în urma intervenirii persoanelor de față conflictul s-a aplanat, au sosit acolo agenții de pază de la firma „Scutul N.” S.R.L. ce asigurau paza localului „Nox”, precum și o echipă de poliție din cadrul Secției 2 poliție, care i-au identificat pe cei prezenți întocmind un proces-verbal constatator în acest sens, în care nu este menționat și numi0tul P. R., deoarece între timp plecase de acolo.
Inculpatul P. R. a recunoscut în esență comiterea faptei, susținând că l-ar fi lovit pe C. G. A. cu crosa peste cap datorită faptului că l-a amenințat că merge în camera alăturată și când se întoarce îi taie pe ei cu sabia sau cu cuțitul, iar când a revenit împreună cu mai mulți tineri în încăpere a aplicat loviturile cu crosa crezând că băiatul respectiv, despre care a aflat că acum ieșise din pușcărie pentru astfel de probleme, intenționa să-l taie cu cuțitul; iar întrucât au intervenit și ceilalți, a luat scaunul de jos ridicându-l să-i lovească cu el, dar s-a oprit la timp, fiind prins și de către cei care au intervenit între ei astfel că nu a lovit pe nimeni cu scaunul. El a mai menționat că nu a prevăzut și acceptat că cel pe care l-a lovit cu crosa ar putea muri, și că l-a lovit deoarece s-a temut pentru viața sa datorită amenințărilor că îl taie cu cuțitul.
Având în vedere dispozițiile art. 143,art. 148 lit. f C.pr.pen.,art. 149 ind.1 C.pr.pen. instanța a apreciat că solicitarea de dispunere a măsurii preventive este întemeiată, fiind admisă.
În prezent, pentru a analiza dacă se impune menținerea sau nu a măsurii arestului preventiv, instanța a analizat prevederile art.223 NCPP, concret dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune în anumite condiții. De asemenea, în raport cu art. 5 din Convenția Europeană a drepturilor omului și art 23 din Constituție, măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive verosimile de a crede că s-a săvârșit o infracțiune sau există motive temeinice de a se crede în posibilitatea săvârșirii unei noi infracțiuni, fiind astfel necesară apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor, desfășurarea în bune condiții a procesului penal.
Astfel, din actele dosarului, respectiv: proces-verbal de sesizare, proces-verbal al primilor polițiști sosiți la fața locului, proces-verbal de cercetare a locului faptei întocmit de organele de poliție, proces-verbal de stabilire a diagnosticului cu care a fost înregistrată persoana vătămată C. G. A. la UPU-1, concluziile preliminare ale Institutului de Medicină Legală Cluj-N. privind natura și gravitatea leziunilor prezentate de persoana vătămată C. G. A., proces-verbal de ridicare a înregistrării video ale camerelor de supraveghere de la localul „Nox” Cluj-N., proces-verbal de redare a conținutului imaginilor video, declarațiile martorilor Sarca V. A., Sarca O., O. A. D., C. O., R. S. S., M. R., R. S., R. R.-I., P. L., F. S. C.; declarațiile inculpatului P. R., fișa de cazier judiciar a inculpatului, instanța a constatat că față de inculpatul P. R. există suspiciuni rezonabile în măsură să convingă un observator obiectiv și imparțial, în sensul art. 5 parag.1 lit.c din Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, din care rezultă presupunerea rezonabilă că este posibil ca acesta să fi săvârșit infracțiunea de comiterea căreia este învinuit, astfel cum aceasta a fost mai sus expusă.
În privința condițiilor prevăzute de art. 148 lit. f C.pr.pen., ca temei de arestare preventivă inițială a inculpatului, instanța de judecată a analizat dacă acestea sunt de asemenea incidente în cauză. În urma apariției noului Cod de procedură penală, în cauză operează prev.art.223 al.2 NCPP. Așa cum s-a precizat, în cauză, din probele administrate până la acest moment, rezultă suspiciunea rezonabilă ca inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, s-a constatat că privarea acestui inculpat de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Pentru a reliefa acest pericol pentru ordinea publică trebuie menționat faptul că infracțiunea a fost comisă într-un local public, prin acte de agresiune de o mare violență, fără ca între inculpat și partea vătămată să fi exista vreun conflict serios ci doar un simplu schimb de replici și fără ca partea vătămată să se manifeste agresiv față de inculpat. În plus, nu a putut fi reținută susținerea inculpatului în sensul că a dorit doar să se apere atunci când a agresat-o pe partea vătămată întrucât, pe de o parte, așa cum s-a arătat, din partea părții vătămate nu era în curs nici un atac care să justifice o eventuală apărare iar pe de altă parte, după cum a susținut inculpatul, acesta este agent de pază la o societate comercială de profil, calitate care, în lipsa intențiilor sale agresive (rezultând de altfel din împrejurarea că înainte de a intra în local s-a înarmat cu o crosă de golf), ar fi putut să-i furnizeze inculpatului cunoștințele necesare prin care să evite sau să aplaneze un conflict, în alt mod decât prin încălcarea legii respectiv vătămarea gravă a sănătății unei persoane.
Este de asemenea de reținut și împrejurarea că manifestări de acest gen au cunoscut în ultima perioadă a creștere îngrijorătoare, în urmă cu puțin timp în chiar același local a mai avut loc un incident în care a fost agresată cu o sabie o persoană, dar și în alte localuri situate în zone centrale ale orașului Cluj N., aspecte în măsură să genereze sentimente de insecuritate și nesiguranță în rândul opiniei publice și să impună măsuri ferme din partea autorităților.
Față de toate aceste considerente, instanța a apreciat că măsura arestului preventiv a fost legal și temeinic luată față de inculpatul P. R., astfel că în baza art.207 NCPP, a fost menținută.
Împotriva acestei încheieri a formulat contestație, în termen legal, inculpatul P. R., fără a indica motivele de nelegalitate ori netemeinicie.
În ședința camerei de consiliu din data de 10 februarie 2014, prin apărător ales, inculpatul a solicitat admiterea contestației și luarea unei alte măsuri preventive privative de libertate, respectiv arestul la domiciliu.
Susținerile inculpatului, prin apărător ales, sunt redate integral mai sus, în practicaua hotărârii.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj constată că prezenta contestație nu este fondată și o va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că inculpatul contestator P. R. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat, prev.de art.20 Cod penal rap.la art.174 alin.1, art.175 lit.i din vechiul Cod penal și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev.de art.321 din vechiul Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din vechiul Cod penal, reținându-se că la data de 8.12.2013, în jurul orei 3,00, în incinta clubului Nox din Cluj-N., inculpatul i-ar fi aplicat lovituri cu o crosă de golf, în zona capului părții vătămate C. G. A., cauzându-i leziuni care au necesitat 17-19 zile de îngrijiri medicale și au pus în primejdie viața victimei.
Măsura arestării preventive s-a luat față de inculpatul contestator P. R. prin încheierea penală nr.116/8.12.2013 a Tribunalului Cluj, în temeiul art.148 lit.f din vechiul Cod de procedură penală, reținându-se că pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele de comiterea cărora era suspectat este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezenta pericol concret pentru ordinea publică, raportat la modalitatea în care se presupune că au fost comise faptele, la atitudinea violentă a inculpatului.
La data de 3.02.2014, constatând . noului Cod de procedură penală, precum și faptul că în cauză nu a fost declanșată până la acel moment cercetarea judecătorească, instanța de fond a dispus trimiterea cauzei la judecătorul de cameră preliminară.
În mod corect judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, verificând măsura arestului preventiv a inculpatului din cauză, a constatat că aceasta este temeinică și legală, dispunând menținerea stării de arest.
Probele administrate în cursul urmăriri penale, pe baza cărora s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului contestator (proces verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice - f.5-54, proces verbal de redare a imaginilor video ale camerelor de supraveghere și planșe fotografice –f.55-72, raport de constatare medico-legală privind leziunile suferite de partea vătămată – f.75-78, acte medicale - f.80-83, declarația părții vătămate - f.84-87, declarațiile martorilor Sarca B. V. A. f.88-89, 129-131, Sarca B. I. O. f.90-91, 126-128,O. A. D. f.92,144-145, C. O. C. f.93,115-116, C. Septimiu C. f.117-119, M. R. f.95, 138-140, R. S. Gyula f.96,132-134, P. L. f.98, F. S. C. f.99, 141-143, declarațiile inculpatului f.106-110, 202-204, declarațiile coinculpatului R. S. S. f.94,189-191) fac rezonabilă presupunerea că acesta este autorul faptelor de tentativă la infracțiunea de omor calificat și ultraj pentru care s-au efectuat cercetări, constând în aceea că inculpatul ar fi aplicat lovituri cu o crosă de golf în zona capului părții vătămate C. G. A., cauzându-i leziuni primejdioase pentru viață.
Judecătorul de cameră preliminară a reținut în mod corect că temeiul ce a determinat arestarea preventivă a inculpatului subzistă, fiind prevăzut în prezent de art.223 al.2 din Noul Cod de procedură penală, iar din probele administrate până la acest moment rezultă suspiciunea rezonabilă ca inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, iar pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, s-a constatat că privarea acestui inculpat de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea în libertate a inculpatului contestator reiese din gravitatea deosebită a faptelor de comiterea cărora este acuzat, din modul și mijloacele în care se presupune că au fost săvârșite acestea și din împrejurările concrete în care se pare că au fost comise – pe fondul unui conflict spontan, într-un local public, prin acte de agresiune de o mare violență, fără ca între inculpat și partea vătămată să fi existat vreun conflict serios, ci doar un simplu schimb de replici și fără ca partea vătămată să se manifeste agresiv față de inculpat.
Persistența motivelor plauzibile de a bănui persoana arestată de comiterea unei infracțiuni este o condiție sine qua non de regularitate a menținerii acesteia în detenție, din perspectiva CEDO (cauza Contrada contra Italiei din 24 august 1998). În măsura în care legislația internă prevede necesitatea existenței unor motive suplimentare care să legitimeze privarea de libertate, este necesar ca și acestea să fie întrunite.
Totuși, după un anumit timp existența acestor motive plauzibile nu mai este suficientă pentru a justifica detenția preventivă, fiind necesar a se examina dacă autoritățile au depus diligențe suficiente în derularea procedurii.
Sub acest din urmă aspect se observă că de la data luării măsurii arestării preventive, 8.12.2013, și până în prezent au fost efectuate cercetări, s-a finalizat urmărirea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, diligențele autorităților fiind corespunzătoare.
Scopul măsurii arestării preventive din perspectiva CEDO este acela de a aduce în fața autorității judiciare competente a persoanei bănuite de comiterea unei infracțiuni, ceea ce semnifică trimiterea în judecată.
În prezenta cauză scopul măsurii arestări preventive a fost atins, însă doar din punct de vedere formal, nefiind audiat încă inculpatul de către instanța de judecată, fiind în derulare procedura în camera preliminară, iar temeiurile ce au determinat arestarea inculpatului recurent în circumstanțele prezentei cauze nu s-au schimbat.
Raportat la caracterul imprevizibil al comportamentului uman, judecătorul de cameră preliminară de la Curtea de Apel Cluj constată că nu există garanții că aflat în libertate inculpatul nu ar continua să aibă un comportament violent, ordinea publică putând fi pusă în pericol.
De asemenea nu se poate omite nici gravitatea faptelor de comiterea cărora este suspectat inculpatul, fapte de natură a afecta echilibrul din comunitatea în care se pare că au avut loc.
Ca urmare nu este posibilă luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu față de inculpat, față de cele mai sus expuse, iar argumentul că legea penală nouă ar fi mai favorabilă inculpatului, întrucât prevede limite de pedeapsă mai mici nu este unul determinant pentru a se adopta o altă măsură. Mai mult, în situația în care instanța de fond ar reține circumstanțe atenuante care nu se mai regăsesc în legea nouă, ar fi mai favorabilă inculpatului legea veche.
Constatând că hotărârea atacată este temeinică și legală, curtea va respinge în baza art.203, 205, 425/1 Cod procedură penală ca nefondată contestația declarată de către inculpatul P. R., fiul lui I. și L., născut la 16.10.1981, aflat în Penitenciarul G. încheierii penale din 3.02.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul contestator să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art.203, 205, 425/1 Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația declarată de către inculpatul P. R., fiul lui I. și L., născut la 16.10.1981, aflat în Penitenciarul G., împotriva încheierii penale din 3.02.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la Tribunalul Cluj.
Obligă pe contestatorul inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu, în data de 10 februarie 2014.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ GREFIER
L. M. M. B.
Red.L.M./M.N.
3 ex./11.02.2014
Jud.fond: A. I.
| ← Violenţa în familie. Art.199 NCP. Decizia nr. 905/2014. Curtea... | Conflict de interese. Art. 253 ind 1 C.p.. Sentința nr.... → |
|---|
