Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1148/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1148/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 1118/1752/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 1148/A/2014
Ședința publică din 12 decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul K. S. G. împotriva sentinței penale nr. 18 din data de 26 februarie 2014 a Judecătoriei J., privind pe inculpații G. C. Brăduț și K. S. G., trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria J., dat în dosar nr. 910/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a Cod penal, în cazul inculpatului G. C. Brăduț.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul K. S. G., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat don oficiu, avocat B. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație la dosar ( f. 58 ), lipsă fiind părțile civile S.C. Confecția S.A. J., S.C. M. P. S.R.L. Z., S.C. A. S.A. J. și PF O. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Inculpatul K. S. G. arată că își menține apelul declarat, că dorește să achite despăgubirile și că are posibilitatea achitării lor.
Apărătorul din oficiu al inculpatului K. S. G., având în vedere că inculpatul dorește împăcarea și achitarea prejudiciului cauzat, aspect cu care partea civilă este de acord, consideră că se poate acorda un nou termen de judecată pentru ca acesta să ia legătura cu partea civilă și cu familia pentru realizarea unei împăcări.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de amânare și solicită respingerea ei, pentru că inculpatul nu a indicat faptul că ar avea vreo sursă materială pentru a recupera prejudiciul cauzat părților vătămate.
Inculpatul K. S. G. arată că în prezent se află în executarea unei pedepse de 3 ani închisoare și că nu dorește să dea alte declarații în fața instanței de apel.
Curtea, având în vedere că în cursul procesului s-a pus în discuție noua încadrare pe dispozițiile din Codul penal actul, iar inculpatul nu a făcut niciun demers în vederea recuperării prejudiciului, respinge cererea de amânare și, nefiind cereri de formulat, se apreciază apelul în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Apărătorul din oficiu al inculpatului K. S. G., având cuvântul, susține apelul declarat de către inculpat așa cum a fost formulat și solicită admiterea lui, în baza art. 421 pct. 2 lit. a din Noul Cod de procedură penală. Desființând hotărârea atacată, solicită să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 16 alin. 1 lit. c din Noul Cod de procedură penală. În acest sens, conform declarațiilor inculpatului și a martorilor C., respectiv V., arată că fapta nu a fost săvârșită de către acesta, astfel că se poate dispune achitarea lui.
În ipoteza în care se va considera că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii, solicită reducerea pedepsei aplicate de către instanța de fond, în limitele legale. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că niciuna dintre criticile aduse hotărârii pronunțate de către prima instanță nu sunt întemeiate și, prin urmare, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.
Arată că inculpatul a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în reglementarea normei de incriminare prevăzută de art. 228, 229 din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 41 din Vechiul Cod penal și, fiind în prezența apelului declarat de către acesta, nu i se poate agrava situația, însă precizează că pedeapsa aplicată de către prima instanță este una situată în limite legale. De asemenea, menționează că în mod corect s-a făcut și aplicarea art. 129 alin. 2 lit. b din Noul Cod penal, pentru că inculpatul are o condamnare anterioară de 2 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni comise în timpul minorității.
În ceea ce privește probațiunea în cauză apreciază că nu se poate dispune o soluție de achitare, cel puțin pentru două dintre fapte, una fiind recunoscută de către inculpat, potrivit declarației acestuia de la fila nr. 87 din dosarul de urmărire penală, respectiv actul de sustragere comis în noaptea de 1/2 aprilie 2013, când acesta a stat de pază, iar celălalt a sustras bunuri, el primind suma de 70 de lei, precum și fapta comisă în 20/21 aprilie 2013, când a fost ridicată de la locul faptei o urmă papilară, care aparține inculpatului, conform raportului de constatare tehnică. Mai mult, coinculpatul G. C., prin declarația dată, a susținut că cel puțin două dintre actele de sustragere au fost comise împreună cu inculpatul-apelant.
Prin urmare, apreciază că există probe care susțin vinovăția inculpatului și, prin urmare, consideră că soluția adoptată de prima instanță este temeinică și legală.
Inculpatul K. S. G., având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele comise și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.18 din 26.02.2014 Judecătoria J., cu aplicarea prevederilor art. 375 din Noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul G. C. BRĂDUȚ, fiul lui F. si R., nascut in data de 24.09.1988 in J., jud. S., domiciliat in J., ., jud. S., cetatean roman, recidivist, in prezent detinut in P. O., la pedeapsa inchisorii de 3 ani, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal si art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 37 lit. a din Vechiul Cod penal.
Cu aplicarea prevederilor art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 39 alin. 2 Vechiul Cod penal, contopeste pedeapsa de 3 ani inchisoare din prezenta, cu restul de pedeapsa neexecutata de 671 zile, rezultand in final 3 ani inchisoare, in regim de detentie.
S-a revocat vechile forme de executare si dispune emiterea altora, conforme cu prezenta hotarare.
S-a constatat ca inculpatul G. C. Brăduț este arestat preventiv in alta cauza.
A fost condamnat inculpatul K. S. G., fiul lui Z. si G., nascut in data de 24.08.1993 in J., S., domiciliat in J., ., jud. S., cetatean roman, cu antecedente penale, la pedeapsa inchisorii de 3 ani, pentru comiterea infractiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d din Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 41 alin. 2 din Vechiul Cod penal.
In baza art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 Noul Cod penal, s-a revocat suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 2 ani inchisoare aplicata inculpatului K. S. prin Sentința penală nr. 137/14.11.2012 a Judecatoriei J., definitivă in data de 04.12.2012.
In temeiul prevederilor art. 129 alin. 2 lit. b Noul Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, care se va executa cu privare de libertate.
S-a revocat vechile forme de executare si dispune emiterea altora, conforme cu prezenta hotarare.
In baza art. 397 Noul Cod de procedură penală s-a admis actiunile partilor civile . A. SA, PF O. C. si ., si obliga inculpatii la despagubiri fata de acestea, dupa cum urmeaza: . - 223 lei, inculpat K. S. G., . lei, inculpatii K. S. si G. C., in solidar, PF C. - 200 lei, inculpatii K. S. si G. C., in solidar, . 2470,67 lei, inculpatul K. S. G..
In temeiul prevederilor art. 112 alin. 6 Noul Cod penal, a fost obligat pe inculpatul K. S. G. sa plateasca statului suma de 20 lei ca efect al confiscarii speciale.
In baza prevederilor art. 274 Noul Cod de procedură penală a fost obligat fiecare inculpat sa plateasca statului cate 500 lei, cheltuieli judiciare.
Onorariul avocatului care a asigurat asistenta juridica obligatorie a inculpaților, d-na. H. G., in suma de 600 lei s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției catre Baroul de Avocati Salaj, si ramane in sarcina statului
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul intocmit in dosarul nr. 910/P/2012 al Parcehtului de pe lângă Judecătoia J. au fost trimisi in judecata inculpatii Gregenar C. Brăduț si K. S. G., ambii cercetati pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prevăzut de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1, litn a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 37 lit. a Cod penal, in cazul inculpatului Gregenar C. Brăduț.
Pentru a se face aplicarea acestor prevederi legale, in fapt, in sarcina inculpatului Gregenar C. Brăduț s-a retinut ca in datele de 05.03.2013, 01/02.04.2013, singur sau impreuna cu inculpatul K. S. G., pe timp de zi sau noapte, prin efractie, in baza aceleiasi rezoluții infractionale a/au sustras diverse bunuri in dauna a doua parti vatamate, cauzand astfel un prejudiciu de_ lei.
Inculpatul K. S. G. a fost trimis in judecata deoarece in datele de 03.11.2012, 05.03.2013, 01/02.04.2013, 20/21.04.2013, in baza aceleiasi rezoluții infractionale, pe timp de zi sau noapte, singur sau cu inculpatul Gregenar C. Brăduț a/au sustras bunuri in dauna a patru parti vatamate, cauzand astfel un prejudiciu estimate la 5770,67 lei.
La data intrarii in vigoare a noilor coduri cauza de fata se afla in faza cercetarii judecatoresti, astfel ca s-a procedata potrivit prevederilor art. 7 din Legea nr. 255/2013, potrivit carora cauzele aflate in curs de judecata in prima instanta in care s-a inceput cercetarea judecatoreasca anterior intrarii in vigoare a legii noi rămân in competenta aceleiasi instante, judecata urmand a se desfasura potrivit legii noi.
Avand in vedere aceste prevederi legale, raportat la faptul ca inculpatul Gregenar C. Brăduț a recunoscut comiterea faptelor asa cum sunt descrise in rechizitoriu, solicitand sa fie judecat conform procedurii reglementate de art. 320/1 Vechiul Cod procedură penală, iar solicitarea s-a facut dupa inceperea cercetarii judecatoresti, se va face aplicarea art. 375 raportat la art. 374 Noul Cod procedură penală, care reglementeaza procedura in cazul recunoasterii vinovatiei, cerere care poate fi formulată dupa incunostintarea inculpatului cu privire la acuzatie.
In ceea ce-l priveste pe inculpatul K. S. G., acesta a negat comiterea faptelor, astfel ca s-a efectuat cercetarea judecatoreasca.
Avand in vedere materialul probator administrat in cauza (plângere si declarație parti vatamate, proces-verbal de cercetare la fata locului, planse foto, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, dovezi de ridicare-predare, rapoarte de constatare tehnico-stiintifica, declarație de inculpat, proces-verbal de reconstituire, declarație de martori, etc.) in fapt s-au retinut urmatoarele: la data de 03.11.2012, T. V., director economic la S.C. Confecția S.A. J., a sesizat organele de poliție arătând faptul că în noaptea de 02/03.11.2012 persoane necunoscute au pătruns prin efracție în magazia societății și au sustras bunuri în valoare totală de 600 lei – bare din bronz, chei fixe, 1 pachet de electrozi, baterii de chiuvetă, 2 moxuri și bucăți de țeavă din cupru. În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că în cursul lunii noiembrie 2012, martorului D. V. Kalaman i-au fost oferite de inculpatul K. S. G. chei fixe inelare, moxuri, patenturi, clești, spre vânzare. Martorul D. Kalaman a fost de acord să le cumpere după ce a fost asigurat de către inculpatul K. S. G. că nu sunt sustrase. La data de 20.11.2012, fiind citat la sediul Poliției Orașului J., martorul D. Kalaman a declarat că la începutul lunii noiembrie 2012 inculpatul K. S. G. i-a oferit spre vânzare chei fixe și alte unelte. Martorul a predat toate uneltele organelor de poliție, aflând cu această ocazie că provin din furt și aparțin S.C. Confecția S.A. J.. Martorul V. V., angajat la S.C. Confecția S.A. J., a declarat că uneltele predate de martorul D. Kalaman provin din atelierul în care lucrează, deoarece este inscripționată litera ,,V” pe fiecare din aceste unelte. Întrucât a fost recuperat doar o parte din prejudiciu, S.C. Confecția S.A. J. se constituie parte civilă cu suma de 223 lei. Inculpatul nu recunoaște comiterea faptei.
La data de 05.03.2013, pe timp de zi, inculpații G. C. Brăduț și K. S. G. s-au deplasat la S.C. A. S.A. J. și de pe un perete al clădirii au smuls un panou electric care era echipat cu siguranțe și relee electrice. După ce și-au însușit panoul, cei doi inculpați s-au îndreptat spre .. J. pentru a-l preda. Inculpații au fost observați de martorul C. V. N., iar acesta l-a anunțat pe martorul C. G. D., angajat al .. J. care la rândul său a sesizat organele de poliție. Un echipaj de poliție i-a surprins pe inculpați pe . în apropiere de punctul de colectare .. Panoul a fost ridicat de la inculpați și predat martorului C. G. D.. În prezența acestuia inculpații au recunoscut că au sustras panoul electric, dar au declarat că nu vor recunoaște acest lucru când vor fi audiați de către organele de poliție. Valoarea prejudiciului cauzat de către inculpați este de 700 lei, fiind recuperat parțial. S.C. A. S.A. J. se constituie parte civilă cu suma de 500 lei.
În noaptea de 01/02.04.2013, inculpații G. C. Brăduț și K. S. G., însoțiți de minorul N. C. I., s-au deplasat la atelierul aparținând PF O. C. din J., .. 14. prin forțarea lacătului inculpații au reușit să deschidă ușa și au pătruns în atelier, de unde au sustras un aparat de sudură confecționat artizanal, pe roți, pe care l-au transportat pe . lor. Au distrus aparatul, iar cuprul rezultat a fost valorificat de către inculpatul G. C. Brăduț. Din suma obținută i-a dat inculpatului K. S. G. suma de 70 lei, iar minorului suma de 40 lei. Valoarea prejudiciului este de 2000 lei și nu a fost recuperat. Partea vătămată se constituie parte civilă cu această sumă.
La data de 21.04.2013, B. R., angajată la S.C. P. M. – Magazinul J., situat pe .. 2, jud. S., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în noaptea de 20/21.04.2013, persoane necunoscute au pătruns în magazin prin efracție și au sustras mai multe pachete de țigări, în valoare totală de 2470,67 lei. Organele de poliție s-au deplasat la fața locului și au constatat că peretele din spate al chioșcului a fost spart, fiind creat un orificiu neregulat de aproximativ 40x70 cm. Bucăți din peretele spart se aflau pe sol. În același loc se afla o pungă din plastic în care se afla o pereche de blugi, pachete de țigări și înscrisuri. În același loc a fost identificat un topor cu coada din lemn.
Din interior, de pe rafturi se reclamă lipsa mai multor pachete de țigări marca Kent, Winchester, Winston, P. Mall, Glamour etc. Pe o bucată din peretele care a fost spart și de pe pachetele de țigări abandonate lângă perete au fost identificate și prelevate fragmente de urme papilare care au fost puse în plicuri sigilate.
Conform raportului de constatare tehnico științifică nr._/24.04.2013, urma papilară prezentată în foto 1, ridicată de pe bucata de placaj, conține detalii dactiloscopice caracteristice de coincidență cu cele care se întâlnesc la impresiunile degetului mare, de la mâna stângă, de pe fișa dactiloscopică AFIS având înscrise următoarele date de identificare: K. S. G., fiul lui Z. și G., născut la data de 24.08.1993, în J., jud. S., domiciliat în J., ., jud. S., CNP_. Martorii B. R. și S. I. confirmă faptul că urmele papilare au fost identificate și prelevate de pe o bucată din peretele chioșcului și de pe două pachete de țigări.
In ceea ce-l priveste pe inculpat Gregenar C. Brăduț, coroborand recunoasterea acestuia cu probele administrate, s-a constatat dincolo de orice indoiala rezonabila ca faptele retinute in sarcina sa exista, constituie infractiune si au fost savarsite de acesta, cu vinovatie.
Si in cazul inculpatului K. S. G., chiar daca acesta a negat comiterea infracțiunilor din actul de sesizare, existenta acestora si comiterea lor de catre inculpat cu vinovatie rezulta din ansamblul materialului probator.
In acest sens s-au avut in vedere rezultatele constatării tehnico-stiintifice, aceasta stabilind ca urmele papilare ridicate de la chioșcul apartinand partii vatamate . Z. apartin inculpatului K. S. G., iar prezenta acestora la locul faptei nu are alta justificare decat comiterea infracțiunii.
In ceea ce priveste celelalte acte materiale de furt, sunt si acestea probate. Se au in vedere declarația de recunoastere ale inculpatului Gregenar C. Brăduț, participant si el, coroborate cu declarația unor martori.
Astfel in ceea ce priveste sustragerea bunurilor in dauna ., exista declarația martorului D. V. care a cumparat de la inculpat bunurile sustrase de acesta, ulterior predandu-le organelor de politie, si fiind recunoscute de catre martorul V. V., ca provenind din atelierul sau. In ceea ce priveste sustragerea panoului electric al partii vatamate . sunt concludente declarațiile martorilor, acestia recunoscand inculpatii in sala de judecata, indicandu-i ca si autori ai sustragerii. Aceeasi este situatia si in cazul sustragerii apartului de sudura al părții vatamate PF O. C., comiterea faptei de catre inculpatii fiind confirmata de martorul N. C..
Faptele inculpaților, asa cum a rezultat din probe intrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, retinute in sarcina lor, motiv pentru care au fost condmanati, dupa cum urmeaza:
I. GREGENAR C. BRĂDUȚ 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal si art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 37 lit. a Vechiul Cod penal.
Stabilirea pedepsei pentru inculpat s-a facut cu aplicarea prevederilor art. 5 Noul Cod penal, pe institutii autonome.
Astfel, infracțiunea de furt, cu acelasi continut constitutiv, in noua reglementare este sanctionata mai bland, Noul Cod penal fiind legea mai favorabila din punct de vedere al limitelor de pedeapsa. Se mai observa faptul ca una dintre agravantele vechiului cod penal, retinute in sarcina inculpatului, respectiv comiterea furtului de doua persoane, in noua reglementare nu mai este forma agravanta a infracțiunii de furt. Asadar se va retine comiterea furtului pe timp de noapte si prin efractie.
In cazul inculpatului Gregenar C. Brăduț care a recunoscut comiterea infracțiunii, s-a facut aplicarea prevederilor art. 375 Noul Cod procedură penală, care au drept consecinta reducerea limitelor de pedeapsa cu o treime, potrivit prevederilor art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.
Inculpatul Gregenar C. Brăduț a comis mai multe acte materiale de furt calificat, in dauna unor parti vatamate diferite, dar in baza aceleiasi rezolutii infractionale, situatie care potrivit vechilor reglementari constituie infracțiune continuata, conform art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal. Potrivit art. 35 Noul Cod penal exista infracțiune continuata atunci cand o persoana savarseste la diferite intervale de timp dar in realizarea aceleiasi rezoluții infractionale si impotriva aceluiasi subiect pasiv, actiuni sau inactiuni care prezinta fiecare in parte, continutul aceleiasi infracțiuni.
Asadar in actuala reglementare modul de comitere a faptelor de catre inculpat, in dauna unor parti vatamate diferite constituie un concurs de infracțiuni. Regimul sanctionator al infracțiunii continuate in vechea reglementare este mai favorabil, conform art. 42, infracțiunea continuata se sanctiona cu pedeapsa pentru infracțiunea savarsita, adaugarea sporului conform art. 34 Vechiul Cod penal fiind facultativa.
Concursul de infracțiuni potrivit Noul Cod penal se sanctioneaza cu pedeapsa cea mai grea dintre cele stabilite pentru faptele concurente, la care se adauga obligatoriu un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
In mod evident sanctionarea infracțiunii continuate in Vechiul Cod penal este legea mai favorabila fata de sanctionarea concursului in actuala reglementare.
Inculpatul Gregenar C. Brăduț a fost trimis in judecata si in stare de recidiva mare postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a Vechiul Cod penal, primul termen al acesteia fiind o condamnare anterioara la pedeapsa inchisorii rezultante de 5 ani si 6 luni. Din executarea acestei pedepse inculpatul a fost liberat conditionat, ramanand neexecutat un rest de 671 zile. Infracțiunea care constituie obiectul prezentei cauze au fost comise in intervalul de timp reprezentand rest de pedeapsa neexecutata, asadar inainte ca pedeapsa sa se considere executata.
Sanctionarea recidivei in Noul Cod penal este mai drastica, pedeapsa sau restul de pedeapsa anterioare de adauga la pedeapsa stabilita pentru infracțiunea savarsita in stare de recidiva, pe cand in vechea reglementare acestea se contopeau, fiind prevazut un spor facultativ.
Asadar, se va face aplicarea art. 5 Noul Cod penal raportat la art. 39 Vechiul Cod penal si pedeapsa de 3 ani aplicata prin prezenta se va contopi cu restul de 671 zile, rezultand 3 ani inchisoare care se vor executa in regim de detentie.
In ceea ce priveste pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi potrivit Noul Cod penal se aplica numai in situatia in care aceste drepturi au fost interzise ca pedeapsa complementara, motiv pentru care este reglementarea mai favorabila.
Individualizarea pedepsei s-a facut avandu-se in vedere criteriile stabilite de art. 74 Noul Cod penal, in special faptul ca inculpatul este recidivist, avand multiple condamanari anterioare, majoritatea pentru infracțiuni contra patrimoniului iar situatia lui sociala, in general, il predispune la comiterea acestui tip de infractiuni pentru ca este modalitatea in care isi procura cele necesare existentei.
F. de aceste aspecte instanța a apreciat ca pedeapsa aplicata este una direct proportionala cu pericolul faptelor dar si a persoanei inculpatului.
Inculpatul Gregenar C. Brăduț este arestat preventiv in alta cauza.
II. K. S. G. 3 ani inchisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 și art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal, cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal si art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal raportat la art. 5 Noul Cod penal.
Aplicarea legii mai favorabile fata de al doilea inculpat s-a facut similar primului, mai putin in privinta recidivei, nefiind cazul.
Mai trebuie mentionat ca inculpatul K. S. G. nu a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care este cercetat, astfel ca nu-i sunt aplicabile prevederile art. 396 alin. 10 Noul Cod procedură penală.
Individualizarea pedepsei s-a facut avandu-se in vedere criteriile generale stabilite de art. 74 Cod penal, fiind valabile si in cazul acestui inculpat consideratiile referitoare la primul, mediul din care provin cei doi fiind același.
Analizand extrasul de cazier judiciar s-a constatat ca si acest inculpat are antecedente, fiind condamnat pentru infracțuni comise in timpul minoritatii, pe langa aceste condamnari fiind de foarte multe ori sanctionat administrativ pentru comiterea de furturi.
Prin Sentința penală nr. 137/14.11.2012, definitivă la 04.12.2012 inculpatului K. S. G. i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 2 ani inchisoare, fiind anulata o condamnare anterioara tot de 2 ani inchisoare cu suspendarea sub supraveghere. Prin aceasta sentinta s-a dispus contopirea celor doua pedepse si suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de incercare de 4 ani.
Faptele care constituie obiectul prezentei cauze au fost comise de catre inculpat in termenul de incercare sunt aplicabile ca mai favorabile prevederile art. 22 alin. 4 lit. b din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 129 alin. 2 Noul Cod penal.
Potrivit vechii reglementari in cazul revocarii suspendării executării pedepsei sub supraveghere se proceda la cumul aritmetic, pe cand in noua reglementare se aplica pedeapsa inchisorii la care se adauga minim o patrime din durata sanctiunii anterioare.
Pentru aceste motive s-a aplicat inculpatului o pedeapsă rezultanta de 3 ani si 6 luni, 6 luni o patrime din pedeapsa anterioara de 2 ani.
Pedeapsa se va executa in regim de detentie.
In cazul ambilor inculpati s-a dispus revocarea vechilor forme de executare si emiterea altora, conforme cu prezenta hotarare.
Cu privire la latura civila a cauzei s-a constatat ca partile vatamate s-au constituit parti civile, solicitand sa fie despagubite de autorii furturilor.
Astfel, in baza art. 19 Noul Cod procedură penală raportat la art. 397 Noul Cod procedură penală si art. 1357 Cod civil, constatand intrunite conditiile raspunderii civile delictuale, existenta unui prejudiciu cert si nereparat, fapta ilicita, legatura de cauzalitate intre acestea si vinovatia inculpaților, actiunile partilor civile vor fi admise iar inculpatii obligati la plata despagubirilor, potrivit dispozitivului.
Inculpatul K. S. G. a vandut martorului D. V. o parte din bunurile sustrase de la ., pentru suma de 20 lei, iar ulterior martorul a predat bunurile cumparate politiei, dar nu s-a constituit parte civila pentru recuperarea pretului platit.
Pentru aceste motive, in baza art. 112 alin. 6 Noul Cod penal, inculpatul K. S. Ggabriel a fost obligat sa plateasca statului suma de 20 lei, ca efect al confiscarii speciale.
Inculpatii fiind condamnati, in baza art. 274 Noul Cod procedură penală au fost obligati si la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, conform cu dispozitivul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul K. S. G. solicitând desființarea acesteia și judecând, în principal să se dispună achitarea inculpatului în baza art.16 alin.1 lit.c C.pr.pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat pentru care a fost trimis în judecată, întrucât fapta nu a fost săvârșită de către acesta după cum rezultă din declarațiile inculpatului și ale martorilor C. și V., iar în subsidiar să se reducă pedeapsa aplicată de instanța de fond.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că prima instanță pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, precum și vinovăția inculpatului K. S. G. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat încadrată în drept în dispozițiile art.228, art.229 alin.1 lit.b și d din noul C.pen., cu aplic.art.41 alin.2 din vechiul C.pen., faptă constând în aceea că în datele de 3.11.2012, 05.03.2013, ½.04.2013 și 20/21.04.2013 în baza aceleiași rezoluții infracționale, pe timp de zi sau de noapte, singur sau împreună cu inculpatul Gregenar C. Brăduț a sustras bunuri în dauna a 4 părți vătămate, cauzând un prejudiciu estimat la suma de 5570,67 lei.
Cu toate că inculpatul K. S. G. nu a recunoscut săvârșirea faptelor, acestea sunt dovedite prin declarația inculpatului Gregenar Cirprian Brăduț care a recunoscut toate faptele reținute în sarcina sa, beneficiind de aplicarea disp.art.375 și art.396 alin.10 C.pr.pen., declarațiile martorilor D. V., V. V., N. C., coroborate cu rezultatele constatării tehnico-științifice din care a rezultat că în ceea ce privește sustragerea în dauna părții vătămate M. P. SRL Z., urmele papilare ridicate aparțin inculpatului K. S. G. care nu a putut justifica prezența la locul faptei.
În ceea ce privește sustragerea unor unelte de la ., în mod corect s-a reținut că inculpatul este autorul faptei din data de 3.11.2012 în condițiile în care martorul D. V. Kalaman a arătat că a cumpărat aceste unelte de la inculpat.
Cu privire la fapta din data de 5.03.2013 privind sustragerea unui panou electric de la ., martorul C. V. N. a observat pe ambii inculpați în momentul săvârșirii faptei, sesizând la rândul său un alt angajat, iar apoi fiind anunțate organele de poliție care au identificat pe cei doi inculpați care inițial au recunoscut săvârșirea faptei prin care s-a cauzat un prejudiciu de 700 lei.
De asemenea, corect s-a reținut că în noaptea de ½ aprilie 2013 cei doi inculpați însoțiți de minorul N. C. au pătruns prin forțarea lacătului în atelierul aparținând PF O. C. din J. de unde au sustras un aparat de sudură pe care apoi l-au distrus, aspecte care rezultă din declarația de recunoaștere a inculpatului G. C. Brăduț, din cercetarea la fața locului și din declarațiile părții vătămate.
Totodată, cu privire la fapta din noaptea de 20/21 aprilie 2013 când a fost reclamată sustragerea mai multor pachete de țigări în valoare totală de 2470,67 lei din chioșcul aparținând . J., corect s-a reținut vinovăția inculpatului a cărui urme papilare au fost descoperite la locul faptei ridicate fiind în prezența martorilor Bobiu R. și Szan I..
În consecință, în mod corect s-a reținut vinovășia inculpatului, iar la încadrarea juridică instanța a avut în vedere aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome având în vedere practica judiciară existentă la data pronunțării sentinței și văzând că în cauză a fost declarat apel doar de către inculpat, această încadrare nu poate fi modificată fiind mai favorabilă decât în situația aplicării globale a legii penale mai favorabilă cum se impune prin aplicarea deciziei Curții Constituționale nr.265.
Referitor la individualizarea pedepsei, ținând cont de gradul de pericol social concret al faptei, actele repetate, împrejurarea că inculpatul nu a avut o atitudine sinceră în cursul procesului, nu a acoperit prejudiciul, a comis această infracțiune în perioada termenului de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, se apreciază că aceasta corespunde criteriilor generale prevăzute de art.74 C.pen. (art.72 C.pen.din 1969) și nu se justifică reducerea sub cuantumul de 3 ani închisoare stabilit de instanța de fond.
Pentru aceste motive și văzând că prima instanță a aplicat în mod corect dispozițiile art.22 alin.4 lit.d din Legea nr.187/2012 raportat la art.129 alin.2 din noul C.pen., privind consecințele comiterii noii infracțiuni în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere a executării pedepsei dispusă față de inculpat prin sentința penală nr.137 din 14.11.2012 a Judecătoriei J., rezolvând corect și acțiunea civilă exercitată în cauză, iar motivele de apel nu au fost găsite ca întemeiate, în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen., apelul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul K. S. G., detinut in P. G. împotriva sentintei penale nr. 18 din 26 februarie 2014 a Judecătoriei J.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat B. I..
Obligă pe apelantul K. S. G. sa plăteasca în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 12 decembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER
C. ILIEȘMARIA B. L. A. S.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 18.12.2014
jud.fond.M. G.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 581/2014.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
