Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 486/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 486/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 3596/117/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.486/2014
Ședința publică din data de 19 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul M. P., împotriva sentinței penale nr.537/27.06.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind aplicarea legii penale mai favorabile cu privire la condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 161/17.08.2001 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin D.P. nr. 2384/14.05.2002 a Curții Supreme de Justiție, prin care a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit. i C.p. din 1968.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul M. P., în stare de deținere, asistat de către apărătorul desemnat din oficiu avocat C. A. M. în substituirea av. D. B. M., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații avocațiale la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Condamnatul M. P. arată că își menține contestația formulată și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebat fiind, condamnatul arată că nu poate preciza data la care a primit comunicarea hotărârii, însă a semnat de primire.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației cu mențiunea de a formula concluzii și cu privire la respectarea termenului de declarare a contestației.
Apărătorul condamnatului solicită admiterea contestației în măsura în care va aprecia că sunt incidente dispozițiile art.6 Noul Cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile. În măsura în care instanța va aprecia că pedeapsa rezultantă prevăzută de legea veche este mai mare decât maximul pedepsei prevăzute de noua lege, solicită reducerea pedepsei la acest maxim. În privința respectării termenului de declarare a contestației, lasă la aprecierea instanței. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază că petentul a formulat contestație în termenul prevăzut de lege întrucât cu acesta s-au făcut trei comunicări la data de: 02.07.2014 – fila 32, 10.07.2014- fila 34 și la data de 23.07.2014 – fila 3 la P. G., când efectiv condamnatul a luat la cunoștință de hotărâre, iar la data de 24.07.2014 a formulat contestație.
Pe fondul cauzei, apreciază că hotărârea pronunțată de prima instanță este legală și temeinică întrucât inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat comis în loc public. Această infracțiune nu se mai regăsește în Noul Cod penal în formă calificată, însă se regăsește în infracțiunea de omor în forma de bază, infracțiune pentru care limitele de pedeapsă sunt cuprinse între 10-20 de ani închisoare. Prin urmare, pedeapsa stabilită de prima instanță nu depășește limita maximă prevăzută de Noul Cod penal.
Condamnatul M. P. având ultimul cuvânt solicită aplicarea legii penale mai favorabile.
CURTEA
Asupra contestației penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.537 din 27.06.2014, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p., s-a respins cererea formulată de condamnatul M. P., fiul lui F. și M., ns. la data de 21.02.1975 în mun. T. M., jud. Teleorman, CNP _, cetățean român, deținut în prezent în PNT G..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. de mai sus, condamnatul M. P. a solicitat aplicarea legii mai favorabile raportat la pedeapsa pe care o execută în prezent în PNT G..
Prin S.P. nr. 161/17.08.2001 a Tribunalului Teleorman, definitivă prin D.P. nr. 2384/14.05.2002 a Curții Supreme de Justiție, sus-numitul a fost condamnat la pedeapsa de 20 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit. i C.p. din 1968.
Pentru aplicarea dispozițiilor art.6 C.p., instanța a analizat aplicarea legii mai favorabile în ceea ce privește limitele maxime de pedeapsă potrivit N.C.P.
În ce privește pedeapsa de 20 ani închisoare, aplicată pentru comiterea infracțiunii de mai sus, instanța a constatat că și în prezent este incriminată de art.188 C.p., fiind sancționată cu închisoare de la 10 ani la 20 ani și interzicerea exercitării unor drepturi.
Prin urmare, în raport de pedeapsa aplicată condamnatului pentru această infracțiune, nu s-a pus problema aplicării legii penale mai favorabile.
Față de cele de mai sus, tribunalul, în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 și art. 595 C.p.p., a respins cererea formulată de condamnatul M. P..
În baza art. 275 al.2 C.p.p., a fost obligat condamnatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 100 lei.
Împotriva acestei sentințe a formulat contestație condamnatul M. P., criticând solutia atacată ca fiind nelegală si netemeinică si a solicitat admiterea căii de atac promovate si aplicarea legii penale mai favorabile, cu consecinta reducerii cuantumului pedepsei aplicate arătând, în esentă, că sunt îndeplinite cerintele legale pentru a se dispune în sensul celor solicitate.
Procedând la solutionarea contestatiei potrivit art. 425/1N.C.proc.pen. Curtea urmează a o respinge ca nefondata.
Potrivit art. 6 alin. (1) C.pen., când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
În considerarea acestor texte legale, se reține că aplicarea obligatorie a legii penale mai favorabile urmărește asigurarea și consolidarea principiului legalității pedepsei, astfel încât aceasta să aibă un temei legal atât la data aplicării cât și pe tot parcursul executării.
În cauză, în privința pedepsei principale, s-a constatat corect că pedeapsa concret aplicată prin sentinta penală de condamnare nu depăseste maximul sanctiunii stabilită în noua reglementare. Se observă că infracțiunea de omor calificat, prev. de art.174, 175 lit. i C.p. din 1968 pentru care a fost condamnat petentul se regăseste în actuala reglementare în dispozitiile art. 188 C.pen. privind infractiunea de omor si se sanctionează cu pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi astfel că sanctiunea de 20 ani închisoare stabilită se situează înlăuntrul limitelor speciale stabilite în noul text de incriminare.
Pe de altă parte, se observă că aplicarea legii penale mai favorabile nu presupune un nou proces de individualizare a pedepselor, concluzie care se desprinde din economia dispozitiilor art. 4 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal care statueză că pedeapsa aplicată pentru o infracțiune printr-o hotărâre ce a rămas definitivă sub imperiul Codului penal din 1969, care nu depășește maximul special prevăzut de Codul penal, nu poate fi redusă în urma intrării în vigoare a acestei legi.
Sub aspectul pedepselor complementare potrivit art. 6 alin. 6 C.pen., dacă legea nouă este mai favorabilă numai sub aspectul pedepsei complementare, acestea se execută în conținutul și limitele prevăzute de legea nouă. Or, din continutul deciziei nr. 2384/14.05.2002 a Curții Supreme de Justiție rezultă că pedepsele complementare nu au mai fost menținute astfel că sub acest aspect solutia nu comportă discuții.
Pe cale de consecintă, Curtea constată că nu are suport legal solicitarea condamnatului de a se reduce pedeapsa si, neconstatând existenta unor motive de nelegalitate, în baza art. 425/1 al.7 lit.b N.C.proc.pen. se va respinge ca nefondata contestatia formulată si se va mentine în totalitate solutia atacată.
Potrivit art. 272 N.C.proc.pen. se va stabili suma de 100 lei onorar pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
În baza art. 275 al. 2 N.C.proc.pen. se va obliga contestatorul la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I DE
Respinge contestația formulată de condamnatul M. P. împotriva sentinței penale nr. 537 din 27.06.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Obligă condamnatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. H. G. I. B.
Red.L.H./A.C.
3 ex./01.09.2014
jud.fond. I. B.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 907/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
