Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 485/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 485/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-08-2014 în dosarul nr. 712/235/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.485/2014
Ședința publică din data de19 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: V. G.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul D. L., împotriva sentinței penale nr.453/20.05.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj, privind aplicarea legii penale mai favorabile.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul D. L., în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat M. M. din cadrul Baroului Cluj cu delegație avocațială la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care,
Condamnatul D. L. arată că înțelege să își retragă contestația formulată împotriva sentinței penale nr.453/20.05.2014 Tribunalului Cluj, poziția acestuia fiind consemnată in caietul grefierului de ședință.
Față de această împrejurare Curtea acorda cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu solicita Curții să ia act de poziția condamnatului. Solicita acordarea onorariului avocațial din Fondul Ministerului de Justiție.
Reprezentantul Ministerului Public, solicită instanței să ia act de retragerea contestației formulată de către condamnatul D. L., cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat.
Condamnatul D. L., având ultimul cuvânt, solicita instanței să ia act de retragerea contestației formulate.
CURTEA
Asupra contestației penale de față,
În baza lucrărilor dosarului, constată că Tribunalul Cluj prin sentința penală nr.453 din 20.05.2014, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și în baza art. 595 C. proc. pen., a admis contestația la executare formulată de condamnatul D. L., fiul lui A. și R., ns. la data de 19.06.1980, în prezent deținut în P. G., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile și pe cale de consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. în pedepsele componente, după cum urmează: pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 ali. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968; pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968; restul de 938 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a C.pen. de la 1969.
- sporul de 1 an de închisoare.
În baza art. 6 alin. 1 C.pen., s-a redus la 3 ani și 4 luni închisoare durata pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 ali. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pedepsită prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie pedepsită prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N., ambele infracțiuni fiind săvârșite în termenul condiție al liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj.
S-a menținut operațiunea de revocare a liberării condiționate conform art. 61 C.pen. de la 1969 din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj, operațiune efectuată prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T..
În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 61 alin. 1 C.pen. de la 1969, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare (sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T.), cu pedeapsa de 7 ani închisoare (sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N.) și cu restul de 968 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o sporește cu 1 an închisoare (sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N., menținut prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T.), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen. de la 1969, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 06.09.2011 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și dispune emiterea unui nou mandat, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei, au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08.05.2014 formulată de contestatorul condamnat D. L. s-a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile situației juridice a acestuia, implicit reducerea pedepsei ca efect al aplicării dispozițiilor art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
La dosar au fost atașate fișa de evaluare a situației condamnatului, fișa de cazier a condamnatului, precum și copiile mandatelor de executare ale pedepsei nr. 1532/2011, emis în baza sentinței penale nr. 1165/2011 a Judecătoriei Cluj-N., nr. 276/2013 emis în baza sentinței penale nr. 225/2013 a Judecătoriei T. și nr. 624/2005 emis în baza sentinței penale nr. 532/2005 a Tribunalului Cluj.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că petentul D. L. se află în executarea pedepsei de 8 ani închisoare, aplicat prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T., definitivă prin nerecurare la data de 03.07.2013.
Prin sentința penală anterior menționată, contestatorul a fost condamnat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a,g,i, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969, art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
Prin aceeași sentință penală, în baza art. 61 C.pen. de la 1969 s-a dispus revocarea liberării condiționate pentru restul de 938 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind 1 lit. a, art. 37 lit. b C.pen. de la 1969, contopindu-se acest rest cu pedeapsa de 4 ani închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a C.pen. de la 1969 s-a constatat că infracțiunea de furt calificat este concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat la 8 ani închisoare prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N., pedepasă care a fost descontopită în componentele de 7 ani închisoare și respectiv sporul de 1 an închisoare.
În baza art. 34 lit. b C.pen. de la 1969 a fost contopită pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare cu pedeapsa de 7 ani închisoare, aplicându-se pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare, sporită cu 1 an, în final 8 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71, art. 64 alin. 1 lit. a tz. a II-a C.pen. de la 1969.
Conform art. 36 alin. 3 C.pen. de la 1969, s-a dedus durata executată de la 06.09.2011 la zi.
S-a dispus anularea mandatelor de executare a pedepselor emise anterior, dispunându-se emiterea unui nou mandat.
În baza sentinței penale nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. a fost emis MEPI nr. 276/03.07.2013.
Verificând pedepsele aplicate contestatorului prin sentințele penale aflate în executare, s-a reținut următoarele: pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 ali. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968, își găsește în prezent corespondentul în incriminarea prev. de art. 228, art. 229 alin. 1 lit. b și d C.pen., iar în lipsa (la data soluționării prezentei) a unei dezlegări de drept date chestiunii de drept referitoare la luarea sau nu în considerare a cauzei speciale de reducere a pedepsei prev. de art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen. de la 1968 atunci când se compară pedeapsa în concret stabilită cu maximul special prevăzut de legea nouă, în interpretarea dată de instanță acestei probleme, se apreciază că se impune a se reține și incidența art. 396 alin. 10 C.pe.pen., ca și cauză specială de reducere a pedepsei prevăzută de legea nouă. Astfel, reținem că maximul special prevăzut de legea nouă pentru fapta în concret săvârșită de inculpat este de 3 ani și 4 luni închisoare (ca efect al reducerii limitei de pedeapsă cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 C.pr.pen.). Pe cale de consecință, se impune reducerea pedepsei în concret aplicată contestatorului la acest maxim.
Pedeapsa de 8 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind 1 lit. a, art. 37 lit. b C.pen. de la 1969 își găsește în prezent corespondentul în dispozițiile art. 233, cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., maximul special prevăzut de legea nouă fiind de 10 ani și 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa stabilită prin sentința penală anterior indicată nu intră sub incidența art. 6 C.pen., impunându-se a se menține și restul rămas neexecutat din această sentință, de 938 zile închisoare.
Pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Clu-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind 1 lit. a, art. 37 lit. a și b C.pen. de la 1969 își găsește în prezent corespondentul în dispozițiile art. 233, cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., maximul special prevăzut de legea nouă fiind de 10 ani și 6 luni închisoare, astfel că pedeapsa stabilită prin sentința penală anterior indicată nu intră sub incidența art. 6 C.pen..
Întrucât legea penală mai favorabilă s-a apreciat a fi aplicabilă în privința
uneia din pedepsele la care a fost condamnat contestatorul, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și în baza art. 595 C. proc. pen., tribunalul, a admis contestația la executare formulată de condamnatul D. L., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile și pe cale de consecință:
S-a descontopit pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. în pedepsele componente, după cum urmează: - pedeapsa de 4 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 ali. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968; - pedeapsa de 7 ani închisoare stabilită prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c și alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a și b C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968; - restul de 938 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 2 ind. 1 lit. a C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. b și art. 75 lit. a C.pen. de la 1969; sporul de 1 an de închisoare.
În baza art. 6 alin. 1 C.pen., s-a redus la 3 ani și 4 luni închisoare durata pedepsei aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a,g,i C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen. de la 1969 și art. 320 ind. 1 C.pr.pen. de la 1968.
S-a constatat că infracțiunea de furt calificat pedepsită prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T. este concurentă cu infracțiunea de tâlhărie pedepsită prin sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N., ambele infracțiuni fiind săvârșite în termenul condiție al liberării condiționate din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj.
Întrucât legea penală nouă prevede același tratament sancționator în cazul săvârșirii de noi infracțiuni în termenul condiție al liberării condiționate, s-a menținut operațiunea de revocare a liberării condiționate conform art. 61 C.pen. de la 1969 din executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj, operațiune efectuată prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T..
În baza art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen. de la 1969, cu aplicarea art. 61 alin. 1 C.pen. de la 1969, s-au contopit pedepsele de 3 ani și 4 luni închisoare (sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T.), cu pedeapsa de 7 ani închisoare (sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N.) și cu restul de 968 zile închisoare din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare, pe care o va spori cu 1 an închisoare (sentința penală nr. 1165/19.10.2011 a Judecătoriei Cluj-N., menținut prin sentința penală nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei T.), în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 8 ani închisoare.
Sub aspectul cuantumului pedepsei rezultante, reținem că potrivit deciziei nr. 1/2014, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a statuat că în situația în care pedeapsa rezultantă stabilită înainte de . NCP nu depășește maximul pedepsei rezultante la care s-ar ajunge ca urmare a aplicării prevederilor art. 39 C.pen., aceasta se impune a fi menținută.
Or, calculând pedeapsa rezultantă care ar fi aplicabilă contestatorului potrivit art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. (contopire parțială a pedepselor de 7 ani cu cea de 3 ani și 4 luni, fapte concurente), ar rezulta o pedeapsă rezultantă parțială de 8 ani, 1 lună și 10 zile, care ulterior ar trebui contopită cu restul de 938 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată sentința penală nr. 532/22.09.2005 a Tribunalului Cluj prin cumul aritmetic (conform prevederilor art. 79 alin. 2, art. 104 alin. 2, art. 43 alin. 1 C.pen.), rezultând deci o pedeaspă rezultantă finală de 8 ani 1 lună și 948 zile închisoare, net superioară cuantumului pedepsei la care acesta a fost în concret condamnat, pedeapsa de 8 ani închisoare impunându-se a fi menținută.
În baza art.71 C.pen. de la 1969, s-a interzis inculpatului dreptul de a fi ales în funcții publice sau în funcții elective publice, prev. de art. 64 lit. a tz. a II-a C.pen. de la 1969, pe durata executării pedepsei principale.
S-a dedus din durata pedepsei rezultante perioada executată de la 06.09.2011 la zi.
S-a anulat mandatul de executare a pedepsei emis în baza sentinței penale nr. 225/29.05.2013 a Judecătoriei Cluj-N. și se va dispune emiterea unui nou mandat, potrivit dispozițiilor prezentei.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentei, au rămas în sarcina acestuia.
Împotriva acestei soluții a formulat contestație condamnatul D. L. fără a indica motivele care au stat la baza contetării solutiei atacate.
Prezent la termenul de judecată în contestație din 19 august 2014, condamnatul contestator a arătat că își retrage contestația promovată în cauză.
Potrivit art. 415 al. 1 C.proc.pen. la care face trimitere art. 425/1 al. 3 C.proc.pen. pâna la inchiderea dezbaterilor la instanta de control judiciar, oricare dintre părți își poate retrage calea de atac promovată.
Așa fiind, în temeiul textului lege menționat Curtea urmează a lua act de retragerea contestației formulate de către condamnatul D. L., împotriva sentinței penale nr. 453 din 20.05.2014 a Tribunalului Cluj.
Contestatorului i s-a asigurat asistență juridică din oficiu astfel că în temeiul art. 272 C.proc.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați Cluj-N. suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen. se va obliga contestatorul să plătească în favoarea statului suma de 400 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației formulate de condamnatul D. L. împotriva sentinței penale nr. 453 din 20.05.2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați Cluj suma de 100 lei onorariu pentru apărătorul din oficiu ce se va avansa din FMJ.
Obligă condamnatul să plătească suma de 400 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
L. H. G. I. B.
Red.L.H./A.C.
3 ex./01.09.2014
jud.fond.F. L.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 1148/2014. Curtea... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
