Conflict de competenţă. pozitiv/negativ. Art. 43 CPP/art51 NCPP. Încheierea nr. 282/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 282/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 803/235/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 282/2014
Ședința publică din data de 28 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - S. S.
Grefier - A. B. H.
Ministerul Public, P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj
este reprezentat prin procuror D. S.
Pe rol este judecarea cauzei penale privind pe petentul S. I., având ca obiect conflict negativ de competență (art. 43 C.proc.pen.) ivit între Tribunalul Cluj și Judecătoria G..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă petentul S. I., în stare de deținere, asistat de apărător desemnat din oficiu – avocat M. Anja, din cadrul Baroului Cluj, cu împuternicire la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, s-a procedat la încunoștințarea petentului cu privire la conflictul negativ de competență dintre Tribunalul Cluj și Judecătoria G. raportat la soluționarea cererii sale de aplicarea legii mai favorabile.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul asupra conflictului de competență.
Reprezentantul Parchetului apreciază că Judecătoriei G. îi revine competența de a soluționa cererea petentului, astfel că solicită a se trimite dosarul acestei instanțe.
Apărătorul petentului, având în vedere dispozițiile art. 525 alin. 2 NCPP și art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 potrivit cărora instanța de executare este competentă de a soluționa contestațiile privind legea penală mai favorabilă, solicită a se constata că, în speță, instanța de executare este Judecătoria G.. Cu onorariu FMJ.
CURTEA
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 22 mai 2014, instanța constată că prin sentința penală nr. 421 din 9 mai 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Cluj, în temeiul art. 50 C.p.pen. rap. la art.23 al. 2 din OUG nr. 116/2013 s-a declinat în favoarea Judecătoriei G. soluționarea cererii formulată de condamnatul S. J., fiul lui J. și G., născut la data de 09.07.1975, CNP_, în prezent aflat în Penitenciarul G., privind aplicarea art. 6 NCP referitor la aplicarea legii penale mai favorabile.
În temeiul art. 51 al.2 C.p.pen. s-a dispus trimiterea dosarului la Curtea de Apel Cluj în vederea soluționării conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Cluj si Judecătoria G..
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr.1768/24.10.2011 a Judecătoriei G., rămasă definitivă prin nerecurare la dat de 08.11.2011 s-a admis cererea de contopire a condamnatului S. J. și în urma descontopirii în elementele componente a pedepselor aplicate acestuia prin sentința penală nr. 761/2007 a Tribunalului Cluj s-a dispus contopirea pedepselor de 8 ani închisoare și 12 ani închisoare (aplicate prin sentința penală nr. 761/2007 a Tribunalului Cluj) cu pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 241/2008 a Judecătoriei Cluj-N., fiind aplicată pedeapsa cea mai grea de 12 ani închisoare, sporită cu 1 an și 2 luni, în final condamnatul având de executat pedeapsa de 13 ani și 2 luni închisoare. Au fost anulate mandatele de executare a pedepsei închisorii emise în baza celor două hotărâri judecătorești la care am făcut referire mai sus și s-a dispus emiterea unui nou mandat.
Aflat în executarea acestei pedepse de 13 ani și 2 luni închisoare, condamnatul a formulat prezenta cerere solicitând să se constate incidența dispozițiilor art. 6 NCP privind aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei, însă prin sentința penală nr.738/11.04.2014 a Judecătoriei G. s-a declinat în favoarea Tribunalului Cluj competența de soluționare a acestei sesizări cu motivarea că petentul se află în executarea unei pedepse de 13 ani și 2 luni închisoare în care au fost contopite pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 761/2007 a Tribunalului Cluj.
Potrivit art. 595 al. 2 din C.p.pen. instanța competentă să dispună asupra cererii de aplicare a legii penale mai favorabile este instanța de executare sau instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere, în cazul persoanelor aflate în executarea pedepsei, însă după cum s-a arătat anterior, condamnatul se află în executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 1768/2011 a Judecătoriei G., aceasta fiind instanța de executare, or în această situație competența a revenit Judecătoriei G., instanța corespunzătoare în grad instanței de executare, atâta timp cât condamnatul se află încarcerat în Penitenciarul gherla..
În același sens, art. 23 al.2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 130/2010 privind Codul de procedură penală, modificat prin OUG nr.116/23.12.2013 stabilește că astfel de sesizări privind persoane aflate în executarea pedepselor sau a măsurilor educative privative de libertate „se soluționează de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau centrul educativ sau de reeducare”.
Investită cu acest conflict negativ de competență, Curtea de Apel Cluj stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei G., pentru următoarele considerente:
Analizând cererea condamnatului, cele două instanțe au stabilit în mod corect că cererea acestuia vizează aplicarea legii penale mai favorabile, iar în conformitate cu articolul 595 alin 2 din Codul de procedură penală, instanța competentă este instanța de executare, iar dacă persoana condamnată se află în executarea pedepsei sau a unei măsuri educative, instanța corespunzătoare în grad în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Conflictul negativ intervenit între cele două instanțe a pornit de la modul de interpretare a noțiunii de „instanță de executare”.
Sub acest aspect Tribunalul Cluj a constatat în mod corect că nu-i revine competența de a soluționa cererea formulată de condamnat, chiar dacă printre pedepsele contopite se află una aplicată de Tribunalul Cluj, câtă vreme Judecătoria G. este cea care a efectuat operația de contopire, a dispus anularea mandatului de executare dispus de tribunal și emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa rezultantă.
De altfel, chiar dacă analiza modului de efectuare a acestei contopiri excede cadrului cu care este investită, Curtea constată că ea s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 449 alin 2 Cod procedură penală.
Textul indicat mai sus prevede că „instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Efectuând operația de contopire a pedepselor aplicate prin cele două hotărâri (sentința penală nr. 1768 din 24 octombrie 2011 a Judecătoriei G., sentința penală nr. 761/2007 a Tribunalului Cluj) instanța a dispus anularea mandatelor emise în baza celor două hotărâri și a dispus emiterea unui nou mandat pentru pedeapsa rezultantă.
Prin urmare, competența aparține Judecătoriei G. sub ambele aspecte prevăzute de art. 595 alin 2 Cod procedură penală.
În speță, la data formulării cererii, petiționarul executa pedeapsa în Penitenciarul G.. Potrivit anexei la Hotărârea Guvernului României numărul 1849/2004 (modificată prin Hotărârea Guvernului României numărul 362/2007), Penitenciarul G. se află în localitatea G., județul Cluj. În acest caz, Tribunalul Cluj, este instanța de executare dar, conform articolului 36 din Legea nr. 304/2004 este și instanța în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, corespunzătoare în grad instanței de executare, astfel că, în temeiul art. 595 alin 2 și art. 47 din Codul de procedură penală, s-a admis excepția de necompetență materială a Tribunalului Cluj și s-a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei G..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 52 C.p.p. stabilește competența de soluționare a cererii formulată de condamnatul S. J. fiul lui J. și G., născut la 9.07.1975 privind aplicarea art. 6 NCPP referitor la aplicarea legii penale mai favorabile în favoarea Judecătoriei G..
Stabilește onorariu apărător oficiu în sumă de 100 lei în favoarea av. M. Anja, ce se va achita din fondurile Ministerului Justiției.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2014.
PREȘEDINTEGREFIER
S. SISERMANANDREA B. H.
Red S.S./M.N.
4 ex./6.06.2014
Jud.fond.-A. Ț.
| ← Tăinuirea. Art. 221 C.p.. Decizia nr. 907/2014. Curtea de Apel... | Vătămarea corporală gravă. Art. 182. Decizia nr. 1170/2014.... → |
|---|
