Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 41/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 41/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 5126/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.41/R/2014
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI: I. M.
: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria T., împotriva sentinței penale nr.447/20.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei T., privind pe inculpatul C. R. I., trimis în judecată prin rechizitoriul nr 2140/P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria T., inregistrat in data de 26.09.2013, cu nr_ la Judecatoria T., pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I, alin 2 lit b C pen, cu aplicarea art 37 lit a C pen, retinandu-se ca în noaptea de 03/04.09.2013, în jurul orelor 02:00, a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate și a sustras poșeta acesteia, conținând actul de identitate, bani, și alte bunuri.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul C. R., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.J. M., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul prăților în dezbaterea judiciară a recursului.
Reprezentantul Parchetului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă majorată având în vedere că acesta are antecedente penale similare ceea ce dovedește că nu merită clemența instanței deoarece pedeapsa aplicată anterior nu a contribuit la reeducarea sa.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului parchetului și menținerea în totalitate a hotărârii primei instanțe apreciind că s-a avut în vedere toate împrejurările concrete ale comiterii faptei astfel că în mod temeinic instanța de fond a aplicat art.74 și art.76 C.penal. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a ajutat la buna desfășurare a procesului penal și a recunoscut și regretat comiterea faptei, sens în care s-a și prevalat de disp.art.320/1 C.pr.pen. Mai mult, partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză. Cu onorar din FMJ.
Inculpatul C. R. I., având ultimul cuvânt, solicită respingerea recursului parchetului menționând că ceea ce a făcut a fost un gest de disperare întrucât trebuia să-și întrețină părinții care sunt bolnavi.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 447 din 20 noiembrie 2013 a Judecătoarei T., pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. g, I, alin 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Cimpoies R. I. - fiul lui I. și S., născut la data de 08.05.1971 în Ludus, M., domiciliat în orașul Ludus, ., M., posesor al C.I. ., nr._, CNP:_, cetățenie română, studii – medii – la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
In baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 572 zile închisoare din pedeapsa aplicata prin Sentința penala nr. 63/2011 a Judecătoriei Aiud, pe care il contopește cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si a arestului preventiv din 04.09.2013 la zi.
Conform art. 350 C.pr.pen., art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 14 C.pr.pen. s-a constatat ca partea vătămata P. A. – Campia Turzii, ., Cluj - nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat parțial, iar partea nerecuperata nefolosindu-i inculpatului.
Onorariul de 200 lei av oficiu Bradean D. si 100 lei, av Uta A. s-a avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 2140/P/2013 al parchetului de pe lângă Judecătoria T., înregistrat in data de 26.09.2013, cu nr._ la Judecătoria T., inculpatul Cimpoies radu I. a fost trimis in judecata pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. g, I, alin 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., retinandu-se ca în noaptea de 03/04.09.2013, în jurul orelor 02:00, a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate și a sustras poșeta acesteia, conținând actul de identitate, bani, și alte bunuri
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform urmatoarelor probe: declarațiile inculpatului (f. 29-30 –în faza actelor premergătoare, f. 32-34 – dată la Poliție ca învinuit, f. 35-36, 37-38 – în urma audierii la P. ca învinuit, respectiv ca inculpat); proces verbal de depistare (f.7); proces verbal de cercetare la fața locului, respectiv la imobilul părții vătămate (f. 8-9), cu planșe foto aferente (f. 12-17); proces verbal de consemnare a actelor premergătoare (f.18); declarațiile părții vătămate (f. 19-20 – în faza actelor premergătoare, f. 21-22, după începerea urmăririi penale), declarațiile martorului P. V. (f. 23 – în faza actelor premergătoare, f. 24-25 – în faza de urmărire penală); proces verbal de identificare a inculpatului (f. 26), având anexată fișa de evidență a inculpatului (f. 27-28); proces verbal de examinare a locului unde inculpatul a fost surprins de polițiști și a abandonat bunurile sustrase din poșeta părții vătămate (f. 40-41), cu planșele foto aferente (f. 44-45); proces verbal de examinare a locului unde inculpatul a declarat că a abandonat poșeta sustrasă (f. 47), cu planșele foto aferente (f. 50-51); dovada restituirii bunurilor recuperate părții vătămate (f. 52).
Partea vatamata P. A. a aratat ca nu se constituie parte civila fiindu-I restituita suma de bani, nefiind recuperate cardurile si cheile.
S-a comunicat fisa de cazier judiciar a inculpatului (f 14).
In sedinta publica din data de 13.11.2013, inculpatul a declarat ca a comis fapta de care este invinuit, nu a solicitat administrarea altor probe, solicitand solutionarea cauzei in temeiul probelor administrate in cursul urmaririi penale (fila 17).
Instanța, dupa ascultarea procurorului si a avocatului inculpatului, a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., intrucat inculpatul a recunoscut comiterea faptei de care este invinuit prin rechizitoriu si nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând materialul probator al cauzei, tinand seama de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., care fac referire la solutionarea cauzei raportat la materialul de urmarire penala, instanța a retinut ca declarația inculpatului (fila 17) este confirmata de materialul de urmărire penala.
Coroborând declarațiile inculpatului, cu declarațiile părții vătămate, cu dovada de recuperare prejudiciu, cu procesul verbal de examinare loc abandonare poseta (filele 29, 30, 32, 34, 22, 47, 52), instanța a reținut ca in data de 04.09.2013, la ora 02,00, a escaladat gardul locuinței, apoi a intrat pe usa neasigurata in locuinta partii vatamate P. A., iar din dormitorul unde dormea aceasta si-a insusit o poseta cu bani (216 lei), carduri si obiecte personale, precum si actele de identitate .
A fost surprins de catre partea vatamata, dar a fugit, abandonând poseta, din care si-a insusit banii. Nu a fost recuperate poseta si actele de identitate, suma de bani fiind gasita asupra inculpatului si restituita partii vatamate.
Fapta inculpatului care in noaptea de 04.09.2013, prin escaladare a patruns in locuinta partii vatamate P. A. insusindu-si suma de 217 lei, acte d eidentitate si alte obiecte constituie infractiunea de furt calificat prev de art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. g, I, alin 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., infractiunea fiind comisa in scopul insusirii bunurilor, dovada fiind faptul ca inculpatul a fugit cu acestea in momentul in care a fost surprins, dorind insusirea acestora pentru sine.
Starea de recidiva mare postcondamnatorie, prev de art. 37 lit. a C.pen. este atrasa de imprejurarea ca a comis fapta in timpul liberrarii conditionate din executarea unei pedepse de 3 ani 6 luni inchisoare, aplicata pentru o infractiune intentionata de furt calificat.
La individualizarea judiciara a pedepsei, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 72 C.pen. si anume prevederile partii generale a codului penal, limitele speciale ale pedepsei, gradul de pericol social al infracțiunii comise, persoana inculpatului, împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii. De asemenea, instanța a avut in vedere dispozițiile art. 320 ind. 1 alin 4, 7 C.pr.pen., potrivit carora limitele speciale ale pedepsei se reduce cu o treime in cazul pedepsei închisorii si cu o patrime in cazul pedepsei amenzii penale.
Vazand limitele pedepsei reduse conform art. 320 ind. 1 C.pr.pen., instanța a ținut seama de împrejurările concrete ale comiterii infracțiunii noaptea, escaladare, antecedenta penala similara a inculpatului, dovada ca acesta nu a dovedit ca a meritat clementa instanței, ca aceasta nu a contribuit la reeducarea sa, se va tine seama de imprejurarea ca prejudiciul a fost recuperat in parte.
In baza art. 208 alin 1 art. 209 alin 1 lit. g, I, alin 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 37 lit. a C.pen., cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul Cimpoies R. I. la o pedeapsa de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
În baza art. 61 C.pen. s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul neexecutat de 572 zile închisoare din pedeapsa aplicata prin Sentința penala nr. 63/2011 a Judecătoriei Aiud, pe care l-a contopit cu prezenta pedeapsa, inculpatul executând pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 C.pen., art. 64 lit. a teza a doua C.pen..
Conform art. 88 C.pen. s-a dedus durata reținerii si a arestului preventiv din 04.09.2013 la zi.
Conform art. 350 C.pr.pen., art. 148 lit. f C.pr.pen. s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
In baza art. 14 C.pr.pen. s-a constatat ca partea vătămata P. A. nu s-a constituit parte civila in cauza, prejudiciul fiind recuperat partial, iar partea nerecuperata nefolosindu-i inculpatului.(acesta a abandonat cardurile, actele de identitate si obiectele personale ale părții vătămate).
Onorariul de 200 lei av oficiu Bradean D. si 100 lei, av Uta A. s-a avansat din FMJ.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen. a fost obligat inculpatul la 700 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria T., solicitând în temeiul art. 3856 alin. 3 C.pr.pen.,casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă majorată având în vedere că acesta are antecedente penale similare ceea ce dovedește că nu merită clemența instanței deoarece pedeapsa aplicată anterior nu a contribuit la reeducarea sa,acesta săvârșind fapta la puțin peste 3 luni de la liberarea sa condiționată din penitenciar, unde fusese încarcerat tot pentru săvârșirea unei fapte de furt calificat, nesocotind clemența instanței și dovedind că scopul educativ al pedepsei nu a fost atins în privința sa.
Analizând recursul formulat,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,Curtea reține următoarele:
Având în vedere probatoriul administrat în cauză,prima instanță a reținut o stare de fapt corectă,corespunzătoare adevărului,din care a reieșit vinovăția inculpatului în săvârșirea unei infractiuni de furt calificat prev de art 208 alin 1 art 209 alin 1 lit g, I, alin 2 lit b C pen, cu aplicarea art 37 lit a C pen, constând în aceea că în noaptea de 03/04.09.2013, în jurul orelor 02:00, a pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate P. A. și a sustras poșeta acesteia, conținând actul de identitate, bani, și alte bunuri.
De altfel,inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei,solicitând a fi judecat în procedura simplificată prev. de art.320/1 C.pr.pen.,pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale,beneficiind astfel de reducerea cu o treime a limitelor pedepselor cf.al.7 al art.320/1 C.pr.pen.
Trecând apoi la sancționarea inculpatului ,instanța de fond a avut în vedere toate criteriile generale prev. de art.72 C.pen. ,respectiv atât circumstanțele reale ale cauzei, cât și circumstanțele personale ale inculpatului ,respectiv gradul de pericol social destul de ridicat al infracțiunii,raportat la modalitatea de pătrundere în casa părții vătămate și ora la care s-a comis fapta, dar și starea de recidivă precum și atitudinea sinceră a acestuia ,instanța analizând astfel temeinic și argumentând judicios toate aspectele care au fost avute în vedere la stabilirea pedepsei.
Față de toate aceste aspecte,Curtea apreciază că prima instanță a realizat o judicioasă individualizare a pedepsei aplicată inculpatului, neimpunându-se majorarea acesteia,iar pedeapsa aplicată de 2 ani închisoare va fi în măsură să contribuie la reeducarea acestuia și la prevenirea săvârșirii pe viitor de noi fapte antisociale.
Prin urmare,în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de P..
Va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 04.09.2013 și până în prezent.
Va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria T. împotriva sentinței penale nr. 447 din 20 noiembrie 2013 a Judecătoarei T..
Deduce din pedeapsa aplicata inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 04.09.2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./17.01.2014
Jud.fond. C. P.
| ← Asocierea pentru săvârşirea de infracţiuni. Art. 323 C.p..... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 42/2014. Curtea de... → |
|---|
