Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 462/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 462/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 12-08-2014 în dosarul nr. 784/235/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.462/2014
Ședința publică din 12 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: D. P., judecător
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă I.C.C.J. – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism – Serviciul Teritorial C. reprezentat prin PROCUROR – L. C.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul D. A. împotriva sentinței penale nr.459 din 23 mai 2014 a Tribunalului C., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă condamnatul D. A. în stare de deținere, asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.C. M. din cadrul Baroului C., cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, condamnatul D. A. arată că își retrage contestația formulată.
Față de această împrejurare, Curtea acordă cuvântul părților.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnatul D. A. solicită a se lua act de manifestarea de voință a condamnatului.
Reprezentantul Ministerului Public susține aceleași concluzii.
Condamnatul D. A. având ultimul cuvânt solicită a se lua act de retragerea contestației.
CURTEA:
Asupra contestației de față,
În baza lucrărilor dosarului constatat că, Tribunalul C. prin sentința penală nr.459 din 23 mai 2014, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și în baza art. 595 C. proc. pen., a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul DONDOȚI A., fiul lui A. și O., născut la data de 31.05.1987, cetățean român, în prezent deținut în P. G..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin Sentința penală nr.502/15.11.2013 pronunțată de către Tribunalul C., s-a dispus condamnarea numitului R. R. G. la pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare, obținută în urma efectuării unor oprețaiuni de contopire juridică, ca urmare a unor stări de recidivă postcondamnatorie din condamnări ,precum și interzicerea drepturilor prev.de art.64 lit.a,b C.penal pe o durată de 3 ani.
În baza sentinței penale menționate s-a emis MEPI nr.668/2014, de către Tribunalul C..
Analizând noile prevederi care incriminează faptele comise de către condamnat, precum și art.35 al.1, art.41 al.1 și art.38 al.1 NCP, instanța constată că regimul juridic ce reglementează recidiva și concursul de infracțiuni este mai favorabil în vechile prevederi din C.penal din 1969, ca atare nu se pune problema aplicării legii penale mai favorabile.
În aceste condiții, în baza art. 23 din Legea nr. 255 din 2013 și în baza art. 595 C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de către condamnatul DONDOȚI A..
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., condamnatul a fost obligat să plătească 50 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație, condamnatul D. A., pe care în ședința publică din 12 august 2014 a retras-o.
Așa fiind, Curtea va lua act de retragerea contestației.
Se va stabili onorariu apărător oficiu la 100 lei, ce se achită av.C. M. din Baroul de avocați C., din FMJ, în baza art.272 alin.1 C.pr.pen.
Va obliga condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului, conform art.275 alin.2 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea contestației de către condamnatul D. A. împotriva sentinței penale nr.459 din 23 mai 2014 a Tribunalului C..
Stabilește onorariu apărător oficiu la 100 lei, ce se achită av.C. M. din Baroul de avocați C., din FMJ.
Obligă condamnatul la 150 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 12 august 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. P. M. B.
red.P.D./C.A.
3 ex. – 13.08.2014
jud.fond.I. A.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 685/2014. Curtea de... | Comisie rogatorie internaţională. Decizia nr. 552/2014. Curtea... → |
|---|
