Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 42/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 42/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 1116/1752/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.42/R/2014
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI: I. M.
: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de către inculpații L. V. și R. A., împotriva sentinței penale nr.141/13.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de 16.10.2013 după cum urmează:
R. A. - pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, fapta prevazuta si pedepsita de 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a. Cod penal,
L. V. - pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat, fapta prevăzută și pedepsită de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a. Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul L. V., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.Ț. O., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul R. A. aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av. M. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin recursurile și că sunt de acord cu apărătorii desemnați din oficiu.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursurilor.
Apărătorul inculpatului R. A. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege cu reținerea art.74 lit.c C.penal și art.76 C.penal. Astfel, solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat faptele comise, motiv pentru care a și solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate prev.de art.320/1 C.pr.pen. Consideră că prima instanță a aplicat o pedeapsă greșit individualizată raportat la disp.art.72 C.penal. De asemenea, apreciază că la individualizarea pedpesei ce urmează a fi aplicată, trebuie să se țină seama de persoana inculpatului și de prejudiciul cauzat care a fost aproape integral recuperat. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului L. V. solicită admiterea recursului, casarea sentinței penale recurate și rejudecând cauza, să se dispună aplicarea unei pedepsei mai mici decât cea stabilită de instanța de fond având în vedere forma de participație la infracțiune, respectiv de complicitate precum și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat comiterea faptei și a conștientizat gravitatea acesteia. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului apreciază că recursurile inculpaților ar fi admisibile în ceea ce privește pedeapsa aplicată, respectiv se poate dispune reducerea lor însă nu trebuie omis faptul că aceștia au condamnări anterioare.
Inculpatul L. V., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate pe care o consideră prea mare.
Inculpatul R. A., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate arătând că a recunoscut și regretat comiterea faptei.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 141 pronunțată la data de 13 noiembrie 2013 de Judecătoria Jibou, în baza art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 37 lit. a. Cod penal si art. 320 ind. 1 C.pr.penală, s-a dispus condamnarea inculpatului R. A., fiul lui A. și M., născut la data de 08.01.1980 în municipiul Marghita, jud. Bihor, cu domiciliul in ., jud. S., cu reședința în ., jud. S., CNP:_, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 61 (1) Cod penal, s-a revocat liberarea condiționată privind restul de pedeapsa de 322 zile neexecutat din pedeapsa de 3 ani si 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 83/23.05.2013 a Judecătoriei Jibou.
În baza art. 39 (2) Cod penal s-a contopit acest rest de pedeapsă neexecutat cu pedeapsa stabilita mai sus de 5 ani închisoare si s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare. Inculpatul R. A. executând astfel pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate .
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .
În baza art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a. Cod penal si art. 320 ind. 1 C.pr.penală s-a dispus condamnarea inculpatului L. V., fiul lui O. și L., născut la data de 25.06.1993 în municipiul Z., jud. S., cu domiciliul in ., jud. S., CNP:_, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la furt calificat .
În baza art. 864 Cod penal raportat la art. 83Cod penal s-a revocat suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului L. V. prin sentința penală nr. 126/02.04.2012 a Judecătoriei Z. și s-a dispus executarea în întregime a pedepsei, cumulându-o cu prezenta pedeapsă de 3 ani închisoare.
Inculpatul L. V. va executa pedeapsa rezultantă de 6 (șase) ani închisoare cu privare de libertate.
În baza art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului și drepturile accesorii prevăzute de art. 64 lit. a teza a II –a și lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale .
S-au revocat vechile forme de executare emise in baza sentinței penale nr. 126/02.04.2013 a Judecătoriei Z. și s-a dispus emiterea altora, conforme cu prezenta hotărâre.
În baza art. 350 C.pr.penală s-a menținut starea de arest a inculpaților R. A. și L. V., iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepselor aplicate si durata reținerii și a arestului preventiv pentru fiecare inculpat de la data de 29.09.2013 până la zi .
S-a constatat că părțile civile I.I. G. A. Chendrea, P. M., P. N. S., . Creaca, L. L. nu s-au constituit părti civile in cauză .
În baza art. 14 Cod procedura penala, art. 346 C.pr.penală s-a admis acțiunea părții civile B. G. și în consecință a fost obligat inculpatul R. A. la plata sumei de 200 lei cu titlu de despăgubiri civile în favoarea acestei părți civile .
In baza art. 118 (1) lit. e si alin. (4) Cod penal s-a dispus confiscarea sumei de 1165 lei de la inculpatul R. A. .
În baza art. 191 C.pr.penală au fost obligați inculpații la plata sumei de cate 1800 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 1800 lei s-a avansat din fondul Ministerului Justitiei către Baroul de Avocati S. pentru apărătorul din oficiu – av. P. M. (1200 lei – faza de urmărire penala si 600 lei – faza judecății).
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
1. În noaptea de 09/10.09.2013, inculpații R. A. și L. V. s-au deplasat pe jos din localitatea Românași înspre județul Cluj cu intenția de a căuta de lucru. În jurul orelor 04,00 cei doi inculpați au ajuns lângă magazinul I.I. G. A. din satul Chendrea, . inculpatul R. A. l-a mai spart anterior. Inculpatul R. A. s–a înțeles cu inculpatul L. V. să spargă magazinul, sens în care inculpatul L. V. a rămas de pază în apropierea magazinului, iar inculpatul R. A. a pătruns în interiorul magazinului printr-o fereastră situată deasupra ușii de la intrare și găsită neasigurată corespunzător, escaladând locul respectiv. După ce a pătruns în magazin, folosindu-se de mănuși pentru a nu lăsa urme papilare, inculpatul R. A. a sustras mai multe bunuri alimentare, în valoare totală de 65 de lei, după care cu bunurile sustrase asupra lor, cei doi inculpați s-au deplasat peste câmp, înspre localitatea Trestia și au consumat bunurile sustrase.
Deși prejudiciul nu a fost recuperat, partea vătămată I.I. G. A. Chendrea nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 65 lei
Această stare de fapt rezultă din coroborarea plângerii părții vătămate, cu declarațiile martorilor Indreican A. M., B. A. M. și R. A. D., cu declarațiile inculpaților R. A. și L. V., prin care au recunoscut fapta, cu procesul verbal de reconstituire, cu planșa foto și adresa nr. 3 din data de 29.09.2013 a I.I. G. A. Chendrea.
2. și 3. În data de 10.09.2013, după o înțelegere prealabilă, în timp ce inculpatul L. V. asigura paza locului faptei pentru a nu fi surprinși, inculpatul R. A. s-a deplasat pe pășunea privată situată la ieșirea din localitatea Trestia, . două locuri separate a sustras doi cai aparținând părților vătămate P. M. și P. N. S..
Cu cei doi cai sustrași inculpații s-au deplasat înspre locuințele lor din . pe câmp și pădure, pentru a nu fi văzuți. La un moment dat inculpații au abandonat în pădure un lanț cu care era legată iapa sustrasă, lanț care a fost găsit cu ocazia cercetării la fața locului. În aceeași noapte cei doi inculpați au legat caii sustrași la căruța inculpatului R. A. și împreună cu învinuita F. V., concubina inculpatului R. A., s-au deplasat din . Stâna-Ortelec-Mirșid, loc unde în data de 12.09.2013 li s-a defectat căruța. Inculpatul R. A. a sustras o căruță de pe raza localității Gîrcei, . care este cercetat într-un alt dosar înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Z. și și-au continuat deplasarea. În data de 13.09.2013, inculpații și învinuita au ajuns pe raza . au abandonat caii și căruța și au fugit întrucât au observat organele de poliție care îi căutau. Organele de poliție au recuperat caii sustrași de la cele două părți vătămate și căruța sustrasă de pe raza localității Gîrcei, bunurile fiind restituite părților vătămate.
În perioada 10.09._13 cei doi inculpații și caii sustrași au fost văzuți de mai mulți martori pe raza diferitor localități prin care au trecut.
Potrivit părților vătămate P. M. și P. N. S., valoarea fiecăruia dintre cei doi cai sustrași este de 5000 lei, însă întrucât caii au fost recuperați cele două părți vătămate nu s-au constituit părți civile în cauză.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului cu plângerile și declarațiile părților vătămate P. M. și P. N. S., cu declarațiile învinuiților F. Lorel A. și F. V., cu declarațiile martorilor L. M., Lati I.-D., B. A. și R. A.-D., cu declarațiile inculpaților R. A. și L. V., prin care au recunoscut faptele, cu procesul-verbal de depistare a cailor pe raza . verbal de reconstituire și cu planșele foto.
4. În noaptea de 22/23.09.2013, inculpatul R. A., cunoscând că este căutat de organele de poliție, s-a deplasat împreună cu învinuiții F. Lorel A. și F. V. din localitatea Românași înspre Jibou, intenționând să meargă la munte la cules ciuperci. Când au ajuns în localitatea Creaca inculpatul și cei doi învinuiți s-au pus să se odihnească în curtea bisericii din localitate, care este situată lângă magazinul .. Învinuita F. V. a adormit în curtea bisericii iar inculpatul R. A. și învinuitul F. Lorel A. s-au deplasat la magazinul ., unde după tăierea blatului ușii cu geam termopan cu un topor și un cuțit, inculpatul și învinuitul au pătruns în interiorul magazinului de unde au sustras alimente, cafea, băuturi alcoolice și nealcoolice și suma de 20 lei în monede, după care inculpatul și învinuitul au părăsit magazinul, s-au deplasat la învinuita F. V. pe care au trezit-o și împreună au plecat înspre Jibou. Întrucât bunurile sustrase erau grele, inculpatul și învinuiții au abandonat o parte din acestea pe drum.
Din orașul Jibou inculpatul R. A. și cei doi învinuiți s-au deplasat în mun. D., iar de pe raza ., inculpatul și învinuiții au sustras o căruță și 3 cai cu care s-au întors înspre localitatea Românași, fiind identificați pe raza localității B. în data de 26.09.2013 de către organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Rurală Hida. Inculpatul și învinuita au reușit să fugă, fiind prins doar învinuitul F. Lorel A. care a fost predat polițiștilor din cadrul Secției 5 Poliție Rurală D..
Pentru furturile comise pe raza județului Cluj au fost întocmite dosare penale de către organele de poliție din cadrul Secției 5 Poliție Rurală D..
Partea vătămată . Creaca nu s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1100 lei, reprezentând bunurile sustrase, deși prejudiciul nu a fost recuperat.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului, cu declarațiile martorilor I. D., T. Otniel, B. A. și R. A.-D., cu declarațiile inculpatului R. A. și ale învinuitului F. Lorel A., prin care au recunoscut fapta săvârșită, cu declarațiile învinuitei F. V., cu procesul verbal de reconstituire și cu planșele foto.
5. În data de 26.09.2013, pe timp de zi, inculpatul R. A., după ce a scăpat de urmărirea polițiștilor, în jurul orelor 15,00 a sustras o bicicletă de la coliba situată în extravilanul localității Gălpâia, aparținând părții vătămate L. L., îngrijitor la vitele satului.
Inculpatul R. A. s-a deplasat cu bicicleta sustrasă pe raza localității Românași, iar cu ocazia depistării de către organele de poliție bicicleta sustrasă a fost ridicată de către organele de poliție și restituită părții vătămate.
Valoarea prejudiciului cauzat prin sustragerea bicicletei este de 250 lei însă întrucât partea vătămată L. L. și-a recuperat bicicleta sustrasă, aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de sesizare din oficiu, cu declarațiile părții vătămate L. L., cu declarațiile martorilor B. A. și R. A.-D., cu declarațiile inculpatului R. A., prin care a recunoscut fapta săvârșită, cu procesul verbal de reconstituire și cu planșa foto.
6. La aceeași dată, respectiv 26.09.2013, în jurul orelor 16,00 inculpatul R. A. prin forțarea gratiilor și a ferestrei tip termopan, a pătruns în casa nelocuită a părții vătămate B. G. din localitatea Gălpâia, . a sustras bunuri alimentare și nealimentare, băuturi alcoolice, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte pe care le-a introdus în 2 saci pe care i-a găsit în locuință, după care inculpatul a transportat bunurile sustrase la locuința sa din .> Cu ocazia cercetărilor efectuate de organele de poliție au fost identificate o parte din bunurile sustrase de către inculpat, care au fost restituite părții vătămate.
Partea vătămată B. G. a precizat că valoarea bunurilor sustrase este de 900 lei și întrucât au fost recuperate și i-au fost restituite de către organele de poliție bunuri în valoare de 200 lei se constituie parte civilă în cauză cu suma de 700 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și nerecuperat.
Această stare de fapt rezultă din coroborarea procesului verbal de cercetare la fața locului, cu plângerea și declarațiile părții vătămate B. G., cu declarațiile martorilor B. A. și R. A.-D., cu declarațiile inculpatului R. A., prin care a recunoscut fapta săvârșită, cu dovezile de ridicare și predare a bunurilor sustrase, cu procesul verbal de reconstituire și cu planșa foto.
In drept, faptele inculpatului R. A., care în stare de recidivă postcondamnatorie, în perioada 10.09._13, singur sau împreună cu alte persoane, pe timp de zi și de noapte, prin escaladare și efracție a participat în calitate de autor la comiterea a 6 furturi, respectiv furturi de cai, furturi din societăți comerciale și locuințe, aparținând unui număr de 6 părți vătămate de pe raza comunelor B., Hida și Creaca, de unde a sustras bunuri în valoare totală de 12.315 de lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a. Cod penal (6 acte materiale - părți vătămate I.I.G. A. Chendrea, P. M., P. N. S., . Creaca, L. L. și B. G.)
In drept, faptele inculpatului L. V., care în stare de recidivă postcondamnatorie, în data de 10.09.2013, pe timp de zi și de noapte, l-a ajutat pe inculpatul R. A. la săvârșirea a două furturi de cai, stând de pază pentru ca acesta să nu fie surprins și totodată l-a ajutat la un furt săvârșit prin efracție dintr-o societate comercială, unde la fel a stat de pază, producându-se un prejudiciu de 10.065 de lei unui număr de trei părți vătămate de pe raza comunelor B. și Hida, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 208 alin. 1 Cod penal, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 37 lit. a. Cod penal (3 acte materiale - părți vătămate I.I. G. A. Chendrea, P. M. și P. N. S.) .
Instanța de fond a constatat că inculpatii beneficiază de prevederile art. 3201 Cod procedura penala privind reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul recunoașterii vinovăției.
Prin ordonanța din data de 29.09.2013 a Secției 5 Poliție Rurală Hida, inculpații R. A. și L. V. au fost reținuți pe o perioadă de 24 ore, începând cu ora 14,00, iar prin ordonanța din 30.09.2013 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de cei doi inculpați.
Prin Încheierea penală nr. 10/A a Judecătoriei Jibou s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. A. și L. V., pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 30.09.2013, până la data de 28.10.2013, fiind emise mandatele de arestare preventiva nr. 3/J și 4/J.
Inculpații R. A. și L. V. nu realizează venituri și au fost condamnați de mai multe ori, ambii fiind recidiviști.
Împotriva acestei hotărâri a declarat inculpații L. V. si R. A. solicitând admiterea recursurilor, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se aplice pedepse într-un cuantum mai redus.
Inculpatul R. A. a solicitat reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege având în vedere persoana inculpatului care a recunoscut și regretat fapta comisă și prejudiciul cauzat care a fost aproape recuperat integral.
Inculpatul L. V. și-a motivat cererea de reducere a pedepsei prin forma de participație la infracțiune și recunoașterea și regretul pentru fapta comisă.
Recursurile declarate în cauză sunt nefondate.
În baza probelor administrate în cauză s-a reținut o corectă stare de fapt, dându-se acesteia o încadrare juridică corespunzătoare, vinovăția inculpaților fiind stabilită în afara oricărui dubiu.
Pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizată în raport de criteriile prev. de art. 72 Cod penal, atât în ce privește cuantumul acestora cât și în privința modalității de executare, ele fiind în măsură să asigure realizarea scopului prev. de art. 52 Cod penal.
Curtea reține că faptele reținute în sarcina inculpaților au un grad ridicat de pericol social, având în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările în care faptele au fost comise, urmările produse precum și persoana inculpaților.
Mai mult, faptele inculpaților au fost comise în forma continuată prev. de art. 41 alin. 2 Cod penal (6 acte în cazul inculpatului R. A. și 2 acte în sarcina inculpatului L. V.) aspect care conferă faptelor acestora o periculozitate sporită.
În egală măsură, ambii inculpați au multiple condamnări anterioare pentru același gen de infracțiuni (inculpatul R. A. – 21 de condamnări, iar inculpatul L. V. – 3 condamnări), aspect ce denotă, pe de o parte, o perseverență infracțională deosebită, iar pe de altă parte, serioase carențe în reeducarea inculpaților.
În fine, Curtea reține că ambii inculpați au comis faptele din prezentul dosar în stare de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod penal, impunându-se aplicarea art. 61 și art. 39 alin. 2 Cod penal (în cazul inculpatului R. A.) și respectiv art. 86/4 rap. la art. 83 Cod penal (în cazul inculpatului L. V.), cu consecința revocării liberării condiționate a unui rest neexecutat și a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
Atitudinea sinceră a inculpaților nu poate primi o dublă valență juridică favorabilă acestora, pe de o parte, în cadrul procedurii recunoașterii vinovăției, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime, în condițiile prev. de art. 320/1 alin.7 C.pr.penală, iar pe de altă parte, valorificată ca circumstanță atenuantă, cu consecința reducerii pedepsei sub minimul prevăzut de lege.
Or, dispozițiile art. 74 lit. c Cod penal pot fi reținute în concurs cu cele prev. de art. 320/1 alin. 7 C.pr.penală, numai dacă se constată existența unei atitudini a inculpatului, alta decât comportarea sinceră, în cursul procesului, care se circumscrie textului amintit mai sus.
În afara motivelor de recurs invocate, Curtea a examinat cauza și din oficiu, constatând că nu există nici un motiv din cele prev. de art. 385/9 C.pr.penală care să atragă casarea hotărârii atacate.
Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.pr.penală, Curtea va respinge recursurile inculpaților L. V. si R. A. ca nefondate, va deduce conform art. 88 Cod penal, din pedepsele aplicate inculpaților arestul preventiv începând cu 29.09.2013 la zi, obligându-i, potrivit art. 192 alin. 2 C.pr.penală, la câte 500 lei fiecare în favoarea statului reprezentând cheltuieli judiciare și onorarii avocațiale în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații L. V. si R. A. împotriva sentinței penale nr. 141 din 13 noiembrie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Deduce din pedeapsa aplicata inculpaților timpul arestului preventiv, începând cu data de 29.09.2013 și până în prezent.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 300 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe recurenți să plătească în favoarea statului suma de câte 500 lei cheltuieli judiciare, din care câte 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 14 ianuarie 2014 .
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER,
L. CADIS
Red.V.V.A./22.01.2014.
Dact. H.C/2 ex./23.01.2014.
Jud.fond. A. F..
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 41/2014. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 685/2014. Curtea de... → |
|---|
