Comisie rogatorie internaţională. Decizia nr. 552/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 552/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-09-2014 în dosarul nr. 7365/100/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR.552/2014

Ședința publică din data de 15 septembrie 2014

PREȘEDINTE: A. C. - judecător

GREFIER: M. B.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror: S. D.

Pe rol fiind soluționarea contestației formulată de contestatoarea K. A. I. împotriva sentinței penale nr.749 din 19 decembrie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ privind cererea de comisie rogatorie internațională formulată de P. A. Almelo având ca obiect anularea ordinului de confiscare emis pe numele cetățeanului olandez T. J. C. A..

La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al contestatoarei K. A. I., av. N. Tăgârlaș C. din cadrul Baroului Maramureș, cu delegația la dosar, lipsă fiind contestatoarea K. A. I..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că au fost transmise cele două dosare solicitate Tribunalului Maramureș.

Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților.

Apărătorul ales al contestatoarei K. A. I. susține contestația așa cum a fost formulată, solicitând admiterea acesteia și reformarea sentinței instanței de fond, apreciind că în cauză s-a făcut o analiza incompletă a dispozițiilor legale în materie, precum și a hotărârilor care au legătura cu speța de față.

În susținerea contestației arată că ordinul de indisponibilizare a parchetului din localitatea olandeză a fost întocmit, redactat și comunicat instanțelor române în două faze, existând un dosar inițial la Tribunalul Maramureș, în care s-a emis acest ordin și s-a dispus indisponibilizarea unor bunuri imobile, care parțial, sunt și proprietatea contestatoarei, iar prin respingerea recursului declarat împotriva sentinței Tribunalului Maramureș, ordinul a fost aplicat.

Instanța care a pronunțat soluția în prezenta cauză a avut în vedere doar ultima hotărâre a Curții de Apel Cluj, prin care s-a validat poziția procesuală a numitei K. A. I., admițându-se recursul și constatându-se lipsită de obiect la cea dea doua solicitare a parchetului din localitatea olandeză.

În prezent, ordinul inițial este în funcțiune, sechestrul este aplicat asupra bunurilor mobile și a conturilor deținute de către contestatoare, motiv pentru care nu se poate respinge solicitarea judecătoriei orașului olandez ca fiind lipsită de obiect, deoarece toate elementele sunt active, efectul ei fiind constatarea de către instanțele române a anulării ordinului inițial de indisponibilizare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea contestației, având în vedere poziția exprimată de autoritățile olandeze.

CURTEA

Prin sentința penală nr.749 din 19 decembrie 2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._ s-a respins,ca rămasă fără obiect cererea formulată de P. A. Almelo – Olanda, având ca obiect anularea ordinului de confiscare emis în dosarul 08/_-05 pe numele cetățeanului olandez T. J. C. A. (născut la 02.07.1978 în Berkel en Rodenrijs - Olanda).

În temeiul art. 192 alin.3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată la instanță, P. A. Almelo – Olanda a solicitat retragerea sechestrului asiguratoriu instituit prin ordinul de indisponibilizare emis de autoritățile olandeze pe numele cetățeanului olandez T. J. C. A., pentru motivele incluse în corespondența datată 20.09.2013.

Judecând cererea, în baza documentelor aflate la dosarul cauzei, instanța a reținut că, la data de 31 octombrie 2012 autoritățile olandeze au solicitat în conformitate cu decizia cadru nr.2003/577/JHA a Consiliului Uniunii Europene din 22 iulie 2003 cu privire la executarea în Uniunea Europeană a ordinelor de înghețare a bunurilor sau a probelor, indisponibilizarea bunurilor specificate pe certificatul anexat, care se află pe teritoriul României și care aparțin numitului T. J. C. A., cercetat pentru trafic de droguri.

Tribunalul Maramureș, prin cererea înregistrată sub nr._, a admis comisia rogatorie internațională formulată de P. A. Almelo având ca obiect indisponibilizarea unor bunuri aparținând numitului J. C. A. T. și, pe cale de consecință:

A recunoscut ordinul de indisponibilizare emis de P. A. Almelo – Olanda și a dispus indisponibilizarea următoarelor bunuri imobile:

- 1/2 din terenul de 196 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- teren de 279 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- teren de 3.457 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- apartament în Baia M., . etaj 4, apartament 77, număr cadastral_-CE-U4 aparținând lui K. T. A. I.

- o parte a terenului de 588 mp situat pe . în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- un teren 237 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- apartament în Baia M., ., ._-CI-UI aparținând lui K. T. A. I.

- o parte a terenului de 512 mp situat în Baia M., ., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- o parte a terenului de 592 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- o parte a terenului de 2.300 mp în Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- un teren de 5.698 mp situat în U., Baia M., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

- o parte a terenului de 640 mp situat în Baia M., ., număr cadastral_ aparținând lui K. T. A. I.

Încheierea penală nr.193 din 12 martie 2013, dată în dosarul mai sus menționat, a fost recurată de către numita K. T. A. I., însă reecursul acesteia a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 515/R/2013 a Curții de Apel Cluj.

Ulterior, autoritățile olandeze au formulat cerere de asistență judiciară prin care au solicitat instituirea sechestrului asigurator asupra unor bunuri mobile și imobile aparținând intimatului și soției acestuia.

Tribunalul Maramureș prin încheierea penală nr.478 din 10 iulie 2013, pronunțată în dosarul nr._ a admis cererea autorităților olandeze și a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra tuturor bunurilor identificate.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs numita K. T. A. I., recurs care a fost admis prin decizia penală nr. 1046/R din 21 august 2013 a Curții de Apel Cluj, iar încheierea pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost casată integral.

S-a mai constatat prin aceeași decizie ca fiind lipsită de obiect cererea de comisie rogatorie internațională din 5.12.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria Almelo pe motiv că obiectul cererii de asistență judiciară este acela de a furniza informații în vederea continuării cercetărilor în cauza de pe rolul instanței olandeze privind confiscarea, pentru care s-a emis anterior ordin de indisponibilizare, ordin care a și fost executat potrivit documentelor întocmite în dosarul nr._ .

În prezenta cerere de anulare a ordinului de conficare, autoritățile olandeze au comunicat instanței că în această perioadă a avut loc dezbaterea cauzei de confiscare în apel împotriva lui T. J. C. A., context în care Curtea de Apel Arnhem – Leeuwarden prin sentința penală din 23 aprilie 2013, definitivă și irevocabilă, a hotărât obligația de plată doar a sumei de 9250 euro și acesta este motivul pentru care Ministerul Public din Olanda a solictat ca ordinul de confiscare să fie anulat.

Având în vedere că în prezenta cauză autoritățile române, respectiv Tribunalul Maramureș, au emis un ordin de confiscare prin încheierea penală nr. 478 din 10 iulie 2013, însă această încheiere a fost casată integral, în mod evident solicitarea autorităților olandeze de anulare a ordinului de confiscare emis în dosarul 08/_-05 este rămasă fără obiect, cererea fiind respinsă.

Împotriva hotărârii Tribunalului Maramureș, în termen legal s-a formulat contestație de către numita K. A. I., prin care s-a solicitat desființarea acesteia și, rejudecând, admiterea cererii de comisie rogatorie internațională formulată de autoritățile judiciare din Olanda, având ca obiect anularea ordinului de confiscare emis pe numele cetățeanului olandez T. J. C. A., cu privire la bunuri aflate pe teritoriul României aparținând acestuia, precum și contestatoarei.

În motivarea contestației s-a arătat că, în cauză s-a făcut o analiză incompletă a dispozițiilor legale în materie, precum și a hotărârilor care au legătură cu speța de față, respectiv, instanța de fond a avut în vedere doar ultima hotărâre a Curții de Apel Cluj, prin care s-a validat poziția procesuală a numitei K. A. I., omițând faptul că bunurile ce au făcut obiectul ordinului de indisponibilizare au rămas sechestrate, urmare a rămânerii definitive a primei hotărâri a Tribunalului Maramureș, ordinul inițial este în funcțiune, sechestrul este aplicat asupra bunurilor mobile și a conturilor deținute de către contestatoare, așa încât, trebuie luat act de poziția autorităților judiciare olandeze, care consideră că nu mai este necesară indisponibilizarea bunurilor.

Verificând hotărârea atacată, în baza actelor și lucrărilor dosarului și a reglementărilor în materie, Curtea constată următoarele:

Într-adevăr, așa cum corect a arătat contestatoarea, soluția pronunțată în cauză este urmarea interpretării greșite a probelor dosarului, instanța având în vedere doar ultima hotărâre pronunțată de Tribunalul Maramureș, fără a acorda atenție primei hotărâri pronunțate de tribunal în legătură cu aceeași speță - ordinul de indisponibilizare emis de autoritățile olandeze.

Astfel, prin încheierea penală nr.193 din12.03.2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, a fost recunoscut ordinul de indisponibilizare emis de P. A. Almelo – Olanda și s-a dispus indisponibilizarea bunurilor imobile, arătate în cererea autorităților olandeze, mai sus precizate, aparținând contestatoarei K. A. I..

Hotărârea a rămas definitivă, ordinul de indisponibilizare a fost pus în executare, bunurile sechestrate și măsura comunicată autorităților judiciare olandeze, precum și Ministerului Justiției din România.

Este adevărat că ulterior, autoritățile judiciare din Olanda, în continuarea corespondenței cu referire la același ordin de indisponibilizare, a mai solicitat informații autorităților române și a mai cerut sechestrarea unor bunuri, însă, așa cum a arătat Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr.1046/R/2013, solicitarea de sechestru, de indisponibilizare a unor bunuri era fără obiect la acel moment, pentru că bunurile respective fuseseră deja sechestrate, dar această decizie nu a făcut altceva, decât să confirme existența unui sechestru anterior, a unei indisponibilizări, deja executate.

Așa fiind, cererea autorităților judiciare din Olanda ce face obiectul prezentului dosar - anulare ordin de confiscare (în fapt, este ordin de indisponibilizare, pentru că nu s-a solicitat încă confiscarea vreunui bun, ci numai indisponibilizarea unor bunuri în vederea unei viitoare confiscări) - apare ca întemeiată, de vreme ce, în urma definitivării cauzei în care T. J. C. A. a fost judecat, s-a stabilit că obligația sa de plată este mult mai mică - 9250 Euro, decât se estimase inițial, iar Ministerul Public - cel care a emis ordinul de indisponibilizare - este de părere că acesta trebuie să fie anulat imediat.

Potrivit art.229 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală - text de lege ce reglementează durata indisponibilizării și regimul ulterior al bunului indisponibilizat - atunci când autoritatea judiciară a statului emitent informează autoritatea română de executare asupra revocării ordinului de indisponibilizare, aceasta din urmă are obligația de a revoca măsura în cel mai scurt timp posibil.

Pentru toate aceste considerente, se constată întemeiată contestația formulată în cauză, urmând ca în baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. să fie admisă și, pe cale de consecință, în baza art.229 alin.3 din Legea nr.302/2004 se va admite cererea de asistență judiciară internațională formulată de P. A. Almelo – Olanda și, se va dispune revocarea măsurii indisponibilizării bunurilor, măsură dispusă prin încheierea penală nr.193 din 12 martie 2013 în dos. nr._ al Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia nr.515 din 11 aprilie 2013 a Curții de Apel Cluj și solicitată prin ordinul de indisponibilizare cu nr. referință - 31 octombrie 2012 KLR -U -_, număr de parchet 08/_-05 emis de P. A. Almelo – Olanda.

Văzând și dispozițiile art.275 alin.3 C.pr.pen.,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.425/1 alin.7 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite contestația formulată de contestatoarea K. A. I. - cu domic. procesual ales în Baia M., ./71, jud. Maramureș - împotriva sentinței penale nr.749 din 19.12.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr._, pe care o desființează în întregime și, pronunțând o nouă hotărâre:

În baza art.229 alin.3 din Legea nr.302/2004 privind cooperarea judiciară internațională în materie penală, admite cererea de asistență judiciară internațională formulată de P. A. Almelo – Olanda și, în consecință:

Revocă măsura indisponibilizării următoarele bunuri: ( măsură dispusă prin Încheierea penală nr.193 din 12 martie 2013 în dos. nr._ al Tribunalului Maramureș, definitivă prin decizia nr.515 din 11 aprilie 2013 a Curții de Apel Cluj și solicitată prin ordinul de indisponibilizare cu nr. referință - 31 octombrie 2012 KLR -U -_, număr de parchet 08/_-05 emis de P. A. Almelo – Olanda):