Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr. 164/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 164/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 1403/117/2014/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.164/2014
Ședința Camerei de Consiliu din 10 aprilie 2014
PREȘEDINTE: I.- C. M.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul Cluj, împotriva încheierii penale nr.14/I din data de 08 aprilie 2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Cluj.
La apelul nominal se prezintă inculpatul D. L. Ș. în stare de arest preventiv, asistat de către apărător ales P. C. D. din cadrul Baroului București cu delegație la dosarul cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Reprezentanta Ministerului Public susține contestația formulată de către P. de pe lângă Tribunalul Cluj, apreciind că, încheierea este nelegală în ceea ce privește înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu. Instanța de judecată a făcut o aplicare greșită și o interpretare greșită a dis part.242 alin.2 C.pr.pen. Inculpatul a fost arestat în data de 15 ianuarie 2014 pentru tentativă la infracțiunea de omor, victimă fiind o femeie. Inculpatul a aplicat acesteia o lovitură în ca cu toporul iar leziunile victimei au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața. Arată că inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest s-a efectuat verificarea legalității sesizării instanței de judecată în camera preliminară și s-a început dezbaterea judecătorească.
Apreciază că sunt îndeplinite în continuare dis part.223 C.pr.pen. privind arestul preventiv, a fost comisă o infracțiunea contra vieții, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea respectivă depășește limita de 5 ani, iar raportat la gravitatea măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptei. Măsura de arest s-a impus încă de la început pentru a se înlătura starea de pericol în condițiile în care există un conflict vechi între inculpat și victimă. Apreciază că măsura arestului preventiv se impune pentru buna desfășurare a procesului penal.
Raportat la cele expuse solicită admiterea contestației.
Apărătorul ales al inculpatului solicită respingerea contestației apreciind încheierea penală atacată ca fiind temeinică și legală. Așa cum a reținut și instanța de fond, urmărirea penală a fost finalizată iar dosarul a depășit camera preliminară iar buna desfășurare a procesului în faza de judecată se poate realiza și cu inculpatul în stare de libertate. Arată că inculpatul nu are antecedente penale și nu prezintă un pericol real nici pentru ordinea publică, și nici pentru partea vătămată. Așa cum rezultă din actele dosarului acesta are o familie legal constituită și și-a schimbat domiciliul conform actelor depuse și va locui la o distanță considerabilă de persoana vătămată. Nu există nicio suspiciune că inculpatul se va sustrage de la judecată sau va încerca să săvârșească noi infracțiuni în cazul în care va fi cercetat în stare de libertate. Raportat la cele expuse solicită respingerea contestație.
Inculpatul D. L. Ș. având ultimul cuvânt solicită să fie cercetat în stare de libertate. Regretă ceea ce s-a întâmplat, dorește să fie lângă familia sa, arată că are doi copii minori în întreținere.
CURTEA
Prin încheierea penală nr.14/I din 08.04.2014 pronunțată în dosar nr._ 14 al Tribunalului Cluj, în temeiul art. 208 rap. la art. 242 al. 2 Cod de Procedură Penală s-a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului D. L. Ș., fiul lui Ș. și J., născut la data de 05.05.1985 în Cluj-N., CNP_, în prezent aflat în P. G., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu reglementată de dispozițiile art. 218, 220 și 221 Cod de Procedură Penală.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat că inculpatul D. L. Ș. locuiește în com. Măguri R., .. 186, jud. Cluj, și s-a impus inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul are următoarele obligații:
a. Să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. Să nu comunice cu partea vătămată B. S. sau cu membrii familiei acesteia.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea copiei de pe prezenta Postului de Poliție al comunei Măguri R., desemnat cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
S-a dispus punerea inculpatului în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj emis la data de 07.03.2014 în dosarul de urmărire penală nr. 136/P/2014, și înregistrat la Tribunalul Cluj la data de 11.03.2014 sub nr. unic de dosar_ 14, a fost trimis în judecată inculpatul D. L. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174, 175 al. 1 lit. i din Codul Penal din 1969 (în prezent fapta încadrându-se în dispozițiile art. 32, art. 33 al. 2 și art. 188 al. 1 și 2 din Noul Cod Penal).
Sub aspectul stării de fapt s-a reținut prin actul de sesizare, în principal, că inculpatul, în data de 14 ianuarie 2014, în jurul orei 8:30, pe fondul unui conflict spontan declanșat pe un drum situat în apropierea locuinței persoanei vătămate B. S., i-a aplicat acesteia o lovitură de topor în regiunea capului, cauzându-i astfel leziuni ce necesită 65-70 de zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, și punându-i în primejdie viața.
Prin Încheierea Penală nr. 4/C/15.01.2014 a Tribunalului Cluj, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a arestării pentru un termen de 29 de zile, încheiere ce a rămas definitivă prin Încheierea Penală nr. 77/R/16.01.2014 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 23/C/10.02.2014 s-a dispus prelungirea duratei arestării preventive a inculpatului pentru un termen de 30 de zile, această hotărâre rămânând definitivă prin Încheierea Penală nr.4/2014 a Curții de Apel Cluj.
Prin încheierea penală nr. 53/C/12.03.2014, în baza art. 348 și art. 207 al. 4 și 203 al. 5 Cod de Procedură Penală, în camera preliminară a fost verificată măsura arestării preventive, constatându-se că în cauză există probe care conturează bănuiala legitimă că inculpatul ar fi comis fapta pentru care este cercetat, iar, pentru buna desfășurare a procesului penal se impunea menținerea acesteia.
Prin încheierea fără număr pronunțată în camera de consiliu la data de 04.04.2014, judecătorul de cameră preliminară, în baza art. 346 alin. 2 Cod de Procedură Penală a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. 136/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj privind pe inculpatul D. L. Ș. trimis în judecată pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor calificat prev.de art.20 rap. la art.174 alin.l și 2, art.175 alin.l lit.i C.pen. (Legea nr. 15/1968), a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și în consecință a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. L. Ș. și fixând termen pentru data de 08.05.2014, pentru când să fie citat inculpatul D. L. Ș. din P. G. și partea vătămată B. S., fiind anunțat și apărătorul ales al inculpatului despre acest termen.
De asemenea, în baza art. 208 Cod de Procedură Penală s-a fixat termen pentru verificarea subzistenței temeiurilor ce au determinat menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru data de 07.04.2014 ora 11:00.
În conformitate cu art. 208 Cod de Procedură Penală, judecătorul de cameră preliminară înaintează dosarul instanței de judecată cu cel puțin 5 zile înainte de expirarea măsurii preventive, iar instanța de judecată verifică din oficiu dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive, înainte de expirarea duratei acesteia, cu citarea inculpatului.
Prin urmare, în cauză este necesar să se verifice dacă subzistă temeiurile ce au justificat menținerea măsurii arestării preventive.
Măsura arestării preventive a fost menținută, apreciindu-se că împotriva inculpatului există probe care conturează suspiciunea rezonabilă că a comis fapte prevăzute de legea penală, și că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică, apreciindu-se așadar, că sunt îndeplinite condițiilor impuse de art. 207 rap. la art. 202 Cod de Procedură Penală.
În conformitate cu acest din urmă text de lege măsura preventivă a arestării preventive, se ia dacă această măsură preventivă este necesară pentru realizarea scopului prevăzut la art. 202 alin. 1 Cod de Procedură Penală.
Potrivit textului de lege mai sus enunțat, măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni. De asemenea este necesar ca orice măsură preventivă care se ia față de un suspect sau inculpat, să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia.
Tribunalul a constatat că față de inculpat există în continuare probe din care rezultă o puternică bănuială de comitere a faptei de care este acuzat. Aceste probe constau în declarațiile inculpatului, proces verbal de cercetare la fața locului și planșele foto aferente, rapoarte de constatare medico-legală, declarațiile, persoanei vătămate precum și declarațiile date de aceasta în calitate de parte civilă, procese verbale, alte înscrisuri, declarații de suspecți, mijloace materiale de probă.
Pe de altă parte, s-a apreciat că pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în condițiile în care faza de urmărire penală este finalizată și dosarul a trecut și de procedura de cameră preliminară, măsura arestării preventive a inculpatului nu mai este necesară.
Astfel, inculpatul nu are antecedente penale, în condițiile în care a fost reabilitat de drept pentru fapte penale ce nu au legătură oricum cu vreun trecut violent al inculpatului. Acesta are o familie bine închegată, soție și doi copii, care s-a mutat din imobilul situat în vecinătatea familiei părții vătămate, așa cum reiese din contractul de închiriere de la dosar, astfel încât s-a diminuat considerabil riscul de ivire a unor noi conflicte ca cel ce a condus la consumarea presupusei infracțiuni ce face obiectul judecății de față.
S-a apreciat însă că buna desfășurare a procesului penal, și pentru a se asigura evitarea oricăror conflicte cu partea vătămată, este necesară înlocuirea acestei măsuri cu măsura preventivă a arestării la domiciliu.
Ținând seama de datele ce caracterizează persoana inculpatului, menționate mai sus, a conduitei sale procesuale, a absenței datelor din care să reiasă că lăsarea sa în comunitate ar tulbura ordinea publică, născând un sentiment de revoltă din partea membrilor comunității respective, și de datele referitoare la faptă, care nu evidențiază o periculozitate concretă aparte, în temeiul art. 208 rap. la art. 242 al. 2 Cod de Procedură Penală instanța a înlocuit măsura arestării preventive a inculpatului D. L. Ș., cu măsura preventivă a arestului la domiciliu reglementată de dispozițiile art. 218, 220 și 221 Cod de Procedură Penală.
În baza art. 221 alin. 1 Cod procedură penală s-a constatat că inculpatul D. L. Ș. locuiește în com. Măguri R., .. 186, jud. Cluj, și impune inculpatului obligația de a nu părăsi imobilul situat la adresa de mai sus, fără permisiunea instanței de judecată.
În baza art. 221 alin. 2 Cod procedură penală, pe durata arestului la domiciliu inculpatul va avea următoarele obligații:
a. Să se prezinte în fața instanței de judecată ori de câte ori va fi chemat;
b. Să nu comunice cu partea vătămată B. S. sau cu membrii familiei acesteia.
În baza art. 221 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor ce îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
S-a dispus comunicarea copiei de pe prezenta Postului de Poliție al comunei Măguri R., desemnat cu supravegherea inculpatului, serviciului public comunitar de evidență a persoanelor și organelor de frontieră.
S-a dispus punerea inculpatului în libertate, dacă nu este arestat în altă cauză.În baza art. 275 alin. 3 Cod de Procedură Penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
Împotriva acestei încheieri a declarat contestație P. de pe lângă Tribunalul Cluj cu motivarea în esență că încheierea este nelegală în ceea ce privește înlocuirea arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu, iar instanța de judecată a făcut o aplicare greșită și o interpretare greșită a dis part.242 alin.2 C.pr.pen.
Ca atare se solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și în consecință procedând la soluționarea cauzei să se constate legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. L. Ș.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că această contestație este fondată .
Instanța de fond procedat la o aplicare și o interpretare eronată a disp. art.242 alin.2 C.pr.pen. Astfel inculpatul a fost arestat în data de 15 ianuarie 2014 pentru tentativă la infracțiunea de omor, victimă fiind o femeie, inculpatul aplicându- i acesteia o lovitură în ca cu toporul iar leziunile victimei au necesitat 65-70 de zile de îngrijiri medicale, fiindu-i pusă în primejdie viața, inculpatul fiind trimis în judecată în stare de arest s-a efectuat verificarea legalității sesizării instanței de judecată în camera preliminară și s-a început dezbaterea judecătorească.
Sunt îndeplinite și în prezent disp. art.223 C.pr.pen. privind arestarea preventivă, astfel a fost comisă o infracțiunea contra vieții, pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea respectivă depășește limita de 5 ani, iar raportat la gravitatea măsura arestului preventiv este proporțională cu gravitatea faptei, iar măsura arestării a fost oportună încă din faza de urmărire penală pentru a se înlătura starea de pericol în condițiile în care există un conflict anterior între inculpat și victimă, impunându-se deci menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului D. L. Ș. în acest moment procesual.
În contextul celor expuse mai sus, Curtea în baza art. 348 NCPP și art.207 NCPP rap. la art. 425 alin.7 pct.2 lit.a) NCPP va admite contestația formulata de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale f.nr. /07.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj pe care o va desființa și în consecință procedând la soluționarea cauzei constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. L. Ș., măsură pe care o va menține.
În baza art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza art. 348 NCPP și art.207 NCPP rap. la art. 425 alin.7 pct.2 lit.a) NCPP admite contestația formulata de P. de pe lângă Tribunalul Cluj împotriva Încheierii penale f.nr. /07.04.2014 pronunțată de Tribunalul Cluj pe care o desființează și în consecință procedând la soluționarea cauzei constată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpatului D. L. Ș., măsură pe care o menține.
În baza art. 275 alin.3 NCPP cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu din data de 10.04.2014.
P. GREFIER
I.- C. M. G. I. B.
Plecată în C.M. semnează prim –grefier
M. T.
red.I.M./S.M.D.
3 ex. –16.01.2015
jud.fond.C. L.
| ← Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
