Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 684/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 01-09-2014 în dosarul nr. 2697/328/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.684/A/2014
Ședința publică din 1 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. C., judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de inculpații P. R. A. și S. V. T. împotriva sentinței penale nr.117 din 28 aprilie 2014 a Judecătoriei T., pronunțată în dosarul nr._, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori prev.și ped.de art.108 al.1 lit.d și al.2 lit.a și art.110 al.1 lit.d și al.2 lit.a din Legea nr.46/2008 cu aplic.art.33.lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. V. T. asistat de apărătorul desemnat din oficiu av.Cepean H. M. și inculpatul P. R. A. asistat de apărător ales av.R. D., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegațiile la dosar, lipsă fiind părțile civile I. G., O. S. Valea Ierii și Direcția S. Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind de către instanță, inculpații P. R. A. și S. V. T. arată că își mențin apelurile declarate și sunt de acord să dea declarații în fața instanței de apel.
Instanța după aducerea la cunoștință a drepturilor procesuale ale inculpaților, procedează la audierea acestora, depozițiile lor fiind consemnate în procesele verbale aflate la dosar filele 26-27 dosar.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea apelurilor.
Apărătorul inculpatului P. R. A. susține apelul așa cum a fost formulat, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune, în principal, achitarea inculpatului iar în subsidiar, reducerea pedeapsei aplicată acestuia.
În motivarea apelului arată că inculpatul a semnat doar procesul verbal încheiat la data de 01.09.2010 (fila 12 dosar u.p).
Cu privire la celelalte procese verbale, solicită a se observa că au fost întocmite pentru alte parcele din localitatea Micești, astfel că în speță este aplicabil principiul in dubio pro reo care trebuie să profite inculpatului.
Apreciază că se impune aplicarea art.16 al.1 lit.b C.pr.pen., combinat cu art.396 al.5 C.pr.pen., motiv pentru care solicită a se dispune achitarea inculpatului.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului având în vedere că acesta este la prima confruntare cu legea penală, are o familie, a colaborat cu organele judiciare iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea cantității sustrasă.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul S. V. T. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, rejudecând cauza, a se dispune achitarea inculpatului având în vedere că inculpatul a tăiat arborii de pe terenul proprietatea bunicilor săi.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate de prima instanță raportat la atitudinea sinceră a inculpatului și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală pentru motivele expuse pe larg în considerentele hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că declarațiile inculpaților au fost contradictorii iar raportat la probele administrate în cauză, prima instanță în mod just a stabilit vinovăția celor doi inculpați și a dispus condamnarea acestora.
Inculpatul P. R. A. având ultimul cuvânt, achiesează la concluziile apărătorului său.
Inculpatul S. V. T. având ultimul cuvânt arată că este de acord cu susținerile apărătorului său.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 117 din 28 aprilie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei T., în baza art 108 alin 1 lit d legea 46/2008 taiere de arbori a fost condamnat inculpatul P. R. A. – fiul lui I. si M., nascut in data de 07.09.1988, in Cluj N., Cluj, dom T., ., . NP_, fara antecedente penale – la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a Legea 46/2008 furt de arbori a fost condamnat inculpatul P. R. A. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968, art 34 lit b C pen 1968, art 5 C pen au fost contopite pedepsele si aplica pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In baza art 15 legea 187/2012, art 81 C pen 1968, art 5 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani termen de incercare stabilit potrivit art 82 C pen 1968 si s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 15 legea 187/2012, art 83 C pen 1968 referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 108 alin 1 lit d legea 46/2008taiere de arbori a fost condamnat inculpatul S. V. T. - fiul lui V. si M., nascut in data de 14.02.1979, in Cluj napoca, Cluj, dom Cluj N., .-72, ., ., Cluj, CNP_, cu antecedente penale – la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a legea 46/2008 furt de arbori a fost condamnat inculpatul S. V. T. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968, art 34 lit b C pen 1968, art 5 C pen au fost contopite pedepsele si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare.
In baza art 15 legea 187/2012, art 81 C pen 1968, art 5 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani termen de incercare stabilit potrivit art 82 C pen 1968 si s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 15 legea 187/2012, art 83 C pen 1968 referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 998 C civ s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulate de I. G. .
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 998 C civ au fost obligate inculpatele, in solidar la 4967,717 lei despagubiri materiale catre partea civila O. silvic Valea Ierii.
Onorariul de 150 lei av R. D. se avanseaza din FMJ.
In baza art 274 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat pe fiecare inculpat la cate 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr 2486/P/2010 al Parchetului de pe langa Judecatoria T., inregistrat in data de 16.05.2013, cu nr_ la Judecatoria T., inculpatii P. R. A. si S. V. T. au fost trimisi in judecata pentru comiterea infractiunilor prev de art 108 alin 1 lit d legea 46/2008 taiere de arbori si de art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a legea 46/2008 furt de arbori, in concurs real, art 33 lit a C pen, aratandu-se ca in data de 30.08.2010, impreuna au taiat de pe picior si si-au insusit 21 arbori a caror valoare depaseste de 50 de ori valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior.
Aceasta stare de fapt s-a retinut conform proceselor verbale de constatare – filele 8,12, 16, 17, 24, fiselor de calcul prejudiciu – filele 9, 13, procese verbale constatare si masurare la cioata – filele 18, 23, declaratii parte vatamata – fila 25, inculpati – fila 32-44, martori – fla 26, 27, 45-57.
Partea vatamata O. S. Valea Ierii s-a constituit parte civila cu suma de 4967,72 lei reprezentand valoare prejudiciu, facand referire la o fapta din 14.09.2010, comisa de P. R. A. (fila 12-16).
Partea vatamata I. G. s-a constituit parte civila cu suma de 4500 lei, fila 26 dos up, aratand ca a recuperate 19 arbori, a platit transport 400 lei, a recuperat prejudiciul in proportie de 50%.
In faza cercetarii judecatoresti au fost audiati inculpatul S. V. T. (f 39), P. R. A. (f 45), martorii M. D. I. (f 40), R. M. (f 47), P. I. (f 48), C. teodor (f 56), D. I. (f 57), P. I., I. P. H., D. I., s-au comunicat fisele de cazier judiciar ale inculpatilor (f 19, 20).
Analizand materialul probator al cauzei, instanta a reținut ca in data de 30.08.2010, inculpatii, impreuna, s-au deplasat cu un tractor cu remorca in padurea satului Micesti, UP VII, UA 50, unde au taiat de pe picior si au incarcat in remorca 19 arbori, in valoare de_,972 lei, transportandu-i la martora R. M. acasa.
Aceasta stare de fapt se despinde din declaratiile coroborate ale inculpatilor – f 39, 45, din procesele verbale de constatare a infractiunii nr 4, 5, process verbal contraventie – fila 16, 17, de masurare la cioata fila 18, 20, 22, din declaratiile martorilor M. D. I. (f 40), R. M. (f 47), P. I. (f 48), C. teodor (f 56), P. I..
Conform procesului verbal de la fila 30, arborii mentionati in procesele verbale de infractiune nr 4, 5 – filele 7, 12, de masurare la cioata – filele 18, 20 fac parte din proprietatea partii civile I. G., valoarea lor fiind de 8341, 252. Potrivit procesului verbal de contraventie – fila 16, padurea respective apartine Ocolului silvic Valea Ierii.
F. de aceasta stare de fapt, instanta a înlăturat ca nesincera declaratia inculpatului S. V. T. care a sustinut, constant, ca a taiat arborii din padurea sa, fara a face dovada acestui aspect.
De asemenea, s-a reținut ca taierea arborilor s-a facut fara punere in valoare, bon de la O. S., acesta fiind necesar in orice situatie, indiferent de persoana care exploateaza lemn, de proprietarul padurii, chiar daca cel care taie lemn este proprietar al padurii respective - art 60 legea 46/2008, art 58 alin 2 legea 46/2008.
Inculpatii au recunoscut ca nu au avut bon pentru exploatare lemn.
Valoarea unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, medie, este de 106,64 lei.
Fapta inculpatilor care in data de 30.08.2010, impreuna, au taiat, de pe picior, o cantitate de lemn in valoare de_ lei, de peste 50 de ori mai mare decat valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior reprezinta infractiunea de taiere de arbori prev de art 108 alin 1 lit d legea 46/2008.
Inculpatii au comis infractiunea cu intentie, cunoscand ca nu au bon de taiere lemn.
Fapta inculpatilor care in data de 30.08.2010, impreuna, fara drept, si-au insusit o cantitate de lemn in valoare de_ lei, de peste 50 de ori mai mare decat valoarea medie a unui metru cub de masa lemnoasa pe picior reprezinta infractiunea de furt de arbori prev de art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a legea 46/2008
Inculpatii au comis infractiunea cu intentie, in scopul insusirii bunurilor, instrainandu-le si folosind banii astfel obtinuti in scop personal.
La individualizarea judiciara a pedepsei, in privinta ambilor inculpate, instanta a avut in vedere, la stabilirea pedepsei, prevederile art 74 C pen, urmatoarele aspecte: inculpatii au fost sinceri, nu au antecedente penale, au produs un prejudiciu de valoare ridicata, recuperat in parte.
In baza art 108 alin 1 lit d legea 46/2008 taiere de arbori a fost condamnat inculpatul P. R. A.– la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a legea 46/2008 furt de arbori a fost condamnat inculpatul P. R. A. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968, s-a constatat ca infractiunile sunt comise in concurs real, prin actiuni diferite, inainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele si conform art 34 lit b C pen 1968, art 5 C pen s-au contopit pedepsele si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare. Dispozitiile art 33 lit a C pen 1968, art 34 lit b c pen sunt mai favorabile decat cele ale art 38 C pen, art 39 C pen intrucat sporul este facultativ.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 2 ani inchisoare, iar instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, prevenirea comiterii de noi infractiuni se pot face fara executarea in regim de detentie, in baza art 15 legea 187/2012, art 81 C pen 1968, art 5 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani termen de incercare stabilit potrivit art 82 C pen 1968 si s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 15 legea 187/2012, art 83 C pen 1968 referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
In baza art 108 alin 1 lit d legea 46/2008 taiere de arbori a fost condamnat inculpatul S. V. T. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 110 alin 1 lit d, alin 2 lit a legea 46/2008 furt de arbori a fost condamnat inculpatul S. V. T. la o pedeapsa de 2 ani inchisoare.
In baza art 33 lit a C pen 1968, s-a constatat ca infractiunile sunt comise in concurs real, prin actiuni diferite, inainte de condamnarea definitive pentru vreuna dintre ele si conform art 34 lit b C pen 1968, art 5 C pen s-au contopit pedepsele si s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani inchisoare. Dispozitiile art 33 lit a C pen 1968, art 34 lit b c pen sunt mai favorabile decat cele ale art 38 C pen, art 39 C pen intrucat sporul este facultative.
Deoarece inculpatul nu are antecedente penale, pedeapsa aplicata este mai mica de 2 ani inchisoare, iar instanta a apreciat ca reeducarea inculpatului, prevenirea comiterii de noi infractiuni se pot face fara executarea in regim de detentie, in baza art 15 legea 187/2012, art 81 C pen 1968, art 5 C pen s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pentru 4 ani termen de incercare stabilit potrivit art 82 C pen 1968 si s-a atras atentia inculpatului asupra prevederilor art 15 legea 187/2012, art 83 C pen 1968 referitoare la revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 998 C civ s-a respins ca neintemeiata actiunea civila formulata de I. G. . Prejudiciul este de 15 arbori, asa cum reiese din procesele verbale de infractiune nr 4, 5, proprietarul padurii fiind I. G. – fila 30. Acesta a recuperat 19 arbori – fila 27.
In baza art 397 C pr pen, art 25 C pr pen, art 998 C civ au fost obligați inculpati, in solidar la 4967,717 lei despagubiri materiale catre partea civila O. silvic Valea Ierii – fila 16, 17 dos up.
Onorariul de 150 lei av R. D. se va avansa din FMJ.
In baza art 274 alin 1, 2 C pr pen a fost obligat fiecare inculpat la cate 800 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații P. R. A. si S. V. T..
Inculpatul P. R. A., prin apărător, a solicitat desființarea sentinței atacate și pronunțând o nouă hotărâre, a se dispune în principal achitarea sa, în baza dispozițiilor art. 16 alin 1 lit b Cod procedură penală, iar în subsidiar a-i fi redusă pedeapsa aplicată .
S-a apreciat că în cauză vinovăția inculpatului nu a fost dovedită dincolo de orice dubiu și ca atare acest dubiu trebuie să profite inculpatului.
În ceea ce privește petitul subsidiar, s-a solicitat a se avea în vedere că inculpatul este la prima confruntare cu legea penală, are o familie, a colaborat cu organele judiciare iar prejudiciul a fost recuperat prin restituirea cantității de material lemnos sustrase.
Inculpatul S. V. T. a solicitat, de asemenea, a se dispune achitarea sa, având în vedere că a tăiat arborii de pe terenul proprietatea bunicilor săi.
În subsidiar, a solicitat a fi redusă pedeapsa aplicată de prima instanță având în vedere atitudinea sinceră a acestuia și faptul că prejudiciul a fost recuperat prin restituirea bunurilor.
Analizând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate, a probatoriului administrat, și a dispozițiilor art. 417 și următoarele Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse pentru următoarele considerente:
Contrar criticilor formulate de către inculpat, instanța fondului, în urma coroborării judicioase a materialului probator administrat atât în faza de urmărire penală, cât și cu prilejul cercetării judecătorești, a reținut o stare de fapt corectă.
Astfel, din chiar declarațiile inculpaților, care niciun moment nu au contestat tăierea arborilor și transportul lor din pădure, coroborate cu procesele verbale de constatare a contravențiilor silvice, din depoziția martorului M. D. I., R. M., P. I., C. T., D. I., D. I., I. P. H., P. I., din procesele verbale de constatare și măsurare la cioată, din plângerea părții vătămate O. S. Cluj-N., din copiile titlurilor de proprietate și din declarațiile părții vătămate I. G., rezultă dincolo de orice dubiu că inculpații P. R. A. și S. V. T., în data de 30 august 2010 au tăiat de pe picior și au sustras mai mulți arbori din locul numit Deasupra Costii repsectiv UP VII Ua50 care aparține părții civile I. G., administrată de O. S. T., și UP VII Micești Ua49 b, care aparține Primăriei Tureni, fiind administrată de O. S. VALEA IERII, a căror valoare este mai mare de 50 de ori decât prețul mediu al unui m3 de masă lemnoasă pe picior.
În procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice existent la fila 8 se menționează că numitul S. V. T. recunoaște săvârșirea infracțiunii silvice, respectiv recunoaște că a tăiat din pădurea statului, fără forme legale arbori, o poziție similară având și inculpatul P. R. A. poziția sa fiind consemnată în procesul verbal de constatare a infracțiunii silvice, existent la fila 12 dosar urmărire penală.
Inculpatul S. V. T. în declarația consemnată la fila 32 din dosarul de urmărire penală și respectiv 34 dosarul de urmărire penală, a recunoscut că a tăiat arbori din pădurea care nu îi aparține, și că apoi a înstrăinat acești arbori. O declarație similară a dat acest inculpat și la fila 36.
De asemenea inculpatul P. R. A. a recunoscut starea de fapt reținută în rechizitoriu, în declarațiile date la filele 40, 43, și 44 dosar urmărire penală.
Din măsurătorile la cioată efectuate rezultă că arborii tăiați de către inculpați, au fost tăiați, nu așa cum susține inculpatul S. V. T. din terenul cu vegetație forestieră care aparținea bunicilor săi, și pentru care a existat titlu de proprietate pe numele bunicilor săi la fila 68 dosar urmărire penală, ci de pe terenurile cu vegetație forestieră aparținând Primăriei Tureni și părții civile I. G..
În fața instanței de judecată investită cu soluționarea fondului, inculpații și-au schimbat poziția procesuală susținând că au avut reprezentarea că taie arbori din vegetația forestieră care nu este inclusă în aranjamentul silvic, recunoscând însă că această delimitare nu este vizibilă și este știută doar de proprietari.
Această susținere a inculpaților nu poate fi primită nici de instanța de apel și în mod corect a fost înlăturată și de către instanța fondului ca fiind nesinceră.
Inculpații nu au fost niciun moment dovada că au tăiat arborii din pădurea proprietatea inculpatului S., organele judiciare însă dovedind că acești arbori au fost tăiați de pe terenurile cu vegetație forestieră aparținând Primăriei Tureni și a părții civile I. G.,
Pentru aceste considerente nu va fi primită solicitarea de achitare a inculpaților, pe motiv că există un dubiu cu privire la vinovăția lor, deoarece acest dubiu nu există în realitate, starea de fapt reținută în rechizitoriu fiind dovedită pe deplin.
Pedepsele aplicate celor doi inculpați de către instanța fondului de câte 2 ani închisoare, pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina lor, au fost corect individualizate, având în vedere gradul de pericol social concret al faptelor deduse judecății, împrejurările în care acestea au fost săvârșite, cuantumul prejudiciului cauzat, prejudiciu care însă a fost recuperat în parte prin restituirea bunurilor, conduita nesinceră a inculpaților pe parcursul procesului penal, aceștia recunoscând tăierea de arbori, arătând însă că această tăiere a fost făcută din pădurea proprietatea bunicilor inculpatului S. V. T., dar și lipsa antecedentelor penale ale inculpaților.
De asemenea instanța fondului în mod corect a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă a acesteia și a dispus suspendarea condiționată a executări pedepsei rezultante de câte 2 ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 4 ani.
Constatând că nu există motive de nelegalitate și temeinicie a hotărârii atacate, Curtea în baza art 421 pct 1 lit b Cod procedură penală, va respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpați, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpații P. R. A. si S. V. T. împotriva sentinței penale nr. 117 din 28 aprilie 2014 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 300 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat C. H..
Obligă pe apelanții inculpați să plătească în favoarea statului suma de câte 300 lei, cheltuieli judiciare, fiecare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 1 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR
A. C. M. Ș.
GREFIER
M. B.
Red. M.Ș./M.N.
5 ex./18.09.2014
Jud.fond.-C. P.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 456/2014. Curtea... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 437/2014.... → |
|---|
