Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 495/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 495/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 439/1752/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 495/A/2014
Ședința publică din 23 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: V. C.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul B. G. V. și de către părțile civile C. R. și C. A.-T. împotriva sentinței penale nr. 162 din data de 11 decembrie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Jibou, privind pe inculpatul B. G. V., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, dat în dosar nr. 542/P/2012, pentru săvârșirea infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 din Legea nr. 46/2008, art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă inculpatul B. G. V. asistat de apărător ales, avocat I. A.-L., din cadrul Baroului S., partea civilă C. A. T., precum și pentru partea civilă C. R., mandatar C. A. T., lipsă fiind partea civilă C. R. și O. S. Cehu-Silvaniei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se procedează la identificarea inculpatului B. G. V., care se legitimează cu C. I. ., nr._, emisă de SPCLEP Jibou, la data de 14.02.2012, având CNP –_ și domiciliul în ., nr. 55, județul S..
Partea civilă C. A. T. depune la dosar o cerere de îndreptare a erorii materiale strecurate în încheierile din 14 martie 2014 și 25 aprilie 2014, prin care solicită rectificarea calității Ocolului S. Cehu Silvaniei din aceea de parte civilă în parte vătămată, deoarece acesta a renunțat la constituirea de parte civilă.
În conformitate cu dispozițiile art. 420 alin. 4 Cod procedură penală și ale art. 108 Cod procedură penală, se aduc la cunoștința inculpatului prezent drepturile și obligațiile procesuale, acesta invocând dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat, se apreciază apelurile în stare de judecată și se acordă cuvântul în dezbatere.
Partea civilă C. A. T., având cuvântul, arată că partea civilă C. R. susține faptul că la dosarul cauzei s-a consemnat în mod eronat săvârșirea infracțiunii în dauna sa, sens în care solicită observarea celor două planșe foto pe care le depune la dosar.
Astfel, precizează faptul că martorii și inculpatul fac parte din același grup infracțional, în care rezoluția de săvârșire a infracțiunii îi aparține tatălui inculpatului, iar pădurarul a avut doar rolul de coordonare și de susținere. În acest sens, apreciază că toate declarațiile de la dosar sunt „simple elucubrații postinfracționale”.
Mai mult, susține că la dosar nu există un proces-verbal de confiscare de masă lemnoasă sau de constatare a infracțiunii.
În consecință, solicită a se reține în sarcina inculpatului prejudiciul recuperat în cuantum de 1000 de lei și 3 m3 masă lemnoasă în valoare de 330 de lei, iar pentru diferența de prejudiciu, prin prisma efectul extensiv al apelului, să se dispună tragerea la răspundere a persoanei vinovate, care este tatăl inculpatului.
De asemenea, raportat la despăgubirile la plata căreia a fost obligat inculpatul în favoarea părții civile C. R. arată că Direcția Silvică S. a efectuat un act de control solicitat de către inculpat, rezultând un prejudiciu substanțial mai mare, respectiv de 9 000 lei cu TVA. În acest sens, solicită acordarea diferenței.
În ceea ce privește acțiunea civilă pe care a exercitat-o personal în cauză și care a fost respinsă de către instanța de fond, considerându-se faptul că nu are calitate procesuală, arată că este corectă, dar critică faptul că a fost indus în eroare prin adresele emise în favoarea sa și în care a fost intitulat proprietar.
Totodată, raportat la actele existente la dosar, apreciază soluția ca fiind una corectă, dar nu înțelege să își retragă apelul declarat.
Apărătorul ales al inculpatului B. G. V., având cuvântul, solicită desființarea în totalitate a sentinței instanței de fond apelate și, rejudecând, să se dispună achitarea inculpatului, în baza art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, precum și respingerea acțiunii civile.
Arată că, în esență, din probatoriul administrat în cauză, nu rezultă starea de fapt reținută de către prima instanță. Astfel, pădurea proprietatea familiei apelantului din care a tăiat cu aceeași ocazie arbori marcați și pădurea din care s-au tăiat și sustras arbori nemarcați, respectiv cea înscrisă în Titlul de proprietate nr._ se învecinează, fără ca limita dintre acestea să fie materializată în teren, aspect care rezultă din fișa de calcul de la fila nr. 57 unde se menționează că nu se poate reține cu certitudine din proprietatea căruia au fost sustrași doi arbori, precum și din înscrisul de la fila 105 unde se arată că limitele dintre proprietăți s-au luat în considerare după cele indicate la fața locului de către numitul C. A. T., ele nefiind materializate în tern, iar la fila 106 se menționează faptul că „pentru o încadrare exactă în . fi necesară o expertiză topografică”.
De asemenea, pădurea din care s-au tăiat arborii nemarcați, respectiv cea înscrisă în Titlul de proprietate nr._ aparține în indiviziune mai multor persoane, printre care nu se regăsesc niciuna din părțile vătămate C. A. T. ori C. R., întrucât nu s-a făcut ieșirea din indiviziune, astfel că nu se poate determina în concret care este cota parte ce revine fiecărui moștenitor, respectiv . o cotă parte ideală din dreptul de proprietate asupra pădurii.
Mai arată că în cauză s-a efectuat trei măsurători și trei evaluări diferite, rezultând și trei valori distincte la prejudiciului, pe care le expune succint, conform motivelor depuse în scris la dosar. În acest sens, solicită a se avea în vedere valoarea stabilită de către expertul silvic, respectiv cea de circa 2000 de lei, care este de 5 ori mai mică decât cea stabilită inițial.
În concluzie, având în vedere că nu se poate stabili cu certitudine valoarea prejudiciului și cui aparține acesta, apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii și solicită admiterea apelului inculpatului și respingerea apelului părții civile.
Partea civilă C. A. T., având cuvântul în replică, arată că apărătorul ales al inculpatului se află în confuzie totală datorită unei erori strecurate în hotărârea atacată, întrucât partea civilă C. R. este moștenitorul mamei sale și nu al tatălui, fiind dezbătută moștenirea în acest sens.
Raportat la solicitarea de achitare a inculpatului arată că infracțiunea este în sarcina altei persoane, cu precizarea că raportul de expertiză extrajudiciară este ilegal, nefiind admis de Ordonanța nr. 85, măsurarea prejudiciului revenind în sarcina organelor silvice.
În concret, susține că prejudiciul în cuantum de 1000 de lei și 3 m3 este evident, iar inculpatul a recunoscut fapta, însă pentru diferență va formula o acțiune civilă împotriva ocolului silvic.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea apelului declarat de către părțile civile C. R. și C. A. T. și, în consecință, să se dispună obligarea inculpatului la despăgubiri civile în sumă de 2686 lei față de partea civilă C. A. T., cu dobânda legală aferentă acestei sume, de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la achitarea sumei.
De asemenea, solicită să se dispună obligarea inculpatului la plata dobânzii legale aferente sumei de 6362 lei acordă părții civile C. R., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la achitarea ei.
În ceea ce privește apelul declarat de către inculpat apreciază că acesta este nefondat și solicită respingerea lui ca atare, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.
Mai arată că probele atestă vinovăția inculpatului în săvârșirea celor două infracțiuni, respectiv a infracțiunii de tăiere ilegală de arbori din pădurea aparținând celor două părți civile și de sustragere de arbori, prevăzute de art. 108, respectiv 110 din Legea nr. 46/2008.
Totodată apreciază că încadrarea juridică reținută de către prima instanță este greșită, pentru că cea dată prin rechizitoriul procurorului era mult mai gravă, dar în absența apelului procurorului, o acceptă.
În acest sens, arată că inculpatul s-a deplasat în pădurea proprietatea tatălui său, de unde a tăiat doi arbori de gorun, marcați, iar ulterior s-a deplasat din nou în apropierea aceleiași pădure și a tăiat din pădurea aparținând celor două părți vătămate un număr de opt arbori de gorun nemarcați, neputând exista confuzii în ceea ce privește limita de hotar dintre cele două proprietăți, pentru că arborii au fost tăiați fără drept. Prejudiciul cauzat celor două părți civile a fost stabilit la suma totală de 2094 lei, respectiv doi arbori din pădurea aparținând părții vătămate C. A. T. în valoare de 2686 lei, iar cei șase arbori tăiați din pădurea aparținând părții vătămate C. R. valorau 7382 de lei, din care s-a achitat suma de 1000 de lei, rezultând diferența de 6382 de lei. Prima instanță a respins acțiunea civilă a părții vătămate C. A. T. pe considerentul că aceasta nu avea calitate procesuală, pentru că nu s-ar fi deschis procedura succesorală, context în care apreciază că acțiunea de sustragere a inculpatului este suficientă pentru a atrage răspunderea civilă a acestuia, pentru că și simpla posesiune dă dreptul oricărei părți la despăgubiri civile.
Apărătorul ales al inculpatului B. G. V., în replică, arată că tatăl părții civile C. A. T. este învinuitul C. T., iar antecesorul părții civile C. R. a decedat, neexistând niciun act cu privire la moștenire.
De asemenea, reiterează faptul că limita dintre cele două păduri nu este materializată în concret, aspect menționat expres și de către organele silvice în actele depuse la dosar la filele nr. 57, 105 și 106.
Partea civilă C. A. T., în replică, susține că inculpatul doar a consumat infracțiunea și nu a epuizat-o, întrucât acest aspect a fost realizat de către tatăl inculpatului, numitul B. G., care și-a însușit foloasele materiale necuvenite provenite din infracțiune.
Inculpatul B. G. V., având ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus.
CURTEA
Deliberând reține că,
Prin sentința penală nr.162 din 11.12.2013, Judecătoria Jibou în baza art. 108 (1) lit. a din Legea nr. 46/2008 a condamnat pe inculpatul B. G. V. fiul lui G. și A., născut la 10.02.1988 în Jibou, jud. Salaj, cetățean român, studii 12 clase, fara antecedente penale, domiciliat în loc. Vadurele, nr. 55, ., la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori .
În baza art. 110 (1) lit. a din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. a condamnat pe inculpatul B. G. V. la pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. s-au contopit pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 si art. 82 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani care constituie termen de încercare pentru inculpat .
În baza art. 359 C.proc.pen. s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C.pen. privind revocarea beneficiului suspendării în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .
S-a facut aplicarea art. 71(1) C.pen. cu art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen., iar în baza art. 71 (5) C.pen. pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b C.pen. .
În baza art. 14 C.p.pen. și art. 346 C.p.pen. s-a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila C. R. și în consecinta a fost obligat inculpatul B. G. V. la plata sumei de 6.362,06 lei cu titlu de despăgubiri civile in favoarea acestei părti civile.
S-a respins actiunea civila formulata de catre partea civila C. A. T. si constata lipsa calitatii procesuale active a acestei parti .
S-a constatat că O. S. Cehu Silvaniei nu s-a constituit parte civilă în cauză .
În baza art. 191 C.proc.pen.a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou din data de 14.03.2013, inculpatul B. G. V. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor de tăiere ilegală de arbori și furt de arbori fapte prev. și ped. de art. 108 (1) lit. d și art. 110 (1) lit. d din Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. .
S-a reținut prin actul de sesizare al procurorului că în cursul lunii mai 2012 inculpatul B. G. V. s-a deplasat în pădurea părților vătămate C. R. și CrețAdrian T., situată în U.P.IV, u.a 57 Vădurele, de unde cu un motofierăstrău a tăiat fără drept de pe picior un număr de 8 arbori nemarcați, de esență gorun, pe care i-a transportat pe o pășune, cauzând un prejudiciu de 8094,72 lei.
În cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut și a regretat fapta comisă .
O. S. Cehu Silvaniei nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Deoarece partea vătămată C. R. a primit de la inculpat suma de 1000 lei, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.362,06 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și neachitat, la care solicita sa se adauge dobanda legala aferenta pana la data platii efective. Partea vatamata solicita obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand zile de munca si de transport .
Partea vătămată C. A. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2686,98 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat și sustras și cu suma de 2686 lei reprezentând daune morale, la care sa se adauge dobanda legala aferenta pana la data platii efective . Partea vatamata solicita obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand zile de munca si de transport .
In cursul judecatii inculpatul a contestat prejudiciul calculat de O. S. .
Analizând materialul probator administrat în cauză: plângerea părții vătămate, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele-verbale de efectuare a actelor premergătoare, declarațiile martorilor, declarațiile părților vătămate, declarațiile învinuitului, procesele-verbale de măsurătoare la cioată, fișele de calcul nr._/13.07.2012 și_/16.08.2012 întocmite de către O. S. Cehu-Silvaniei, adresele nr._/16.07.2012 și_/21.08.2012 întocmite de către O. S. Cehu Silvaniei, fișa de cazier judiciar, procesul verbal de prezentare a materialului, instanța a reținut următoarea stare de fapt și de drept:
Solutionarea laturii penale a cauzei .
Prin Titlul de proprietate nr. 33/4/02.10.2012 s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 2 ha 1700 mp teren cu vegetatie forestiera in favoarea numitilor C. Onut, I. L., C. V., C. V., C. P. si C. T. dupa defunctul C. I. (f. 56) .
În cursul lunii mai 2012 învinuitul B. G. V. a fost trimis de către tatăl său B. G. în pădurea proprietatea lor, situată în locul numit „Dosuri" din hotarul localității Vădurele, corn. Năpradea, în UP IV, ua. 57, pentru a tăia și transporta arborii de esență gorun pe care îi aveau marcați de către organele silvice.
Pădurea proprietatea martorului B. G. se învecinează cu pădurea părților vătămate C. A. T. și C. R., toate fiind situate în locul numit „Dosuri" în UP IV, ua. 57.
Învinuitul B. G. V. s-a deplasat la pădurea cu tractorul și motofierăstrăul aparținând tatălui său și după ce a ajuns în pădure a tăiat cu motofierăstrăul de pe picior doi arbori de esență gorun marcați din pădurea care le aparține, proprietatea tatălui său B. G., după care a tras arborii tăiați cu tractorul aproximativ 500 metri până la pășune.
După ce a tras cei doi arbori pe pășune învinuitul B. G. V. s-a deplasat din nou în pădure, în locul care aparține părții vătămate C. A. T. și a tăiat de pe picior cu motofierăstrăul doi arbori nemarcați de esență gorun pe care i-a tras cu tractorul pe pășune, lângă drumul de acces, după care învinuitul s-a întors în pădure, în locul care aparține părții vătămate C. R. și a tăiat cu motofierăstrăul de pe picior șase arbori nemarcați de esență gorun pe care i-a tras cu tractorul pe pășune.
Cu ocazia cercetărilor efectuate învinuitul a recunoscut faptele și la data de 03.08.2012, respectiv la data de 05.12.2012, învinuitul s-a deplasat împreună cu organele de poliție, cu cele silvice și cu părțile vătămate, în locurile de unde a tăiat arborii nemarcati unde a indicat cioatele arborilor care au fost măsurate și au fost întocmite procesele verbale de măsurare la cioată (f. 51, 52).
Potrivit fișei de calcul nr._/13.07.2012 întocmită de către O. S. Cehu Silvaniei valoarea pagubei create prin tăierea și sustragerea celor șase arbori din pădurea părții vătămate C. R. este de 7352,06 lei, din care 5927,8 lei reprezintă contravaloarea materialului lemnos, iar 1422,98 lei reprezintă TVA.(f.60).
Potrivit fișei de calcul nr._/16.08.2012 întocmită de către O. S. Cehu Silvaniei valoarea pagubei create prin tăierea și sustragerea celor doi arbori din pădurea părții vătămate C. A. T. este de 2686,98 lei, din care 2166,92 lei reprezintă contravaloarea materialului lemnos iar 520,06 lei reprezintă TVA.(f.58).
Potrivit Ordinului nr. 2353 din 26.09.2011 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor, în vigoare la data săvârșirii faptei, prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă a fost stabilit ca fiind 71 lei/mc.
In drept, faptele învinuitului B. G. V. care în cursul lunii mai 2012 s-a deplasat în pădurea părților vătămate C. R. și CrețAdrian T., situată în U.P.IV, u.a 57 Vădurele, de unde cu un motofierăstrău a tăiat fără drept de pe picior un număr de 8 arbori nemarcați, de esență gorun, pe care i-a transportat pe o pășune, cauzând un prejudiciu de 8094,72 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere fără drept de arbori și furt de arbori, prev. de art. 108 alin.1 lit. d din Legea nr.46/2008 si art. 110 alin.1 lit. d din Legea nr.46/200 cu aplic. art. 33 lit. a C.p..
Având în vedere criteriile generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art. 72 Cod penal (dispozițiile părții generale a codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvirșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală), instanța îi va stabili pentru inculpat o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt de arbori, iar în urma contopirii pedepselor în temeiul art. 33 lit. a C.pen. raportat la art. 34 lit. b C.pen. va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Referitor la modul de executare al pedepsei, având în vedere că pedeapsa închisorii aplicată nu este mai mare de 3 ani, iar inculpatul nu este recidivist, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate a inculpatului, astfel în baza art. 81 Cod penal, se va suspenda condiționat executarea pedepsei susmenționată pe o perioadă de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpat, în condițiile art. 82 Cod penal.
Cu privire la pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal., având în vedere criteriile prevăzute de art. 71 (3) C.pen. instanța apreciază ca fiind necesar și aplicarea acestor pedepse accesorii în sarcina inculpatului (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercitiul autorității de stat).
Așadar, instanța a facut aplicarea art. 71(1) Cod penal și art. 71(5) Cod penal.
De asemenea, în baza art. 359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 Cod penal privind revocarea beneficiului suspendării condiționate, în cazul săvârșirii de noi infracțiuni .
Solutionarea laturii civile a cauzei .
In urma comiterii faptelor partea vătămată C. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.362,06 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și neachitat, la care sa se adauge dobanda legala aferenta pana la data platii efective. Partea vatamata a solicitat obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand zile de munca si de transport .
Totodata, partea vătămată C. A. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2686,98 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat și sustras și cu suma de 2686 lei reprezentând daune morale, la care sa se adauge dobanda legala aferenta pana la data platii efective . Partea vatamata solicita obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand zile de munca si de transport .
Din cuprinsul Titlului de proprietate nr. 33/4/02.10.2012 a rezultat ca mostenitorii defunctului C. I. sunt numitii C. Onut, I. L., C. V., C. V., C. P. si C. T. .
Din declaratia martorului C. V. a rezultat ca acesta este frate cu numitul C. T. care este tatal partii vatamate C. A. T., iar mostenitorii defuntului C. I. nu au facut iesirea din indiviziune asupra padurii din titlu care se afla . . Martorul mai declara ca numitul C. Onut este decedat, iar partea vatamata C. R. este fiul acestuia (f. 175).
In dezbateri, partea vatamata C. A. T. a recunoscut ca tatal sau C. T. traieste si ca acesta nu s-a constituit parte civila in cauza. Partea vatamata C. A. T. nu a depus la dosar nici o procura judiciara de reprezentare pentru tatal sau in proces .
Asadar, referitor la actiunea civila formulata de catre partea vatamata C. A. T. instanta a retinut ca potrivit art. 41 si urm. C.proc.civ. calitatea procesuală activă constă în identitatea între persoana reclamantului și cel care este titular al dreptului, așa cum calitate procesuala pasivă presupune identitatea între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic supus judecății .
Sarcina indicării calității procesuale revine reclamantului, care, prin cererea de chemare in judecata, trebuie sa expună împrejurările din care sa rezulte că el este îndreptățit să-l cheme în judecată pe pârât.
Instanța sesizată trebuie sa verifice atât calitatea procesuala activă, cât și calitatea procesuală pasivă.
Lipsa calitatii procesuale poate fi invocata pe cale de exceptie in tot cursul judecatii si duce la respingerea actiunii, fiind o exceptie de fond, absoluta si peremtorie.
Ori, având în vedere că nu există identitate între numele persoanei vatamate (C. A. T.) și numele persoanei menționate în titlul de proprietate coproprietar asupra padurii din care s-a taiat arborii (C. T.) instanța va respinge actiunea civila formulata de catre partea civila C. A. T. si va constata lipsa calității procesuale active a acestuia .
Referitor la actiunea civila formulata de catre partea civila C. R. (mostenitor al defunctului C. Onut ), avand in vedere probele administrate în cauză instanța a constatat îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale în sarcina inculpatului ( fapta ilicita, prejudiciu, vinovăție și legătură de cauzalitate ) și s-a admis doar in parte acțiunea civilă formulată de către aceasta parte civilă, respectiv, doar pentru suma de 6.362,06 lei cu titlu de despagubiri civile reprezentand contravaloarea pagubei create prin tăierea și sustragerea celor șase arbori din pădurea părții vătămate, conform fișei de calcul nr._/13.07.2012 întocmită de către O. S. Cehu Silvaniei (suma de 7.352,06 lei din care se scade suma de 1000 lei pe care a primit-o de la inculpat ).
Restul pretentiilor solicitate de partea civila C. R., respectiv, dobanda legala aferenta sumei de 6.352,06 lei, pana la data platii efective, cota de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentand zile de munca si de transport nu sunt justificate si nici dovedite de catre partea civila prezenta doar la un singur termen de judecata (chitante, facturi pentru transport, sau martori, pontaje pentru zilele de munca pierdute la proces) .
În temeiul art. 171 (3) Cod procedură penală asistenta juridica obligatorie a inculpatului în cursul judecății a fost asigurată prin apărător ales ( f. 95) .
Văzând și prevederile art. 189 și art. 191 Cod procedură penală inculpatul a fost obligat să suporte și cheltuielile judiciare avansate de stat apreciate la suma de 600 lei, pentru efectuarea actelor de procedură, administrarea și conservarea mijloacelor materiale de probă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpatul B. G. V. și părțile civile C. R. și C. A. T., toate apelurile fiind formulate în termenul prevăzut de lege.
Inculpatul a solicitat desființarea sentinței și achitarea sa pentru săvârșirea infracțiunilor silvice de furt și tăiere de arbori.
În motivarea apelului, s-a arătat că inculpatul și familia sa dețin în proprietate pădure învecinată cu cea înscrisă în titlul de proprietate nr._ care aparține în indiviziune mai multor persoane, printre care se regăsesc și părțile vătămate C. R. și C. A. T..
În fapt, limita dintre cele două proprietăți nu a fost materializată în teren, astfel că nu se poate reține cu certitudine din proprietatea cui au fost tăiați și sustrași cei doi arbori, fiind necesară o expertiză topografică.
De asemenea, valoarea prejudiciului nu a fost stabilită cu exactitate, fiind diferită de la o evaluare la alta.
Partea civilă C. R., prin mandatar C. A. T. a solicitat desființarea hotărârii și acordarea despăgubirilor așa cum a rezultat din actul de control al Direcției Silvice S..
Partea civilă C. A. T., în mod personal, a arătat că soluția atacată este corectă în ceea ce-l privește, însă nu înțelege să-și retragă apelul.
Analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate în cursul urmăririi penale și în faza de cercetare judecătorească, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corespunzător starea de fapt, în sensul că în cursul lunii mai 2012, inculpatul B. G. V. s-a deplasat în pădurea părților vătămate C. R. și C. A. T., situată în U.P.IV, u.a 57 Vădurele, de unde cu un motofierăstrău a tăiat fără drept de pe picior un număr de 8 arbori nemarcați, de esență gorun, pe care i-a transportat pe o pășune, cauzând un prejudiciu de 8094,72 lei.
Deși inculpatul, prin motivele de apel, a susținut că nu a cunoscut faptul că a tăiat arborii din pădurea proprietate ce nu-i aparține, în cursul procesului, a recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, arătând că în anul 2007 s-a făcut o delimitare a proprietăților, fiind prezent împreună cu numitul C. A. când s-au vopsit copacii pentru a se delimita proprietatea sa de cea a părții civile (f.96 dosar instanță). În cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că cei 8 arbori de esență gorun nemarcați, au fost tăiați de pe proprietatea numiților C. A. și C. R. (declarația de învinuit din 07.03.2012, dosar u.p. filele 16-17).
Așa cum rezultă din procesul verbal de aducere la cunoștință a învinuirii (f.15 dosar u.p.), inculpatul B. G. V. a recunoscut și regretat fapta comisă, respectiv că s-a deplasat singur, pe timp de zi cu tractorul în pădurea situată în locul numit „Dosuri”, proprietatea numitului C. A. T., de unde a tăiat cu drujba fără drept de pe picior și sustras un număr de 2 arbori de esență gorun nemarcați de organele silvice, și în pădurea proprietatea numitului C. R. de unde a tăiat cu drujba fără drept de pe picior și sustras un număr de 6 arbori de esență gorun nemarcați de organele silvice.
De asemenea, cu ocazia măsurătorilor la cioată a arborilor tăiați de inculpat din pădurea proprietatea numiților C. A. și C. R., inculpatul nu a avut de făcut obiecții și observații cu privire la modul în care s-au efectuat aceste măsurători și nici cu privire la cele consemnate în procesele verbale întocmite de organele de cercetare penală (f.51-52 dosar u.p.).
Martorul B. G. (tatăl inculpatului) a declarat în cursul urmăriri penale (f.34 dosar u.p.) că i-a cerut inculpatului să-i arate locul de unde a tăiat și transportat lemnele, ocazie cu care a constatat că acesta a tăiat 6 arbori de esență gorun din pădurea proprietatea numitului C. R. și 2 arbori de esență gorun din pădurea proprietatea lui C. A. T..
În procesul verbal de prezentare a materialului de urmărire penală, inculpatul a precizat încă o dată că recunoaște săvârșirea faptelor, respectiv tăierea fără drept de arbori și furt de arbori. (f.75 dosar u.p.).
Cu privire la prejudiciul cauzat prin fapta inculpatului, conform adresei întocmite de Direcția Silvică S., O. S. Cehu Silvaniei acesta este de 2686,98 lei pentru cei 2 arbori sustrași din pădurea proprietatea lui C. A., respectiv 7352,06 lei pentru cei 6 arbori sustrași din pădurea proprietatea lui C. R. (f.57, 59 dosar u.p.).
În faza de cercetare judecătorească, inculpatul B. G. V. a revenit asupra declarațiilor date în cursul urmăririi penale, precizând că lemnele pe care le-a tăiat se aflau în pădurea familiei sale și nu în pădurea proprietatea lui C. A. (f.96 dosar instanță). De asemenea, inculpatul a menționat că înțelege să conteste prejudiciul calculat de organele silvice și modul cum s-au efectuat măsurătorile, deși în cursul urmăririi penale nu a avut de făcut obiecții, aspect consemnat în procesele verbale de măsurare la cioată depuse la dosar.
Având în vedere că inculpatul a contestat valoarea prejudiciului și a solicitat noi măsurători, instanța a dispus efectuarea unei adrese către Direcția Silvică Cluj, care a comunicat că în urma măsurătorilor efectuate la fața locului au rezultat 8 cioate de gorun cu un volum total de 29,800 mc și o valoare de_,3570 lei cu TVA inclus, din care în proprietatea lui C. A. s-au găsit 2 cioate cu un volum de 7,766 mc și o valoare de 3124,539 lei cu TVA, iar în proprietatea lui C. R. s-au găsit 6 cioate cu un volum de 22,034 mc și o valoare de 9177,818 lei cu TVA.
Curtea apreciază că instanța de fond a reținut în mod corect vinovăția inculpatului pentru infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea acestuia în judecată, pe baza probelor administrate în cauză (plângerea părții vătămate, declarațiile martorilor P. D., S. L., N. D., B. G., procesele verbale de măsurătoare la cioată și declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală, unde a recunoscut săvârșirea faptelor), astfel că pronunțarea unei soluții de achitare este exclusă.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, partea vătămată C. R. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 6.362,06 lei, reprezentând prejudiciul cauzat și neachitat, la care să se adauge dobânda legală aferenta până la data plății efective. Partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentând zile de munca si de transport .
Partea vătămată C. A. T. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 2686,98 lei reprezentând contravaloarea materialului lemnos tăiat și sustras și cu suma de 2686 lei reprezentând daune morale, la care să se adauge dobânda legală aferentă până la data plății efective. Partea vătămată a solicitat obligarea inculpatului si la plata cotei de 16% conform OG nr. 8/2013, precum si la plata cheltuielilor judiciare reprezentând zile de munca si de transport .
Din cuprinsul Titlului de proprietate nr. 33/4/02.10.2012 a rezultat ca moștenitorii defunctului C. I. sunt numiții C. Onut, I. L., C. V., C. V., C. P. si C. T. .
In faza de cercetare judecătorească, partea vătămată C. A. T. a recunoscut că tatăl său C. T. trăiește si că acesta nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar nu a depus la dosar nicio procură judiciară de reprezentare pentru tatăl său în proces.
Având în vedere că nu există identitate între numele persoanei vatamate (C. A. T.) și numele persoanei menționate în titlul de proprietate coproprietar asupra pădurii din care s-au tăiat arborii (C. T.) instanța de fond, în mod corect, a respins acțiunea civilă formulată de către partea civilă C. A. T., constatând lipsa calității procesuale active a acestuia .
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de partea civilă C. R., având în vedere probele administrate în cauză, instanța de fond, în mod corect, a admis doar în parte acțiunea civilă, respectiv, doar pentru suma de 6.362,06 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea pagubei create prin tăierea și sustragerea celor șase arbori din pădurea părții vătămate, conform fișei de calcul nr._/13.07.2012 întocmită de către O. S. Cehu Silvaniei (suma de 7.352,06 lei din care s-a scăzut suma de 1000 lei pe care a primit-o de la inculpat ). Restul pretențiilor solicitate de partea civilă C. R., nu au fost justificate si nici dovedite de către partea civilă, care a fost prezentă doar la un singur termen de judecată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea apreciază că sentința instanței de fond este legală și temeinică, atât în ceea ce privește latura penală, cât și în privința laturii civile, motiv pentru care apelurile declarate de inculpatul B. G. V. și de părțile civile C. A. T. și C. R., împotriva sentinței penale nr. 162 din 11 decembrie 2013 a Judecătoriei Jibou vor fi respinse ca nefondate în baza art.421 pct.1 lit.b C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate apelurile declarate de inculpatul B. G. V., domiciliat în Vădurele, ., jud. S. și de părțile civile C. A. T. domiciliat în satul Traniș, nr. 32 și C. R., domiciliat în Jibou ., ..13 împotriva sentintei penale nr. 162 din 11 decembrie 2013 a Judecătoriei Jibou.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelanti să plătească în favoarea statului suma de câte 150 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 mai 2014 .
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR, GREFIER
C. ILIEȘVALENTIN C. L. A. S.
red.C.I./A.C.
4 ex. – 17.06.2014
jud.fond.A. F.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Menţinere măsură de arestare preventivă. Decizia nr. 4/2014.... → |
|---|
