Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 105/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 105/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 344/112/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.105/2014
Ședința publică din data de 20 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. R., judecător
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin– procuror A. S.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare contestația formulată de către contestatorul A. V. împotriva sentinței penale nr.30/CC din data de 18 februarie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect sesizarea transmisă de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat av. I. M. din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind condamnatul A. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită
S-a făcut referatul cauzei după care, Curtea având în vedere prevederile art.23 alin.5 din Legea nr.255/2013 constată că nu este obligatorie prezența condamnatului în fața instanței de judecată, întrucât contestația se judecă cu citarea legală a petentului.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru condamnat susține contestația formulată de către acesta prin care solicită aplicarea legii mai favorabile cu privire la sentința penală nr.111/20.12.2002 a Tribunalului S.. În condițiile în care instanța va constata că în cauză sunt aplicabile disp. art.6 din Noul Cod penal solicită admiterea contestației. Solicită acordarea onorariului avocațial din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public arată că pedeapsa care a fost aplicată inculpatului de 17 ani închisoare pentru infracțiunea de omor calificat și 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi, se încadrează în dispozițiile Noului Cod penal, respectiv disp. art.188 NCP, atât în privința pedepsei principale, cât și a pedepsei complementare. Apreciază că, în prezența speță, nu sunt aplicabile disp. art.6 din Noul Cod penal privind legea penală mai favorabilă, întrucât hotărârea instanței de fond este legală, solicită respingerea contestației formulate în cauză.
CURTEA
Prin sentința penală nr.30/CC din data de 18 februarie 2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud, pronunțată în dosarul nr._, în baza disp. art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013 s-a respins, ca neîntemeiată, cererea formulată de petentul- condamnat A. V., fiul lui A. și L., născut la data de 17.03.1966 CNP –_, în prezent deținut în P. Bistrița, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile.
A fost obligat petentul – condamnat la plata sumei de 10 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că prin Sentința penală nr. 111/20.12.2002, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr. 3965/2002 s-a dispus condamnarea inculpatul A. V., la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a” și „b” Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 175 lit. „c” Cod penal (în prezent art. 188 alin. 1, rap. la art. 199 Noul Cod penal), limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 15-25 ani de închisoare, în vechea reglementare și între 10-25 ani de închisoare în Noul Cod penal.
În consecință, în cauză nu este aplicabil art. 6 din Noul Cod penal, referitor la legea penală mai favorabilă, mențiunile petentului, potrivit cărora în noua reglementare limitele de pedeapsă pentru infracțiunea comisă au fost reduse fiind nejustificate.
Pe de altă parte, în aplicarea disp. art. 6 Noul Cod penal, starea de sănătate a persoanei condamnate este irelevantă astfel încât, trimiterile petentului la afecțiunile de care suferă, nu pot fi avute în vedere într-o asemenea procedură.
De altfel, este de observat și faptul că situația petentului a fost analizată și de Comisia de evaluare a incidenței aplicării legii penale mai favorabile constituită la nivelul Penitenciarului Bistrița, apreciindu-se că, în cauză, nu sunt incidente disp. art. 4 și 6 Noul Cod penal.
Pentru aceste considerente, în baza disp. art. 23 alin.2 din Legea nr. 255/2013, cererea formulată de petentul-condamnat a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat contestație în termen legal, contestatorul, solicitând admiterea acesteia și pe cale de consecință aplicarea legi penale mai favorabile prev. de art.6 din C.p.p. și reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de contestație formulate, a actelor și lucrărilor dosarului precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
Potrivit art.6 alin.1 C.p. când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la executarea completă a pedepsei închisorii sau amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară, sancțiunea aplicată, dacă depășește maximul special prevăzut de legea nouă pentru infracțiunea săvârșită, se reduce la acest maxim.
Astfel, în cadrul acestui gen de contestații, instanța trebuie să verifice dacă pedeapsa efectiv aplicată depășește maximul special prevăzut de noua lege.
Ori instanța de fond în mod corect a stabilit că nu sunt întrunite cerințele textului de lege amintit, întrucât contestatorul a fost condamnat definitiv prin Sentința penală nr. 111/20.12.2002, pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr. 3965/2002, la pedeapsa de 17 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. „a” și „b” Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prev. de art. 174 alin.1 Cod penal, rap. la art. 175 lit. „c” Cod penal (în prezent art. 188 alin. 1, rap. la art. 199 Noul Cod penal), limitele de pedeapsă fiind cuprinse între 15-25 ani de închisoare, în vechea reglementare și între 10-25 ani de închisoare în Noul Cod penal, cuantumul pedepsei aplicate situându-se în aceste limite.
De asemenea, și în ceea ce privește pedeapsa complementară aplicată aceasta se regăsește atât ca și conținut cât și ca durată în noul cod penal, astfel că nu se impune reducerea acesteia.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia hotărârii contestate, în baza art.4251 alin.7 lit.b C.pr.pen. raportat la art.23 din Legea nr.255/2013 va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. V. împotriva sentinței penale nr.30/CC din 18.02.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Va stabili onorar apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din F.M.J. în favoarea av.I. M..
Va obliga contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.4251 alin.7 lit.b C.pr.pen. raportat la art.23 din Legea nr.255/2013 respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. V. (fiul lui A. și L., născut la data de 17.03.1966, CNP –_,) împotriva sentinței penale nr.30/CC din 18.02.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Stabilește onorar apărător din oficiu în sumă de 100 lei ce se va avansa din F.M.J. în favoarea av.I. M..
Obligă contestatorul la plata în favoarea statului a sumei de 300 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
M. R. G. I. B.
red.M.R./A.C.
3 ex. – 21.03.2014
jud.fond.P. A.
| ← Mărturia mincinoasă. Art. 260 C.p.. Decizia nr. 55/2014.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
