Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 248/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 248/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-03-2014 în dosarul nr. 9947/117/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.248/A/2014
Ședința publică din data de 24 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M. – judecător
JUDECĂTOR: M. Ș.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-au luat spre examinare apelurile declarate de către inculpatul I. S. L. D. și partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publica Cluj împotriva sentinței penale nr.553 din 16 decembrie 2013 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosarul nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuz nejustificat al unei persoane de a prezenta organelor competente documentele legale și bunurile din patrimoniu, în scopul împiedicării verificărilor financiare, fiscale sau vamale prev.de art.4 din Legea nr.241/2005 și evaziune fiscală prev.de art.9 lit.b din Legea nr.241/2005 cu aplic.art.33 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul I. S. L. D. asistat de av.A. I. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av.S. V., ambii avocați din cadrul Baroului Cluj, cu delegația la dosar, lipsă fiind partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul I. S. L. D. arată că își menține apelul declarat și este de acord să fie asistat de către apărătorul desemnat din oficiu. De asemenea, arată că își menține declarația dată în fața instanței de fond și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul I. S. L. D. solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea sentinței atacate și, în consecință, reducerea pedepsei aplicate de prima instanță având în vedere cuantumul redus al prejudiciului cauzat și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, cu menținerea modalității de executare a pedepsei.
Raportat la apelul declarat de partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală prin mandatar Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj, solicită respingerea acestuia ca nefondat apreciind că prima instanță a stabilit în mod corect prejudiciul produs de inculpat.
Solicită acordarea onorariului avocațial avansat din FMJ.
Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea ambelor apeluri declarate în cauză pentru motivele expuse de prima instanță în motivarea hotărârii atacate.
În susținerea poziției procesuale arată că prima instanță a dozat și individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului iar partea civilă susține în continuare pretențiile fără a avea în vedere limitele judecății penale prezente, respectiv extinzând efectele acestuia într-un mod nelegal.
Prin urmare, consideră că ambele apeluri sunt nefondate.
Inculpatul I. S. L. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului său, arătând că a recunoscut și regretat fapta comisă.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 553 din 16 decembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Cluj, în baza art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.320/1 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul I. S. L. D., fiul lui S. și R. C. M., ns. la data de 30.06.1968 în ., dom. în ., jud. Cluj, cetățenie română, studii medii, necăsătorit, fără ocupație și loc de muncă, CNP _, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a C.pen.
S-a constatat că prezenta este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sent. pen. nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 26.02.2013 și prin sent. pen. nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z., definitivă la data de 27.03.2013.
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art. 86 ind. 5 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z..
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., art. 86 ind. 5 alin. 1 C.pen., cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj și cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, pe care a sporitș-o cu 3 luni, în final executând 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a C.pen.
În baza art. 86 ind. 5 alin. 2 C.pen., s-a suspendat sub supraveghere executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, care a început să curgă de la data de 26.02.2013.
În baza art. 86 ind. 3 C.pen., s-au impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005.
În baza art. 14 alin. 1 și 346 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF - reprezentată de DGFP Cluj și obligă inculpatul la plata despăgubirilor civile în sumă de 3227 lei, la care s-au adăugat accesoriile aferente (penalități de întârziere) calculate începând cu data de 20.09.2010 și până la achitarea integrală a debitului.
În baza art. 189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. A. S. L., ce se avansează din FMJLC.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 350 lei, sumă care include și onorariul avocațial din oficiu.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr. 85/P/2013 din data de 17.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj a fost trimis în judecată inculpatul trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului I. S. L. D., pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în modalitatea prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal.
S-a reținut, în esență, în actul de sesizare a instanței faptul că inculpatul I. S. L. D. în luna octombrie 2007, în calitate de asociat unic și administrator al . L., . în mod repetat să înregistreze în contabilitate operațiunile comerciale derulate cu beneficiarii . SRL Cluj-N. și . SRL Cluj-N., precum și veniturile aferente realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, conduită care a condus la producerea unui prejudiciu în cuantum total de 1550 lei, (reprezentând TVA suplimentară în sumă de 842 lei și impozit pe profit suplimentar în sumă de 709 lei).
La termenul de judecată de la data de 10.12.2013, inculpatul I. S. L. D. a arătat că recunoaște în întregime faptele reținute în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj, prevalându-se de procedura de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, instituită de dispozițiile art. 320 ind. 1 C.pr.pen..
Starea de fapt reținută prin actul de sesizare al instanței și însușită ca atare de inculpat, este următoarea:
La data de 20.01.2010, sub numărul 174/P/2010, s-a înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria T., o sesizare penală formulată de ANAF-Garda Financiară - Secția Cluj, prin care s-a solicitat efectuarea de cercetări sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală de către numitul I. S. L. D., în calitate de administrator al .., cu sediul social în satul L., ., . a fost înmatriculată la O.R.C. Cluj, sub nr. J12/3491/07.08.2007, a avut ca obiect de activitate „prestarea de lucrări de construcții de clădiri și lucrări de geniu” și care a fost radiată din data de 14.09.2012, conform informațiilor furnizate de ORC de pe lângă Tribunalul Cluj), faptă materializată în cursul anului 2007, prin nerespectarea legislației fiscale în ceea ce privește datoria contribuabilului de a proceda la înregistrarea, declararea și achitarea obligațiilor fiscale către stat, aferente tranzacțiilor comerciale derulate în perioada vizată de control (f.76-80 d.u.p.).
Sesizarea în analiză s-a fundamentat pe o notă de constatare înregistrată sub nr. 5564/2007/CJ nr._/21.12.2009, (f.81-84 d.u.p.) care a fost întocmită de către comisarii Gărzii Financiare - Secția Cluj, document din care rezultă următoarele:
În perioada noiembrie-decembrie 2009 doi comisari din cadrul instituției menționate mai sus, au procedat la efectuarea unui control la . L., control având ca obiectiv verificarea îndeplinirii obligațiilor fiscale ale societății, respectiv calcularea, evidențierea în contabilitate, declararea și plata impozitelor și taxelor datorate bugetului de stat. În contextul derulării acestei verificări aceștia s-au deplasat la data de 11.11.2009 la sediul social al agentului economic controlat pentru a lua legătura cu reprezentantul legal al firmei, respectiv cu administratorul I. S. L. D. ocazie cu care i s-a înmânat invitația . nr._/2009, pentru a se prezenta la data de 16.11.2009 la sediul Gărzii Financiare - Secția Cluj, împreună cu evidența contabilă și documentele justificative aferente perioadei 01.01._09. La data stabilită pentru prezentare învinuitul a rămas în stare de pasivitate, astfel că organele de control au lansat încă două invitații, respectiv cu nr._/16.11.2009 și_/23.11.2009. Din nota de constatare în analiză rezultă faptul că învinuitul s-a prezentat la data de 23.11.2009 la sediul organelor de control, fără a avea asupra sa documentele solicitate, motiv pentru care i s-a înmânat ultima invitație, fiindu-i acordat un termen până la data de 25.11.2009 pentru a prezenta echipei de control documentele contabile solicitate.
Întrucât inculpatul nu a dat curs acestei invitații, echipa de control a solicitat Gărzii Financiare - Comisariatul General informații privind livrările efectuate de . în perioada 2007-2009, operațiuni raportate semestrial de beneficiari prin formularul 394. Pe baza informațiilor furnizate echipa de control a procedat la verificarea încrucișată a principalilor parteneri comunicați, astfel că au fost efectuate controale încrucișate la . SRL Cluj-N. și . SRL Cluj-N., constatându-se următoarele:
a) pentru beneficiarul . SRL Cluj-N. . L., prin reprezentantul său legal, în speță inculpatul I. S. L. D., a emis facturile fiscale seriile D. CJ cu numerele 03/11.10.2007 și 07/19.10.2007, prin care a atestat, în primul caz, încasarea unui avans de 999,6 lei în contul contractului cu nr. 8/11.10.2007 și respectiv a sumei de 1634.4 lei, reprezentând contravaloare materiale de construcții (ciment
și bolțari). Din actele dosarului rezultă faptul că sumele de bani menționate în cele două facturi au fost încasate de către inculpat, fiind emise în acest sens chitanțele nr._/11.10.2007 și nr._/24.10.2007.(f.20-21 d.u.p.)
b) pentru beneficiarul . SRL Cluj-N. . L. a emis facturile fiscale seriile D. CJ cu numerele 04/11.10.2007 și 06/19.10.2007, prin care a atestat, în primul caz, încasarea unui avans de 999,6 lei în contul contractului cu nr. 8/11.10.2007 și respectiv a sumei de 1634.4 lei, reprezentând contravaloare materiale de construcții (ciment și bolțari). Din actele dosarului rezultă faptul că suma de bani menționată în prima factură a fost încasată de către inculpat, fiind emisă în acest sens chitanța nr._/11.10.2007, iar contravaloarea celeilalte facturi a fost virată în contul firmei DANLIS SRL prin ordin de plată la data de 24.10.2007 (f.93-94 d.u.p.) (a se vedea extrasul de cont depus la dosar-f.137 d.u.p.).
Din nota de constatare întocmită de către organele de control fiscal, din documentele contabile depuse la dosar de către partenerii comerciali ai agentului economic controlat și din raportul de inspecție fiscală parțială, rezultă în esență faptul că în cursul anului 2007, respectiv în luna octombrie 2007, inculpatul a emis în numele firmei . L. facturi fiscale, care atestă faptul derulării de operațiuni comerciale cu agenții economici nominalizați și că a realizat venituri în cuantum total de 5268 lei din care, TVA este în sumă de 842 lei, iar impozitul pe profit este în cuantum de 708 lei, fără a proceda la evidențierea, declararea și virarea către bugetul de stat a impozitelor și taxelor aferente, cauzând astfel un prejudiciu total în sumă de 1550 lei, la care s-au calculat dobânzi de întârziere și penalități pentru neachitarea la scadență a impozitului pe profit suplimentar în sumă totală de 766 lei, și pentru neachitarea la scadență a TVA suplimentară de plată în sumă totală de 910 lei.
Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată prin următoarele mijloace de probă: notă de constatare (f.81-84 d.u.p.); anexe la nota de constatare (f.85-94 d.u.p.); raport de inspecție fiscală parțială (f.97-102 d.u.p.); declarații inculpat (f. 114-115 d.u.p, 122-124 d.u.p.); documente justificative predate de către beneficiari (f. 103-106 d.u.p.); istoricul firmei (f. 127-130 d.u.p.); extrase de cont (f. 133-142 d.u.p.); constituire de parte civilă (34 d.u.p.); decizii de impunere (f.36-39 d.u.p.).
ÎN D. Fapta inculpatului I. S. L. D. care, în luna octombrie 2007, în calitate de asociat unic și administrator al . L., . în mod repetat să înregistreze în contabilitate operațiunile comerciale derulate cu beneficiarii . SRL Cluj-N. și . SRL Cluj-N., precum și veniturile aferente realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, conduită care a condus la producerea unui prejudiciu în cuantum total de 1550 lei, (reprezentând TVA suplimentară în sumă de 842 lei și impozit pe profit suplimentar în sumă de 709 lei), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea prev. și prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.penal.
La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul I. S. L. D., instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C.pen., reținând în acest scop împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor- avându-se în vedere pe de o parte perioada săvârșirii faptelor (în cursul lunii octombrie 2007), valoarea relativ redusă a prejudiciului cauzat bugetului de stat, precum și atitudinea procesuală a inculpatului- care și-a asumat responsabilitatea faptelor comise, recunoscând în întregime acuzația. Pe de altă parte, instanța a avut în vedere împrejurarea că din fișa de cazier judiciar a inculpatului rezultă că acesta a suferit condamnări pentru infracțiuni economice, care chiar dacă nu au putut fi reținute în antecedența sa penală (faptele fiind comise ulterior celor deduse judecății), sunt totuși de natură a reflecta un pericol social sporit al faptelor, care au stat la baza dezvoltării unui comportament infracțional caracterizat printr-o oarecare tipicitate.
Față de aceste criterii și în vederea îndeplinirii scopului preventiv și totodată represiv al pedepsei, astfel cum acesta este instituit de dispozițiile art. 52 C.pen., în baza art.9 al.1 lit.b din Legea nr.241/2005, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.pen., art.320/1 C.pr.pen., s-a dispus condamnarea inculpatului I. S. L. D. la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen., au fost interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a C.pen.
Față de mențiunile inserate în fișa de cazier judiciar a inculpatului (f. 20-21 fond), instanța a constatat că infracțiunea de evaziune fiscală dedusă judecății este concurentă cu infracțiunile pedepsite prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj, definitivă la data de 26.02.2013 și prin sentința penală nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z., definitivă la data de 27.03.2013, fapta fiind săvârșită înainte de a pronunțarea acestor hotărâri judecătorești (prin care s-a dispus suspendarea condiționată și respectiv suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor). Pe cale de consecință:
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj, iar
În baza art. 86 ind. 5 alin. 1 C.pen., s-a dispus anularea beneficiului suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z..
În baza art. 85 alin. 1 C.pen., art. 86 ind. 5 alin. 1 C.pen., cu referire la dispozițiile art. 33 lit. a- art. 34 lit. b C.pen., s-a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare stabilită prin prezenta, cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj și cu pedeapsa de 2 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 111/15.03.2013 a Judecătoriei Z., aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 3 luni închisoare, care a fost sporită cu 3 luni, în final executând 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. 1 C.pen., instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a-II-a C.pen.
Apreciind, față de data îndepărtată în timp a săvârșirii faptei, de cuantumul redus al prejudiciului, dar și față de atitudinea procesuală manifestată de inculpat, că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare efectivă de libertate,
În baza art. 86 ind. 5 alin. 2 C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani și 6 luni, care potrivit dispozițiilor art. 86 ind. 5 alin. 2 C.pen., a început să curgă de la data de 26.02.2013 (data rămânerii definitive a primei hotărâri prin care s-a dispus anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei).
În baza art. 86 ind. 3 C.pen., instanța a impus inculpatului următoarele măsuri de supraveghere, pe durata termenului de încercare: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice orice informații de natură a fi putea fi controlate mijloacele lui de existență
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C.pr.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor 86 ind. 4 C.pen., privind cazurile de revocare a beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 13 alin. 1 din Legea nr. 241/2005.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut că partea civilă S. R. prin ANAF - Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Cluj a formulat (inițial la data de 18.08.2011- f. 34-39 d.u.p) constituire de parte civilă în contextul căreia a solicitat obligarea inculpatului în solidar cu . L. la recuperarea prejudiciului în cuantum total de 25.296 lei, constatată la controlul fiscal și individualizată prin deciziile de impunere nr. 1180/25.08.2010 și 716/03.08.2011, la care se adaugă accesoriile prevăzute de legislația fiscală, calculate începând cu data de 20.09.2010 și până la data plății, decizii care au fost depuse la dosarul cauzei.
Constituirea de parte civilă astfel formulată a fost menținută și în fața instanței învestite cu soluționarea cauzei (f. 13 fond).
Constatând că inculpatul I. a săvârșit cu intenție infracțională fapta de evaziune fiscală prin care a produs un prejudiciu în dauna bugetului de stat, fiind astfel îndeplinite condițiile angajării răspunderii civile delictuale, instanța s-a preocupat de determinarea cuantumului prejudiciului, cu mențiunea că obiectul sesizării instanței îl constituie exclusiv fapta de omisiune repetată de înregistrare în contabilitate a operațiunilor comerciale derulate cu beneficiarii . SRL Cluj-N. și . SRL Cluj-N., precum și veniturile aferente realizate, în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale, faptă săvârșită în cursul lunii octombrie 2007.
Acesta fiind obiectul învestirii instanței penale în înțelesul dispozițiilor art. 317 C.pr.pen., în mod firesc, acțiunea civilă ca accesoriu al acțiunii penale, nu poate avea ca obiect repararea altui prejudiciu decât cel derivat din fapta penală dedusă judecății.
Din analiza deciziilor de impunere atașate prezentei constituiri de parte civilă însă, s-a constatat faptul că doar decizia de impunere nr. 1180/25.08.2010 privește prejudiciul cauzat prin fapta de evaziune fiscală dedusă judecății, în vreme ce decizia de impunere nr. 716/03.08.2011 privește fapta pentru care s-a dispus deja condamnarea inculpatului I. S. L. D. prin sentința penală nr. 49/14.02.2013 a Tribunalului Cluj (f. 10-11 fond), faptă constând în aceea că în calitate de administrator al . nu a calculat, nu a înregistrat în contabilitate și nu a declarat la organul fiscal impozitul pe profit și TVA aferentă sumei de 8500 euro încasată de la numitul R. T. în baza contractului de la data de 18.08.2007. În baza aceleiași sentințe, rămasă definitivă la data de 26.02.2013, inculpatul a fost de altfel obligat la achitarea în favoarea părții civile S. R. prin ANAF-DGFP Cluj a sumei de 22.069 lei plus accesoriile aferente, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat.
Prin urmare, partea civilă deține deja un titlu executoriu cu privire la această parte a prejudiciului, iar, pe de altă parte, această latură a prejudiciului nici nu derivă din fapta penală care face obiectul judecății. Astfel fiind, instanța a avut în vedere la calcularea prejudiciului exclusiv decizia de impunere nr. 1180/25.08.2010 (f. 36-37 d-u.p.). Pe cale de consecință:
În baza art. 14 alin. 1 și 346 C.pr.pen., rap. la art. 998-999 C.civ., acțiunea civilă formulată de S. R. prin ANAF - reprezentată de DGFP Cluj a fost admisă numai în parte, dispunându-se obligarea inculpatului la plata despăgubirilor civile în sumă de 3227 lei (reprezentând impozitul pe profit, taxa pe valoare adăugată și penalitățile de întârziere calculate de organul fiscal până la data de 20.09.2010), la care s-au adăugat accesoriile aferente (penalități de întârziere) calculate începând cu data de 20.09.2010 și până la achitarea integrală a debitului.
Instanța nu a putut onora nici solicitarea părții civile de a fi obligată la suportarea debitului și partea responsabilă civilmente ., întrucât aceasta a fost radiată din evidențele ORC (f. 127-130 d.u.p).
În baza art. 189 C.p.p., s-a stabilit în favoarea Baroului de Avocați Cluj onorariu avocațial din oficiu în sumă de 200 lei cuvenit av. A. S. L., ce se va avansa din FMJLC.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului în sumă de 350 lei, sumă care include și onorariul avocațial din oficiu.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs (în prezent apel, conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013) inculpatul I. S. L. D. și partea civilă S. R. - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ.
Inculpatul I. S. L. D., prin apărător din oficiu, a solicitat în ședința publică din data de 24 martie 2014 admiterea apelului și reducerea pedepsei aplicate de prima instanță, având în vedere cuantumul redus al prejudiciului cauzat și împrejurarea că inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă, cu menținerea modalității de executare a pedepsei.
Partea civilă S. R. prin Agenția Națională de Administrare Fiscală reprezentată de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. – Administrația Județeană a Finanțelor Publice Cluj a solicitat admiterea apelului și obligarea inculpatului la plata sumei de 25.296 lei, cu majorări de întârziere calculate din 20.09.2010 și până la data plății.
S-a arătat în motivare că prejudiciul de 3227 lei indicat inițial a fost unul estimativ, că ulterior s-a stabilit un prejudiciu de 25.296 lei la plata căruia trebuie obligat inculpatul.
Verificând hotărârea atacată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.420 alin.8 Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj constată că apelurile nu sunt fondate și le va respinge, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, se constată că prin rechizitoriul din data de 17.09.2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Cluj inculpatul I. S. L. D. a fost trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală prev.de art.9 alin.1 dlit.b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 din Vechiul Cod penal, reținându-se că prin comiterea acestei infracțiuni s-a cauzat un prejudiciu în cuantum total de 1550 lei, reprezentând TVA suplimentară în sumă de 842 lei și impozit pe profit suplimentar în sumă de 709 lei.
Curtea de Apel Cluj reține că instanța de judecată este ținută să soluționeze cauza în limitele în care a fost sesizată.
Rechizitoriul trebuie să fie exact în precizarea prejudiciului și a elementelor care îl compun, mai ales în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, pentru care recuperarea prejudiciului are efecte în planul răspunderii penale, pentru ca inculpatul să cunoască sumele pe care le are de recuperat, în cazul în care dorește să beneficieze de prevederile legale mai favorabile, și pentru a nu i se încălca dreptul la apărare.
Având în vedere faptul că în prezenta cauză P. de pe lângă Tribunalul Cluj a reținut că prejudiciul cauzat de inculpat este în sumă de 1550 lei, prejudiciu care împreună cu accesoriile calculate până la data de 20.09.2010 se ridică la suma de 3.227 lei, nu se poate da curs solicitării părții civile de a fi obligat inculpatul la plata sumei de 25.296 lei, cu accesoriile aferente.
Referitor la apelul inculpatului Curtea de Apel Cluj reține că din analiza obiectivă a probelor administrate în cauză reiese justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului apelant I. S. L. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 din Vechiul Cod de procedură penală privind recunoașterea vinovăției, punând în evidență și caracterul adecvat al pedepsei aplicate, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare.
Prima instanță a efectuat o corectă individualizare a pedepsei, în măsură să reflecte gradul de pericol social concret al faptei comise și de natură a realiza scopul pedepsei.
La individualizarea judiciară a pedepsei care a fost aplicată inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.72 din Vechiul Cod penal (în prezent art.74 Cod penal), respectiv gravitatea faptei rezultată din împrejurările concrete în care s-a comis, cuantumul redus al prejudiciului, dar și faptul că inculpatul a mai suferit condamnări pentru infracțiuni economice, ceea ce dovedește o perseverență infracțională sporită din partea inculpatului în ce privește comiterea unor fapte de acest gen.
Prima instanță a manifestat suficientă clemență față de inculpat stabilind o pedeapsă orientată înspre minimul special prevăzut de lege, ținând seama de atitudinea sinceră a acestuia în cursul procesului penal.
Raportat la perseverența infracțională a inculpatului, în mod corect s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei.
Pentru considerentele prezentate, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul I. S. L. D., domiciliat în com. Săvădisla, ., jud. Cluj și partea civilă S. R. -AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ împotriva sentinței penale nr.553/16.12.2013 a Tribunalului Cluj.
În baza art.272 Cod procedură penală se va stabili în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorar apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. S. V..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 500 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.1 lit.b Cpp respinge ca nefondate apelurile declarate de către inculpatul I. S. L. D., domiciliat în com. Săvădisla, ., jud. Cluj și partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE-AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ împotriva s.p.553/16.12.2013 a Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei reprezentând onorar apărător din oficiu ce se va avansa din FMJ pentru av. S. V..
Obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat cu prezentul apel în cuantum de 500 lei, restul cheltuielilor rămânând în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, 24 martie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
L. MANGOMONICA Ș.
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./25.03.2014
Jud.fond: L. M. F.
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 670/2014. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Încheierea nr.... → |
|---|
