Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 40/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 40/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 944/242/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.40/R/2014
Ședința publică din 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. H., judecător
JUDECĂTORI: I. M.
: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin
PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare recursul declarat de către inculpatul M. F., împotriva sentinței penale nr.175/01.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 695/P/2012 și nr. 460/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu are drept de circulație prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. b C.pen..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. F. personal, asistat de apărător ales, av.M. I., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza, să se dispună reindividualizarea pedepsei din punct de vedere al modalității de executare. Astfel, în principal, solicită suspendarea condiționată a executării pedepsei iar în subsidiar, dacă se va menține suspendarea sub supraveghere, să se renunțe la obligația de a nu conduce nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare. Din documentele depuse la dosar rezultă că inculpatul deține un număr de animale și o fermă montană astfel că acestuia i-ar fi foarte greu să respecte programul stabilit de Serviciul de Probațiune de a se deplasa cu o anumită regularitate din locația unde rezidă până la Huedin. Inculpatul dorește să-și îndeplinească obligațiile impuse de instanță însă acestea s-ar putea să fie împovărătoare în condițiile în care și-a pierdut dreptul de a conduce. Inculpatul își obține mijloacele de existență în mod onest, astfel că solicită aplicarea unei pedeapse care să-i permită să-și continue această activitate și să o întrețină pe mătușa sa care este în grad de handicap.
Reprezentantul Parchetului apreciază că argumentele apărării sunt pertinente și ar justifica admiterea recursului însă solicită a se avea în vedere că inculpatul a comis de două ori aceeași infracțiune și din acest punct de vedere prima instanță a ales corect modalitatea de executare a pedepsei, motiv pentru care solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. F., având ultimul cuvânt, achiesează concluziilor puse de apărătorul său arătând că regretă fapta comisă.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 175 din 1 noiembrie 2013 a Judecătoriei Huedin, pronunțată în dosarul nr._, în baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat inculpatul M. F., fiul lui P. și E., născut la data de 12. 06. 1980 în Huedin, jud. Cluj, posesor al C.I. . nr._, eliberată de SPCLEP Huedin, CNP_, cu domiciliul în Huedin, .. 55, jud. Cluj, la pedeapsa de: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la data de 26.08.2012.
În baza art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat la data de 05.06.2013.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 2 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la data de 26.08.2012.
În baza art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală la data de 05.06.2013.
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art. 320 ind. 1 C.proc.pen., a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de: 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui de către o persoană care nu are drept de circulație.
În baza art. 34 lit. b) raportat la art. 33 lit. a) și b) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 71 C.pen., s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II– a C.pen..
În baza art. 86/1 C.pen., art. 86/2 C.pen. și art. 71 alin. final C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 3 ani și 2 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a.) Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
b.) Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c.) Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
d.) Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.pen., s-a impus inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.050 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. Feier M. pentru faza de judecată, ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din 20.09.2013.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriile Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin nr. 695/P/2012 și nr. 460/P/2013 inculpatul M. F. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu are drept de circulație prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea prevederilor art. 33 lit. b C.pen..
S-a reținut în actul de inculpare și trimitere în judecată că inculpatul în data de 26.08.2012, în jurul orelor 21.00, a condus pe drumurile publice (DJ 108C) autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ –_, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 10.08.2012 și având o alcoolemie de 1,35 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare primei probe, recoltată la orele 22.55, respectiv 1,15 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare celei de a doua probe, recoltată la orele 23.55.
De asemenea, s-a reținut în actul de inculpare și trimitere în judecată că inculpatul în data de 05.06.2013 a condus pe DN1-E60 din orașul Huedin autoturismul marca Opel Vectra cu nr. provizoriu de circulație CJ -_, a cărei valabilitate expirase, inculpatul neavând drept de circulație pe drumurile publice și având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 0,90 -0,75 g %0).
La termenul de judecată din data de 01.11.2013 inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând a se face aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a prevederilor legale aplicabile, instanța a reținut următoarele:
În fapt, la data de 26.08.2012, în jurul orelor 21.00, agenți de poliție din cadrul Secției I Poliție Rurală Aghireșu l-au depistat în trafic pe inculpatul M. F. în timp ce conducea autoturismul marca Opel cu numărul de înmatriculare CJ_ pe DJ 108C pe direcția Cluj – Aghireșu. În autoturism, pe lângă inculpat se afla ca pasager și martorul M. T. B..
Organele de poliție i-au solicitat inculpatului documentele personale și ale autoturismului, ocazie cu care au constatat faptul că autorizația de circulație provizorie seria_ avea valabilitate în perioada 12.07. – 10.08.2012, deci nu avea dreptul să circule la acea dată pe drumurile publice cu autoturismul respectiv. Având în vedere faptul că inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat în două rânduri cu aparatul etilotest, rezultând o îmbibație alcoolică de 0,85 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Orășenesc Huedin unde i-au fost recoltate două probe biologice (sânge), la orele 22.55, respectiv 23.55.
Din analiza toxicologică a probei de sânge (buletin nr. 6018/IX/a/1470 din 31. 08. 2012), efectuată de Institutul De Medicină Legală Cluj-N., a rezultat a rezultat o alcoolemie de 1,35 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare primei probe, recoltată la orele 22.55, respectiv 1,15 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare celei de a doua probe, recoltată la orele 23.55.
Atât inculpatul, cât și martorii M. T. B., M. V. R. au declarat că inculpatul a consumat o bere cu alcool, o cantitate redusă de bere dintr-o altă sticlă și 100 ml coniac, după care, hotărându-se să rămână în Aghireșu, a intenționat să conducă autoturismul din centrul comunei până la domiciliul martorului M. V. R., aflat la circa 900 m de locul pornirii, fiind oprit de organele de poliție după ce a parcurs circa 300 m.
De asemenea, la data de 05.06.2013, în jurul orelor 20.30, în timp ce organele de poliție desfășurau activități de supraveghere și control al traficului rutier pe DN1- E60 în orașul Huedin, au oprit un autoturism, marca Opel Vectra cu nr. provizoriu de circulație Cj-_, care circula din direcția Huedin spre Oradea.
Organele de poliție au stabilit că autoturismul era condus de inculpat, căruia fiindu-i solicitate documentele personale și ale autoturismului, a declarat verbal faptul că nu deține permis de conducere asupra sa, fiindu-i reținut pentru săvârșirea altei infracțiuni la regimul rutier în cursul anului 2012.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost întrebat de către agentul de poliție dacă a consumat băuturi alcoolice și a recunoscut că a consumat aproximativ două-trei beri cu alcool a câte 500 ml, fapt pentru care acesta a fost testat cu un aparat etilotest, iar în urma testului acesta a indicat o concentrație de alcool pur în aerul expirat de 0.43mg/l (fila 5-6 d.u.p.).
Ca urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Orășenesc Huedin, unde i-au fost recoltate 2 probe de sânge, prima fiind recoltată la ora 23.50, iar a doua probă la ora 00.50, stabilindu-se că în momentul recoltării primei probe de sânge, avea o alcoolemie de 0.90 g%0, iar în momentul recoltării celeilalte probe, alcoolemia era de 0,75g%0, alcool pur în sânge (fila 19 d.u.p.).
Din verificările efectuate de organele de poliție s-a stabilit că inculpatul M. F., poseda permis de conducere pentru categoria B, însă acesta era reținut pentru fapta din data de 26.08.2012, respectiv pentru comiterea infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 1 si art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, iar autorizația de circulație provizorie a autoturismului condus de inculpat fusese valabilă până la data de 10.08.2012 (f. 17, 21-23 d.u.p.).
În drept, fapta inculpatului M. F., care la data de 26.08.2012, în jurul orelor 21.00, a condus pe drumurile publice (DJ 108C) autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ –_, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 10.08.2012, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului M. F., care la data de 05.06.2013 a condus pe DN1-E60 din orasul Huedin autoturismul marca Opel Vectra cu nr. provizoriu de circulație CJ-_, a cărei valabilitate expirase, a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an închisoare.
Fapta inculpatului, care la data de 26.08.2012, a condus pe drumurile publice un autoturism având o alcoolemie de 1,35 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare primei probe, recoltată la orele 22.55, respectiv 1,15 gr/l alcool pur în sânge corespunzătoare celei de a doua probe, recoltată la orele 23.55 a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
Fapta inculpatului, care la data de 05.06.2013 a condus pe DN1-E60 din orașul Huedin autoturismul marca Opel Vectra având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 0,90 -0,75 g %0) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, faptă pentru care instanța va condamna inculpatul la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
Fapta inculpatului care la data de 05.06.2013 a condus pe DN1-E60 din orașul Huedin autoturismul marca Opel Vectra cu nr. provizoriu de circulație CJ-_, neavând drept de circulație pe drumurile publice a întrunit elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată, faptă pentru care instanța a condamnat inculpatul la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
Instanța a făcut aplicarea art. 320/1 alin. 7 C.proc.pen., text introdus prin Legea nr. 202/2010, care prevede că instanța va pronunța condamnarea inculpatului, care beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii. Ori, inculpatul beneficiază de această prevedere legală, o atare procedură simplificată fiind admisibilă în cazul său, întrucât până la începerea cercetării judecătorești, a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
În baza art. 34 lit. b) raportat la art. 33 lit. a) și b) C.pen., a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 2 luni închisoare.
Instanța, în baza art. 71 C.pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute în art. 64 lit. a teza a II-a C.pen. din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.
În baza art. 86/1 C.pen., art. 86/2 C.pen. și art. 71 alin. final C.pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, precum și a celei accesorii, pentru un termen 3 ani și 2 luni.
S-a încredințat supravegherea inculpatului către Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Conform art. 86/3 C.pen., pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a.) Se va prezenta la instituția abilitată cu supravegherea, conform programării stabilite de aceasta, unde de asemenea:
b.) Va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, locuință sau reședință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea.
c.) Dacă va fi cazul va comunica și va justifica orice schimbare a locului de muncă.
d.) Va comunica informații de natură să poată fi controlate mijloacele sale de existență.
În baza art. 86/3 alin. 3 lit. e) C.pen., va impune inculpatului obligația de a nu conduce niciun vehicul pe durata termenului de încercare.
În baza art. 359 C.proc.pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 86/4 C.pen. a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În baza art. 191 C.proc.pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.050 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 200 lei onorariu în favoarea apărătorului din oficiu av. Feier M. pentru faza de judecată, ce au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj conform delegației din 20. 09. 2013.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul M. F., criticând solutia instanței de fond ca fiind netemeinică și a solicitat casarea acesteia și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună, în principal, suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar, înlăturarea obligației de a nu conduce nici un fel de autovehicul pe durata termenului de încercare.
În motivarea recursului inculpatul a invocat faptul că sancțiunille aplicate sunt prea severe raportat la faptul că a recunoscut și regretat comiterea faptelor, a avut un comportament sincer și a cooperat cu organele judiciare, că deține o fermă montană astfel obligațiile impuse de instanță devin împovărătoare în condițiile în care și-a pierdut dreptul de a conduce și că întreține o mătușa care este încadrată în grad de handicap.
Analizând sentinta penala atacată în raport cu actele si lucrarile dosarului, cu motivele sustinute de recurent, precum si din oficiu, potrivit art.385/6 alin.3 C.proc.pen., sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei deduse judecatii, Curtea constata următoarele:
Instanta de fond a stabilit o situatie de fapt conformă probatoriului administrat în faza de urmarire penala, pe care l-a evaluat în mod just, inclusiv prin raportare la declaratiile inculpatului, care a recunoscut-o întocmai, optând pentru desfasurarea judecatii potrivit procedurii simplificate, bazata pe recunoasterea vinovatiei, în conditiile reglementate de art. 320/1 C.proc.pen.
Astfel, s-a retinut în mod corect că în data de 26.08.2012, în jurul orelor 21.00, inculpatul a condus pe drumurile publice (DJ 108C) autoturismul cu numărul de înmatriculare CJ –_, având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 10.08.2012, si având în sânge o alcoolemie de 1,35 gr/l alcool pur corespunzătoare primei probe, recoltată la orele 22.55, respectiv 1,15 gr/l alcool pur corespunzătoare celei de a doua probe, recoltată la orele 23.55, iar în data de 05.06.2013, în jurul orelor 20,00, a condus pe DN1-E60 din orasul Huedin acelasi autoturism având autorizația de circulație provizorie expirată din data de 10.08.2012, având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală (alcoolemia fiind cuprinsă între 0,90-0,75 g%0) si fără a avea drept de circulație pe drumurile publice.
Starea de fapt astfel cum a fost descrisă se probează cu: procesul verbal de constatare a infracțiunii (f. 5-6 dos.u.p.), buletinul de analiză toxicologică nr. 1470/31.08.2012 (f. 23 dos.u.p.), declarația inculpatului (f. 7-10 dos.u.p.), declarațiile martorilor M. T. B. si M. V. R. (f. 12-14, 15-16 dos.u.p.), fișa de cazier judiciar (f. 11 dos.u.p.).
Având în vedere situatia de fapt anterior mentionata (necontestata), instanta de fond a stabilit o încadrare juridica legala, în raport cu normele de incriminare incidente (infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prevăzută de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală prevăzută de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și a infracțiunii de conducere pe drumurile publice de către o persoană care nu are drept de circulație prevăzută de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002).
Referitor la pedepsele aplicate inculpatului, Curtea constată, contrar criticii formulate de inculpat, ca acestea au fost în mod corect individualizate, atât sub aspectul duratei, cât si al modalitatii de executare, printr-o evaluare corespunzatoare a tuturor criteriilor prevazute de art.72 din Codul penal si tinându-se seama de scopul urmarit prin stabilirea acelor pedepse, potrivit art. 52 C.pen. În acest sens, Curtea retine ca pedepsele sunt proportionale cu gravitatea faptelor savârsite de inculpat si, în acelasi timp, juste în raport cu datele personale favorabile acestuia.
Infracțiunile prevăzute de OUG nr.195/2002, fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte, pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
Deși inculpatul a manifestat regret si a fost sincer în declarții, fiind cooperant in tot cursul procesului penal, nu poate fi ignorat faptul că a manifestat o conduită constând în încălcarea flagrantă si constanta a normelor elementare care reglementează siguranța traficului rutier. Totodată, nu poate fi omis faptul că a condus un autoturism pe drumurile publice având în sânge o alcoolemie ridicată, pe o distanta foarte mare, pe timp de noapte când starea de oboseală si alcoolemia au fost de natura a potenta lipsa abilitătilor si cunostintelor de a conduce un autoturism astfel că siguranta traficului rutier si pietonal a fost grav pusă în pericol.
Totodată, instituirea interdicitiei de a conduce autoturisme s-a impus raportat la conduita inculpatului care, desi era cercetat pentru fapte identice, a perseverat în comiterea aceluiasi gen de infractiuni, dând dovadă de perseverenta infractionala si de o ignorare vădită a normelor care reglementeaza siguranta traficului rutier.
Reținerea de circumstanțe atenuante este nejustificată.
Aplicarea dispozițiilor art. 74 C.pen. este atributul exclusiv al instanței de judecată, care la momentul individualizării pedepsei este obligată să se raporteze la toate circumstanțele comiterii faptei și să aibă în vedere și consecintele acesteia. Totodată, recunoașterea anumitor împrejurări ca circumstanțe atenuante judiciare nu este posibilă decât dacă împrejurările luate în considerare reduc în asemenea măsură gravitatea faptei în ansamblu sau caracterizează favorabil de o asemenea manieră persoana făptuitorului încât numai aplicarea unei pedepse sub minimul special se învederează a satisface, în cazul concret, imperativul justei individualizări a pedepsei.
Curtea consideră că aspectele invocate de inculpat au fost avute în vedere în procesul de individualizare, ceea ce a condus la stabilirea sancțiunilor la minimul special prevăzut de lege, acordându-se suficientă și echilibrată importanță gradului de pericol social a infracțiunilor comise, condițiilor concrete în care s-au produs, dar și totalității urmărilor faptelor din perspectiva atingerii sigurantei circulatiei pe drumurile publice.
În acest context, Curtea concluzionează că pedepsele stabilite de către instanța de fond, ca si cuantum si modalitate de executare, sunt juste și proporționale, în masura sa asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acestora, respectiv prevenția specială și generală înscrise în art. 52 C.pen., dar si funcțiile de constrângere și de reeducare și că vor contribui la conștientizarea consecințelor faptelor, în vederea unei reinserții sociale reale a inculpatului.
Curtea observă că în ceea ce privește pedeapsa accesorie deși în art.71 alin.2 din C.pen. s-a impus interzicerea automată a drepturilor prevăzute în art.64 lit.a)-c), în cazul condamnării inculpatului la pedeapsa închisorii, din momentul în care hotărârea de condamnare a rămas definitivă și până la terminarea executării pedepsei, până la grațierea totală sau a restului de pedeapsă ori până la împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei. Totusi, prin Decizia nr.74/05.11.2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în recurs în interesul legii, obligatorie conform art.414 ind.2 alin.2 teza a II-a din C.pr.pen., dispozițiile art.71 din C.pen. referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a)-c) din C.pen. nu se va face în mod automat, prin efectul legii (ope legis) ci se va supune aprecierii instanței de judecată, în funcție de criteriile stabilite în art.71 alin.3 din C.pen. Recursul în interesul legii pronunțat de către instanța supremă în materie este în deplină concordanță cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza Hirst c.Marii Britanii.
Ca atare, în prezenta cauză, Curtea reține că natura faptei săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale a inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a) teza II C.pen., aceasta presupunând responsabilitate civică, încrederea publică si probitate morala, motive pentru care exercițiul acestora corect a fost interzis pe perioada executării pedepsei aplicate inculpatului.
Pentru toate aceste motive în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b C.proc.pen. se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză, iar soluția atacată se va menține în totalitate.
În baza art. 192 al. 2 C.proc.pen. recurentul va fi obligat să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul M. F. împotriva sentinței penale nr. 175 din 1 noiembrie 2013 a Judecătoriei Huedin.
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
L. H. I. M. V. V. A.
GREFIER,
L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./20.01.2014
Jud.fond. D. O. C.
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 513/2014. Curtea de... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 953/2014. Curtea de... → |
|---|
