Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 421/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 421/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 4402/337/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.421/A/2014
Ședința publică din 6 mai 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
JUDECĂTOR: V. V. A.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare – în vederea pronunțării - apelul declarat de către inculpatul C. C. D., împotriva sentinței penale nr.407/11.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din data de 31.07.2013, emis în dosarul nr.160/P/2013, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal.
La apelul nominal făcut în cauză, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 aprilie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 407 din 11.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., în baza art.334 C.proc.pen s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei săvârșite de inculpatul C. C. D. din infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1 și alin.2 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen. în infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată prevăzută de art. 215 alin.1, alin.2 și alin.3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen
În baza art. 215 alin.1, alin.2 și alin.3 C.pen. cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen., și cu aplicarea art.320 ind.1 C.proc.pen. a fost condamnat inculpatul C. C. D., fiul lui V. și V., născut la data de 26.10.1983 în loc. Șimleul Silvaniei, domiciliat în loc. Șimleul Silvaniei, ., ., ., cu reședința în Suplacul de B., ., jud. Bihor, CNP_, cetățean român, studii medii, necăsătorit, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată.
În baza art.88 C.pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 14.06.2013 – 19.06.2013.
În baza art.71 alin.1 Cod penal, s-a interzis inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.14 Cod procedură penală raportat la art.346 Cod procedură penală, art.1357 cod civil s-a admis acțiunile civile formulate de părțile civile: C. R., Suveroșan A., P. F., P. C., F. C. V., P. I., Z. E. D., O. M., V. I. A., S. Nicoela F., O. L., L. M. A., L. N., M. D., F. M. Tincuța, G. G., L. E. E., C. I., C. P., C. A., P. A., P. A., B. C., Ostaros F. D., B. D., Ș. G., G. M. C., R. L., P. S. V., C. V., C. E., T. M. O., S. L. D., O. M., V. O., B. I., S. D., L. G., M. G. M., S. V., L. F., P. R., L. S. G., S. T. M., N. C. K., P. F. A., F. M., M. I. D., B. A., Băbănaș A. L., B. F., M. V., S. A. I., C. (f.P.) S. A., I. V., I. (f.B.) E., B. V., S. M., T. A. Dogdan, O. G. M., C. C. Cornela, M. S., P. I. A., V. L., V. A., P. L. A., O. E., L. V. și B. J. și pe cale de consecință obligă inculpatul C. C. D. la restituirea sumelor încasate ilegal, după cum urmează:
1. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. R. cu domiciliul în Z., .. 3, .. 7, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
2. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Suveroșan A. cu domiciliul în Z., .. 6, .. A, . a sumei de 418 euro la cursul BNR de la data plății.
3. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. F. cu domiciliul în JIBOU, ., . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
4. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. C. cu domiciliul în JIBOU, ./A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
5. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă F. C. V. cu domiciliul în Z., ., .. A, . a sumei de 130 de euro la cursul BNR de la data plății.
6. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. I. cu domiciliul în Z., ., J. S. a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
7. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Z. E. D. cu domiciliul în Z., .. 23, . a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
8. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă V. I. A. cu domiciliul în .. 12, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
9. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. N. F. cu domiciliul în .. 35 B, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
10. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă O. M. cu domiciliul în Z., .. 18, .. C, . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
11. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă O. L. cu domiciliul în .. 265, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
12. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. M. A. cu domiciliul în .. 258/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
13. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. N. cu domiciliul în .. 258/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
14. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. D. cu domiciliul în .. 11, J. S. a sumei de 270 de euro la cursul BNR de la data plății.
15. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă F. M. Tincuța cu domiciliul în .. 122, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
16. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă G. G. cu domiciliul în .. 135/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
17. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. E. E. cu domiciliul în .. 113, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
18. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. I. cu domiciliul în .. 25, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
19. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. P. cu domiciliul în .. 26, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
20. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. A. cu domiciliul în .. 25/B, J. S. a sumei de 270 de euro la cursul BNR de la data plății.
21. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. C. cu domiciliul în Z., . 11, . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
22. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. R. cu domiciliul în .. 16, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
23. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Ostaroș F. D. cu domiciliul în .. 307/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
24. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. I. D. cu domiciliul în .. 313, J. S., a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
25. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. V. cu domiciliul în JIBOU, C., nr. 168, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
26. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă V. O. cu domiciliul în .. 12, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
27. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. V. cu domiciliul în CRIȘENI, nr. 348, J. S. a sumei de 300 de euro la cursul BNR de la data plății.
28. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. A. cu domiciliul în .. 12/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
29. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă O. M. cu domiciliul în .. 265, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
30. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă O. G. M. cu domiciliul în .. 265, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
31. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. T. M. cu domiciliul în BORLA, nr. 292, J. S., a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
32. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă N. C. K. cu domiciliul în BORLA, nr. 296/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
33. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. F. A. cu domiciliul în Z., ., J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
34. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă F. M. cu domiciliul în Z., ./B, .. A, ., J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
35. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. F. cu domiciliul în .. 46, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
36. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. A. cu domiciliul în .. 146, J. S. a sumei de 300 de euro la cursul BNR de la data plății.
37. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Băbănaș A. L. cu domiciliul în JIBOU, ., . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
38. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. F. cu domiciliul în Z., .. 28, .. B, . a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
39. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. V. cu domiciliul în Z., ., .. 3, . a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
40. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. A. I. cu domiciliul în Z., .. 42, . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
41. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. (f.P.) S. A. cu domiciliul în MOIGRAD-POROLISSUM, nr. 10, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
42. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă I. V. cu domiciliul în Z., .. 64, J. S. a sumei de 540 de euro la cursul BNR de la data plății.
43. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Ilyeș (f.B.) E. cu domiciliul în Z., ., . a sumei de 148 de euro la cursul BNR de la data plății.
44. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. V. cu domiciliul în NĂPRADEA, nr. 304, J. S. a sumei de 300 de euro la cursul BNR de la data plății.
45. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. M. cu domiciliul în JIBOU, ., J. S.,a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
46. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă T. A. B. cu domiciliul în LETCA, nr. 12, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
47. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Lakatoș S. G. cu domiciliul în .. 46/C, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
48. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. C. C. cu domiciliul în .. 47/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
49. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. S. cu domiciliul în Z., .. 87, .. 14, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
50. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. I. A. cu domiciliul în Z., ., nr. 19, .. A, ., J. S. a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
51. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă V. L. cu domiciliul în .. 58, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
52. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă V. A. cu domiciliul în .. 24, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
53. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. L. A. cu domiciliul în .. 46 A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
54. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă O. E. cu domiciliul în .. 113/B, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
55. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. A. cu domiciliul în .. 12/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
56. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. V. cu domiciliul în .. 1/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
57. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. J. cu domiciliul în S., ., J. S. a sumei de 1200 lei.
58. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. D. cu domiciliul în .. 240, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
59. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă Ș. G. cu domiciliul în S., ., J. S. a sumei de 730 de euro la cursul BNR de la data plății.
60. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă G. M. C. cu domiciliul în .. 48, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
61. Obligă inculpatul la plata către partea civilă R. L. cu domiciliul în .. 48, J. S. a sumei de 150 de euro la cursul BNR de la data plății.
62. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă P. S. V. cu domiciliul în MOIGRAD-POROLISSUM, nr. 76, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
63. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. L. D. cu domiciliul în JIBOU, ., J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
64. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă C. E. cu domiciliul în JIBOU, .. 5, . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
65. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă T. M. O. cu domiciliul în JIBOU, ., . a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
66. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă B. I. cu domiciliul în .. 29/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
67. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă S. D. cu domiciliul în .. 194, J. S. a sumei de 130 de euro la cursul BNR de la data plății.
68. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă L. G. cu domiciliul în .. 126, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
69. A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă M. G. M. cu domiciliul în .. 30, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
S-a luat act că partea civilă R. F. cu domiciliul în ȘOMCUTA M., ., . și-a retras constituirea de parte civilă formulată în cauză împotriva inculpatului pentru suma de 1.849.40 lei ca urmare a recuperării prejudiciului.
În baza art.353 alin.1 C.proc.pen raportat la art.163 alin.1, 2 și 5 C.proc.pen. s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului C. C. D. până la concurența sumelor de 11.258 și 1.200 lei reprezentând prejudiciu cauzat părților civile și nerecuperat. Dispoziție executorie.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, în baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către B. de Avocați S. pentru apărătorul din oficiu, av. C. T..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. din data de 31.07.2013 emis în dosarul nr.160/P/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului C. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, faptă prevăzută de art. 215 al. 1 și 2 C.P. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.P.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. la data de 01.08.2013 sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că învinuitul C. C. D., în perioada octombrie 2012 – martie 2013, a indus în eroare un număr de 70 persoane, cărora le-a promis că le obține contracte de muncă în Germania, încasând sume cuprinse între 135 și 150 euro/ persoană. Inculpatul a încasat bani de la un număr de 70 de persoane, însă au fost situații când un membru al familiei a achitat această „taxă” pentru 2,3,4 dau 5 membrii ai familiei, astfel numărul persoanelor pentru care a încasat banii a fost de 95 de persoane. Acesta a indus în eroare părțile vătămate declinându-și calitatea de reprezentatnt al două firme din Germania care angajează muncitori pe perioade determinate, deși nu era, cauzând acestora un prejudiciu în valoare de 11.767 euro +1.200 lei.
Pentru a câștiga încrederea părților vătămate, făptuitorul s-a recomandat în unele situații ca fiind reprezentantul „angajatorului” din Germania „. localitatea DAKAU, iar în alte situații ca fiind reprezentant al persoanei juridice LOEWE ZEITARBEIT ARCD cu sediul în Germania, societate care ar fi înregistrată la Registrul Comerțului/Autoritățile Administrației Publice din Germania sub nr._/2008, telefon_, deși în realitate nu era. Pentru a-și pune în aplicare activitatea infracțională, respectiv aceea de a induce în eroare cât mai multe părți vătămate, în cursul lunii octombrie 2012, a postat pe site-ul ”tocmai.ro” următorul anunț ”Ofer locuri de muncă în Germania pentru 80 persoane în agricultură și pentru 20 persoane în construcții. R. seriozitate. Nr. de telefon 0752/_”, nr. care aparține inculpatului .În aceste împrejurări a încheiat contracte individuale de muncă pentru persoane, de la care a pretins și primit câte 135 euro/contract pentru cei care doreau să lucreze în agricultură și câte 150 euro/contract pentru cei care doreau să lucreze în construcții, iar sumele încasate erau în euro sau echivalentul acestora în lei .Inculpatul le-a comunicat persoanelor de la care a încasat banii că se vor încheia contracte de muncă pe o durată de 3 luni de zile pentru munca în agricultură și 6 luni de zile pentru munca în construcții, acesta din urmă cu posibilitate de prelungire. Suma de bani încasată de C. C. D. de la fiecare parte vătămată „reprezenta contravaloarea transportului și asigurarea locului de muncă„.
Inculpatul C. C.-D. a recunoscut în cursul urmăririi penale săvârșirea faptelor și cuantumul prejudiciului cauzat.
Părțile vătămate:C. R., Suveroșan A., P. F., P. C., F. C. V., P. I., Z. E. D., O. M., V. I. A., S. Nicoela F., O. L., L. M. A., L. N., M. D., F. M. Tincuța, G. G., L. E. E., C. I., C. P., C. A., P. A., P. A., B. C., Ostaros F. D., B. D., Ș. G., G. M. C., R. L., P. S. V., C. V., C. E., T. M. O., S. L. D., O. M., V. O., B. I., S. D., L. G., M. G. M., S. V., L. F., P. R., L. S. G., S. T. M., N. C. K., P. F. A., F. M., M. I. D., B. A., Băbănaș A. L., B. F., M. V., S. A. I., C. (f.P.) S. A., I. V., I. (f.B.) E., B. V., S. M., T. A. Dogdan, O. G. M., C. C. Cornela, M. S., P. I. A., V. L., V. A., P. L. A., O. E., L. V. și B. J. s-au constituit părți civile și au solicitat obligarea inculpatului C. C. D. la restituirea sumelor încasate ilegal.
În faza de urmărire penală au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a actelor premergătoare (f 11), contracte de muncă (f. 272,289-290, 344), contract de garanție (f.343), procese-verbale de căutare (f .359-364), mandat poștal de expediere a banilor către inculpat (f.113), dovezi de primire a banilor de la părțile vătămate (f. 100, 110, 129, 139, 143, 160, 176, 180, 192, 201, 244, 291), declarații părți civile ( f.69 - 70, 72 - 73, 76 - 78, 80-82, 84-86, 88-90, 93-95,97-98, 101-103, 105-107, 109-111,116-117,118-120, 123, 125 - 128, 131, 133 - 137, 140 - 141, 144, 146 - 148, 150 - 156, 158, 159,163,165,167,169,172,174,175,177,179,181,_,187,188,190,191,193,195,197,199-200,202,204,206,208-209,211-213,215-216,218-219,221-222,224-226,228-229,231,234,236-237,242-243,245,248-250,252-253,255-256,258-260,262-268,270-271,273,275-276,278-282,284-285,293-294,296-297,299-300,302-307,310-311,313-314,316-317,319-320, 322 -323,325-326,328-329, 339-340), declarații martori ( f.330-338, 341-342), declarațiile inculpatului (51-57,61-64).
Inculpatul C. C. D. a fost arestat preventiv pentru 29 de zile conform mandatului de arestare nr. 29/J emis în baza încheieri nr.35/A a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul_ ( f.29-36), la data de 14.06.2013 și a fost pus în libertate la data de 19.06.2013 ca urmare a admiterii recursului declarat împotriva măsurii dispuse, conform încheierii nr.27/R pronunțată de Tribunalul S. (f.37-45) și înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
La termenul de judecată din data de 02.10.2013 inculpatul în prezența apărătorului desemnat din oficiu a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art.3201 C.p.p. declarând că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței, nu dorește să formuleze cereri privind administrarea de probe și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și și le însușește. De asemenea, inculpatul a recunoscut cuantumul prejudiciului cauzat și a arătat că se obligă să repare prejudiciu restituind sumele încasate de la părțile civile. (f.91 vol.II).
În baza cererii inculpatului admisă de către instanță cauza a fost judecată potrivit procedurii prevăzute la art. 3201 Cod procedură penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale, instanțaa reținut următoarea situație de fapt:
Inculpatul C. C. D. a postat, în cursul lunii octombrie 2012 pe site-ul www. tocmai.ro următorul anunț ”Ofer locuri de muncă în Germania pentru 80 persoane în agricultură și pentru 20 persoane în construcții. R. seriozitate. Nr. de telefon 0752/_”, nr. care aparține inculpatului. În perioada octombrie 2012 – martie 2013 a indus în eroare un număr de 70 persoane, care l-au contactat în urma anunțului postat, cărora le-a promis că le va obține contracte de muncă în Germania, încasând de la fiecare sume cuprinse între 135 și 150 euro/persoană. Inculpatul a încasat bani de la un număr de 70 de persoane, însă au fost situații când un membru al familiei a achitat această „taxă” pentru 2,3,4 dau 5 membrii ai familiei, astfel numărul persoanelor pentru care a încasat banii a fost de 95. Acesta a indus în eroare părțile vătămate declinându-și calitatea de reprezentatnt al două firme din Germania care angajează muncitori pe perioade determinate, respectiv reprezentantul „angajatorului” din Germania „. localitatea DAKAU, iar în alte situații ca fiind reprezentant al persoanei juridice LOEWE ZEITARBEIT ARCD cu sediul în Germania, societate care ar fi înregistrată la Registrul Comerțului/Autoritățile Administrației Publice din Germania sub nr._/2008, telefon_, deși în realitate nu era. În aceste împrejurări a încheiat contracte individuale de muncă pentru părțile civile din prezenta cauză de la care a pretins și primit câte 135 euro/contract pentru cei care doreau să lucreze în agricultură și câte 150 euro/contract pentru cei care doreau să lucreze în construcții. Inculpatul le-a comunicat persoanelor de la care a încasat banii că se vor încheia contracte de muncă pe o durată de 3 luni de zile pentru munca în agricultură și 6 luni de zile pentru munca în construcții, acesta din urmă cu posibilitate de prelungire. Suma de bani încasată de C. C. D. de la fiecare parte vătămată reprezenta contravaloarea transportului și asigurarea locului de muncă.
Inculpatul a cauzat în total celor 70 de părți vătămate un prejudiciu în valoare de 11.767 euro și 1.200 lei, prejudiciu reparat în parte în ceea ce o privește pe partea civilă R. F. căruia i-a restituit suma încasată de la aceasta (f.87 vol.II).
Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului sunt pe deplin dovedite de mijloacele de probă administrate în cauză, declarațiile inculpatului de recunoaștere a săvârșirii faptei date pe parcursul urmăririi penale și în fața instanței de judecată (f.51-57,61-64, 91) coroborându-se cu celelalte probe administrate în legătură cu săvârșirea faptei reținute în sarcina inculpatului, respectiv proba cu înscrisurile: contracte de muncă, contract de garanție,procese-verbale de căutare, mandat poștal de expediere a banilor către inculpat, dovezi de primire a banilor de la părțile vătămate, declarații părți civile și declarațiile martorilor: F. A., C. A. I., V. I., Șerba C. I..
La termenul de judecată din data de 06.11.2013 instanța a dispus, în temeiul art.334 C.proc pen. schimbarea încadrării juridice dată faptei inculpatului descrisă în actul de sesizare din infracțiunea de înșelăciune în formă continuată prevăzută de art. 215 alin 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de înșelăciune în convenții în formă continuată prevăzută de art. 215 alin 1, alin.2 și alin.3 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, apreciind că acesta este încadrarea juridică corectă a faptei pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, respectiv inducerea în eroarea a părților civile față de care inculpatul s-a obligat în schimbul unei sume de bani să presteze servicii de intermediere la încheierea unor contracte de muncă cu angajatori din Germania și să le asigure transportul la locul de muncă respectiv, prezentându-l ca adevărat faptul că are legături cu societăți comerciale cu sediul în Germania care încheie astfel de contracte de muncă, toate acestea în scopul încasării sumelor de bani solicitate părților civile ca preț al serviciilor prestate.
În drept, fapta inculpatului C. C. D. de a induce în eroare în perioada octombrie 2012 – martie 2013 un număr de 70 persoane, respectiv părțile civile din prezenta cauză, cu ocazia încheierii și executării convențiilor privind intermedierea încheierii unor contracte de muncă în Germania pe perioadă determinată și asigurării transportului contra sumei de 135 euro/persoană respectiv 150 euro/persoană, folosindu-se de calitatea mincinoasă de reprezentant al angajatorului din Germania „. localitatea DAKAU, iar în alte situații ca fiind reprezentant al persoanei juridice LOEWE ZEITARBEIT ARCD cu sediul în Germania, societate care ar fi înregistrată la Registrul Comerțului/Autoritățile Administrației Publice din Germania sub nr._/2008, deși în realitate nu deținea aceste calități și utilizând mijloace frauduloase, respectiv a postat, în cursul lunii octombrie 2012 pe site-ul www. tocmai.ro următorul anunț ”Ofer locuri de muncă în Germania pentru 80 persoane în agricultură și pentru 20 persoane în construcții. R. seriozitate” pentru a fi contactat de persoanele interesate și a încheiat contracte individuale de muncă cu persoanele care l-au contactat, în scopul însușirii sumelor achitate de părțile vătămate ca și preț al serviciilor la care s-a obligat, cauzând părților civile în acest mod un prejudiciu total în valoare de 11.767 euro și 1.200 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal.
Sub aspectul laturii obiective, instanța a reținut că elementul material al infracțiunii constă în acțiunea de inducere în eroare a părților vătămate, cu prilejul încheierii și executării convențiilor de intermediere a încheierii unor contracte de muncă, pretinzând că se află în legătură cu reprezentantul unor societăți comerciale angajatoare din Germania care oferă locuri de muncă pe perioadă determinată în domeniul construcțiilor și agriculturii, aspecte ce nu corespund realității, ofertele de muncă prezentate de inculpat fiind fictive.
Existența ofertelor de muncă și calitatea de intermediar a inculpatului în privința încheierii contractelor de muncă sunt împrejurări esențiale iar în lipsa erorii asupra acestor elemente, părțile vătămate nu ar fi încheiat și derulat convențiile, respectiv nu ar fi achitat prețul serviciului la care s-a obligat inculpatul. Momentul consumării infracțiunii este marcat de momentul producerii urmării imediate, ca element component al laturii obiective și care se caracterizează prin prejudiciul cauzat constând în plata sumelor solicitate de inculpat fără ca acesta să își execute obligațiile la care s-a angajat față de părțile civile. Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de inducere în eroare și prejudiciul cauzat părții vătămate rezultă din împrejurările cauzei, fiind dovedită de probatoriul administrat, fără inducerea în eroare, convențiile nu s-ar fi încheiat în aceste condiții păgubitoare pentru părțile vătămată.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal, calificată prin scopul urmărit, obținerea de foloase materiale. Astfel, din probele administrate reiese că inculpatul a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că desfășoară o activitate de inducere în eroare și că prin aceasta cauzează o pagubă. Inculpatul a recunoscut faptul că a urmărit obținerea unor sume de bani pentru a-și suplimenta veniturile din muncă pe care le obținea la acea dată.
Instanța a reținut de asemenea săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă continuată, făcând aplicarea prevederilor art.41 alin.2 C.pen. întrucât inculpatul a săvârșit acte materiale, respectiv acțiuni de inducere în eroare a fiecăreia din cele 70 de părți civile, la diferite intervale de timp, pe măsură ce a fost contactat de fiecare parte civilă, în perioada octombrie 2012 – martie 2013, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, acțiuni care prezintă fiecare în parte conținutul infracțiunii de înșelăciune în convenții în formă calificată.
Existența unei rezoluții infracționale unice se deduce din modul de operare al infractorului, respectiv utilizarea acelorași mijloacelor frauduloase pentru inducerea în eroare a victimelor: postarea anunțului pe un site și întocmirea contractelor de muncă tipizate, în scopul de a fi contactat de un număr mare de persoane, ceea ce s-a și întâmplat și de asemenea se deduce din intervalul de timp, aproximativ 6 luni, în care a pus în practică și a finalizat activitatea de inducere în eroare a fiecărei dintre cele 70 de persoane, activitate inițiată prin postarea anunțului fictiv pe sit-ul de mică publicitate.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că aceasta nu a suferit condamnări anteriore însă i-au fost aplicate prin acte ale procurorului cu soluții de neîncepere a urmăririi penale două sancțiuni administrative cu amenda, în cursul anului 2012, fiind cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.239 alin.1 și alin.5 C.pen. și art.272 ind.1 teza a II-a Cod penal și respectiv infracțiunea prevăzută de art.272 ind.1 teza a II-a Cod penal.
Reținând vinovăția inculpatului C. C. D., instanța a dispus condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 C.pen.
În procesul de individualizare a pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.72 alin.1 din C.proc.pen, respectiv dispozițiile generale ale Codului Penal, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite, persoana infractorului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În primul rând instanța a făcut aplicarea prevederile art.320 ind.1 alin.7 C.proc.pen. sub aspectul reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime ca urmare a recunoașterii de către inculpat a faptei săvârșite și astfel, pedeapsa ce urmează a fi aplicată pentru infracțiunea de înșelăciune prevăzută de art.215 alin.1, 2 și 3 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal a fost cuprinsă între 2 ani și 10 ani închisoare.
Cu privire la gradul de pericol social al faptei, instanța a reținut că acesta este unul relativ ridicat raportat la numărul foarte mare de părți vătămate față de care inculpatul a efectuat acțiuni de inducere în eroare și a utilizat mijloace frauduloase pentru a le câștiga încrederea și a le convinge să-i achite sumele solicitate, profitând de nevoia în care se aflau persoanelor în cauză aflate în căutarea unui loc de muncă în străinătate pentru a obține venituri necesare pentru întreținerea lor și a familiilor lor. Activitatea infracțională a inculpatului a avut și alte consecințe grave în ceea ce le privește pe unele părți vătămate, care au fost determinate să renunțe la locurile de muncă pe care le aveau în țară ca urmare a promisiunii inculpatului de a le ajuta în obținerea unui loc de muncă bine plătit în străinătate.
Periculozitatea inculpatului rezultă și din lipsa acestuia de scrupule și abilitatea punerii în scenă a unei stări de fapt credibile și convingătoare pentru a determina părțile vătămate să încheie convențiile păgubitoare pentru acestea și respectiv să achite inculpatului sumele solicitate. De asemenea, acesta a dat dovadă de perseverență în activitatea infracțională inducând în eroare un număr foarte mare de persoane în scopul obținerii în mod injust a unei sume de bani cât mai mare.
În ceea ce privește persoana inculpatului, instanța a mai reținut faptul că aceasta este în vârstă de 30 și nu are antecedente penale însă din fișa de cazier judiciar reiese faptul că a fost cercetat pentru săvârșirea unor infracțiuni de sfidare a organelor judiciare și de ultraj. De asemenea, instanța a avut în vedere faptul că inculpatul a avut un comportament nesincer în ceea ce privește intenția și posibilitatea acestuia de a repara prejudiciul cauzat, atât în faza de urmărire penală când a invocat în fața instanței de recurs investită cu soluționarea recursului împotriva măsurii arestării preventive dispuse de prima instanță când, a invocat în apărare sa faptul că este necesară lăsare sa în libertate pentru a restituii părților vătămate sumele încasate ilegal de la acestea precum și ulterior în fața instanței de judecată a fondului cauzei când a solicitat termen pentru achitarea prejudiciului susținând că deține în conturi bancare o parte a sumelor necesare reparării pagubei, însă nu s-a conformat obligației asumate și până la pronunțarea hotărârii de condamnare nu a reparat prejudiciul suferit decât uneia dintre părțile civile, respectiv a achitat suma de aproximativ 1800 lei.
Raportându-se la aceste criterii de individualizare, instanța a apreciat că aplicarea unei pedepse de 2 ani și 6 luni închisoare este în măsură să contribuie la realizarea scopurilor prevăzute de art.52 C.pen, respectiv scopul constrângerii și reeducării inculpatului și prevenirea săvârșirii unor noi infracțiuni.
În baza art. 88 C.pen. instanța a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 14.06.2013 – 19.06.2013.
În temeiul art.71 alin.2 Cod penal, raportat la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice, apreciind că în urma săvârșirii infracțiunii aceasta nu mai este demnă să ocupe astfel de funcții.
În aplicarea pedepsei accesorii instanța a avut în vedere criteriile stabilite în art.71 alin.3 Cod penal, respectiv natura și gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările cauzei, persoana infractorului, neaplicând această pedeapsă în mod automat având în vedere și Decizia nr. LXXIV/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii.
În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c.Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art.3 din Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.
Având în vedere faptul că infracțiunea comisă este absolut independentă de aspectele referitoare la exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
În ceea ce privește individualizarea judiciară a executării pedepsei, instanța a considerat că se impune aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție. Instanța a reținut că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii și duratei atât gravității faptei, cât și potențialului de pericol pe care îl prezintă în mod real persoana inculpatului, precum și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Instanța a apreciat că funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei nu pot fi realizate decât prin executarea acesteia efectivă, doar o astfel de modalitate de executare fiind aptă de a produce efecte atât asupra conduitei inculpatului, contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane, care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriului comportament și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni similare cu cea pentru care este condamnat inculpatul.
Instanța a înlăturat astfel apărarea formulată de inculpat prin apărător potrivit căreia individualizarea executării pedepsei prin suspendarea executării pedepsei s-ar impune în cauză și în interesul părților civile care doar în această situație și-ar putea recupera prejudiciul suferit, apreciindu-se că lăsare în libertate a inculpatului, raportat la datele personale și comportamentul său procesual, nu reprezintă o garanție a faptului că inculpatul va repara prejudiciul cauzat. Deși acesta a depus la dosar un contract individual de muncă, instanța nu este convinsă, având în vedere profilul său comportamental, că va urmării restituirea sumelor încasate ilegal din veniturile relativ reduse pe care le-ar obține din muncă și nu se va sustrage obligațiilor ce-i incumbă în urma condamnării.
Deliberând asupra laturii civile a cauzei, în baza art.14 Cod procedură penală art.346 Cod procedură penală, art.1357 Cod civil și raportat și la recunoașterea creanței de către inculpat, instanța a admis acțiunile civile formulate de părțile civile: C. R., Suveroșan A., P. F., P. C., F. C. V., P. I., Z. E. D., O. M., V. I. A., S. Nicoela F., O. L., L. M. A., L. N., M. D., F. M. Tincuța, G. G., L. E. E., C. I., C. P., C. A., P. A., P. A., B. C., Ostaros F. D., B. D., Ș. G., G. M. C., R. L., P. S. V., C. V., C. E., T. M. O., S. L. D., O. M., V. O., B. I., S. D., L. G., M. G. M., S. V., L. F., P. R., L. S. G., S. T. M., N. C. K., P. F. A., F. M., M. I. D., B. A., Băbănaș A. L., B. F., M. V., S. A. I., C. (f.P.) S. A., I. V., I. (f.B.) E., B. V., S. M., T. A. Dogdan, O. G. M., C. C. Cornela, M. S., P. I. A., V. L., V. A., P. L. A., O. E., L. V. și B. J. și pe cale de consecință va obliga inculpatul C. C. D. la restituirea sumelor încasate ilegal, după cum urmează: către partea civilă C. R. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Suveroșan A. suma de 418 euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. F. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. C. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă F. C. V. suma de 130 de euro la cursul BNR de la data plății către partea civilă P. I. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Z. E. D. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă V. I. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. N. F. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă O. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă O. L. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă L. M. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății către partea civilă L. N. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă M. D. suma de 270 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă F. M. Tincuța suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă G. G. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă L. E. E. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. I. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. P. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. A. suma de 270 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. C. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. R. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Ostaroș F. D. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă M. I. D. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. V. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă V. O. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. V. suma de 300 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă O. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă O. G. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. T. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă N. C. K. cu domiciliul în BORLA, nr. 296/A, J. S. a sumei de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. F. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă F. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă L. F. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. A. suma de 300 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Băbănaș A. L. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. F. suma de 150 de euro la cursul BNR, către partea civilă M. V. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. A., suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. (f.P.) S. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă I. V. suma de 540 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Ilyeș (f.B.) E. suma de 148 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. V. suma de 300 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă T. A. B. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Lakatoș S. G. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. C. C. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă M. S. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. I. A. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă V. L. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă V. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. L. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă O. E. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. A. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă L. V. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. J. suma de 1200 lei, către partea civilă B. D. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă Ș. G. suma de 730 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă G. M. C. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă R. L. suma de 150 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă P. S. V. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. L. D. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă C. E. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă T. M. O. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă B. I. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă S. D. suma de 130 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă L. G. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății, către partea civilă M. G. M. suma de 135 de euro la cursul BNR de la data plății.
Instanța a apreciat soluționând astfel acțiunile civile alăturate acțiunii penale în prezenta cauză faptul că potrivit dispozițiilor de drept material civil sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv: existența unui prejudiciu de natură materială sau morală, dovedit de către partea vătămată și în cauză recunoscut în totalitate de către inculpat, existența unei fapte ilicite, în speță săvârșirea de către inculpat a infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată, fiind dovedită vinovăția acestuia și, de asemenea, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.
În privința părții civile R. F., instanța, având în vedere principiul disponibilității cu guvernează latura civilă a procesului penal, a luat act că aceasta și-a retras constituirea de parte civilă formulată în cauză împotriva inculpatului pentru suma de 1.849.40 lei ca urmare a recuperării prejudiciului.
În baza art.353 alin.1 C.proc.pen raportat la art.163 alin.1, 2 și 5 C.proc.pen. instanța a dispus în vederea reparării prejudiciului cauzat, instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile și imobile proprietatea inculpatului C. C. D. până la concurența sumelor de 11.258 și 1.200 lei reprezentând prejudiciu cauzat părților civile și nerecuperat.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpatul la plata sumei de 1400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, în baza art.189 alin.1 Cod procedură penală, suma de 200 lei a fost avansată din fondul Ministerului Justiției către B. de Avocați S. pentru apărătorul din oficiu, av. C. T..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel C. C. D., solicitând prin apărător casarea sentinței sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, să se dispună schimbarea încadrării juridice în art.244 alin.1 N.C.penal și să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art.396 alin.6 N.C.pr.pen. și art.16 alin.1 lit.g N.C.pr.pen., întrucât plângerile părților vătămate ori au fost retrase ori s-au împăcat. Apreciază că în cazul infracțiunilor cu caracter patrimonial esențial este recuperarea prejudiciului și revenirea la situația anterioară. Solicită a se avea în vedere că inculpatul cu sprijinul părinților care au contactat un credit bancar au reușit să despăgubească toate persoanele la nivelul indicat în hotărârea primei instanțe. În măsura în care se va aprecia că cu cele patru persoane formalismul nu a fost respectat și că nu se poate constata acordul lor de voință de a se împăca cu inculpatul, s-ar putea disjunge situația pentru cele patru persoane și ar putea fi un concurs de infracțiuni între cele 69 de fapte, în privința a 65 de fapte să se constate încetat procesul penal prin împăcarea părților iar în privința celorlalte persoane să se dispună renunțarea la aplicarea pedepsei apreciind că sunt îndeplinite condițiile pentru un astfel de demers. În măsura în care se va aprecia că nu se poate aplica nici renunțarea la aplicarea pedepsei, s-ar putea dispune în temeiul art.396 alin.4 N.C.pr.pen., amânarea la aplicarea pedepsei inculpatului. Solicită a se constata că inculpatul a comis o greșeală, este la prima abatere și a avut un comportament bun anterior și ulterior săvârșirii infracțiunii. Chiar dacă s-a reținut de către instanța de fond că acesta nu a fost sincer pentru că nu a despăgubit părțile civile, solicită a se avea în vedere că a fost dificil să adune banii necesari pentru despăgubirea lor.
Analizând sentința atacată,pe baza actelor și lucrărilor dosarului,prin prisma motivelor de apel invocate precum și în lumina noilor modificări ale legislației în materie penală ,Curtea reține următoarele:
Potrivit art.5 C.pen. instanțele sunt obligate să facă aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiunii în timp a legilor în această materie.
Din această perspectivă se contată că infracțiunea de înșelăciune prev. de art. 215 al. 1, 2 și 3 V C.penal cu aplicarea art. 41 al. 2 C.penal. se regăsește în actuala reglementare în disp.art. 244 alin.1, 2 N C.pen. ,modificările intervenite fiind însă atât sub aspectul limitelor de pedeapsă,care s-au redus de la 1 la 5 ani închisoare ,față de 3 la 15 ani cât erau anterior,cât și sub aspectul posibilității împăcării părților potrivit art. 244 al.3 C.pen.,împăcare care înlătură răspunderea penală.
Din actele depuse de inculpat la dosar (f. 23-192 și 197-232) se constată că acesta s-a împăcat cu majoritatea părților vătămate în cauză,rămânând practic 5 părți vătămate cu care nu s-a reușit împăcarea deși li s-au achitat prejudiciile cauzate, respectiv cu R. F.,F. C. V.,S. D.,V. A. și L. S.-G..
Infracțiunea de înșelăciune fiind comisă în forma continuată prev. de art.41 al.2 V C.pen.(care va fi considerată mai favorabilă sub acest aspect raportat la disp. art.35 și 36 N C.pen.) fiind compusă așadar din 70 de acte materiale distincte săvârșite în baza aceleiași rezoluții infracționale ,Curtea va constata că a intervenit împăcarea cu cele 65 de părți vătămate,iar pentru cele 5 acte materiale rămase ,având în vedere eforturile considerabile făcute de inculpat pentru recuperarea prejudiciilor cauzate tuturor părților vătămate,de faptul că nu a mai suferit condamnări,că a recunoscut săvârșirea faptelor,apreciază că pentru aceste acte materiale, faptele acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni ,astfel că va dispune achitarea acestuia în baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 V.C.pr.pen.,aplicându-i sancțiunea administrativă a amenzii de 1000 lei.
În consecință,va admite apelul inculpatului C. C. D., împotriva sentinței penale nr. 407 din 11.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., pe care o va desființa în întregime și rejudecând:
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 V.C.pr.pen.,va dispune achitarea inculpatului C. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de aer. 244 alin.1, 2 N.C.pen. (art. 215 alin. 1, 2, 3 C.C.pen.) cu aplic. art. 41 alin.2 V.C.pen. (5 acte materiale) și art. 5 N. C.pen. și va aplica inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei
Va constată că inculpatul s-a împăcat cu restul de 64 părți civile.
Va constata recuperate prejudiciile cauzate tuturor părților civile.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul inculpatului C. C. D., împotriva sentinței penale nr. 407 din 11.11.2013, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Z., pe care o desființează în întregime și rejudecând:
În baza art. 11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 V.C.pr.pen., dispune achitarea inculpatului C. C. D. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. de aer. 244 alin.1, 2 N.C.pen. (art. 215 alin. 1, 2, 3 C.C.pen.) cu aplic. art. 41 alin.2 V.C.pen. (5 acte materiale) și art. 5 N. C.pen. și aplică inculpatului sancțiunea administrativă a amenzii de 1.000 lei
Constată că inculpatul s-a împăcat cu restul de 64 părți civile.
Constată recuperate prejudiciile cauzate tuturor părților civile.
Chesltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 6 mai 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
I. M. V. V. A.
GREFIER,
L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./12.05.2014
Jud.fond. P. D. M.
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 581/2014.... → |
|---|
