Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată. Art.278 ind.1 C.p.p.. Sentința nr. 530/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 530/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-09-2014 în dosarul nr. 616/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.530/2014
Ședința publică din 9 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial C. – reprezentat prin PROCUROR: A. M.
S-a luat spre examinare cauza penală având ca obiect plângere împotriva rezoluției procurorului nr.5 dată în dosar nr.212/P/2012 din data de 05.09.2013 de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D. Secția de combatere a corupției și a rezoluției din dosar nr.725/II/2013 dată de procurorul șef al secției de combatere a corupției din cadrul P.I.C.C.J. Secția de combatere a corupției, formulată de petentul M. H. M. N..
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al petentului, av.Zlati G., din cadrul Baroului C., cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind petentul M. H. M. N. și intimații S. D., O. M., U. M., B. I., B. E. și K. I..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul Parchetului ridică excepția necompetenței după calitatea persoanei a Curții de Apel și invocă faptul că potrivit art.38 lit.g din N.C.pr.pen., nu mai este dată în competența Curții de Apel soluționarea cauzelor având ca inculpați ofițeri de poliție judiciară ci doar chestorii. Față de această împrejurare și față de faptul că, urmare strămutării dispuse de Înalta Curte de Casație și Justiție, hotărârea Curții de Apel Oradea este desființată urmând să se purceadă la o nouă judecare a plângerii, solicită declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului C.. Solicită a se avea în vedere că, indiferent de faptul că această plângere se soluționează în procedura anterior în vigoare modificărilor aduse Noului Cod de Procedură Penală, raportat la modificarea normelor ce vizează competența Curții de Apel și care sunt de imediată aplicabilitate, solicită declinarea plângerii în favoarea Tribunalului C..
Apărătorul petentului, arată că este de acord cu cele invocate de parchet având în vedere modificările intervenite.
CURTEA
Prin plângerea care formează obiectul prezentului dosar, petentul M. H. M. N. a solicitat desființarea rezoluția de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorii O. M., I. B., B. E., U. M., S. Dorică și K. I. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prevăzute și pedepsite de art. 12 litera a și b, art. 13/2, art. 17 litera b și d din legea nr. 78/2000, art. 215 alineat 3 și 5 Cod penal, art. 9 alineat 1 litera a din Legea nr. 241/2005 și art. 23 litera b din Legea nr. 656/2002, trimiterea cauzei procurorului în vederea începerii urmăririi penale în cauză față de acești făptuitori pentru a fi administrată în cauză o probațiune completă, constând în audierea ca învinuiți a numiților O. M., I. B., B. E., U. M., S. Dorică și K. I., precum și a tuturor martorilor, persoane care au cunoștință despre împrejurările în care au fost comise infracțiunile reclamate, confruntări, reaudierea petentului ca persoană vătămată, identificarea și audierea tuturor persoanelor care au cunoștință despre faptele reclamate de către petent, audierea notarilor implicați, solicitarea de documente de la DGA Oradea, unde petentul a reclamat fapta în timp real, lucrătorii acesteia monitorizând comiterea infracțiunii de înșelăciune reclamate, ridicarea de acte de la OCPI Bihor Oradea și audierea funcționarilor implicați în operațiunile de carte funciară, administrarea altor probe pertinente și utile unei corecte soluționări a dosarului, în virtutea rolului activ al procurorului.
În motivarea plângerii s-a arătat că soluțiile sunt nelegale și netemeinice și nu se bazează pe probe, așa cum s-a susținut în întrucât aceste probe nici nu au fost administrate, procurorul refuzând să audieze pe petent și martorii propuși de al, nefiind practic făcută nicio cercetare ceea ce atestă lipsa unei anchete efective.
S-a arătat totodată faptul că nu s-a dat o soluție față de „funcționarii de aplicare a Legii nr. 18/1991 a fondului funciar Oradea” și nici în ceea ce a denumit petentul „Cazul P. Reformată”.
Prin Sentința penală nr. 34 din 27 februarie 2014, pronunțată în dosarul nr. 413/35/P/2013 al Curtea de Apel Oradea, în baza art.278 alin.2/1 alin. cod procedura penala s-a respins ca nefondata plângerea formulata de petentul MATIUTA H. M. N., domiciliat in Oradea, ., Bihor împotriva Rezoluției din 5 septembrie 2013 data de Directia Naționala Anticoruptie-secția de combatere a corupției in dosarul 212/P/2012 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie –D.-Sectia de combatere a coruptiei si a Rezoluției data in dosarul 725/II.2/2013 in 23.10.2013 de procurorul sef al sectiei de combatere a coruptiei din cadrul P.I.C.C.J.-D.N.A-Sectia de combatere a coruptiei,pe care le-a mentinut in intregime.
Petentul a formulat cerere de strămutare a cauzei de pe rolul Curții de Apel Oradea,cerere care a fost admisă prin Sentința nr.417/6 mai 2014 a ICCJ Secția Penală și s-a dispus strămutarea cauzei la Curtea de Apel C. (f.3).
Prin urmare,fiind sesizată pe această cale cu soluționarea plângerii, instanța Curții de Apel va constata intervenită excepția necompetenței după calitatea persoanei a Curții de Apel potrivit art.38 lit.g din N.C.pr.pen., având în vedere că nu mai este dată în competența Curții de Apel soluționarea cauzelor având ca inculpați ofițeri de poliție judiciară,cum este situația intimaților din cauză,ci doar chestorii,regulile de procedură fiind de imediată aplicare.
Față de această împrejurare ,va dispune declinarea soluționării cauzei în favoarea Tribunalului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Declină competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului C..
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. M. L. C.
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./26.09.2014
Jud.fond. S. L.
| ← Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... | Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 421/2014. Curtea de... → |
|---|
