Înşelăciunea. Art. 215 C.p.. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-02-2014 în dosarul nr. 23370/211/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
Operator de date cu caracter personal 8428
DECIZIA PENALĂ NR.98/A/2014
Ședința publică din data de 20 februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. C. M., judecător
JUDECĂTORI: M. R.
GREFIER: G. I.-B.
Ministerul Public reprezentat prin A. S. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul F. C. împotriva sentinței penale nr.871 din data de 09 iulie 2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Cluj-N., inculpatul fiind trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-N., din data de 28.09.2012, dosar parchet nr.109/P/2011, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prev. și ped. de art.215 alin.1,3 C.pen. cu aplicarea art.37 lit. a C.pen.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul F. C. asistat de apărător ales avocat M. M. D. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei, partea vătămată N. V. A. asistat de apărător ales avocat N. C. T. din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosarul cauzei și desemnat din oficiu avocat pentru inculpat avocat Misin N. în substituirea av. G. A. L., din cadrul Baroului Cluj cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Curtea comunică inculpatului F. C. în scris drepturile prevăzute de art.83, art.108 alin.1 și 2 și art.374 alin.2 din Noul Cod de Procedură penală, iar potrivit art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință acesteia împrejurarea că poate da o nouă declarație în fața instanței de apel.
Inculpatul F. C. arată că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să adauge nimic în plus.
Curtea comunică persoanei vătămate N. V. în scris drepturile prevăzute de art.111 alin.2 Noul Cod de Procedură penală,
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosarul cauzei tranzacția încheiată între părți conform căreia a intervenit împăcarea acestora
Întrebată fiind, persoana vătămată arată că este de acord să se împace cu inculpatul.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită recalificarea infracțiunii prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.244 din Noul Cod penal. Având în vedere tranzacția încheiată și dispozițiile legii penale mai favorabile, solicită instanței să aibă în vedere faptul că părțile s-au împăcat și prin urmare să dispună încetarea procesului penal.
Apărătorul ales al persoanei vătămate solicită instanței să ia act de tranzacția încheiată între părți și de faptul că acestea s-au împăcat, și în consecință să dispună încetarea procesului penal.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelului, schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.215 alin.1,3 Cod penal anterior în infracțiunea prev. de art.244 alin.1 din Noul Cod penal, iar în baza art.16 lit.g Noul Cod penal să dispună încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.
Persoana vătămată N. V. solicită încetarea procesului penal.
Inculpatul F. C. având ultimul cuvânt solicită încetarea procesului penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr.871 din 9.07.2013, Judecătoria Cluj-N. a condamnat pe inculpatul F. C. – fiul lui T. și G. născut la data de 07.11.1985 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj N., ., ., cetățean român, studii 11 clase, fara ocupație, recidivist, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 si 3 C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsa de 1 an închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată pentru complicitate la furt calificat prin SP 118/09.06.2008 a Judecătoriei Huedin, definitivă la 20.06.2008, pedeapsa care va fi executata alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată în cauza dedusă judecății, inculpatul F. C. executând pedeapsa de: - 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevazută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executată în regim de detenție.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penală, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3750 Euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legala, în favoarea părții vătămate N. V. A..
In baza art.191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că în data de 7.09.2010 și 5.10.2010 inculpatul F. C. a publicat anunțuri în ziarul Piața de la A la Z Cluj-N. prin care făcea cunoscut faptul că oferă servicii de înmatriculare a autoturismelor în Bulgaria, sens în care a comunicat drept numere de contact următoarele numere de telefon:_,_,_. În urma acestor anunțuri publicitare partea vătămată l-a contactat pe înculpat. La începutul lunii octombrie 2010, înculpatul F. C., însoțit de martorul M. D. C. s-au deplasat la locuința părții vătămate din loc.Dezmir, jud. Cluj, unde N. V. A. le-a prezentat autoturismul și au stabilit suma necesara a fi achitată pentru serviciile prestate de către înculpat, care declarase că are o rudă angajată la RAR în Bulgaria. Prezența înculpatului și a martorului M. D. C. la domiciliul părții vătămate a fost observată de către martorii oculari R. S. și R. V., persoane care i-a recunoscut (în prezența a doi martori asistenți) după planșe foto pe F. C. și M. D. C. ca fiind persoanele care s-au prezentat și au pătruns în locuința părții vătămate în luna octombrie 2010. Înculpatul și partea vătămată au stabilit că suma necesar a fi plătită de către N. V. A. se ridică la 1000 euro, dintre care 750 euro avans și 250 euro la momentul restituirii autoturismului. La interval de câteva zile partea vătămată s-a întâlnit cu înculpatul, care și de această dată era însoțit de către martorul M. D. C., în zona P-ța Mărăști din Cluj-N., unde a predat suma de 750 euro, autoturismul Nissan II și actele în original ale acestuia, respectiv contractul de vânzare-cumpărare, certificatul de înmatriculare, asigurarea auto și ITP, stabilind cu acesta termen de 2-3 săptămâni pentru executarea contractului și restituirea autoturismului. Întrucât înculpatul nu și-a respectat obligațiile contractuale, partea vătămată a încercat să ia legătura cu acesta pentru a-și recupera bunul fără nici un rezultat însă.
N. V. A., parte vătămată, a fost supus testului asupra comportamentului simulat, la întrebările relevante cauzei rezultând că este sincer.
Înculpatul F. C., fiind audiat în timpul urmăririi penale, a negat săvârșirea faptei. Inculpatul și-a menținut aceeași poziție și în timpul cercetării judecătorești.
Inițial F. C. a arătat că prețul oferit de el era corespunzător cu starea și defecțiunile mașinii, că a intrat în posesia legitimă a autoturismului cu care nu a mai fost în Bulgaria după care a vândut mașina la dezmembrări. Poziția inculpatului a fost apreciată de instanță ca fiind de circumstanță și în contradicție cu probele administrate atâta în timpul urmăririi penale cât și în timpul cercetării judecătorești, respectiv: declarație parte vătămată (f.8,12-19), declarații învinuit (f.121-122,137), declarație martor R. S. (f.28-31), declarație ,martor R. V. (f.23-35), declarație martor asistent Jichisan L. (f.36-39), declarație martor asistent P. D. (f.40-43), declarație martor M. D. C. (f.95-98, 131), declarație martor V. A. M. (f.109), procese verbale de confruntare (f.100-108), raport de constatare tehnico-științifică (f.86-91), procese verbale de recunoaștere după planșe foto (f.20-27, 67-75) înscrisuri (f.9-11,44-64,77-79,92-93, 116-117, 132,135), fișă cazier învinuit (f.125-126), proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală (f.137).
Fapta înculpatului F. C., care la începutul lunii octombrie 2010, cu intenție, prin inducerea în eroare a numitului N. V. A., în sensul că se ocupă cu înmatricularea de autoturisme în Bulgaria, l-a determinat pe acesta să-i plătească suma de 750 euro și să îi predea autoturismul marca Nisaan II în vederea efectuării demersurilor necesare înmatriculării acestui autovehicul în Bulgaria, bunuri pe care ulterior nu le-a mai restituit, cu scopul de a obține un folos material injust, cauzând un prejudiciu total de 3750 euro, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1-3 C.pen., în condițiile art. 37 lit. a C.pen.
Partea vătămată N. V. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal, cu suma de 3750 euro, reprezentând prejudiciul material nerecuperat.
Instanța a reținut vinovăția inculpatului și ținând seama de criteriile generale de individualizare a pedepselor l-a condamnat pe inculpatul F. C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, faptă prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. 1 si 3 C. penal, cu aplicarea art. 37 lit. a C.penal, la o pedeapsă de 1 an închisoare.
In baza art. 83 C.penal s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei de 1 an si 6 luni închisoare aplicată pentru complicitate la furt calificat prin SP 118/09.06.2008 a Judecătoriei Huedin, definitivă la 20.06.2008, pedeapsă care va fi executată alăturat pedepsei de 1 an închisoare aplicată în cauza dedusă judecății, inculpatul F. C. executând pedeapsa de: - 2 ani si 6 luni inchisoare.
In baza art. 71 C.pen., s-a dispus privarea inculpatului de exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a Cod penal, numai cu privire la dreptul de a fi ales, pe durata prevăzută de art.71 alin.2 C.penal, pedeapsa urmand a fi executată în regim de detenție.
In baza art.14, art.346 Cod pr. penala, art.998 Cod civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3750 Euro sau echivalentul în lei la data plății, cu dobânda legală, în favoarea părții vătămate N. V. A..
In baza art.191 Cod pr. penală, a fost obligat inculpat să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal ( recalificat în apel în ședința publică din data de 20.02.2014, în baza art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013), inculpatul, criticând soluția primei instanțe ca nefiind temeinică și legală.
În esență, în motivarea apelului său, inculpatul a învederat faptul că nu se face vinovat de comiterea infracțiunea reținută în sarcina, nefiind dovedită intenția sa de inducere în eroare a părții vătămate.
În ședința publică din data de 20.02.2014, părțile, prezente personal în fața Curții, au declarat că se împacă și că în ceea ce privește despăgubirile civile au încheiat o tranzacție autentificată prin încheierea de dată certă nr.3 din 19.02.2014 de avocat M. M. D..
Verificând noile dispoziții legale în materie, față de fapta imputată inculpatului și încadrarea juridică a acesteia, curtea apreciază că, în speța de față sunt aplicabile dispozițiile privind legea penală mai favorabilă, prev. de art.5 din N.C.p., atât cu privire la încadrarea juridică a faptei cât și cu privire la posibilitatea împăcării.
Astfel, față de manifestarea de voință exprimată atât de inculpat cât și de către partea vătămată, curtea în baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat în cauză și ca urmare va desființa în întregime hotărârea atacată.
Pronunțând o nouă hotărâre, în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.g C.pr.pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 cu aplicarea art.5 N.C.pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 3 cu aplicarea art.37 lit.a vechiul Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
Va lua act de tranzacția încheiată de părți conform înscrisului de la dosar autentificat de prin încheierea de dată certă nr.3 din 19.02.2014 de avocat M. M. D., conform căreia, inculpatul a recunoscut datoria de 3.750 Euro față de partea civilă și a achitat, la data încheierii tranzacției, suma de 1000 Euro, urmând ca restul sumei să fie achitată în rate egale în valoare de 250 Euro, în ultima zi a lunii, fie la mâna creditorului, fie în contul bancar al acestuia deschis la Banca Transilvania RO46BTRL01301201F78017XX, începând cu luna martie 2014.
În baza art.275 pct.2 lit.d N.C.p.p. va obliga inculpatul și partea civilă să plătească în favoarea statului câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare ocazionate de judecata în fond a cauzei.
Va stabili onorariu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.G. A..
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit.a C.pr.pen. admite apelul declarat de inculpatul F. C. (fiul lui T. și G. născut la data de 07.11.1985 în mun. Cluj-N., jud. Cluj, domiciliat în mun. Cluj N., ., ., cetățean român, studii 11 clase, fara ocupație, recidivist, CNP_) împotriva sentinței penale nr.871/9.07.2013 a Judecătoriei Cluj-N. pe care o desființează în întregime.
Pronunțând o nouă hotărâre în baza art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.g C.pr.pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art.244 alin.1 cu aplicarea art.5 N.C.pen., prin schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea de înșelăciune prev.de art.215 alin.1, 3 cu aplicarea art.37 lit.a vechiul Cod penal, ca urmare a împăcării părților.
Ia act de tranzacția încheiată de părți conform înscrisului de la dosar autentificat de prin încheierea de dată certă nr.3 din 19.02.2014 de avocat M. M. D..
În baza art.275 pct.2 lit.d N.C.p.p. obligă inculpatul și partea civilă să plătească în favoarea statului câte 500 lei fiecare, cheltuieli judiciare ocazionate de judecata în fond a cauzei.
Stabilește onorariu parțial în sumă de 100 lei ce se va avansa din FMJ în favoarea av.G. A..
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
I. C. M. M. R. G. I. B.
red.M.R./S.M.D.
4 ex. – 21.02.2014
jud.fond.C. O.
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 100/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 376/2014.... → |
|---|
