Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 124/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 124/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 29-01-2014 în dosarul nr. 2406/328/2013
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.124/R/2014
Ședința publică din 29 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr.420 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei Cluj T., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul, asistat de apărător din oficiu, av.Sibana I., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au depus la dosar motivele de recurs formulate de inculpat.
Apărătorul inculpatului solicită în probațiune efectuarea unei expertize grafoscopice în vederea autenticității semnăturii inculpatului și a martorului asistent, care apar pe procesul verbal de constatare a infracțiunii, precum și reaudierea martorilor C. I., I. A., C. V. și V. R. I..
Reprezentantul Parchetului se opune administrării probelor solicitate, apreciindu-le ca nefiind utile, pertinente și concludente cauzei. Martorii indicați au fost audiați la instanța de fond sub prestare de jurământ, astfel că nu se impune reaudierea lor.
Deliberând, Curtea respinge probele solicitate de inculpat prin motivele de recurs pentru următoarele considerente: inculpatul personal a arătat că a semnat declarația dată în faza de urmărire penală, astfel încât nu poate contesta propria semnătură; în privința martorilor, aceștia au fost audiați la instanța de fond sub prestare de jurământ, declarațiile acestora urmând să fie analizate în funcție de probele administrate pe parcursul procesului penal, astfel că nu se impune reaudierea.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și rejudecând, pronunțarea unei noi hotărâri, prin care să se dispună, în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a C.pr.pen. achitarea inculpatului, deoarece fapta nu există. Susține că inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului doar pentru a se încălzi, însă mașina nu a fost pusă în mișcare. Pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa, trebuie ca mașina să fi fost pusă în mișcare, ori din probe rezultă că aceasta staționa. Prin urmare, nu se poate reține comiterea infracțiunii prev. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
În subsidiar, solicită reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că inculpatul a avut o atitudine sinceră în ce privește săvârșirea în concret a faptei, iar ca modalitate de executare, să se dispună suspendarea condiționată, conform art.81 C. pen. Cu onorariu avocațial din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței atacate. Susține că din probele administrate rezultă că inculpatul se face vinovat de infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, aspect corect reținut de instanța de fond. Martorul C. V., în declarația dată în fața instanței de fond, la fila 24, a arătat că inculpatul a recunoscut că a consumat alcool înainte de a se urca la volan, iar mașina condusă de acesta a fost oprită în trafic. De asemenea, martorul V. R., în declarația de la fila 34, a arătat că inculpatul a oprit autoturismul când a văzut că mașina poliției se apropia de el. Prin urmare, vinovăția inculpatului este dovedită, soluția instanței fiind legală și temeinică.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, regretă comiterea faptei și arată că nu a condus mașina.
CURTEA
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 11 decembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 420 din 23 septembrie 2013, pronunțată de Judecătoria T. în același dosar, în baza art. 87 alin.1 din OUG 195/2002, s-a dispus condamnarea inculpatului F. I. - fiul lui T. și A., născut la data de 12.09.1978 în T., jud. Cluj, CNP:_, de cetățenie română, studii medii, necăsătorit, conducător auto, fără antecedente penale, domiciliat în com. Frata, ., nr.191 jud. Cluj, la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală.
În baza art. 71 C. pen. s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza II C. pen. de la data rămânerii definitive a prezentei și până la finalizarea executării pedepsei.
În baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.
În baza art. 71 alin.5 C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale.
În baza art. 359 C. pr. pen., s-a atraa atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 C. pen. referitor la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 191 alin. 1 C. pr. pen. inculpatul a fost obligat la plata în favoarea statului a sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare, din care suma de 50 lei onorariu av. oficiu M. G. se va avansa din FMJ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Potrivit procesului verbal de constatare a infracțiunii (f. 5 dosar u.p.) la data de 10.12.2011, în jurul orelor 01,30, organele de poliție rutieră din cadrul Secției 4 Poliția Rurală Câmpia Turzii au oprit pentru control autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_, care circula pe DJ 150, raza com. Frata, ., în dreptul imobilului cu nr. 165/A, la volanul autoturismului oprit aflându-se inculpatul F. I. aspect constatat cu ocazia prezentării documentelor solicitate pentru control.
În urma discuțiilor purtate cu inculpatul, organele de poliție au constatat că inculpatul a consumat băuturi alcoolice, fiind testat cu aparatul alcooltest care a indicat valoarea de 1,07 mg/l alcool pur în aerul expirat (f. 7 dosar u.p.).
Inculpatul a fost condus la Spitalul Municipal Câmpia Turzii, unde la un interval de o oră i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Așa cum a rezultat din Buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 9580/IX/a/2624 din data de 19.12.2011, emis de I. M. L. Cluj-N., alcoolemia la prima probă a fost de 2,15 gr/mie, iar la proba a doua a fost de 1,95 gr/mie alcool pur în sânge (f. 10 dosar u. p.).
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria T. a declarat apel inculpatul F. I..
În dezvoltarea motivelor de recurs acesta a arătat că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală, sens în care a solicitat achitarea sa.
În subsidiar, inculpatul a solicitat micșorarea cuantumului pedepsei aplicate, prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea sa.
Recursul declara în cauză este nefondat.
Analizând probatoriul administrat în cauză, prima instanță a reținut în mod corect vinovăția inculpatului, dispunând condamnarea acestuia.
La stabilirea stării de fapt, în baza căreia s-a procedat la încadrarea în drept, prima instanță a avut în vedere declarațiile date de inculpat pe parcursul derulării procesului penal, declarații coroborate cu cele ale martorilor audiați în cauză.
Astfel, în prima declarație (fila 11 dosar up) inculpatul a arătat că în seara de 9.12.2011 a condus autoturismul proprietate personală de la imobilul în care locuiește până la barul . din satul Soporul de Câmpie, loc în care în intervalul 22.00-23,45 a consumat două beri alcoolice.
În continuare, inculpatul a arătat următoarele: „de la barul sus menționat m-am urcat la volanul autoturismului cu care am venit și l-am condus către casă până pe DJ150 în satul Soporu de Câmpie în dreptul imobilului cu nr. 165A, unde am fost oprit de un echipaj de poliție”.
Această declarație se coroborează cu procesul verbal de constatare a infracțiunii și cu conduita adoptată de inculpat care s-a supus textului cu aparatul alcooltext iar apoi, însoțit de organele de poliție, s-a deplasat la Spitalul Municipal Câmpia Turzii, în vederea recoltării de probe biologice.
Faptul că, ulterior, inculpatul a revenit asupra declarațiilor sale, susținând că la ieșirea din bar s-a urcat la volanul autoturismului, pornind motorul cu intenția de a face căldură în mașină, nu modifică starea de fapt.
De altfel, toate explicațiile date de acesta sunt necredibile, inculpatul neexplicând motivul pentru care a revenit asupra celor declarate inițial, limitându-se a face afirmații de genul că intenționa să doarmă în mașină, acesta în condițiile în care, distanța până la domiciliu era de 3-5 minute, sau că intenționa să-și sune fratele pentru a veni după el.
Pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios dozată, la stabilirea cuantumului ei instanța având în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. penal.
Cererea inculpatului prin care solicită reducerea pedepsei nu poate fi onorată, dată fiind comportarea acestuia pe parcursul procesului penal.
Pentru considerentele arătate în cuprinsul acestei decizii, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I. împotriva sentinței penale nr. 420 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T..
Se va stabili onorariul apărătorului din oficiu în suma de 200 lei în favoarea avocat Sibana I. din cadrul BCAJ Cluj, sumă ce va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției
Va obliga pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE.
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul F. I., fiul lui T. și A., născut la data de 12.09.1978 în T., jud. Cluj, CNP:_, de cetățenie română, studii medii, necăsătorit, conducător auto, fără antecedente penale, domiciliat în com. Frata, ., nr.191 jud. Cluj împotriva sentinței penale nr. 420 din 23 septembrie 2013 a Judecătoriei T..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu, avocat Sibana I..
Obligă pe recurent să plătească în favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. G. D. P. S. S. D. S.
Red.S.S./dact V.R.
2 ex./ 14.02.2014
Jud.fond: V. M. B.
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 540/2014. Curtea... | Şantajul. Art.194 C.p.. Decizia nr. 141/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
