Strămutare. Art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP. Sentința nr. 645/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 645/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-10-2014 în dosarul nr. 1276/33/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
SENTINȚA PENALĂ NR.645/2014
Ședința publică din 21 octombrie 2014
PREȘEDINTE: L. H.
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj, reprezentat prin
PROCUROR: S. D.
S-au luat spre examinare cererile de strămutare formulate de petenții C. P. și Mirghiș G. N. în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou.
Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că la dosarul cauzei s-a comunicat de către Tribunalul S. informarea solicitată cu privire la dosarul a cărei strămutare s-a solicitat.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a cauzei.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea cererii de strămutare și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
CURTEA
Prin cererile înregistrate la data de 01 octombrie 2014, inculpații C. P. și Mirghiș G. N. au solicitat strămutarea dosarului nr._ al Judecătoriei Jibou, în baza art. 71 și urm. Noul Cod procedură penală, la o altă instanță egală în grad cu Judecătoria Jibou, dintr-un alt județ limitrof Județului S..
În motivarea cererilor petentii au arătat că sunt inculpati în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Jibou, cu termen de judecată fixat pentru data de 22.10.2014, având ca obiect infracțiuni de corupție-respectiv art. 248 Cod penal raportat la art. 13 indice 2 din Legea 78/2000 si că există pericolul că imparțialitatea judecătorului ar putea fi afectată de intensa mediatizare de care are parte dosarul, de calitatea petentului C. P. de fost primar, de numeroasele influente politice locale, acești factori fiind de natură a conduce la o soluție mai puțin imparțială ori la o soluție eronată sau părtinitoare.
Au mai invocat faptul că au aflat din presa locală despre trimiterea lor în judecată și că, deși în dosar nu a avut loc încă nici un termen de judecată, soluția în ceea ce îi privește este deja conturată, având în vedere declarațiile magistratilor-purtători de cuvânt ai judecătoriei și parchetului care au făcut vorbire explicită despre comiterea pretinselor fapte. la care am făcut referire anterior.
În final, consideră că solutionarea părtinitoare a cauzei rezultă si din modalitatea defectuoasă în care s-a realizat ancheta penală în dosarul de urmărire penala, invocând faptul că au fost chemați la audieri fără ca avocatul să fie înștiințat, deși la dosar fusese înregistrată o cerere în baza art. 172 V.Cod procedură penală.
În informațiile solicitate potrivit art. 72 alin. 6 Cod procedură penala Judecătoria Jibou prezintă etapele pe care le-a parcurs dosarul a cărui strămutare s-a solicitat, precum și motivele cererii, apreciindu-se că imparțialitatea judecătorului desemnat să judece cauza a cărei strămutare se solicită nu este știrbită, fiind îndeplinite toate condițiile necesare pentru corecta desfășurarea a procesului penal.
În acest sens s-a arătat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul S. au fost trimiși în judecată inculpații C. P., Papita V., Mirghis Gabrici N. pentru comiterea infracțiunii prevăzuta de art.248 rap.la 13/2 din Legea 78/2000, cu aplicarea art.4l alin 2 C.pen. primii doi inculpați si art 26 C.pen. rap la art. 248 rap.la 13/2 din Legea 78/2000, art.4l alin 2 C.pen. pentru celălalt inculpat.
In fapt s-a reținut in cuprinsului actului de sesizare ca inculpatul C. P. in calitate de primar al comunei Letca, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale unice a dispus cu incalcarea dispozițiilor legale si contractuale plata către . a sumei de 20.000 lei in derularea contractului nr.15 din data de 10.09.2009 si a sumei de 74.972,38 lei in derularea contractului nr.16 din 2.12.2009, cauzand astfel un prejudiciu Consiliului local Letca si un avantaj patrimonial societății .. Conform contractelor, societatea . trebuia sa realizeze un studiu de fezabilitate, potrivit primului contract si o lucrare de „Consultanta ,asistenta,tehnica și dirigentic de șantier pentru execuția de canalizare în localitatea Letca, potrivit celui de al doilea contract. La data de 8.03.2010 între primărie, reprezentată de inculpatul C. si . a intervenit un act adițional conform căruia plata se va face in momentul obținerii de fonduri europene, cu toate ca la la data de 14.12.2009 primăria a achitat prin ordin de plata de plata suma de 20.000 lei către . S.R.L. Potrivit celui de-al doilea contract, Mirghis Plus SRL, . lucrări de „Consultanta asistenta, tehnica si dirigent de santier pentru execuția de canalizare în localitatea Letca, în schimbul prestației beneficiarului primăria Letca urmând sa achite prețul de 15.000 lei plus TVA care se va plăti în lei la cursul BNR. Conform contractului prestatorul se obliga sa pună la dispoziția beneficiarului un manager de proiect si un diriginte de șantier persoane ce puteau fi cooptate în baza unui contract de colaborare. La data de 22.12.2009 S.C. Mirghis Plus S.R.L. a emis factura fiscală în valoare de 74.972,38 lei, reprezentând consultanța, iar la data de 23.12.2009 plata a fost achitata prin ordin de plată, semnat de către inculpatul C. si Papita V.. Dupa inceperea lucrării, intre inculpatul C. si . s-a mai ajuns la un acord in ceea ce privește dirigentia șantierului, iar inculpatul C. 1-a contactat pe numitul P. M. G., admihistrator la firma Conis G. SRL Satu-M. si i-a comunicat faptul că are nevoie de serviciile sale pentru execuția lucrării „canalizare, amenajăre si stație de epurare. Cu aceeași ocazie i-a comunicat faptul că execuția lucrării incepuse si ca dirigentia de șantier fusese plătită, dar societatea beneficiara a contractului nu si-a onorat obligatiile și i-a sugerat sa incheie un contract de subantrepriza cu . valoare de 5000 lei, asigurandu-l ca aceasta suma va fî plătită de catrs . o întâlnire ulterioara inculpatul C. i-a înmânat martorului o foaie stampilata cu ștampila societății . rest fiind in alb,s punandu-i să redacteze un contract de subantrepriza. Martorul P. M. G. a procedat in consecința, după care a predat inscrisul inculpatului C.. Din declarația martorului Mirghis G. s-a reținut ca acesta nu a știut de faptul ca s-a început execuția lucrării de canalizare si nici faptul ca numitul P. M. G. asigura dirigentia șantierului. In acest context s-a intalnit cu P. M. G. si a reziliat contractul de subantrepriza existent.
Dosarul a ifost înregistrat la Judecătoria Jibou la data de 19.11.2013 stabilindu-se primul termen de soluționare la data de 11.12.2013. La acest termen de judecată s-au formulat cereri de amânare de către inculpați in vederea angajării de apărători .
La termenul din 5.03.2014 in baza dispozițiilor art.6 alin 2 din Legea 255/2013 si art.342 C.proc.pen. s-a trimis cauza judecătorului de camera preliminară, înaintându-se inculpaților câte un exemplar în copie de pe rechizitoriu. Totodată, s-au efectuat înștiințările prevăzute de dispozițiile legale.
La data de 23.05.2014 s-au respins cererile formulate de inculpați si s-a dispus începerea judecații, stabilindu-se termen pentru data de 18.06.2014 când s-a constat lipsa dosarului, care a fost înaintat Curții de Apel Cluj in vederea soluționării la contestatiilor, cauza amanandu-se pentru data de 10.09.2014.
La acest termen de judecată s-a procedat la citirea actului de sesizare si aducere la cunoștința inculpaților a drepturilor pe care le au cursul procesului, inclusiv prevederile art.375 C.proc.pen..
Totodată, s-a admis cererea formulata de apărătorului inculpatei Papita V. de a se emite o adresa către Ministerul Mediului și Schimbărilor Climatice București, cu mențiunea de a comunica instanței numărul de cereri de finanțare depuse în cadrul Programului Naițional de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi din localități, program desfășurat în perioada 21.09._09, precum și numărul de cereri care au fost considerate eligibile și pentru care s-a dispus finanțarea, precum si cererea formulata de apărătorul inculpatului Mirghis G. de se pune in discuție schimbarea incadrarii juridice, retinindu-se legea penala mai favorabila.
S-a acordat termen pentru data de 22.10.2014 ora 12,00.
Analizând cererea de strămutare, Curtea reține că potrivit art. 71 Cod procedură penală, Curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice.
În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat.
La acest control, instanța învestită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte ce se pot verifica pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului interesat.
Curtea Europeană a hotărât că, în privința imparțialității obiective a judecătorului, aparențele au un rol decisiv, limitele lor fiind stabilite de jurisprudența instanței europene, în raport de împrejurările concrete ale cauzelor.
În speță, Curtea constată că la momentul formulării cererii de strămutare situația prezentată de petiționari referitoare la imparțialitatea completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei nu corespunde realității, neexistând împrejurări sau fapte ale magistratului care să pună în discuție obiectivitatea acestuia.
În acest sens se constată că în cauza a cărei strămutare se solicită petiționarului i-au fost respectate drepturile procesuale, instanța amânând cauza tocmai pentru a se garanta justițiabilului dreptul la un proces echitabil.
Totodată, Curtea constată că argumentele prezentate de petiționari în motivarea cererii de strămutare au un caracter mult prea general, fiind simple presupuneri si neoferind repere obiective în raport de care să se analizeze imparțialitatea instanței.
Prin urmare, susținerile petiționarilor neavând suport probator si neexistând motive temeinice care să justifice strămutarea judecării cauzei, cererea va fi respinsă ca nefondată.
Potrivit art. 275 al. 2 C.proc.pen. petenții vor fi obligați să achite fiecare câte 250 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge cererile de strămutare formulate de inculpații C. P. și MIRGHIȘ G. N. de strămutare a dosarului nr. _ aflat pe rolul Judecătoriei Jibou.
Obligă inculpații să plătească câte 250 lei fiecare cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 octombrie 2014.
P., GREFIER,
L. H. L. C.
Dact.L.H./Dact.S.M
4 ex./14.11.2014.
| ← Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 312/2014. Curtea... → |
|---|
