Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 555/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 555/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 559/337/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 555/A/2014
Ședința publică din 06 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: L. A. S.
Ministerul Public reprezentat prin V. G. – procuror,
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare apelul declarat de către petentul G. I. R. împotriva sentinței penale nr. 5/C din 26.02.2014 a Judecătoriei Z., având ca obiect judecarea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 740/14.10.2005 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. 4192/2004 al Judecătoriei Z..
La apelul nominal efectuat în ședință publică se constată că se prezintă petentul G. I.-R. asistat de avocat R. C. G. în substituirea apărătorului desemnat din oficiu, avocat S. R. M., ambii din cadrul Baroului Cluj, cu delegații la dosar ( f. 11, 12, 31 ).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Se constată că la dosar s-a depus o cerere de retragere a apelului, care este atestată și de administrația penitenciarului.
Apărătorul substituent al petentului G. I. R. solicită să se ia act de manifestarea de voință a acestuia, respectiv de faptul că și-a retras calea de atac.
Reprezentantul Ministerului Public solicită să se ia act de retragerea apelului declarat de către revizuentul condamnat, cu obligarea acestuia la cheltuieli judiciare față de stat ocazionate de procedura soluționării apelului.
CURTEA
Prin cererea sa, depusă la P. de pe lângă Judecătoria Z. la data de 02.12.2013 sub nr. 695/III/6/213 condamnatul G. I. R., prin apărător ales av. M. T., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 740/14.10.2005 a Judecătoriei Z..
Petentul își întemeiază în drept cererea pe prevederile art. 394 lit. a cod procedură penală din 1968 arătând că s-au descoperit fapte și împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În motivarea cererii, petentul arată că nu a participat la comiterea infracțiunii întrucât era plecat în Spania încă din aprilie 2004, unde a locuit până în 27.09.2013. Arată că la data de 27.04.2004 era condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare de către Curtea de Apel Pitești în dosarul 9237/2002, la data de 29.04.2004 era comunicat mandatul de executare a pedepsei închisorii către IPJ Argeș, mandat care nu a putut fi pus în executare. Pentru dovedirea faptului că s-a aflat în Spania la data comiterii infracțiunii, petentul face referire la contractul de închiriere încheiat în Spania, pe care dorește să îl suplinească și cu declarația a doi martori indicați, care cunosc faptul că a locuit în Spania din aprilie 2004. Mai arată petentul că era în relații de dușmănie cu numitul V. de aceea a declarat că era în mașină cu el, cerându-i și martorului Chita B. să declare același lucru.
Petentul mai învederează faptul că la judecarea cauzei în primă instanță nu a fost legal citat, atât în calitate de martor, cât și ca inculpat, fiind citat la altă adresă decât adresa de domiciliu.
Conform art.399 Cod procedură penală P. de pe lângă Judecătoria Z. a înaintat cererea de revizuire instanței de judecată cu propunerea de respingere ca inadmisibilă, procurorul apreciind că motivele invocate de petent nu se regăsesc între cele expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 394 alin.1 lit. a–e Cod procedură penală procurorul susține că revizuientul nu invocă un fapt nou ci dorește o prelungire a probațiunii administrate în primul ciclu procesual, o răsturnare a stării de fapt dovedită și reținută de instanță, precum și o reevaluare a probelor.
A fost atașat dosarul nr. 4192/2004 al Judecătoriei Z..
Prin sentința penală nr. 5/C/26.02.2014 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ , în baza art.459 alin.3 lit. e și alin. 5 Cod procedură penală raportat la art. 453 alin.1 lit. a Cod procedură penală, s-a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de petentul G. I. R., fiul lui T. și V., născut la data de 23.09.1979 în loc. Călinești, jud. Argeș, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Colibași, jud. Argeș, împotriva sentinței penale nr. 740/14.10.2005 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosarul nr. 4192/2004, definitivă prin nerecurare la data de 30.11.2005.
În temeiul art. 275 alin.2 Cod procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:
Prin Sentința penală nr. 740 din 14.10.2005 pronunțată în dosarul nr. 4192/2004 al Judecătoriei Z., definitivă prin neapelare la data de 30.11.2005 inculpatul G. I. R. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1000 lei amenda penală pentru comiterea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 180 alin.1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Ca urmare a succesiunii de legi penale în timp și având în vedere prevederile art. 13 din Noul Cod de procedură penală potrivit cărora legea procesuală penală se aplică de la ., cererea petentului G. I. R. a fost analizată prin prisma prevederilor art. 452-459 Codul de procedură penală în vigoare.
Temeiul de drept invocat de către petent prevăzută de art. 394 alin.1 lit. a Cod procedură penală din 1968 are corespondent în cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin.1 lit. a Cod procedură penală – s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate.
Examinând cererea de revizuire a petentului prin prisma prevederilor art. 459 alin. 3 Cod procedură penală raportat la prevederile art.453 Cod procedură penală, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 459 alin. 3 lit. e Cod procedură penală și art. 453 alin. 1 lit. a Cod procedură penală pentru următoarele considerente:
Petentul invocă existența unei împrejurări noi ce nu a fost cunoscută de către instanță la momentul soluționării cauzei, respectiv faptul că nu se afla în țară la data de 04.05. 2004, data săvârșirii infracțiunii, fiind plecat în Spania încă din aprilie 2004, însă argumentele și mijloacele de probă invocate nu conduc în mod evident la existența unei asemenea stări de fapt. Astfel, petentul nu depune la dosarul cauzei înscrisul invocat, respectiv un contract de închiriere încheiat în Spania începând cu aprilie 2004, în plus chiar existența unui asemenea contract de închirie nu poate conduce în mod necesar la concluzia că petentul chiar se afla la data de 04.05.2004 în Spania. De asemenea, din actele dosarului 4192/2004 rezultă că într-adevăr față de petent a fost emis mandat de executare a pedepsei închisorii în baza Sentinței penale 1209/03._ a Judecătoriei Pitești definitivă prin decizia penală 191/27.04.2004 a Curții de Apel Pitești, mandat care nu a putut fi pus în executare motiv pentru care la da data de 11.06.2004 petentul G. I. R. a fost dat în urmărire generală. Faptul că mandatul de executare a pedepsei închisorii emis la data de 27.04 2004 nu a fost pus în executare pe motivul că persona condamnată nu a fost găsită la domiciliu său în jud. Argeș, nu conduce în mod necesar la concluzia că petentul nu se putea afla la data de 04.05.2004 în județul S..
Petentul mai susține existența unei relații de dușmănie între acesta și coinculpatul Velce G. și faptul că martorul Chita B. a declarat mincinos la îndemnul lui Velce G. sau din altă cauză. Acest aspect invocat de către petent nu se încadrează cazului de revizuire prevăzut de art. 453 alin.1 lit. b Cod procedură penală întrucât nu s-a pronunțat o hotărâre definitivă cu privire la comiterea infracțiunii de mărturie mincinoasă de către martorul Chita B., potrivit prevederilor art. 454 alin. 1 Cod procedură penală. Simpla susținere a petentului cu privire le existența unei relații de dușmănie cu numitul V. G., raportat și la împrejurările de fapt ce rezultă din probatoriul administrat de instanța ce a judecat fondul cauzei – declarația inculpatului V. G., declarațiile persoanelor vătămate P. V. și F. I., declarațiile martorilor Chita B. și M. G., nu conduce în mod evident la concluzia că a existat starea de dușmănie între cei doi, cu atât mai mult nu rezultă în mod necesar că, pornind de la aceasta inculpatul V. G. și martorul Chita B. au dat declarații neconforme cu realitatea.
Având în vedere toate considerentele de mai sus, instanța a apreciat că împrejurările și mijloacele de probă invocate de petent în susținerea cererii de revizuire nu conduc în mod evident la stabilirea existenței temeiului de revizuire prevăzut de art. 453 alin.1 lit. a Cod procedură penală și anume că s-au descoperit împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Petentul își motivează cererea și pe faptul că la judecata în primă instanță nu a fost în mod legal citat, în perioada procesului a fost în Spania unde a fost arestat la data de 27.09.2013. Acest motiv nu se încadrează printre cazurile de revizuire expres și limitativ prevăzute de art.453 Cod procedură penală, însă motivul este regăsit în prevederile art. 466 Cod procedură penală privind cererea de redeschidere a procesului penal în cazul judecății în lipsă a persoanei condamnate. Având în vedere procedura necontradictorie de verificare a cererii de revizuire, fără participarea părților, în condițiile în care nu poate fi pusă în discuția contradictorie a parților, instanța nu poate recalifica cererea petentului.
Față de cele mai sus expuse, cererea formulată de revizuient a fost respinsă ca inadmisibilă.
Cererea de revizuire a fost respinsă, în baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat pe revizuient la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, potrivit dispozitivului hotărârii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul G. I. R..
La termenul de judecată din data de 06.06.2014 Curtea constată că inculpatul a depus la dosarul cauzei un script în care arată că înțelege să-și retragă recursul formulat în cauză.
Față de această împrejurare și văzând dispozițiile art. 415 NCPP Curtea urmează a lua act de retragerea apelului formulat.
Se va stabili onorariu avocațial în favoarea Baroului Cluj în sumă de 200 lei, sumă ce se va avansa din FMJ.
În temeiul art. 275 pct. 4 alin. 2 C.pr.pen., va fi obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea apelului declarat de petentul G. I. R.. împotriva sentinței penale nr. 5/C din 26.02.2014 a Judecătoriei Z..
Stabilește în favoarea Baroului Cluj, suma de 200 lei, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu - avocat S. R. M.
Obligă pe apelant să plătească în favoarea statului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
C. I. M. B. L. A. S.
Red.MB/dact.MS
7 ex./18.06.2014
Jud.fond: D.E.M.
| ← Trafic internaţional de droguri. Legea 143/2000 art. 3. Decizia... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
