Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 145/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 145/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 12165/182/2012
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.145/R/2014
Ședința publică din 31 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. G., judecător
JUDECĂTORI: D. P.
S. S.
GREFIER: D. S.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin procuror:
D. S.
S-a luat spre examinare recursul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr.2698 din 14 noiembrie 2013 a Judecătoriei Baia M., privind pe inculpatul V. M., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1,2 lit. c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 29 ianuarie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursului declarat în cauză,
Analizând actele și lucrările dosarului nr._, înregistrat la Curtea de Apel Cluj în data de 20 decembrie 2013, instanța constată că prin Sentința penală nr. 2698 din 14.11.2013, pronunțată de Judecătoria Baia M. în același dosar, în baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, rap. la art. 10 lit. c Cod de procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului V. M., fiul lui C. și T., născut la data de 01.11.1983 în Baia M., jud. Maramureș, cetățenie română, studii 2 clase, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, fără loc de muncă, necăsătorit, domiciliat în Baia Sprie, ., jud. Maramureș, fără antecedente penale, CNP:_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 211 alin. 1, 2 lit. c Cod penal.
S-a respins acțiunea civilă formulată de partea civilă D. C., cu ultimul domiciliu în Baia M., .. 16/7, jud. Maramureș, acțiune însușită de succesoarea D. M., domiciliată în Baia M., .. 16, ..
În baza art. 192 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale și al judecății în cuantum de câte 200 de lei către av. I. D. și W. G..
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, probele care au stat la baza trimiterii în judecată a inculpatului, respectiv recunoașterea din grup făcută de către partea civilă și raportul de constatare tehnico-științific, nu sunt suficiente pentru a pronunța o soluție de condamnare a inculpatului, conform art. 66 alin.1 Cod procedură penală acesta beneficiind de prezumția de nevinovăție.
Împotriva hotărârii pronunțate de către Judecătoria Baia M. a declarat recurs P. ce funcționează pe lângă această instanță.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că, în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului, raportat la probatoriul administrat în cauză.
În acest sens, s-a reliefat faptul că, la data de 30.09.2011 s-a procedat la o recunoaștere din grup, ocazie cu care partea vătămată D. C. l-a indicat fără ezitare pe inculpatul V. M. ca fiind autorul infracțiunii comise împotriva sa.
Audiați apoi în calitate de martori asistenți, numiții N. I. și G. S. M. au confirmat acest lucru.
De asemenea, martora A. I. M., vecina părții vătămate, care a surprins de la balcon momentele imediat următoare consumării faptei, a arătat că nu ar putea recunoaște autorul după fizionomie, întrucât nu l-a văzut decât din spate alergând, însă a făcut o descriere a semnalmentelor și vestimentației acestuia: tânăr, îmbrăcat cu o bluză sau cămașă neagră cu dungi albe, pantaloni lungi, probabil brunet.
Recursul declarat în cauză este fondat.
La data de 24.09.2011 partea vătămată D. C. a sesizat organele de urmărire penală despre faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 10,00, pe . Baia M., la . care locuiește, a fost agresat fizic de un bărbat de etnie romă, de aproximativ 30 ani, îmbrăcat cu o cămașă de culoare alb și negru, pantaloni de culoare închisă, care l-a deposedat de un plic în care se afla suma de 600 lei.
În finalul declarației sale, partea vătămată a arătat că dacă l-ar vedea pe autor, l-ar recunoaște.
Momentul deposedării părții vătămate a fost surprins de martora A. I. M., vecină a părții vătămate, care în declarația dată a arătat că nu ar recunoaște autorul după fizionomie, deoarece nu l-a văzut decât din spate alergând, însă a făcut o descriere a semnalmentelor și vestimentației acestuia: tânăr, îmbrăcat cu o bluză sau cămașă neagră cu dungi albe, pantaloni lungi, probabil brunet(f.32).
La data de 30.09.2011 s-a procedat la o recunoaștere din grup, în prezența a doi martori asistenți și a unui apărător din oficiu, ocazie cu care partea vătămată l-a indicat, fără nici un fel de ezitare, pe inculpat drept autorul faptei.
Audiați în calitate de martori asistenți, numiții N. I. și G. S. M. au arătat că au fost prezenți când partea vătămată l-a recunoscut fără ezitare pe agresorul său în persoana bărbatului așezat în grup la poziția 1 apoi la nr. 4 - respectiv pe inculpat.
De asemenea, în cursul urmării penale a mai fost administrată proba cu testarea poligraf a inculpatului, iar potrivit raportului de constatare tehnico-științific întocmit, s-a concluzionat că la întrebările relevante cauzei au fost evidențiate reacții psihofiziologice specifice comportamentului simulat (f.18).
Având în vedere poziția de nerecunoaștere a inculpatului, în faza de urmărire penală și apoi în faza de judecată au fost administrate probe în favoarea acestuia, fiind audiate în calitate de martor numitele L. R. A., D. R. A. și C. I..
Declarațiile acestor martori sunt contradictorii, primele două au arătat că, s-au aflat în locuința inculpatului, situată în Baia-Sprie, ., unde ajutau la lucrări de renovare, fără ca acesta să fie acasă de dimineață, făcându-și apariția după ora 09,00, iar apoi în jurul orei 10-10,30 a fost solicitat telefonic să aducă o cutie de vopsea lavabilă.
Martorul C. I., persoana care a executat lucrările de renovare a apartamentului, a arătat că inculpatul se afla și el în aceeași locație, și la un moment dat, când au rămas fără vopsea, acesta s-a deplasat cu scuterul la Ambient și a revenit cu materialul necesar( f.38).
Ca element de noutate, în instanță a fost audiată martora T. L., concubina inculpatului, care a arătat că, în cursul dimineții zilei de 24.09.2011, în intervalul 07,00-07,45, a fost împreună cu inculpatul la piață, însă ulterior acesta s-a deplasat singur la piață unde mama lui vindea produse și s-a întors la domiciliu în jurul orelor 13-14.
Având în vedere considerentele mai sus arătate, Curtea va admite recursul declarat de parchetul de pe lângă Judecătoria Baia M., va casa hotărârea primei instanțe și rejudecând cauza, va dispune condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 ani și 6 luni închisoare.
La dozarea acestei pedepse s-au avut în vedere toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. penal, precum și lipsa antecedentelor penale a inculpatului, împrejurare ce va fi reținută și valorificată drept circumstanță judiciară - art.74 lit. a C. penal.
În baza art. 71 C.pen. va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C.pen.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen. va obliga pe inculpat să achite pății civile D. C. și D. M., domiciliați în Baia M., .. 16/7 suma de 700 lei despăgubiri civile.
Va stabili onorariu apărător oficiu la 200 lei, ce se achită Baroului avocați Cluj din F.M.J.
În baza art. 191 C.pr.pen. va obliga pe inculpat la 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu apărătorului oficiu.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Baia M. împotriva sentinței penale nr. 2698/14.11.2013 a Judecătoriei Baia M., pe care o casează în întregime și rejudecând:
În baza art. 211 alin. 1 și alin. 2 lit. c C. pen. pentru infracțiunea de tâlhărie, condamnă pe inculpatul V. M., fiul lui C. și T., născut la 01.11.1983 în Baia M., CNP_, studii 2 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de:
- 3 ani 6 luni cu art. 74 lit. a, 76 C.pen.
În baza art. 71 C. pen. interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a C. pen.
În baza art. 14, 346 C.pr.pen. obligă inculpatul să achite pății civile D. C. și D. M., domiciliați în Baia M., .. 16/7 suma de 700 lei despăgubiri civile.
Stabilește onorariu apărător oficiu la 200 lei, ce se achită Baroului avocați Cluj din F.M.J.
În baza art. 191 C.pr.pen. obligă inculpatul la 800 lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu apărătorului oficiu.
Cheltuielile judiciare în recursul Parchetului rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 31.01.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
V. G. D. P. S. S. D. S.
Red. S.S./dact V.R.
2 ex./ 17.02.2014
Jud. fond: R. C.
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 376/2014.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
