Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 212/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 17-03-2014 în dosarul nr. 1470/186/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.212/A/2014
Ședința publică din data de 17 martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. M.- judecător
JUDECĂTOR: A. C.
GREFIER: M. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: V. T.
S-a luat spre examinare apelul declarat de către inculpatul S. I. D. împotriva sentinței penale nr.113 din 4 noiembrie 2013 a Judecătoriei Beclean, pronunțată în dosarul nr._, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere este anulat, prev.de art.86 al.2 din OUG nr.195/2002 republicată, cu aplic.art.37 lit.a C.pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul S. I. D. asistat de apărător ales av.C. G., din cadrul Baroului Bistrița Năsăud, cu delegația la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind de către instanță, inculpatul S. I. D. arată că își menține declarația dată în fața primei instanțe și nu are de făcut completări sau precizări la aceasta.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților pentru dezbaterea cauzei.
Apărătorul ales al inculpatului S. I. D., solicită admiterea apelului declarat de inculpat așa cum a fost formulat în scris și, în principal, a se dispune achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 vechiul C.pr.pen., iar în subsidiar aplicarea unei sancțiuni administrative, reținând disp.art.320/1 C.pr.pen.
În susținerea apelului arată că incontestabil inculpatul a comis fapta pentru care este trimis în judecată însă raportat la împrejurarea că nu a produs nici un fel de pericol, apreciază că se poate dispune aplicarea unei sancțiuni administrative cu atât mai mult cu cât inculpatul are o condamnare cu suspendare condiționată care a fost revocată.
In subsidiar, solicită a se da eficiență circumstanțelor atenuante ale inculpatului și a se dispune reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul Ministerului Public, apreciază admisibil apelul declarat de inculpat însă pentru alte motive și în alte circumstanțe decât cele arătate de apărare, respectiv că din perspectiva art.5 rap.la art.41 N.C.P., inculpatul nu mai este recidivist dat fiind faptul că antecedența sa penală se referă la o pedeapsă de 1 an închisoare.
În acest sens, solicită înlăturarea dispozițiilor art.37 lit.a C.pen.
Având în vedere că art.15 al.2 din legea de aplicare a N.C.P., arată că regimul juridic al suspendării și implicit a revocării suspendării în condițiile codului penal vechi rămâne același, indiferent de modificările legislative prevăzute de aceste revocări.
Pe de altă parte, raportat la criticile formulate de inculpat, consideră că soluția este corectă, individualizarea pedepsei aplicate chiar în condițiile în care se va înlătura starea de recidivă concretizând elementele pe care instanța le-a avut deja în vedere. Invederează faptul că această recunoaștere sinceră a inculpatului are o pondere nesemnificativă în ansamblul circumstanțelor pe care prima instanță le-a și avut în vedere, raportat la faptul că inculpatul avea permisul de conducere suspendat ca urmare a comiterii unei activității infracționale, conducere cu alcoolemie pentru care a primit o pedeapsă definitivă iar în cazierul auto sunt înscrise nu mai puțin de 26 sancțiuni în perioada 2007-2012.
Prin urmare, aspectele legate de modul în care inculpatul înțelege să respecte legislația privind siguranța pe drumurile publice sunt mult mai importante decât faptul că inculpatul a recunoscut fapta care era de domeniul evidenței raportat la probatoriul administrat în cauză.
În consecință, solicită admiterea apelului declarat de inculpat, desființarea în parte a hotărârii atacate în sensul înlăturării disp.art.37 lit.a C.pen., raportat la legea mai favorabilă și de a menține celelalte dispoziții ale sentinței inclusiv sub aspectul individualizării din perspectiva prev.art.72 C.pen. care se regăsesc în aceeași formă și în dispozițiile N.C.P. și a se menține regimul juridic al revocării suspendării ca urmare a art.15 al.2 din legea de aplicare a N.C.P..
Inculpatul S. I. D., având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului, arătând că regretă fapta comisă.
CURTEA:
Prin sentința penală nr. 113 din 4 noiembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Beclean, în baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 raportat la art. 37, lit. a cod penal și făcând aplicarea art. 3201 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul S. I. D. fiul lui T. și M., născut la data de 05.06.1969 în .-Năsăud, cetățean român, studii 10 clase, agricultor, domiciliat în .-Năsăud, recidivist, CNP_ la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat.
În baza dispozițiilor art. 83 Cod penal, a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei acordată inculpatului pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 1549/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă la data de 17.01.2012 și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse – de 1 an închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză – de 1 an și 6 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal.
În baza art. 191, alin. 1 cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Beclean înregistrat sub nr. 67/P/2013 și la această instanță sub nr. de mai sus, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. I. D. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 86 al. 2 din OUG 195/2002, modificată și completată, cu aplicare art.33. lit. a cod penal
În fapt, s-a reținut că învinuitul a fost posesor al permisului de conducere categoria „B” din anul 1988, categoria „C” din anul 1978 și categoriile BE, CE din anul 1989.
Prin rezoluția șefului poliției IPJ Bistrița-Năsăud nr. 2332/28.11.2012 s-a dispus anularea permisului de conducere . a învinuitului ca urmare a condamnării acestuia prin SP 1549/25.10.2012 a Judecătoriei Bistrița.
În data de 12.01.2013 învinuitul S. I. D., deși cunoștea că permisul de conducere i-a fost anulat, a urcat la volanul autoutilitarei marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe care a condus-o pe DJ 172E. După ce a parcursa o distanță de 50 m, învinuitul a fost oprit în trafic în jurul orei 10:00 de către organele de poliție în timp ce conducea autovehiculul pe drumul public din localitate.
Prin adresa nr._/28.01.2013 IPJ Bistrița-Năsăud - Serviciul Rutier a comunicat faptul că învinuitul a fost posesor al permisului de conducere . eliberat la 05.07.2006, obținut pentru categoria „B” din anul 1988, categoria „C” din anul 1978 și categoriile BE, CE din anul 1989; s-a comunicat că acest permis de conducere a fost anulat la 28.11.2012 ca urmare a condamnării inculpatului prin SP 1549/2012 a Judecătoriei Bistrița.
Legal citat - asistat de apărător din oficiu - cu ocazia audierii, inculpatul și-a recunoscut integral învinuirea adusă prin actul de sesizare, și s-a declarat a fi de acord ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate a recunoașterii vinovăției în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe despre care a arătat că le cunoaște și pe care și le-a însușit.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: piesele dosarului de urmărire penală (f. 2 – 51 ), actul de sesizare a instanței (f.1-2) și declarația inculpatului (f. 61) instanța a reținut, în fapt, următoarele:
Inculpatul S. I. D. este în vârstă de 44 de ani, domiciliază în com. Chiochiș ., jud. Bistrița-Năsăud și este recidivist.
În data de 12.01.2013, în jurul orei 10,00 inculpatul a condus autoutilitara cu număr de înmatriculare_ pe o distanță de 50 metri pe DJ 172 E în localitatea Strugureni și în aceste condiții a fost depistat de către organele de poliție.
Autoutilitara era parcată în fața imobilului numitului Matean I., iar acesta din urmă i-a cerut să mute mașina din fața porții sale deoarece îi era blocat accesul.
Raportat la starea de fapt mai sus reținută – recunoscută integral de către inculpat și reieșită din probatoriul administrat în faza de urmărire penală (depozițiile martorilor C. S. M. - filele 14-15; Matean I.- filele 17-18; A. I. Ș. – filele 20-21, B. T. C. – filele 22-23 și declarația de învinuit – filele 10-11), instanța urmează a constata că, în drept, fapta acestuia – comisă cu intenție – de a conduce pe drumurile publice un autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat, constituie infracțiunea prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002
În baza art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 raportat la art.37 lit.a cod penal și făcând aplicarea art.3201 cod procedură penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are permisul de conducere anulat.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei instanța a apreciat că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai prin executarea ei efectivă prin privare de libertate, în raport de natura faptei săvârșește și de persoana inculpatului, care este recidivist.
Referitor la persoana inculpatului instanța a reținut că acesta a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie având în vedere faptul că acestuia i-a fost aplicată pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendare condiționată pe timp de 3 ani prin sentința penală nr. 1549/2012 rămasă definitivă la data de 06.11.2012 condamnare pronunțată pentru infracțiunea prevăzută de art.87 alin.1 din OUG 195/2002.
Față de cele expuse anterior, în baza dispozițiilor art.83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a pedepsei acordată inculpatului pentru pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin S.P. nr. 1549/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița definitivă la data de 17.01.2012 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse – de 1 an închisoare - cumulată aritmetic cu pedeapsa aplicată pentru infracțiunea din prezenta cauză – de 1 an și 6 luni închisoare - respectiv a unei pedepse rezultante de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție.
În baza art.71 alin.2 cod penal au fost interzise inculpatului drepturile civile prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a și b cod penal
În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că această condamnare atrage existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, b cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcțiile elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu au fost interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigențele CEDO, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia S. și P. împotriva României, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind să fie dispusă în funcție de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotație electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanța a apreciat că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu și-ar putea îndeplini funcțiile elective și nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetățeni.
În baza art. 191, alin. 1 cod procedură penală a fost obligat la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului din care 200 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu care va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs (în prezent apel conform art.10 alin.2 din Legea nr.255/2013) în termen legal inculpatul S. I. D., solicitând achitarea sa în baza art.10 lit.b/1 din Vechiul Cod penal, ca lege penală mai favorabilă, sau aplicarea unei pedepse sub minimul special redus cu o treime.
Susține inculpatul că a condus doar 50 de metri, după care a oprit, fiind nevoit să mute mașina din fața porții unui cetățean, pentru a debloca . acolo de un șofer pe care îl avea angajat.
Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, conform prevederilor art.420 alin.8 Cod procedură penală, Curtea de Apel Cluj constată că apelul este fondat și îl va admite cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea prev.art.37 lit.a din Vechiul Cod penal și a pedepsei accesorii, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile, pentru considerentele care vor fi expuse în continuare.
Astfel, instanța de fond a reținut o stare de fapt corectă, pronunțând o hotărâre susținută de probele existente la dosarul cauzei, administrate în cursul urmăririi penale.
A rezultat din ansamblul probator că în data de 12.01.2013, în jurul orei 10:00, inculpatul apelant S. I. D. a condus pe drumurile publice –DJ 172 E din localitatea Strugureni, autoutilitara marca VW, cu numărul de înmatriculare_, având permisul de conducere anulat din data de 28.11.2012.
Analiza obiectivă a probelor administrate în cauză relevă justețea soluției pronunțate de instanța de fond sub aspectul existenței faptei și a vinovăției inculpatului apelant S. I. D. în comiterea acesteia, vinovăție de altfel recunoscută de inculpat, care a solicitat să fie judecat în procedura reglementată de art.320/1 din Vechiul Cod de procedură penală privind recunoașterea vinovăției.
La data de 1.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod penal, iar potrivit prevederilor art.41 din acest act normativ stare de recidivă există doar în raport de o condamnarea anterioară la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an.
Inculpatul a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an închisoare, astfel că nu sunt întrunite cerințele referitoare la primul termen al recidivei.
Ca urmare Curtea de Apel va înlătura prev.art.37 lit.a din Vechiul cod penal, făcând aplicarea art.5 din Noul Cod penal.
Nu poate fi primită solicitarea inculpatului apelant de achitare conform art.10 lit.b/1 din Vechiul Cod de procedură penală, întrucât fapta sa nu este una lipsită în mod vădit de importanță.
Contrar susținerilor inculpatului în sensul că a condus doar 50 de metri, după care a oprit voluntar autoutilitara, din starea de fapt expusă în rechizitoriu și recunoscută de inculpat prin solicitarea de aplicare a prevederilor art.320/1 din Vechiul Cod de procedură penală, reiese că acesta a fost oprit în trafic de către organele de poliție.
De asemenea inculpatului i s-a comunicat dispoziția privind anularea permisului de conducere în data de 28.12.2012 și fiind posesor de permis de conducere din anul 1978 cunoștea foarte bine faptul că nu are dreptul de a conduce nici măcar 1 metru pe drumurile publice în condițiile în care permisul îi era anulat.
Având în vedere abilitățile de conducere avute de inculpat, înlăturarea stării de recidivă, faptul că nu s-a reținut încălcarea vreunei reguli de circulație, Curtea de Apel Cluj apreciază că gradul de pericol social concret al faptei inculpatului este unul mai redus, astfel că se impune reducerea cuantumului pedepsei, pedeapsa de 6 luni închisoare fiind considerată suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Potrivit prev.art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 regimul suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate în baza Codului penal din 1969 este cel prevăzut de Codul penal din 1969, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia.
Ca urmare se va menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1549/2012 a Judecătoriei Beclean, definitivă la data de 17.01.2012, pedeapsă care se va executa cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, pedeapsa finală fiind de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Se vor înlătura prev.art.71 alin.2, art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b din Vechiul Cod penal, având în vedere că potrivit prevederilor Noului Cod penal pedeapsa accesorie se poate aplica doar atunci când s-a aplicat și o pedeapsă complementară, astfel că în condițiile în care nu s-a aplicat pedeapsă complementară, noua lege este mai favorabilă.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelul declarat de către inculpatul S. I. D., domiciliat în comuna Chiochiș, ., județul Bistrița-Năsăud, împotriva sentinței penale nr.113 din data de 4 noiembrie 2013 a Judecătoriei Beclean, pe care o desființează în parte, cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului, înlăturarea prev.art.37 lit.a din Vechiul Cod penal și a pedepsei accesorii, ca efect al aplicării legii penale mai favorabile.
Pronunțând o nouă hotărâre, în limitele de mai sus, în baza art.5 din Noul Cod penal, înlătură prev.art.37 lit.a din Vechiul Cod penal.
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului S. I. D. de la 1 an și 6 luni închisoare, la 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prev.de art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.396 alin.10 din Noul Cod de procedură penală.
În baza art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 menține revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.1549/2012 a Judecătoriei Beclean, definitivă la data de 17.01.2012, pedeapsă care se execută cumulată aritmetic cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre, pedeapsa finală fiind de 1 an și 6 luni închisoare în regim de detenție.
Înlătură prev.art.71 alin.2, art.64 lit.a teza a 2-a și lit.b din Vechiul Cod penal.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
În baza art.275 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 17 martie 2014.
PREȘEDINTEJUDECĂTOR
L. MANGOANA C.
GREFIER
M. B.
Red. L.M./M.N.
2 ex./20.03.2014
Jud.fond:M. E. M.
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... → |
|---|
