Verificare măsuri preventive. Art.205 NCPP. Decizia nr. 174/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 174/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 15-04-2014 în dosarul nr. 1717/100/2014/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.174/2014
Ședința publică din 15 aprilie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. A., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj – reprezentat prin PROCUROR – S. D.
S-a luat spre examinare contestația formulată de inculpații Lakatoș M. și S. M., împotriva încheierii penale nr.344/8 aprilie 2014 a judecătorului de cameră preliminară, pronunțată în dosar nr._ 14 a Tribunalului Maramureș, prin care s-a menținut măsura arestării preventive, inculpații fiind trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr.683/P/2013 astfel:
LAKATOȘ M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 lit. a Cod penal (2 fapte - părți civile Foszto Antinogel G. și S. I.) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal
S. M. - pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 lit. a Cod penal (parte civilă Foszto F. I.) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul Lakatoș M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.R. C., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul S. M., aflat în stare de arest, asistat de apărător desemnat din oficiu, av.P. A., din cadrul Baroului Cluj, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestațiilor.
Apărătorul inculpatului Lakatoș M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu prev.de art.202 C.pr.pen., apreciind că la acest moment măsura arestului este netemeinică. Susține că motivele avute în vedere de către parchet și invocate de către instanța de judecată care au stat la baza arestării preventive sunt doar formale și nu există nimic concret care să aibă la bază această susținere referindu-se la fapta comisă de inculpat. Apreciază că la acest moment nu sunt întrunite condițiile pentru menținerea stării de arest a inculpatului sens în care solicită admiterea contestației cu consecința înlocuirii măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu. Cu onorar din FMJ.
Apărătorul inculpatului S. M., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii penale atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, revocarea măsurii arestării preventive iar în subsidiar, înlocuirea acestei măsuri cu una mai puțin restrictivă considerând că sunt îndeplinite condițiile prev.de art.202 C.pr.pen. Solicită a se avea în vedere împrejurările concrete în care fapta a fost comisă precum și faptul că inculpatul a avut o conduită bună în societate și are o soție cu handicap în îngrijire. Cu onorar din FMJ.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestațiilor ca nefondate, fiind incidente disp.art.362 C.pr.pen. rap.la art.208 C.pr.pen. și obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul Lakatoș M., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației cu consecința judecării lui în stare de libertate arătând că are patru copii minori în întreținere.
Inculpatul S. M., solicită admiterea contestației cu consecința judecării lui în stare de libertate arătând că recunoaște și regretă fapta comisă și are o soție bolnavă în întreținere.
CURTEA:
Prin încheierea penală nr. 344 pronunțată la 8 aprilie 2014 de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 348 Cod procedură penală raportat la art. 207 Cod procedură penală, s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților LAKATOȘ M. (CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 15.10.1982 în Livada, județul Satu M., domiciliat în ., județul Satu M., arestat preventiv, aflat în P. G.) și S. M. (CNP_, fiul lui A. și T., născut la data de 20.10.1961 în Turulung, județul Satu M., domiciliat în ., ., județul Satu M., arestat preventiv, aflat în P. G.), măsură pe care a menținut-o pentru următoarele 30 de zile.
Au fost respinse cererile de revocare sau de înlocuire a măsurii arestării preventive formulate de inculpații Lakatoș M. și S. M., prin apărător.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 683/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații LAKATOȘ M. (CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 15.10.1982 în Livada, județul Satu M., domiciliat în ., ., județul Satu M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș) pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 lit. a Cod penal (2 fapte - părți civile Foszto Antinogel G. și S. I.) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, S. M. (CNP_, fiul lui A. și T., născut la data de 20.10.1961 în Turulung, județul Satu M., domiciliat în ., ., județul Satu M., arestat preventiv, aflat în Arestul IPJ Maramureș) pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 lit. a Cod penal (parte civilă Foszto F. I.) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal și S. R. GYULA (zis "M.", CNP_, fiul lui M. și A., născut la data de 27.06.1991 în Satu mare, județul Satu M., domiciliat în ., ., județul Satu M.) pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 lit. a Cod penal (parte civilă Foszto F. I.) și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzută de art. 371 Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, totul cu aplicarea art. 38 alin. 2 Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal.
În sarcina inculpaților s-a reținut prin rechizitoriu, în esență, faptul căîn seara zilei de 14 decembrie 2013, în jurul orei 20.00, pe fondul unui conflict anterior, inculpații alături de alte persoane, s-au înarmat cu obiecte contondente (topor, bâte) și le-au așteptat pe părțile vătămate pe drumul comunal 102 din localitatea Ilba și când acestea au ajuns, s-au năpustit asupra lor și le-au lovit cu obiectele cu care erau înarmați.
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 13 martie 2014 sub dosar nr._ 14.
Prin încheierea penală nr. 763 din 24.12.2013 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților Lakatos M. și S. M. pe o durată de 21 zile începând din data de 24 decembrie 2013 până la data de 13 ianuarie 2014 inclusiv.
Pentru a se dispune arestarea preventivă s-a constatat că sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală, respectiv că din probele de la dosar se poate aprecia caracterul plauzibil al acuzației aduse inculpaților și anume că în seara zilei de 14 decembrie 2013, inculpații s-au năpustit asupra părților vătămate și le-au lovit cu obiectele cu care erau înarmați. În timpul agresiunii, partea vătămată Foszto Antinogel G. a fost lovită cu un topor la nivelul capului și toracelui iar partea vătămată Foszto F. I. cu un obiect contondent de formă alungită la nivelul capului, fiind transportați apoi de urgență la spital. Partea vătămată Ș. I. a reușit să-și asigure scăparea după ce a barat cu brațul stâng o lovitură de topor aplicată de unul dintre agresori.
În raport de dispozițiile art. 148 al. 1 Cod procedură penală, care reglementau cazurile în care se poate dispune arestarea preventivă, instanța a reținut că este incident în cauză temeiul prevăzut de art.148 lit. f Cod procedură penală întrucât, pentru infracțiunile presupuse a fi comise, legea prevede pedeapsa cu închisoare mai mare de 4 ani, iar în raport de pericolul social al faptelor reținute în sarcina inculpaților, de modalitatea de comitere a acestora, tribunalul a apreciat că lăsarea acestora în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Arestarea preventivă a inculpaților Lakatoș M. și S. M. a fost prelungită prin încheierea penală nr. 22 din 9 ianuarie 2014 și prin încheierea penală nr. 103 din 10 februarie 2014, prin această ultimă încheiere constatându-se că temeiul inițial care a stat la baza luării măsurii arestării preventive a inculpaților se regăsește în prevederile art. 223 al. 2 Cod de procedură penală.
În ședința Camerei de consiliu din data de 14.03.2014, judecătorul de cameră preliminară a procedat la verificarea din oficiu a legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive luată față de inculpații Lakatoș M. și S. M. și a menținut prin încheiere măsura arestării preventive pentru următoarele 30 de zile. Contestația formulată de inculpați împotriva acestei încheieri a fost respinsă prin Încheierea penală nr. 111/24.03.2014 a Curții de Apel Cluj.
Potrivit dispozițiilor art. 207 al. 6 Cod procedură penală, în tot cursul procedurii de cameră preliminară, judecătorul de cameră preliminară, din oficiu, verifică periodic, dar nu mai târziu de 30 de zile, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive, dispozițiile alin. 2-5 aplicându-se în mod corespunzător.
Examinând temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, judecătorul de cameră preliminară a reținut că acestea subzistă și impun în continuare privarea lor de libertate.
Astfel, temeiurile de fapt și de drept avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu au suferit modificări, din datele existente până la acest moment în cauză menținându-se suspiciunea rezonabilă privind comiterea faptei de care inculpații sunt acuzați. De altfel, aceste aspecte au fost analizate și stabilite cu ocazia dispunerii măsurii și nu s-au schimbat pe parcursul etapelor procesului penal.
Inculpații sunt acuzați de comiterea unor infracțiuni intenționate contra vieții și, pe baza evaluării gravității faptelor, a modului și a circumstanțelor de comitere, a anturajului și mediului din care provin și a altor împrejurări privitoare la persoana acestora, se constată că privarea de libertate este în continuare necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică. În acest sens se au în vedere împrejurările reținute drept cadru al desfășurării agresiunii, existența unui conflict anterior și a unei înțelegeri prealabile între inculpați, implicarea mai multor persoane înarmate cu diferite obiecte contondente, agresivitatea manifestată și care s-a concretizat în aplicarea unor multiple lovituri persoanelor vătămate.
În considerarea periculozității sporite a infracțiunilor îndreptate împotriva vieții, se apreciază totodată că măsura arestării preventive este proporțională cu gravitatea acuzațiilor și necesară în vederea asigurării bunei desfășurări a procesului penal. De asemenea, este necesară pentru prevenirea comiterii altor infracțiuni, dată fiind starea conflictuală preexistentă între părți și necontestată și care ar putea genera alte asemenea incidente.
Inculpații, prin apărător ales, au solicitat revocarea măsurii arestării preventive ori înlocuirea cu o altă măsură mai puțin restrictivă, invocând conduita anterioară corespunzătoare în societate și probleme familiale legate de persoanele pe care le au în întreținere.
Solicitarea inculpaților nu a putute fi primită, reținându-se că împrejurările invocate, chiar reale fiind, nu pot constitui prin ele însele temei al reconsiderării privării de libertate, ele trebuind a fi evaluate în contextul gravității sporite a faptelor de care aceștia sunt acuzați și a scopului urmărit prin măsura preventivă dispusă.
De asemenea, inculpații au solicitat revocarea măsurii arestării, arătând că instanța nu a fost sesizată cu rechizitoriul întocmit în cauză în termenul prevăzut de lege, împrejurare ce atrage nelegalitatea măsurii.
Inculpații au invocat acest aspect și în fața Curții de Apel Cluj, la soluționarea contestației împotriva încheierii din 14.03.2014 a Tribunalului Maramureș, aspect ce a fost analizat definitiv prin încheierea penală nr. 111/2014 a Curții de Apel Cluj.
Împotriva acestei hotărâri au formulat contestație inculpații LAKATOS M. și S. M. solicitând admiterea acestuia, revocarea măsurii arestării preventive și înlocuirea acesteia cu o altă măsură preventivă, neprivativă de libertate (control judiciar, arest la domiciliu după caz).
În motivarea contestației s-a arătat că motivele avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu mai subzistă și nu au apărut temeiuri noi care să justifice această măsură, iar pe de altă parte argumentele de natură personală justifică înlocuirea măsurii.
Contestația formulată în cauză este nefondată.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit. c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, o persoană poate fi privată de libertate în vederea aducerii sale în fața autorităților judiciare competente atunci când există suspiciuni rezonabile că a săvârșit o infracțiune sau când există motive temeinice de a se crede în necesitatea de a o împiedica să comită o nouă infracțiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.
Așa cum s-a reținut și de instanța de fond, din actele și lucrările dosarului de urmărire penală, există indicii temeinice care să justifice presupunerea rezonabilă că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 C.pr.penală .
Curtea reține că existența unor motive plauzibile de a se bănui că inculpații au comis o infracțiune este o condiție pentru luarea măsurii preventive atunci când lăsarea inculpaților în libertate creează o stare de pericol pentru ordinea publică, există riscul de obstrucționare a justiției sau de sustrage a inculpaților de la procedurile judiciare.
Starea de pericol pentru ordinea publică trebuie să se bazeze pe probe certe de natură să convingă și un observator imparțial asupra existenței unei stări reale, existente și persistente pe viitor, că odată lăsați în libertate, inculpații ar reprezenta efectiv un pericol.
Mai mult, în cauză temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive și la menținerea acesteia subzistă, inculpații fiind arestați de scurt timp, în cauză fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 223 alin. 2 C.pr.penală în sensul existenței stării de pericol pentru ordinea publică în cazul lăsării inculpaților în libertate și a limitei de pedeapsă prevăzută de lege (de 5 ani sau mai mare).
În fine, există temerea justificată că odată lăsați în libertate, inculpații ar încerca să influențeze pe partea vătămată și martorii.
În baza acestor considerente, cererea inculpaților de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu, apare ca nefondată.
Așa fiind, în temeiul art. 205 C.proc.penală, Curtea va respinge contestația formulată de inculpații LAKATOS M. și S. M. ca nefondată, obligându-i, în temeiul art. 275 alin.2 C.proc.penală, la 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate contestațiile declarate de inculpații LAKATOS M. și S. M. împotriva încheierii penale nr. 344 din 8 aprilie 2014 a Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului Cluj suma de câte 100 lei ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției reprezentând onorariu pentru apărător din oficiu.
Obligă pe apelanți să plătească în favoarea statului suma de câte 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 15 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
V. V. A. L. C.
Red. V.V.A/25.04.2014.
Dact.H.C./29.04.2014/4 ex.
Jud.fond:S. F.A..
| ← Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
