Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013. Decizia nr. 373/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 373/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 1233/117/2014
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.373/2014
Ședința publică din 27 iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I., judecător
GREFIER: N. C.
MINISTERUL PUBLIC – P. de pe lângă Curtea de Apel Cluj a fost reprezentat de procuror S. DOBRECU.
S-a luat spre examinare contestația formulată de condamnatul H. I. împotriva sentinței penale nr.456 din 23 mai 2014 a Tribunalului Cluj, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește condamnarea intervenită prin Sentința penală nr. 182/2012 a Tribunalului B..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns condamnatul H. I., deținut în Penitenciarul G., personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, av.V. I. L., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar (fila 22).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care întrebat fiind, condamnatul arată că-și menține contestația formulată sens în care depune la dosarul cauzei înscrisuri medicale și un memoriu și că este de acord să fie asistat de apărătorul desemnat din oficiu. Totodată arată că a mai formulat o astfel de contestație și că pe rolul Judecătoriei D. se află înregistrată o cerere de reabilitare în ceea ce privește infracțiunea la legea circulației.
Nefiind cereri sau excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul condamnatului solicită admiterea contestației formulate împotriva Sentinței penale nr. 456 din 23 mai 2014 prin care a fost respinsă cererea condamnatului de aplicare a legii penale mai favorabile. Arată că instanța a constatat că există autoritate de lucru judecat față de Sentința penală nr. 131/2014 a Tribunalului Cluj. Totodată, arată că îi revine obligația de a susține contestația formulată de condamnat și de a solicita admiterea acesteia, însă din verificările făcute din actele de la dosar rezultă că prin Sentința penală nr. 131/2014 a Tribunalului Cluj a fost admisă sesizarea privind aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește condamnarea intervenită prin Sentința penală nr. 182/2012 a Tribunalului B., rămasă definitivă, iar cererea condamnatului are același obiect și se referă la aceeași condamnare. De asemenea, consideră că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru aplicarea legii penale mai favorabile și solicită să se acorde eficiența actelor medicale depuse la dosar de către inculpat. Cu onorariu FMJ.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea contestației formulate, cu obligarea condamnatului la cheltuieli judiciare.
Condamnatul H. I., având ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației, reducerea pedepsei și să se aibă în vedere că este bolnav, că are o vârstă înaintată și că regretă săvârșirea faptei.
CURTEA,
Deliberând constată că,
Prin sentința penală nr.456 din 23 mai 2014 Tribunalul Cluj în baza art. 23 din Legea nr. 255/2013 a respins contestația la executare formulată de petentul H. I., fiul lui natural și V., născut la data de 07.12.1955, deținut în Spitalul Penitenciar D., având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabile, în cauză existând autoritate de lucru judecat față de Sentința penală nr. 131/21.02.2014 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin Decizia penală nr. 272/22.05.2014 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală obligă petentul să plătească în favoarea statului suma de 100 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Prin cererea înregistrată sub dosar nr._ al Tribunalului Cluj, petentul condamnat H. I. a solicitat aplicarea legii penale mai favorabile în ce privește condamnarea sa intervenită prin Sentința penală nr. 182/2012 a Tribunalului B., definitivă prin decizia penală nr. 854/12.03.2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Urmare a cercetărilor efectuate în baza art. 103 alin. 11 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, s-a constatat că pe rolul Tribunalului Cluj s-a aflat și sesizarea Comisiei pentru evaluarea incidenței aplicării legii penale mai favorabile din cadrul Penitenciarului G., prin Sentința penală nr. 131/21.02.2014 fiind admisă sesizarea și aplicată legea penală mai favorabilă față de condamnat. Sentința penală a rămas definitivă prin respingerea contestației la data de 22.05.2014 prin decizia penală nr. 272/22.05.2014 a Curții de Apel Cluj, prin urmare în cauză există autoritate de lucru judecat, motiv pentru care cererea petentului a fost respinsă cu obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Împotriva sentinței a formulat contestație condamnatul H. I. solicitând desființarea hotărârii și aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește condamnarea dispusă prin sent.pen.nr.182/2012 a Tribunalului B. în sensul reducerii pedepsei stabilite având în vedere că este bolnav, are o vârstă înaintată și regretă săvârșirea faptei.
Analizând actele dosarului, Curtea constată că prin sentința penală nr.131 din 21.02.2014 a Tribunalului Cluj, rămasă definitivă prin decizia penală 272 din 22.05.2014 a Curții de Apel Cluj, în temeiul art.23 din Legea nr.255/2013 raporta tla art.595 C.pr.pen. s-a admis contestația la executare ca urmare a sesizării din oficiu formulată de Comisia din cadrul Spitalului Penitenciar D., procedându-se la aplicarea legii penale mai favorabile în ceea ce privește sentința penală nr.182/2012 a Tribunalului B. prin care petentul contestator a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b C.pen.din 1969, stabilindu-se ca acesta să execute o altă pedeapsă și anume cea de 8 ani, 4 luni și 10 zile închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor.
Față de această situație, în mod corect a constatat Tribunalul Cluj că o nouă cerere privind aplicarea legii penale mai favorabile care vizează aceeași condamnare dispusă față de contestator prin sentința penală nr.182/2012 a Tribunalului B. nu mai este posibilă, în condițiile în care Tribunalul a luat în discuție o sesizare a comisiei din cadrul Penitenciarului, analizând prin prisma art.6 din N.C.P., situația condamnatului și procedând la aplicarea legii mai favorabile în cazul condamnării definitive.
Potrivit art.599 alin.5 C.pr.pen., cererile ulterioare de contestații la executare sunt inadmisibile dacă există identitate de persoană, de temei legal, de motive și de apărări.
În același timp, având în vedere că instanța s-a pronunțat deja asupra incidenței art.6 din N.C.P.prin prisma dispoz.art.23 din Legea nr.255/2013 o nouă analiză asupra aceleiași situații, nu mai este posibilă, aducându-se atingere autorității de lucru judecat.
Prin urmare, contestația formulată în cauză va fi respinsă ca neîntemeiată în baza art.597 C.pr.pen.
Văzând și disp.art.275 alin.2 C.pr.pen.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca fiind neîntemeiată contestația formulată de condamnatul H. I. deținut în Penitenciarul G. împotriva Sentinței Penale nr. 456 din 23 mai 2014 a Tribunalului Cluj.
Stabilește onorariu pentru avocat din oficiu în suma de 100 lei în favoarea Baroului Cluj, onorariu ce se va suporta din fondurile MJ.
Obligă contestatorul la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 27 iunie 2014.
PREȘEDINTE GREFIER
C. I. NARCHISA C.
red.C.I./A.C.
3 ex. – 01.07.2014
| ← Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 362/2014. Curtea... | Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 1065/2014.... → |
|---|
