Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr. 730/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 25-11-2014 în dosarul nr. 2064/100/2014/a3
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR.730/2014
Ședința publică din 25 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I. M., judecător
GREFIER: L. C.
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR: S. D.
S-au luat spre examinare contestațiile formulate de inculpații R. F. și M. A. M., împotriva încheierii penale din 13.11.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Maramureș, prin care s-a menținut măsura arestării preventive a inculpaților.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul M. A. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.B. N., din cadrul Baroului Satu M., cu delegație avocațială depusă la dosar și inculpatul R. F. aflat în stare de arest asistat de apărător ales, av.M. S. L., din cadrul Baroului Maramureș, cu delegație avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebați fiind, inculpații învederează instanței că-și mențin contestațiile formulate.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a contestațiilor.
Apărătorul inculpatului M. A. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu având în vedere și durata de timp de arest preventiv. Mai mult, martorii audiați în cauză nu declară că l-ar fi văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată iar raportul medico legal spune că a existat doar o singură lovitură care a determinat punerea în primejdie a vieții victimei, ori în cauză există doi inculpați arestați. Menționează că la acea dată a avut loc o încăierare între mai multe persoane care se aflau în stare de ebrietate, prin urmare, toate declarațiile date nu au condus o concluzie certă și clară în sensul că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată. Consideră că pericolul social pentru ordinea publică nu mai subzistă astfel că se poate dispune luarea unei alte măsuri, respectiv cea a arestului la domiciliu.
Apărătorul inculpatului R. F. solicită admiterea contestației, desființarea încheierii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar iar în subsidiar, luarea măsurii arestului la domiciliu. Apreciază că detenția inculpatului a încetat a mai fi rezonabilă deoarece acesta a fost arestat preventiv de 8 luni de zile. Arată că în dosar s-au administrat o . probe iar singura persoană care afirmă că l-ar fi văzut pe inculpat lovind-o pe victimă este partea civilă C. G., declarația acestuia nefiind coroborată și susținută cu delcarațiile celorlalți martori. Susține că este injust ca inculpatul să fie ținut în detenție pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o astfel că se impune lăsarea acestuia în libertate cu atât mai mult cu cât nu are antecedente penale, are susținerea familiei și a avut un comportament exemplar în societate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea contestațiilor ca nefondate și menținerea încheierii atacate, considerând că prima instanță în mod corect a stabilit incidența art.362 și art.208 C.pr.pen., și a menținut măsura arestării preventive. Cu obligarea inculpaților la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul M. A. M. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său susținând că loviturile au fost aplicate de o altă persoană și nu de el.
Inculpatul R. F. având ultimul cuvânt achiesează concluziilor puse de apărătorul său.
CURTEA
Prin încheierea penală din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr._ 14, au fost respinse cererile formulate de inculpații R. F. și M. A. M. prin apărătorii aleși, de revocare și înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar sau a arestului la domiciliu.
În temeiul art. 362 Cod procedură penală, raportat la art. 208 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat din oficiu legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive a inculpaților R. F. (fiul lui G. și S., născut la 19.04.1989 în Baia M., jud. Maramureș, CNP_, domiciliat în comuna Șișești, ., jud. Maramureș, arestat preventiv, aflat în prezent la P. G.) și M. A. M. (fiul lui M. V. C. și P. A., născut la 28.03.1995 în Baia M., județul Maramureș, CNP_, domiciliat în comuna Șișești, ., județul Maramureș, arestat preventiv, aflat în prezent la P. G.), măsură care a fost menținută pentru următoarele 60 de zile.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 81/P/2014 din31.03.2014 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv inculpații R. F. pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal și lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal și M. A. M. pentru tentativă la infracțiunea de omor prev. de art.32 Cod penal raportat la art. 188 alin. 1 Cod penal.
Cauza a fost înregistrată la instanță la data de 21 februarie 2014 sub dosar nr._ 14.
Prin încheierea penală nr. 192 din 06 martie 2014 a Tribunalului Maramureș, judecătorul de drepturi și libertăți a dispus arestarea preventivă a inculpaților R. F. și M. A. M. perioadă de câte 30 de zile începând cu 6 martie 2014 până la 4 aprilie 2014 inclusiv.
Împotriva acestei încheieri au declarat contestație inculpații, contestații ce au fost respins ca nefondate prin încheierea penală nr. 20 din 14.03.2014 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Măsura arestării preventive a inculpaților a fost menținută ulterior prin încheierea judecătorului de cameră preliminară nr. 329 din 02.04.2014 pronunțată în dosarul nr._ 14/a1 a Tribunalului Maramureș, precum și prin încheierile din 29.04.2014, 6.06.2014 și 23.07.2014, în faza de judecată.
La luarea măsurii preventive și, ulterior, la menținerea acesteia s-au avut în vedere următoarele:
În sarcina inculpaților în actul de trimitere în judecată se reține că la data de 2 martie 2014 în jurul orelor 1 Postul de poliție Șișești a fost anunțat despre faptul că B. G. D., în vârstă de 40 ani, în timp ce se afla pe drumul public din localitatea Negreia județul Maramureș, a fost agresat de persoane necunoscute, care i-au aplicat lovituri în zona capului.
Pe baza declarațiilor părților vătămate B. G. D. și C. I. A., a martorilor B. M. P., S. N. V., D. Zibiuș R., G. V. și a inculpaților R. F. și M. A. M. a rezultat că, la data de 01.03.2014, în jurul orelor 21 partea vătămată C. I. A. împreună cu martorul B. M. P. s-au deplasat cu autoturismul părții vătămate din . din localitatea Negreia unde s-au întâlnit cu unchiul lor, partea vătămată B. G. D.. Aceștia și-au lăsat autoturismele pe marginea drumului public din Negreia în parcarea aflată în apropierea barului.Părțile vătămate împreună cu martorul B. M. P. au intrat în bar, s-au așezat la o masă și au comandat bere. La masa acestora s-au mai așezat două persoane din Negreia, G. A. și P. M.. La o altă masă din bar stăteau inculpații R. F. și M. A. M. împreună cu martorii S. N. V., D. Zibiuș R., G. V., toți fiind din localitatea Negreia consumând bere.Martorii prezenți, atât cei din . cei din localitatea Negreia, precum și părțile vătămate au declarat că în bar nu au avut loc discuții contradictorii și nici acte de violență între clienți, însă inculpații au susținut contrariul.
În jurul orelor 23-2350 administratorul barului a cerut celor prezenți să părăsească localul deoarece se apropia ora închiderii. Din bar au ieșit părțile vătămate, martorii B. M. P., S. N. V., D. Zibiuș R., G. V. și numiții G. A. și P. M. care s-au deplasat în locul în care erau parcate autoturismele părților vătămate și unde era lumină. Persoanele arătate au consumat berea care le-a mai rămas din bar și au ascultat muzică.
Inculpații R. F. și M. A. au ieșit mai târziu din bar și potrivit declarațiilor acestora, au stat în fața barului și au consumat bere. Martorii prezenți și părțile vătămate au arătat că, cei doi inculpați nu au stat în locul indicat de aceștia, ci au stat ascunși lângă bar.
In jurul orelor 1, inculpații și-au făcut apariția lângă grupul persoanelor din parcare fiind înarmați cu câte un par. Inculpatul R. F. s-a apropiat de partea vătămată C. I. A. căruia i-a aplicat o lovitură în zona piramidei nazale, după care l-a prins în brațe pentru a-l împiedica să sară în ajutorul părții vătămate B. G. D. și a martorului B. M. P., deoarece între timp inculpatul M. anton M. l-a îndepărtat pe martorul B. M. P. de grup, s-a apropiat de partea vătămată B. G. D. și i-a aplicat o lovitură în cap. Partea vătămată a căzut lângă stâlpul de iluminat public, moment în care, de aceasta s-a apropiat și inculpatul R. F. care împreună cu inculpatul M. A. M. i-au aplicat mai multe lovituri în zona capului, partea vătămată apărându-se prin ridicarea antebrațului drept. Inculpații au fugit din parcare, unde au rămas doar părțile vătămate și martorul B. M. P. care văzând starea în care se găsește B. G. D. (nu mai putea vorbi și îi curgea sânge din cap) a anunțat serviciul 112.
Partea vătămată a fost transportată la S. Județean de Urgență „Dr.C-tin O.” Baia M. fiind internat la secția neurochirurgie urmând a fi supus unei intervenții chirurgicale.
Potrivit constatărilor preliminare din data de 02.03.2014 întocmite de S.M.L. Baia M., „partea vătămată B. G. D. prezintă leziuni traumatice – hematom extradural parietal stâng, multiple traiecte de fractură fronto-parietal, fractură os nazal; parietal stâng plagă contuză de 3 cm pe fond tumefiat; excoriație pe fața dorsală 1/3 medie antebraț drept – care s-au putut produce prin lovire cu corp dur. Leziunile necesită pentru vindecare 25-30 zile de îngrijiri medicale. Leziunile pot data din 02.03.2014. Leziunile nu au pus în primejdie viața susnumitului, dacă nu survin complicații”.
Potrivit certificatului medico-legal nr. 127/04.03.2014, C. I. A. a suferit leziuni traumatice – echimoză violacee periorbital drept; echimoză moderat tumefiată și plagă acoperită cu crustă roșie pe piramida nazală; buza superioară moderat tumefiată violacee pe fața vestibulară; parietal stâng tumefacție violacee, care s-au putut produce prin lovire cu corp dur și necesită pentru vindecare 8-9 zile de îngrijiri medicale.
La luarea măsurii preventive s-au avut în vedere faptul că din probele administrate până în prezent în cauză rezultă existența unor indicii care să justifice presupunerea rezonabilă că, în data de 02.03.2014, inculpații R. F. și M. A. M. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. G. D., prin lovirea cu corpuri dure într-o zonă vitală, acceptând posibilitatea morții victimei. Sunt, în consecință, îndeplinite cerințele prevăzute de art. 223 alin.1 Cod procedură penală, indicii care nici în prezent nu au fost înlăturate.
În raport de starea de fapt expusă în rechizitoriu și având în vedere faptul că se presupune că inculpații au comis o infracțiune intenționată contra vieții și că aceștia prezintă pericol concret pentru ordinea publică (pericol ce rezultă din natura, gravitatea prezumatei fapte dată de modalitatea în care se presupune că a fost comisă), tribunalul a apreciat că față de inculpați sunt aplicabile prevederile art. 223 alin.2 Cod procedură penală și că raportat la acest grad ridicat de pericol social al inculpaților, luarea unei alte măsuri preventive mai ușoare (cea a controlului judiciar) nu este suficientă.
Pentru toate aceste considerente tribunalul a admis propunerea parchetului și a a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de câte 30 de zile (6 martie 2014-4 aprilie 2014 inclusiv
În data de 28 aprilie 2014, judecătorul de cameră preliminară a dispus prin încheiere motivată începerea judecății, fixând termen în cauză pentru data de 22.05.2014. La termenul fixat după începerea judecății la data de 29 aprilie 2014, iar apoi la data de 6 iunie 2014, 24 iulie 2014 și 18 septembrie 2014, instanța verificând legalitatea arestării preventive a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, respingând celelalte cereri care vizau înlocuirea măsurii arestării preventive.
Potrivit art.208 alin. 2 și 4 C.proc.pen., instanța de judecată verifică din oficiu, periodic, dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea, prelungirea sau menținerea măsurii preventive.
Examinând la acest moment procesual măsura preventivă luată față de inculpații R. F. și M. A. M., în raport cu actele și lucrările dosarului dar și cu dispozițiile legale menționate, a apreciat că aceasta este legală și temeinică, întrucât temeiurile care au determinat luarea măsurii preventive a inculpaților se mențin, nu s-au modificat și impun în continuare măsura privativă de libertate menționată, cu atât mai mult cu cât sunt conturate indicii cum că în data de 02.03.2014, inculpații R. F. și M. A. M. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. G. D., prin lovirea cu corpuri dure într-o zonă vitală.
Până în prezent în cauză au fost audiați toți martorii din rechizitoriu și s-a dispus efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală la Institutul de Medicină Legală Cluj-N., fixându-se termen pentru data de 11.12.2014.
Deși inculpații nu au antecedente penale, în cauză rezultă suficiente elemente care conturează starea de pericol pentru ordinea publică pe care o prezintă lăsarea inculpaților în libertate, iar măsura arestării apare ca fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal și pentru prevenirea comiterii de noi infracțiuni de către aceștia. Se reține în acest sens atitudinea lor față de valorile ocrotite de lege, dar și modul violent în care se presupune că s-au manifestat și care îndreptățește presupunerea că în împrejurări similare ar putea comite alte asemenea fapte.
Raportat la starea de fapt conturată în actul de trimitere în judecată instanța a constatat că menținerea măsurii preventive este necesară, iar pe de altă parte, s-a aprecit că este în continuare, proporțională cu gravitatea acuzației - în sensul că inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la omor prev. de art. 32 Cod penal raportat la art. 188 alin.1 Cod penal, fapte care se caracterizează în concret, printr-o periculozitate sporită, astfel că sunt îndeplinite, în continuare, condițiile prevăzute de art. 202 alin. (3) Cod procedură penală.
Față de considerentele expuse, apreciind că măsura preventivă a arestării dispusă față de inculpații R. F. și M. A. M. este legală si temeinică, înlocuirea acestei măsuri cu o altă măsură preventivă mai ușoară (cea a controlului judiciar sau a arestului la domiciliu) nu se justifică, faptele de care sunt acuzați inculpații fiind de natură să producă o puternică reverberație în rândul unei comunități restrânse cum este cea din care aceștia fac parte, iar lăsarea lor în libertate ar putea determina un sentiment de insecuritate și convingerea că autoritățile judiciare nu reacționează în mod adecvat împotriva infracțiunilor de acest gen.
În consecință, tribunalul, verificând subzistența temeiurilor care au determinat luarea acestei măsuri, caracterul necesar și proporțional al acesteia cu gravitatea acuzației și scopul urmărit, în baza art. 362 raportat la art.208 alin.2 Cod procedură penală, a menținut măsura arestării preventive a celor doi inculpați.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestații inculpații M. A. M. si R. F..
Prin contestația inculpatului M. A., s-a solicitat, prin apărător, desființarea încheierii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu având în vedere și durata de timp de arest preventiv. Mai mult, martorii audiați în cauză nu declară că l-ar fi văzut pe inculpat lovind-o pe partea vătămată, iar raportul medico legal spune că a existat doar o singură lovitură care a determinat punerea în primejdie a vieții victimei, ori în cauză există doi inculpați arestați. Menționează că la acea dată a avut loc o încăierare între mai multe persoane care se aflau în stare de ebrietate, prin urmare, toate declarațiile date nu au condus la o concluzie certă și clară în sensul că inculpatul a lovit-o pe partea vătămată. Consideră că pericolul social pentru ordinea publică nu mai subzistă, astfel că se poate dispune luarea unei alte măsuri, respectiv cea a arestului la domiciliu.
Prin contestația inculpatului R. F., s-a solicitat, prin apărător, desființarea încheierii atacate și pronunțând o nouă hotărâre, să se dispună în principal, înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura controlului judiciar, iar în subsidiar, luarea măsurii arestului la domiciliu. Apreciază că detenția inculpatului a încetat a mai fi rezonabilă, deoarece acesta a fost arestat preventiv de 8 luni de zile. Arată că în dosar s-au administrat o . probe iar singura persoană care afirmă că l-ar fi văzut pe inculpat lovind-o pe victimă este partea civilă C. G., declarația acestuia nefiind coroborată și susținută cu delcarațiile celorlalți martori. Susține că este injust ca inculpatul să fie ținut în detenție pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o astfel că se impune lăsarea acestuia în libertate cu atât mai mult cu cât nu are antecedente penale, are susținerea familiei și a avut un comportament exemplar în societate.
Analizând contestațiile formulate, pe baza actelor și lucărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, în virtutea dispoz. art.425/1 C.pr.pen., Curtea reține următoarele:
Potrivit art.223 alin1, 2 C.pr.pen. măsura arestării preventive poate fi luată și menținută în cursul urmăririi penale și al judecății dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune și, de asemenea, în cazul în care, din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și mediului din care provine inculpatul, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.
Raportat la această reglementare privind condițiile și cazurile de aplicare a măsurii arestării preventive și, respectiv, la starea de fapt ce rezultă din probele administrate până la acest moment, se constată că instanța de fond a apreciat corect că sunt îndeplinite în cauză condițiile pentru menținerea măsurii arestării preventive față de inculpați.
Astfel, este îndeplinită condiția privind existența probelor din care rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit o infracțiune intenționată contra vieții. Sunt în acest sens, probele indicate și analizate chiar, în încheierea atacată și din care rezultă suspiciunea rezonabilă că, în data de 02.03.2014, inculpații R. F. și M. A. M. au exercitat acte de violență asupra părții vătămate B. G. D., prin lovirea cu corpuri dure într-o zonă vitală, prin care i s-au cauzat leziuni vindecabile în 25-30 zile de îngrijiri medicale și care nu au pus în primejdie viața victimei, dacă nu survin complicații - există deci, indicii ale comiterii tentativei la infracțiunea de omor calificat prev. de art.32 Cod penal raportat la art.188 alin.1 Cod penal.
De asemenea, corect a apreciat instanța de fond că privarea de libertate a inculpaților este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică - stare de pericolevaluată și stabilită, din perspectiva naturii și gravității deosebite a faptei, a importanței relațiilor sociale presupus lezate prin faptă, a modului și circumstanțelor de comitere a acesteia, împrejurările favorabile inculpaților - conduita corespunzătoare anterioară faptei din prezenta cauză, lipsa antecedentelor penale - chiar reale fiind, neputând constitui, prin ele însele, în mod singular, temeiuri suficiente pentru anihilarea pericolului pentru ordinea publică a lăsării în libertate a inculpaților.
De altfel, măsura preventivă luată față de inculpați se circumscrie și exigențelor art.5 par1 lit.c din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ei fiind arestați în vederea aducerii în fața autorității judiciare competente, existând motive verosimile de a bănui că au comis o infracțiune.
Solicitarea subsidiară de a lua față de inculpați o măsură preventivă mai puțin restrictivă - controlul judiciar - nu poate fi primită în acest moment procesual, aceasta fiind considerată inoportună și inaptă a asigura realizarea scopului prev. de art.202 C.pr.pen. - buna desfășurare a procesului penal - raportat și la atitudinea procesuală, de până acum, a inculpaților.
Interesul public real, raportat la circumstanțele concrete ale cauzei, se apreciază că trebuie să prevaleze, fără a afecta prezumția de nevinovăție, față de regula generală a cercetării în stare de libertate a inculpaților, cel puțin la acest moment procesual.
Față de toate aceste considerente, Curtea constată nefondate contestațiile formulate în cauză, urmând ca acestea să fie respinse.
În baza art.275 alin.2 C.pr.pen. inculpații vor fi obligați să plătească câte 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge contestațiile formulate de inculpații M. A. M. si R. F. împotriva încheierii penale din 13 noiembrie 2014 a Tribunalului Maramureș de menținere a măsurii arestării preventive a inculpaților.
Obligă inculpații la câte 100 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiva.
Pronunțata în ședința publica din 25 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
I. M. LERNUȚA CADIS
Dact.I.M./Dact.S.M
4 ex./4.12.2014
Jud.fond. G. O. M.
| ← Sesizare transmisă de comisia prevăzută de HG 836/2013.... | Măsuri şi excepţii dispuse de judecătorul de cameră... → |
|---|
