Cerere de reabilitare. Art.494 şi urm. C.p.p., art.134 şi urmă. C.p.. Decizia nr. 144/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 13-03-2014 în dosarul nr. 10056/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 144/P
Ședința publică din 13 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - A. I.
Judecător - V. L.
Grefier - I. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. C.
Pe rol judecarea apelului penal declarat de petentul P. C. – domiciliat în C., ., împotriva sentinței penale nr. 495/19.12.2013 pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect reabilitare (art. 494 cod pr. penală).
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 27.02.2014 și 13.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.495/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât:
In baza art.498 C.proc.pen. in referire la art. 137 lit.d C.pen. respinge cererea de reabilitare formulata de petentul condamnat P. C., ca nefondata.
In baza art. 192 alin.2 C.pen. obliga petentul P. C. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 29.11.2013 pe rolul Tribunalului Constanta s-a inregistrat cauza cu nr._ privind cererea formulata de inculpatul P. C., avand ca obiect reabilitarea judecatoreasca.
In sutinerea cererii s-a aratat ca se solicita sa se dispuna reabilitarea judecatoreasca cu privire la condamnarea de 8 ani inchisoare si 5 ani interzicerea drepturilor intrucat pedeapsa a fost redusa ca urmare a gratierii individuale dispusa de Presedintele Romaniei si sunt indeplinite toate conditiie prevazute de lege, iar o parte destul de mica din prejudiciu a fost acoperita.
Au fost depuse in sustinerea cererii urmatoarele inscrisuri: copie a sentintei penale nr. 959/10.10.2002 a Tribunalului Bucuresti, Monitorul Oficial nr.935/24.12.2003 prin care a fost publicat decretul de gratiere individuala, certificatul de cazier judiciar, cupoane de pensie si situatia achitarii partiale a prejudiciului, caracterizari si alte inscrisuri.
Examinand cererea de reabilitare formulata de petentul P. C., instanta apreciaza ca, aceasta este nefondata pentru urmatoarele considerente:
Se constata ca petentul P. C. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ( opt) ani închisoare și 5 ( cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, c Cod penal prin sentința penală 959/10.10.2002 pronunțată de Tribunalul București, în dosarul penal 4485/2000 si care a ramas definitivă prin decizia penală 820/13.12.2002 a Curții de Apel București și prin decizia penală 3236/03.07.2003 a Curții Supreme de Justiție.
Prin decretul Președintelui României 933/23.12.2003 publicat în Monitorul Oficial 935/ 24.12.2003 s-a dispus grațierea totală a pedepsei de 8 ( opt) ani închisoare și 5( cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, c Cod penal aplicată prin sentința penală 959/10.10.2002 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal 4485/2000.
În temeiul art. 135 alin.2 Cod penal Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus reducerea termenului de reabilitare judecătorească cu 8 (opt) ani și 6 (șase) luni ( conform adresei_ emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția Judiciar Penală ).
Potrivit art. 135 lit. b Cod penal, termenul de reabilitare este de cinci ani la care se adaugă jumătate din durata pedepsei aplicate, deci în total de 9 (nouă) ani si se constata ca este implinit.
Cum Procurorul General a dispus reducerea acestui termen cu opt ani și șase luni, rezultă că petentul condamnat poate solicita reabilitarea după șase luni de la data actului de grațiere – 23.06.2004 .
Chiar daca acest termen este indeplinit, instanta constata ca nu sunt indeplinite cumulativ toate conditiile reabilitarii judecatoresti impuse de art.137 C.pen., mai exact cea care vizeaza achitarea in intregime a cheltuielilor de judecata si a despagubirilor civile la plata carora a fost obligat.
Acest text de lege prevede si situatii de exceptie si anume că, nu se mai considera neindeplinita conditia atunci cand partea civila a renuntat la pretentii sau cand instanta constata ca, cel condamnat si-a indeplinit in mod regulat obligatiile privitoare la dispozitiile civile din hotararea de condamnare.
In cazul de fata nu s-a pus problema unei renuntari la plata despagubirilor civile, dimpotriva partea civila Credit Bank prin adresa nr. 302/1.10.2009 prezinta situatia in felul urmator: „ …numitul P. C. a fost obligat la plata sumei de 26._ lei vechi prin sentinta penala nr. 959/10.10.2002, in perioada 1.09.2004-martie 2008 a achitat suma de 1900 lei noi, ultima plata in valoare de 50 ron fiind efectuata in martie 2008.”.
Se poate lesne sesiza ca, petentul nu numai ca nu si-a indeplinit obligatia, dar nici macar nu a achitat periodic sume de bani care sa contribuie, cel putin, la diminuarea despagubirilor civile, pentru a se putea remarca buna sa credinta.
Prin urmare, se apreciaza ca nu se poate dispune reabilitarea judecatoreasca a petentului pentru pedeapsa de 8 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 959/10.10.2002 a Tribunalului Bucuresti, intrucat nu sunt indeplinite toate conditiile impuse de lege, de aceea cererea formulata de petentul P. C. va fi respinsa ca nefondata.
Împotriva sentinței penale nr.495/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat apel petentul P. C., susținând că sunt îndeplinite condițiile pentru dispunerea reabilitării judecătorești.
Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu, curtea reține că apelul formulat este nefondat.
Petentul P. C. a fost condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, c Cod penal prin sentința penală nr.959/10.10.200, pronunțată de Tribunalul București, în dosarul penal 4485/2000, definitivă prin decizia penală nr.820/13.12.2002 a Curții de Apel București și prin decizia penală nr.3236/03.07.2003 a Curții Supreme de Justiție.
Prin decretul Președintelui României 933/23.12.2003 publicat în Monitorul Oficial 935/ 24.12.2003 s-a dispus grațierea totală a pedepsei de 8 ( opt) ani închisoare și 5( cinci) ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, c Cod penal aplicată prin sentința penală 959/10.10.2002 pronunțată de Tribunalul București în dosarul penal 4485/2000.
În temeiul art. 135 alin.2 Cod penal Procurorul General al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus reducerea termenului de reabilitare judecătorească cu 8 (opt) ani și 6 (șase) luni ( conform adresei_ emisă de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Secția Judiciar Penală ).
Deși termenul de reabilitare s-a împlinit, în mod corect prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite condițiile de fond pentru dispunerea reabilitării judecătorești. Din această perspectivă, curtea subliniază că, atât Codul penal din 1968, cât și Codul penal în vigoare din data de 01.02.2014 (art.168 lit.b), prevede drept condiție achitarea în întregime a cheltuielilor de judecata si a despăgubirilor civile la plata cărora a fost obligat condamnatul prin hotărâre. Textele legale prevăd și o excepție de la îndeplinirea acestei condiții, când persoana condamnată nu a avut posibilitatea să achite în întregime cheltuielile de judecată sau despăgubirile civile sau când partea civilă a renunțat explicit și voluntar la despăgubiri.
Analizând actele dosarului, instanța de apel reține că, în mod cert, partea civilă nu a renunțat la achitarea despăgubirilor civile.
De asemenea, constată că petentul nu a inițiat minime demersuri în vederea achitării în mod periodic a daunelor materiale stabilite prin hotărârea de condamnare. Sub acest aspect, este relevantă adresa nr.302/1.10.2009 emisă de partea civilă Credit Bank, din care rezultă că petentul P. C. a fost obligat la plata sumei de 26._ lei vechi prin sentinta penala nr.959/10.10.2002, in perioada 1.09.2004-martie 2008 a achitat suma de 1900 lei noi, ultima plata in valoare de 50 ron fiind efectuata in martie 2008.
În consecință, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul P. C. împotriva sentinței penale nr.495/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală petentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de petentul P. C. – domiciliat în C., ., împotriva sentinței penale nr.495/19.12.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul penal nr._ .
Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală obligă petentul la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
A. I. V. L.
GREFIER,
I. C.
Jud. fond. A.A.
Tehnored.jud.A.I.
2 ex./25.03.2014
| ← Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 527/2014. Curtea... | Mandat european de arestare. Sentința nr. 108/2014. Curtea de... → |
|---|
