Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 141/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 141/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 434/88/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 141/P/C
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. M.
Grefier C. C.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror R. G. C. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare contestația formulată împotriva sentinței penale nr.216 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul penal nr._ de contestatorul A. L., fiul lui V. și E., născut la 11.04.1958, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C..
În conformitate cu disp.art.358 Cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă contestatorul inculpat A. L., în stare de arest și asistat din oficiu de avocat Calafus D. Ș., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie de la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp. art. 258 - 262 cod pr. penală.
Potrivit disp.art.372 cod pr.penală, președintele verifică identitatea contestatorului A. L., care întrebat fiind menționează că-și menține contestația formulată în cauză. De asemenea, menționează că nu a înaintat dumnealui acele cereri la tribunal, a formulat o singură cerere de a nu fi adus la instanță.
Fiindu-i prezentat înscrisul aflat la fila 12 din dosar, contestatorul menționează că nu-i aparține, nu și-o însușește. Cererile înaintate instanței în care a precizat că nu îi aparțin contestațiile la executare, nu sunt ale sale.
Solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru a i se aplica legea penală mai favorabilă. Execută o pedeapsă de 11 ani închisoare pentru infracțiunea de înșelăciune, solicită să se i se aplice legea penală mai favorabilă raportat la această faptă.
Nemaifiind alte cereri, excepții sau alte chestiuni prealabile de formulat, curtea constată contestația în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Avocat Calafus D. Ș. având cuvântul pentru contestatorul inculpat A. L., având în vedere punctul de vedere precizat de contestator la acest termen de judecată, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată, în sensul restituirii cauzei la instanța de fond în vederea rejudecării.
Reprezentantul ministerului public având cuvântul, în măsura în care se aprecia că susținerile contestatorului sunt întemeiate, formulează concluzii de admitere a contestației cu consecința trimiterii dosarului spre rejudecare la instanța de fond pentru a se analiza incidența art. 6 noul Cod penal și pentru a se garanta dreptul la un proces echitabil având în vedere și poziția procesuală exprimată de contestator la acest termen de judecată.
În măsura în care se va aprecia că aceste susțineri ale contestatorului nu pot fi primite, formulează concluzii de respingere a contestației.
Contestatorul inculpat A. L. în ultimul cuvânt, solicită admiterea contestației și trimiterea cauzei la Tribunalul Tulcea spre rejudecare.
CURTEA,
Asupra contestației penale de față:
Prin sentința penală nr. 216/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la executare.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că prin cererea adresată acestei instanțe, înregistrată la nr._, contestatorul A. L. a formulat contestație la executare, solicitând aplicarea dispozițiilor noului cod penal.
La data de 28 martie 2014 contestatorul, aflat în Penitenciarul G. a trimis o cerere prin care arată că nu el a formulat contestația și nu și-o însușește.
La data de 14 aprilie 2014, contestatorul a trimis o nouă cerere prin care arată, de asemenea, că nu el a formulat contestație și nu dorește aplicarea legii mai favorabile.
Analizând cauza sub aspectul admisibilității sale, tribunalul a constatat că aceasta este inadmisibilă.
Astfel, contestația la executare nu poate fi formulată decât de persoana condamnată sau de procuror. Cererea formulată de alte persoane nu este admisibilă.
În cauza de față, deși este făcută în numele contestatorului A. L., așa cum acesta a arătat, contestația nu a fost formulată de el.
Cum contestația nu a fost formulată nici de procuror, iar contestatorul nu își însușește cererea, aceasta este inadmisibilă.
Împotriva sentinței penale nr. 216/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ a formulat contestație condamnatul A. L., care a susținut că în mod greșit prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea, întrucât cererea în care arată că nu a formulat contestație la executare nu îi aparține, așa încât se impune rejudecarea cauzei de prima instanță.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale contestate, prin prisma criticilor formulate de contestator și din oficiu, curtea constată nefondată contestația formulată de condamnatul A. L..
Tribunalul Tulcea a fost investit cu soluționarea unei contestații la executare vizând aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal privind legea penală mai favorabilă după intervenită după judecarea definitivă a cauzei.
La data de 28.03.2014, prin administrația locului de deținere, condamnatul a înaintat o cerere prin care învedera instanței că nu îi aparține contestația la executare cu care a fost investită instanța. Ulterior, la data de 14.04.2014, prin serviciul poștal, a mai fost înaintată o cerere, în numele condamnatului A. L., cu un conținut similar.
În fața curții, condamnatul A. L. a susținut că cererile depuse la prima instanță în datele de 28.03.2014 și 14.04.2014 nu îi aparțin, dimpotrivă este titularul contestației la executare cu care a fost investită prima instanță și dorește judecarea cererii.
Curtea constată că nu pot fi primite susținerile condamnatului A. L., potrivit cu care ambele cereri depuse în datele de 28.03.2014 și 14.04.2014 nu îi aparțin. Relativ la cererea înregistrată la instanță la data de 14.04.2014 este real că nu se poate verifica persoana care a expediat-o prin serviciul poștal, iar conținutul cererii nu oferă suficiente elemente pentru a considera că a fost expediată de condamnat, simpla menționare a numelui acestuia nefiind suficientă, așa încât se poate accepta că cererea nu provine de la condamnatul A. L..
În ceea ce privește cererea depusă la prima instanță în datele de 28.03.2014 situația este total diferită, întrucât a fost înaintată de administrația locului de deținere, care a comunicat instanței că persoana privată de libertate A. L. nu are cunoștință despre cauză și nu dorește a fi prezent în fața instanței. În condițiile în care cererea a fost înregistrată la locul de deținere, care confirmă că provine de la condamnatul A. L., este evident că titularul cererii este condamnatul A. L., care a menționat că nu îi aparține contestația la executare.
Condamnatul A. L. încearcă să prezinte o altă situație, însă susținerile sale nu pot fi primite, fiind simple afirmații prin care încearcă să prelungească această procedură judiciară. De altfel, condamnatul nici nu avea un motiv serios să formuleze contestația la executare prin care să solicite aplicarea dispozițiilor art. 6 Cod penal, în condițiile în care o astfel de sesizare este deja înregistrată pe rolul instanțelor ( din verificări a rezultat că pe rolul Tribunalului G. se află înregistrat dosarul penal nr._, cu termen la data de 02.07.2014, având ca obiect aplicarea legii penale mai favorabilă după intervenită după judecarea definitivă a cauzei, pentru condamnatul A. L.).
În consecință, curtea apreciază că în mod corect prima instanță a dat relevanță cererii condamnatului, depusă în data de 28.03.2014, care a învederat că nu este titularul contestației la executare.
Potrivit art. 595 alin. 1,2 Cod procedură penală, când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare intervine o lege care prevede o pedeapsă mai ușoară decât cea care se execută ori urmează a se executa, instanța ia măsuri pentru aducerea la îndeplinire, după caz, a dispozițiilor art. 4 și 6 din Codul penal. Aplicarea dispozițiilor alin. 1 se face din oficiu sau la cererea procurorului ori a persoanei condamnate de către instanța de executare.
D. fiind că sesizarea instanței nu s-a realizat din oficiu ori la cererea procurorului ori a persoanei condamnate, în mod corect s-a apreciat ca inadmisibilă contestația la executare, criticile condamnatului A. L. și solicitarea de desființare a hotărârii și trimitere a cauzei spre rejudecare primei instanțe fiind neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. curtea va respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L. împotriva sentinței penale nr. 216/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. va fi obligat contestatorul A. L. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Calafus D. Șereban se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b C. pr. pen. respinge ca nefondată contestația formulată de contestatorul A. L., fiul lui V. și E., născut la 11.04.1958, în prezent deținut în Penitenciarul Poarta Albă, județul C. împotriva sentinței penale nr. 216/15.04.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
În baza art. 275 alin. 2 C. pr. pen. obligă contestatorul A. L. la plata sumei de 300 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 272 C. pr. pen. suma de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu – avocat Calafus D. Ș. se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 24.06.2014.
Președinte,Grefier,
M. D. M. C. C.
Jud.fond – A.I.
Tehnored.dec.jud. – M.D.M.
2 ex./25.06.2014
| ← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 106/2014.... | Vătămarea corporală din culpă. Art. 184 C.p.. Decizia nr.... → |
|---|
