Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 106/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 106/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 18084/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ Nr. 106/P
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător C. C.
Judecător C. J.
Grefier A. B.
Cu participare procuror – R. C.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și de inculpatul C. M. I. – domiciliat în ., .. C., trimis în judecată pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 rep, împotriva sentinței penale nr.1133/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ .
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se constat[ lipsa recurentului inculpat - intimat C. M. I., reprezentata desemnat din oficiu, avocat C. T., conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 366/2014 emisă de Baroul C..
Procedura este legal îndeplinită, citarea fiind efectuată cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511 Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513 Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, susține că recursul vizează greșita individualizare a pedepsei aplicată de instanța de fond și care nu satisface scopul pedepsei prev de art. 52 cod penal, nefiind astfel în măsură conducă la reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În aprecierea sa, prima instanță a ignorat gradul ridicat de alcoolemie, distanța mare parcursă, pe un drum intens circulat – aspecte ce conturează un grad sporit de pericol social al faptei. Circumstanțele personale favorabile inculpatului, cadru militar la UM01227 Murfatlar, cu studii superioare nu poate contracara pericolul social al faptei
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, rejudecând, să se pronunțe o nouă hotărâre legală și temeinică în sensul celor solicitate, cu păstrarea modalității de executare, în condițiile art. 81 cod penal.
Având cuvântul pentru recurentul inculpat – intimat C. M. I., avocat C. T., solicită respingerea recursului declarat de P. de pe lângă Judecătoria C..
În privința recursului declarat de inculpat, formulează concluzii de admitere, cu consecința, fie a achitării inculpatului, fie a reduceri cuantumului stabilit de către prima instanță, având în vedere poziția procesuală de recunoaștere a faptei,adoptată de către inculpat, faptul că este o persoană integrată în societate, are loc de muncă și studii universitare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,solicită respingerea recursului declarat de inculpatul C. M. I. pentru argumentele invocate în propria cale de atac prin care s-a cerut majorarea cuantumului pedepsei.
După închiderea dezbaterilor, când instanța a rămas în pronunțare se prezintă avocat I. D., în calitate de apărător ales al curentului inculpat intimat C. M. I.( în baza împuternicirii avocațiale nr. 41/2014 emisă de Baroul C., care depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului penal de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că, prin sentința penală nr.1133/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ s-a dispus;
„În baza art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplic. art. 3201 alin. 7 C.p.p. și art. 74 alin. 1 lit. a rap. la art. 76 alin. 1 lit. e C.pen, condamnă inculpatul C. M. I. (fiul lui I. și R., născut la data de 09.08.1971, în mun. Fălticeni, jud. Suceava, domiciliat în ., .. C., divorțat, studii superioare, cadru militar, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C.pen. suspendă condiționat executarea pedepsei de 6 luni închisoare pe o durata de 2 ani și 6 luni, termen de incercare stabilit în condițiile art.82 C. pen.
In baza art. 359 C.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art.83 C.pen. a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art. 71 C.penal interzice inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal.
În baza art. 71 alin.5 C.penal constată suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza a doua si lit.b C.penal pe durata suspendării condiționate a executarii pedepsei inchisorii.
În baza art.191 alin.1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de statul roman ».
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr._/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 08.07.2013 sub nr._, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale si trimiterea în judecata a inculpatului C. M. I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 rep.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, la data de 06.12.2010, în jurul orelor 16.00, inculpatul C. M. I. a condus autoturismul marca Kia, cu număr de înmatriculare_, pe drumuri publice din orașul Murfatlar, având o îmbibație alcoolică de 1,75 g%0 proba I și 1,60 g%0 proba II.
La termenul de judecată din data de 01 octombrie 2013, instanța a admis cererea inculpatului de a fi judecat potrivit art. 3201 C.p.p., în condițiile în care acesta a recunoscut în totalitate săvârșirea faptei reținute în sarcina sa în actul de sesizare, solicitând să nu se mai administreze alte probe în faza judecății, ci aceasta să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care a arătat că le cunoaște și le însușește, respectiv: proces - verbal de constatare, declarații martori Chereață G. C. și M. I. C., buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2111-2112/13.12.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală C., declarații inculpat C. M. I..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța retine următoarea situație de fapt:
La data de 06.12.2010, în jurul orelor 16.00, organele de poliție din cadrul Serviciului Rutier C., aflate în exercitarea atribuțiilor de serviciu pe DN3-E81 din orașul Murfatlar din jud.C., au oprit și scos din trafic autoturismul marca Kia cu nr. de înmatriculare_ care se deplasa dinspre localitatea Poarta Albă spre localitatea Valu lui T..
La volanul autoturismului a fost identificat inculpatul C. M. I. care, întrucât emana halenă alcoolică, în prezența martorilor Chereață G. C. și M. I. C., a fost testat cu aparatul etilotest marca Drager, rezultând o valoare a alcoolemiei de 0,71 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Având în vedere rezultatul testului, inculpatul C. M. I. a fost condus la Spitalul Municipal Medgidia, unde i-au fost recoltate două probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, iar potrivit Buletinului de Analiză Toxicologică-Alcoolemie nr. 2111-2112/13.12.2010 emis de Serviciul de Medicină Legală C., a rezultat o îmbibație alcoolică de 1,75 g%0 proba I la ora 16.45 și 1,60 g%0 proba II la ora17.45.
Din analiza materialului probator și coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale, instanța constată că fapta există, constituie infracțiune si a fost săvârșită de inculpatul C. M. I.”
Împotriva sentinței penale nr.2549/2013, pronunțată de Judecătoria Medgidia în dosarul penal nr._, în termen legal, a declarat recurs P. de pe lângă Judecătoria Medgidia motivele de recurs fiind expuse oral la termenul de judecată din data de 30.01.2014 neimpunându-se reiterarea acestora.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale recurate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform art. 3856 alin. 3 C. pr. pen., Curtea constată că recursurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria C. și C. M. I. sunt nefondate.
Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpatului C. M. I., fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 345 alin. 2 C. pr. pen. pentru pronunțarea unei soluții de condamnare.
Sub aspectul stării de fapt se constată că, la data de 06.12.2010, în jurul orei 16.00 inculpatul C. M. I. a condus autoturismul marca Kia cu nr de înmatriculare_ pe DN3 – E81 în orașul Murfatlar din jud. C., având o îmbibație alcoolică peste limita legală și anume 1, 75 g/l proba I, respectiv 1, 6 g/l proba II, alcool pur în sânge conform B. nr 2111 – 2112/A12/13.12.2010 eliberat de SJML C..
Potrivit art. 72 C. pen. la individualizarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei, potrivit art. 52 C. P.. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante judiciare.
Din analiza datelor referitoare la condițiile de săvârșirea a infracțiunii, se constată că inculpatul C. M. I. a condus un autoturism având în sânge un grad ridicat de alcoolemie, pe o distanță mare, pe un drum național, punând în pericol traficul rutier și pietonal care era aglomerat la ora respectivă, iar sub aspectul circumstanțelor personale se constată că inculpatul C. M. I. este în vârstă de 41 de ani, nu are antecedente penale, este divorțat, are studii superioare, stagiu militar satisfăcut, este cadru militar la UM_ Murfatlar, a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și a colaborat cu autoritățile judiciare.
Având în vedere conduita bună a inculpatului C. M. I. înainte de comiterea prezentei infracțiuni, în mod just instanța de fond a acordat eficiență dispozițiilor art 74 alin 1 lit a C.pen, considerând că scopul preventiv educativ al pedepsei prevăzut de art 52 C.pen poate fi atins prin aplicarea unei pedepse orientate sub minimul special prevăzut de lege, redus cu o treime potrivit art 320 ind 1 alin 7 C.proc.pen.
Pentru aceste considerente, constatând caracterul proporțional al pedepsei aplicate cu gradul de pericol social al infracțiunii, în baza art. 38515 pct. 1 lit. b C. pr. pen. Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul C. M. I. împotriva sentinței penale nr. 1133/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ .
În baza art. 192 alin. 2 C. pr. pen. inculpatul C. M. I. va fi obligat la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, urmând a se face aplicarea corespunzătoare a prevederilor art 189 C.proc.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.38515 pct.1 lit.b Cod procedură penală, respinge recursurile declarate de P. DE PE L. JUDECĂTORIA C. și recurentul inculpat C. M. I. împotriva sentinței penale nr.1133/08.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, ca nefondate.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate în recursului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. rămân în sarcina statului.
În baza art.189 Cod procedură penală, onorariul de avocat oficiu C. T., în sumă de 200 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 31.01.2014.
Președinte, Judecător,Judecător,
C. DeliorgaCiprian CoadăCătălin J.
Grefier,
A. B.
Jud. fond . V.V.
Red. dec. Jud. C.J.
2ex /03.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 275/2014.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 141/2014.... → |
|---|
