Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 730/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 730/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9997/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.730/P
Ședința publică de la 06 noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - D. I. N.
Judecător - A. I.
Cu participare: Grefier - G. P.
Ministerului Public prin procuror – I. D.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpata S. A. – cu domiciliul în . C. V., ., județul C., împotriva sentinței penale nr.363 din data de 6 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, inculpata fiind trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.9 alin.1 lit.b din Legea nr.241/2005.
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 9 octombrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea cauzei la data de 16 octombrie 2014 și a amânat-o la datele de 20 octombrie 2014, 23 octombrie 2014, 30 octombrie 2014 și 6 noiembrie 2014 când a pronunțat următoarea decizie.
-CURTEA –
Deliberând în secret asupra apelului penal de față, a pronunțat următoarea hotărâre:
I.Sesizarea Curții
Inculpata S. A. a declarat apel împotriva sentinței penale nr.363 din data de 6 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
II.date privind identitatea părților
- S. A., inculpată, fiica lui B. și M., născută la data de 14.09.1975, în ., jud. Bacău, cu domiciliul în ., jud.C., C.N.P. –_;
- S.C. A. R. S.R.L., inculpată, cu sediul în com.Turcoaia, ., jud.Tulcea;
-Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., parte civilă.
III.Urmărirea penală
III.1.obiectul inculpării și încadrarea juridică a faptei
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.501/P/2013 din data de 11.11.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecata a inculpatelor persoana juridică S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia și S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de „evaziune fiscală” prevăzută de art.9 al.1 lit.b) din Legea 241/2005 prin aceea că în perioada 01.11._13, persoană juridică, inculpata S.C. A. R. S.R.L. și administratorul acesteia inculpata S. A. nu au înregistrat în evidențele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 8.433.559 lei, compus din TVA-suma de 5.416.833 lei (fără majorări și penalități) și impozit de profit suma de 3.016.726 lei.
III.2. În cursul urmăririi penale, au fost administrate următoarele mijloace de probă:raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 23.09.2013 nr.F-TL 28/23.09.2013 și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de către inspecția fiscală nr.F-TL 49/23.09.2013, documente și înscrisuri emise de S.C. A. R. S.R.L. și beneficiari, facturi emise către beneficiarii mărfurilor, extrasele de cont și chitanțele, contractul de comodat, înregistrat sub nr._/ din 16.03.2012, adresa nr.969/14.05.2013 emisă de Primăria comunei Turcoaia privind ., adresa nr.2221/29.04.2013 emisă de Primar . privind pe S. A., adresa nr.3300/29.04.2013 emisă de OCPI C. + adresa nr.501/P/2013 emisă de Birou de cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea +adresa nr._/24.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea privind pe S. A. și ., procese-verbale de verificare a existenței și funcționării sediului social al societății comerciale, declarațiile martorilor C. E., T. V.,V. G. F., O. Elen S. și N. A., declarațiile inculpatei S. A..
III.3. Acțiunea civilă
Pe timpul urmăririi penale, prin adresa nr._/09.01.2014, Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. s-a constituit parte civilă în procesul penal în contra celor două inculpate cu suma de 8.433.559 lei, din care –TVA suma de 5.416.833 lei și impozit pe profit -suma de 3.016.726 lei.
IV.Judecata în primă instanță
IV.Cauza a fost înregistrată cu număr unic_ .
În faza de cercetare judecătorească, au fost administrate următoarele mijloace de probă:adresa nr._/20.12.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind situația juridică a .;--adresa nr._/09.01.2014 emisă de ANAF- Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C.;fișa de cazier judiciar;declarații inculpate . și S. A.;depoziții martore O. Elen S. și N. A.;raport de expertiză contabilă judiciară +răspuns la obiecțiunile formulate de raportul de expertiză contabilă+declarație expert P. G..
IV.2.hotărârea primei instanțe
Prin nr.363 din data de 6 iunie 2014, pronunțată în dosarul penal nr._, Tribunalul C. a hotărât:
„În baza art.386 cod procedură penală, dispune schimbarea încadrării juridice privind pe:
- inculpata . cu sediul în ., din infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.5 al.1 cod penal.
- inculpata S. A. din infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală prev.de art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic.art.5 al.1 cod penal.
I.În baza art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005 pentru infracțiunea de „evaziune fiscală” cu aplic. art.74 al.1 lit.a) al.2 rap. la art.76 al.1 lit. b) cod penal și art.5 al.1 cod penal,
Condamnă inculpata . - cu sediul în . ,înregistrată la Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea sub nr. J_, Cod unic de înregistrare –_, la pedeapsa 10.000 lei amendă penală.
În baza art.71 ind.2 cod penal, în ref. la art.531 al.3 lit.a) cod penal cu aplic.art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatei pedeapsa complementară a dizolvării persoanei juridice, după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare,și deschiderea procedurii de lichidare.
C. de pe dispozitivul hotărârii definitive de condamnare se comunică, de îndată, instanței civile competente care va proceda la desemnarea lichidatorului.
II.În baza art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005 pentru infracțiunea de „evaziune fiscală” cu aplic. art.74 al.1 lit.a) al.2 rap. la art.76 al.1 lit. b) cod penal și art.5 al.1 cod penal,
Condamnă inculpata S. A.- fiica lui B. și M., născută la data de 14.09.1975, în ., jud. Bacău, cu domiciliul în com. C.- V., ., jud. C., de cetățenie română, fără studii, fără antecedente penale, administrator al S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia, jud. Tulcea, căsătorită, posesoare a CI. ..T., nr._, C.N.P. –_, la pedeapsa de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art.65 cod penal în referire la art.66 cod penal, cu aplic. art.12 din Legea nr.187/2012, aplică inculpatei S. A. pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.64 al.1 lit.a)teza a -II-a ,lit.b) și lit.c) cod penal pe o durată de 4 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art.71 al.1,2 ,3 cod penal cu aplic. art.12 din Legea nr.187/2012, interzice inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 al.1 lit.a) teza a-II-a, b) și c) cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.397 cod procedură penală rap. la art.25 al.1 cod procedură penală în referire și la art.1349 și art.1357, art,1381-1382, art.1385 c.civ., admite acțiunea civilă exercitată de către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. și obligă inculpatele . cu sediul în . și S. A., în solidar, la plata sumei de 8.433.446 lei cu titlu de despăgubiri civile ( reprezentând suma de 5.416.833 lei –TVA și suma de 3.016.613 lei –impozit pe profit )cât și la plata accesoriilor (dobânzi și penalități de întârziere) ce urmează a fi calculate de către organele fiscale de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri până la achitarea integrală a prejudiciului cauzat ,către partea civilă Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C..
În baza art.249 și urm. cod procedură penală în referire la art.397 al.2 cod procedură penală, art.11 din Legea nr.241/2005, dispune instituirea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra bunurilor mobile sau imobile, aparținând inculpaților . cu sediul în . și S. A., identificate în patrimoniul acestora, până la concurența valorii prejudiciului cauzat.
În baza art.13 din Legea nr.241/2005, dispune ca la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri judecătorești de condamnare, instanța să comunice Oficiului Național al Registrului Comerțului o copie a dispozitivului acesteia.
În baza art.274 al.1 cod procedură penală, obligă inculpata S. A. la plata sumei de 1.950 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma 100 lei reprezentând onorariu parțial avocat .din oficiu în favoarea Baroului C. -av.T. Ema -deleg.nr. 6840/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției)..
Obligă inculpata . cu sediul în . la plata sumei de 3.050 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în folosul statului(din care suma 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu în favoarea Baroului C. -av.B. E. -deleg.nr.243/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției).
Executorie în ceea ce privește dispozițiile de luare a măsurilor asigurătorii conform art.397 al.4 cod procedură penală.”
IV.3.Pentru pronunțarea hotărârii, instanța de fond a stabilit următoareasituație de fapt:
La data de 10.04.2013, P. de pe lângă Tribunalul C. a încheiat procesul-verbal înreg. sub nr.501/P/11.04.2013 potrivit căruia atât procurorul cât și organele de cercetare penală au fost contactați de către o persoană care nu a dorit să-și decline identitatea și a sesizat că S. A. –în calitate de asociat unic și administrator al ..R.L. Turcoaia, jud.Tulcea, în perioada martie 2012- prezent, a colectat deșeuri metalice de la persoane fizice și juridice de pe teritoriul țării, pe care ulterior le-a livrat către societăți comerciale cu sediul în porturile maritime românești, fără să evidențieze în actele contabile operațiunile comerciale desfășurate.
La data de 11.04.2013, P. de pe lângă Tribunalul C. a remis Serviciului de Poliție Transporturi Maritime - Biroul de Investigare a Fraudelor -procesul-verbal de sesizare din oficiu nr.501/P/2013, în vederea efectuării de cercetări față de inculpata S. A., administrator al S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia, jud.Tulcea, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „evaziune fiscală” prev.de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
Prin adresa nr.7965/19.04.2013, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea a înaintat dosarul cu informațiile referitoare la S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia, ocazie cu care s-a constatat că societatea a fost înființată în luna martie 2012 de către inculpata S. A., în calitate de asociat unic și administrator.
Societatea comercială are ca obiect principal de activitate „ Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale ", iar sediul social a fost declarat în satul Turcoaia, com.Turcoaia, ., jud.Tulcea.
Obiectul secundar de activitate a fost stabilit la codul CAEN 4677 –„Comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor”.
Pentru declararea sediului social, O.R.C. Tulcea a pus la dispoziție contractul de comodat, înregistrat sub nr._/ din 16.03.2012, încheiat între martorii C. A. și C. E., în calitate de comodanți și S.C. A. R. S.R.L., reprezentată prin administrator S. A., în calitate de comodatar, prin care s-a pus la dispoziția societății imobilul situat în ., jud.Tulcea, precum și o suprafață de teren de 50 mp teren pentru stabilirea sediului social.
Prin adresa nr.4741/23.04.2013 -Agenția pentru Protecția Mediului Tulcea a comunicat că S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia deține autorizația de mediu nr.8478/23.08.2012.
Prin adresa nr.11.719/24.04.2013, Administrația Finanțelor Publice a Orașului M. –în privința identificării documentelor depuse de societate cu privire la activitatea desfășurată- a comunicat următoarele aspecte:
-agentul economic nu a depus bilanț contabil cu balanță de verificare pentru anul 2012;
-conform aplicației informatice „Clienți-Bănci,, societatea are cont deschis la Piraeus Bank România S.A., deschis la data de 24.08.2012.
Prin adresa nr.813/21.05.2013 emisă de Piraeus Bank România S.A. (instituție care a pus la dispoziție documentele în baza cărora a fost deschis contul bancar, precum și rulajul acestuia), a comunicat că inculpata S. A. nu deține conturi bancare la această instituție.
Din fișa cu specimene de semnături pentru persoane juridice, s-a constatat că inculpata S. A. este singura persoană care deține specimen de semnătură pentru a opera contul societății comerciale.
Pentru stabilirea modului de evidențiere în actele contabile ale societății a operațiunilor comerciale desfășurate în perioada 2011 - 2013, s-a înaintat adresă către A.N.A.F. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Tulcea - Activitatea de Inspecție Fiscală pentru a efectua o inspecție fiscală în baza documentelor contabile ridicate de la beneficiarii identificați în rulajul de cont.
Prin adresa nr._/25.09.2013, A.J.F.P. Tulcea -Activitatea de Inspecție Fiscală a înaintat Raportul de inspecție fiscală nr.F-TL 28 /din data de 23.09.2013, din cuprinsul căruia au rezultat următoarele aspecte:
Inspecția fiscală a cuprins perioada 01.11._13 și, având în vedere că administratorul S. A. nu a putut pune la dispoziția organelor de inspecție fiscală documentele financiar-contabile și evidența contabilă a societății, inspecția fiscală s-a efectuat pe baza de analiză documentară, respectiv prin corelarea declarațiilor depuse de societate cu datele din evidența clienților și furnizorilor săi, transmise către organul de cercetare penală și declarațiile depuse de agentul economic.
Din verificarea efectuată pe baza actelor și documentelor puse la dispoziția organelor de inspecție fiscală, a extrasului de rol, a declarațiilor depuse, s-a constatat că S.C. A. R. S.R.L. nu a înregistrat în evidența contabilă și nu a declarat în totalitate veniturile realizate.
Nu s-a putut verifica dacă S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia folosește jurnale de T.V.A. (jurnale pentru vânzări și jurnale pentru cumpărări) completate la zi, în ordine cronologică și nici dacă sumele evidențiate în acestea sunt în concordanță cu evidența contabilă și cu decontul de T.V.A., deoarece, în data de 28.08.2013, inculpata S. A. a dat o Notă explicativă, în care, la întrebarea nr.15, a declarat faptul că „nu mai deține niciun document „.
Pentru perioada verificată, s-au constatat diferențe suplimentare, respectiv T.V.A. de plată în sumă de 4.792.427 lei, respectiv T.V.A. colectată aferentă veniturilor estimate în sumă de 3.755.006 lei din facturile ce lipsesc din carnetele utilizate în perioada ianuarie 2013 - aprilie 2013, pentru care nu s-a putut face dovada anulării.
Conform Notei explicative din data de 28.08.2013, dată de administratorul societății, S. A., respectiv că aceasta nu mai deține documente, pentru aceste facturi lipsă s-a procedat la reconstituirea atât a veniturilor cât și a T.V.A. colectată, deoarece agentul economic nu a putut face dovada că aceste tranzacții intră sub incidența măsurilor simplificate conform Codului Fiscal.
Nu s-a acordat drept de deducere pentru T.V.A. deductibilă în sumă de 1.037.424 lei, declarată prin deconturile de T.V.A., deoarece nu au fost prezentate documente justificative.
Conform recapitulației, s-a stabilit T.V.A. de plată în sumă de 5.416.833 lei, la care se adaugă majorări și penalități.
Cu privire la impozitul pe profit- s-au verificat relațiile comerciale derulate, fiind comparate evidențele partenerilor cu sumele declarate de către agentul economic și s-au constatat venituri neînregistrate de către inculpata S.C. A. R. S.R.L la momentul realizării și pentru care nu au fost întocmite declarații rectifîcative până la data începerii inspecției fiscale, fiind încălcate prevederile Codului Fiscal precum și art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005.
Conform recapitulației, s-a stabilit un impozit pe profit în sumă de 3.016.726 lei, la care se adaugă majorări și penalități.
In concluzie, organele fiscale au stabilit un prejudiciu cauzat bugetului de stat în valoare totală de 8.433.559 lei, ca urmare a neînregistrării în evidențele contabile ale societății comerciale a operațiunilor comerciale desfășurate.
Având în vedere împrejurarea că Legea nr.241/2005, privind prevenirea și combaterea evaziunii fiscale prevede la art.11 obligativitatea luării măsurilor asigurătorii, au fost înaintate adrese către Serviciul Public de Impozite și Taxe C.-V., jud.C. și Turcoaia, jud.Tulcea, unde domiciliază inculpata S. A. sau unde își are sediul social S.C. A. R. S.R.L precum și la Oficiile de Cadastru și Publicitate Imobiliară Constanta si Tulcea.Nu au putut fi identificate bunuri mobile sau imobile pe numele acestor inculpate.
Prin adresa nr.2221/29.04.-2013 emisă de Primar C.-V. ,jud.C., s-a făcut cunoscut că S. A. nu figurează în evidențele fiscale cu bunuri mobile sau imobile.
Prin adresa nr. 3300/29.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C., s-a făcut cunoscut că în urma verificărilor efectuate,în baza de date computerizată, A. nu figurează cu bunuri imobile înscrise în cartea funciară.
Prin adresa nr. 501/P/2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea și din certificat nr._/24.04.2013 s-a făcut cunoscut că S.C. A. R. S.R.L Turcoaia nu figurează înregistrată cu bunuri imobile pe raza județului Tulcea.
La data de 19.04.2013, în baza ordonanței procurorului, organele de cercetare penală au înaintat adresă către Piraeus Bank România S.A. în vederea instituirii popririi asigurătorii asupra conturilor celor doi inculpați.
Pentru stabilirea modului de desfășurare a activității de colectare a deșeurilor metalice, în urma audierii martorului C. E., proprietarul terenului unde a fost declarat sediul social al S.C. A. R. S.R.L Turcoaia, s-a stabilit că a fost adus fier vechi la această adresă, fiind emise chitanțe de primire, semnate și ștampilate în numele S.C. A. R. S.R.L.
La această adresă nu a fost ținută evidența contabilă a S.C. A. R. S.R.L iar activitatea de colectare s-a desfășurat până în luna aprilie 2013.
Martorul C. E. a declarat că „deșeurile metalice aduse spre cântărire și colectare se făceau în baza chitanțelor de primire ,acestea fiind ștampilate de firma ..R.L, în urma colectării unei cantități mari de deșeuri feroase ,anunțam pe S. I. ,care venea cu o autoutilitară (TIR) și încărca fierul vechi ce era transportat în C.”.
În urma audierii martorilor T. V., administrator al S.C. Remat Sort S.R.L. București și N. A., director comercial în cadrul S.C. Metal House Co S.R.L. C., aceștia au declarat că pentru încheierea contractelor comerciale de vânzare-cumpărare deșeuri metalice, s-a prezentat inculpata S. A., însoțită de mai multe persoane de etnie rromă.
Inculpata S. A. a prezentat actele societății sale-S.C. A. R. S.R.L- precum și documentele de evidență contabilă emise pentru livrarea deșeurilor metalice către beneficiari.
Martorul T. V. a precizat că marfa era transportată cu mijloacele sale de transport, contravaloarea fiind inclusă în prețul de achiziție.Inculpata S. A. a adus fier vechi în perioada decembrie 2012- aprilie 2013, fiind achitată integral contravaloarea deșeurilor metalice aduse.
Cu ocazia audierii inculpatei S. A. - administrator al S.C. A. R. S.R.L- în faza de urmărire penală, aceasta a declarat că, în luna martie 2012, s-a deplasat în ., unde a închiriat o suprafață de teren, în baza căreia au fost întocmite actele de înființare a societății.
Pe această suprafață de teren au fost colectate deșeuri metalice atât de la persoane fizice, cât și de la persoane juridice, pentru care martorul C. E. emitea adeverințele de primire și plată.
Ulterior, toate aceste documente ar fi fost predate unei contabile din Tulcea, care trebuia să întocmească și să depună declarațiile către instituțiile fiscale, fără a încheia vreun contract de prestări servicii în domeniul contabilității cu aceasta.
Inculpata S. A. a mai menționat că „din câte cunoaște” au fost plătite toate taxele și impozitele către bugetul de stat, fără să facă dovada în vreun fel a acestor susțineri.
Avizele de însoțire a mărfii erau completate de către șoferii/delegații de pe mașinile cu care se transportau deșeurile metalice sau de către o contabilă, despre care nu a putut să dea mai multe detalii sau unde se află aceasta.
În cursul cercetărilor întreprinse, în faza de urmărire penală, inculpata S. A. a declarat că nu știe să scrie sau să citească, motiv pentru care, prin rezoluție, a fost desemnat drept reprezentant al inculpatei S.C. A. R. S.R.L- Cabinetul de Insolvență „M. C.„ prin avocat C. M..
În fața instanței de judecată, după ce i-au fost aduse la cunoștință disp. art.83 și art.374 cod procedură penală, S. A. a precizat că se prevalează de dreptul la tăcere.
Inculpata ..R.L- prin cabinet de Insolvență „M. C.„ conform art.4791 al.3 cod procedură penală, în declarația pe care a dat-o a arătat că au fost colectate deșeuri metalice de către societate atât de la persoane fizice cât și de la persoane juridice la sediul declarat din ..
Martora O. Elen S. a declarat, în fața instanței de judecată, că este administrator la . Medgidia și se ocupă cu transmiterea declarațiilor fiscale on-line și în baza semnăturii electronice a avut posibilitatea de a accesa site-urile fiscale pentru a transmite declarații atât pentru societatea sa cât și pentru alte persoane juridice.Fiind contactată în localitatea C.-V. de o persoană, a cărei identitate nu o cunoaște, a fost împuternicită și a transmis declarații fiscale electronic, pentru ..R.L.Nu cunoaște cine ținea evidența contabilă pentru această societate, ea nu păstra nici un document.
Martora O. Elen S. a mai menționat că sumele consemnate în respectivele declarații transmise electronic, erau de ordinul sutelor de mii pentru achiziții /livrări fier vechi și a aflat că ..R.L se ocupă cu cu colectarea de fier vechi.În iunie 2013, a primit un e-mail de la Administrația Financiară Tulcea prin care era căutat administratorul ..R.L pe motiv că nu depusese declarații.
Martora N. A. a declarat în fața instanței de judecată că este angajată la . având funcția de director comercial, iar această societate are ca obiect de activitate comerțul cu deșeuri feroase, cu puncte de lucru în Porturile C., Orșova, B. ,G. ,colectând deșeuri metalice numai de la persoane juridice. În luna ianuarie 2013 ,la punctul de lucru din G. s-a prezentat inculpata S. A.,însoțită de un bărbat, ,și a fost încheiat contractul de v/c nr.11/28.01.2013, semnat de inculpata S. A. din partea ..R.L.și de martoră din partea ..După încheierea acestui contract, marfa –deșeuri metalice-venea încărcată în camioane și se efectua recepția mărfii în Porturile Orșova, B., G., după primirea mărfii se emitea bonul de cântar și în baza recepției se emitea factura fiscală.După livrarea mărfii, reprezentantul societății prezenta factura fiscală aferentă cantității de deșeuri metalice în original și se făcea plata. Plata pentru marfa recepționată se făcea pe cale bancară prin transfer direct în contul ..R.L., deschis la Banca Pireus Bank.
Prin Raportul de expertiză contabilă întocmit în faza de cercetare judecătorească, s-a concluzionat că din punct de vedere fiscal, ca urmare a neînregistrării în evidențele contabile a operațiunilor economice desfășurate, a nerespectării Legii contabilității nr.82/1991, valoarea prejudiciului cauzat este în sumă de 8.433.446 lei (compus din TVA suma de 5.416.833 lei (fără majorări și penalități) și impozit de profit în sumă de 3.016.613 lei).
În drept,
Potrivit art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.5 al.1 noul cod penal, „Dacă prin faptele prevăzute la al.(1), s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.”
În prezent, textul are următoarea redactare „Dacă prin faptele prevăzute la al.(1), s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani.”(la data 22-mar-2013 art.. 9, al. (3) din capitolul II modificat de Art. 1, punctul 4. din Legea 50/2013.
Ținând seama de cuantumul cert și determinat cauzat părții civile Statul Român prin Agenția Națională de Administrare Fiscală București reprezentat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice G. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. în sumă de 8.433.446 lei, pentru ambele inculpate, în baza art.386 cod procedură penală se impune schimbarea încadrării juridice, din infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.b) din Legea nr.241/2005 în infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.5 al.1 noul cod penal.
În privința normelor de drept material, potrivit art.5 al.1 noul cod penal „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”cu referire și la dispozițiile Deciziei nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale (publ.M.Of.372/20.05.2014)
Prin Decizia nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile art.5 noul cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.Cu referire și la art.7 par.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, în cazul legilor penale succesive, alegerea și stabilirea lex mitior se face în mod concret și global.
Prin compararea concretă, cu fapta specifică cauzei dar și globală, în privința fiecărei legi penale succesive, legea penală veche este efectiv mai favorabilă inculpatelor.
Fapta inculpatei S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia, persoană juridică, constând în aceea că în perioada 01.11._13, nu a înregistrat în evidențele sale contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate, cauzând un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 8.433.446 lei, compus din TVA suma de 5.416.833 lei (fără majorări și penalități) și impozit de profit în sumă de 3.016.613 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală” prev.de art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005,cu aplic. art.5 al.1 noul cod penal.
Fapta inculpatei S. A. persoană fizică,în calitate de administrator al persoanei juridice, S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia,constând în aceea că în perioada 01.11._13, nu a înregistrat în evidențele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 8.433.446 lei, compus din TVA suma de 5.416.833 lei (fără majorări și penalități) și impozit de profit în sumă de 3.016.613 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală” prev.de art.9 al.1 lit.b) al.3 din Legea nr.241/2005,cu aplic. art.5 al.1 noul cod penal.
V.Apelul, cale de atac exercitată împotriva sentinței pronunțată de către instanța de fond
V.1.Împotriva hotărârii de condamnare, în termenul legal, inculpata S. A. a declarat apel cu privire la individualizarea pedepsei în sensul redozării cu suspendare sub supravegherefață de circumstanțele personale - are un copil minor în întreținere, un copil i-a decedat când a aflat soluția de la instanța de fond, iar în urma acestuia a rămas un copil minor tot în grija bunicilor, într-un alt dosar fiind și soțul condamnat, nu știe carte, este doar un interpus în acest angrenaj, aceasta a fost de bună-credință și a fost înșelată de alte persoane, iar în ceea ce privește latura civilă urmează a se avea în vedere cea de a doua variantă a raportului de expertiză întocmit în cauză la instanța de fond.
V.2.În apel, ca și în primă instanță, inculpata a uzat de dreptul la tăcere.
Legislație aplicabilă
Art. 9 alin.1 lit.b) și alin.3 din Legea nr.241/2005 privind codul fiscal– evaziunea fiscală
1) Constituie infracțiuni de evaziune fiscală și se pedepsesc cu închisoare de la 2 ani la 8 ani și interzicerea unor drepturi următoarele fapte săvârșite în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale:
b) omisiunea, în tot sau în parte, a evidențierii, în actele contabile ori în alte documente legale, a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate;
….
(3) Dacă prin faptele prevăzute la alin. (1) s-a produs un prejudiciu mai mare de 500.000 euro, în echivalentul monedei naționale, limita minimă a pedepsei prevăzute de lege și limita maximă a acesteia se majorează cu 3 ani.
VI.Aprecierea Curții
VI.1.Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii prin prisma criticilor formulate de către apelanta inculpată și din oficiu în limitele art.417 cod procedură penală, Curtea constată apelul nefondat pentru considerentele expuse în continuare.
Conform art.396 alin.(2) cod procedură penală (în care se regăsește vechiul art.345 cod procedură penală), instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat;dar potrivit art.97, art.99 și art.103 alin.(2) cod procedură penală corespondentele art.52, art.66 cod procedură penală din 1969, vinovăția inculpatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil, public și cu o durată rezonabilă, cu respectarea exigențelor prevăzute art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art.21 din Constituție.
În cauză, inculpata a dispus de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, a beneficiat de asistență juridică calificată pe tot parcursul procesului penal și a avut efectiv posibilitatea administrării pe parcursul procesului, în ședințe publice, atât a probelor acuzării- constatări și rapoarte de expertiză contabile, înscrisuri, martori cât și a probelor apărării-audierea sa, înscrisuri privind circumstanțele personale, expertiză contabilă, audieri martori respectându-se garanțiile și drepturile procesuale ale părților.
Pe fond, sub aspectul acțiunii penale, pe baza probelor administrate în primă instanță, precum și în cursul urmăririi penale în condiții de legalitate –proces-verbal de sesizare din oficiu nr.501/P/2013 din 11.04.2013, adresa emisă de A.N.A.F.- Structura de Inspecție Fiscală, prin care s-a înaintat raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 23.09.2013 nr.F-TL 28/23.09.2013 și decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de către inspecția fiscală nr.F-TL 49/23.09.2013, documente și înscrisuri emise de S.C. A. R. S.R.L. și beneficiari, facturi emise către beneficiarii mărfurilor, extrasele de cont și chitanțele, contractul de comodat, înregistrat sub nr._/ din 16.03.2012, adresa nr.969/14.05.2013 emisă de Primăria comunei Turcoaia privind ., adresa nr.2221/29.04.2013 emisă de Primar ..C. privind pe S. A., adresa nr.3300/29.04.2013 emisă de OCPI C. și adresa nr.501/P/2013 emisă de Birou de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea cu adresa nr._/24.04.2013 emisă de Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea privind pe S. A. și ., procese-verbale de verificare a existenței și funcționării sediului social al societății comerciale, declarațiile martorilor C. E., T. V., V. G. F., O. Elen S. și N. A., adresa nr._/20.12.2013 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind situația juridică a ., adresa nr._/09.01.2014 emisă de ANAF- Direcția G. Regională a Finanțelor Publice C., raport de expertiză contabilă judiciară cu răspunsul la obiecțiunile formulate și declarație expert P. G., declarațiile inculpate .-reprezentant și S. A., rezultă fără putință de tăgadă în fapt și în drept, că în perioada 01.11._13, inculpata S.C. A. R. S.R.L. Turcoaia, persoană juridică cu inculpata S. A. în calitate de administrator nu au înregistrat în evidențele contabile operațiunile comerciale și veniturile realizate, cauzând astfel un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 8.433.446 lei, compus din TVA suma de 5.416.833 lei (fără majorări și penalități) și impozit de profit în sumă de 3.016.613 lei, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „evaziune fiscală” prev. de art.9 al.1 lit.b) și al.3 din Legea nr.241/2005, cu aplic. art.5 al.1 cod penal.
Referitor la individualizarea pedepsei, potrivit criteriilor prev. de art.72 cod penal printre care și pericolul social concret sporit în cauză al faptei, dat de modul de concepere și realizare a activității infracționale, valoarea ridicată a prejudiciului, pedeapsa de 4 ani 6 luni închisoare aplicată apelantei inculpate S. A. este de natură să asigure prevenția generală, reeducarea sa, să dea o minimă satisfacție opiniei publice, contribuabililor (persoane juridice și fizice) care-și înțeleg obligațiile legale și le onorează.
Având în vedere că, de la pronunțarea hotărârii, nu au apărut date care să atenueze periculozitatea faptelei sau inculpatei care nu a făcut dovada preocupării și asigurării unor venituri licite permanente, nu a încercat acoperirea prejudiciului nu se poate da o eficiență mai accentuată circumstanțelor atenuante reținute conform art.74 cod penal în favoarea sa așa încât nu se impune reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului sau a modalității de executare;împrejurarea că inculpata ar fi fost doar un interpus, pe lângă faptul că nu s-a dovedit, dar nici nu conduce la înlăturarea sau atenuarea răspunderii, săvârșind actele materiale cu intenție și, astfel, ar fi împiedicat și descoperirea altor participanți.Totodată, dramele familiale-decesul unui copil, condamnarea soțului, deși reale, în contextul activității infracționale, a prejudiciului foarte mare, s-au avut în vedere la stabilirea pedepsei, dar nu conduc la concluzia că inculpata s-ar putea reeduca și reintegra fără executarea pedepsei câtă vreme inculpata nu are un loc de muncă, operațiunile comerciale în legătură cu deșeurile metalice, fiind unica sa preocupare, precum și a familiei, nu are o calificare.
Nici critica referitoare la acțiunea civilă în sensul reținerii variantei II a raportului de expertiză nu este întemeiată deoarece facturile care nu au fost găsite în contabilitate nu pot fi deduse fără un minim de probatoriu la existența lor, la eventuale cheltuieli aferente acestora.
Prin urmare, în lipsa vreunui caz de nulitate a hotărârii atacată și a netemeiniciei criticilor formulate, apelul este nefondat și, în baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, va fi respins.
Cheltuieli judiciare
În baza art.275 alin.(2) cod procedură penală, apelanta va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul A. O. care a asigurat asistența juridică din oficiu până la prezentarea avocatului ales se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
În baza art.421 pct.1 lit.b) cod procedură penală, respinge apelul penal declarat de inculpata S. A. – cu domiciliul în . C. V., ., județul C., împotriva sentinței penale nr.363 din data de 6 iunie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, ca nefondat.
În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, obligă pe apelantă la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 cod procedură penală, onorariul parțial în cuantum de 50 lei pentru apărătorul din oficiu A. O. se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
Conform art.400 alin. 3 cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.11.2014.
Președinte, Judecător,
D. I. N. A. I.
Grefier,
G. P.
Jud. fond: E.G.
red.dec.jud.: A.I.
2 ex./30.12.14
| ← Plângere împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor... | Cerere de transfer de procedură în materie penală. Legea... → |
|---|
