Arestare preventivă. Art.223 NCPP. Încheierea nr. 61/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 61/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 432/36/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.61/P
Ședința din Camera de Consiliu de la 10 iulie 2014
Completul compus din:
Judecător cameră preliminară - C. J.
Cu participare: Grefier - G. P.
S-au luat în examinare contestațiile formulate de P. DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL C. și inculpatul A. ȘABAN E. – deținut în Centrul de Reținere și Arestare Preventivă din cadrul I.P.J. C., împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, având ca obiect luare măsură arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.358 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință se prezintă inculpații A. Șaban E. și A. A., în stare de arest, asistați de avocați aleși A. A. și D. R., în baza împuternicirilor avocațiale depuse la dosar.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258-262 Cod procedură penală.
Întrebați fiind, contestatorii inculpați A. Șaban E. și A. A. arată că nu înțeleg să facă declarații în cauză.
Întrebate, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbateri.
Având cuvântul, procurorul solicită admiterea contestației, desființarea în parte a încheierii pronunțată de Tribunalul C. doar în ceea ce privește pe inculpatul A. A. și, rejudecând, să se dispună arestarea preventivă a acestuia începând cu data de 10 iulie 2014. Motivația instanței pentru care s-a dispus măsura mai blândă a arestului la domiciliu pentru inculpatul A. A. a fost contribuția mai redusă a acestuia la săvârșirea faptei. Ori din dosarul de urmărire penală rezultă o contribuție concomitentă și concurentă a celor doi inculpați. La dosar există și denunțul întocmit de către lucrătorul de poliție. Anterior datei de 9 iulie 2014, cei doi inculpați s-au prezentat prima dată, iar la data menționată inculpatul A. A. a pus banii într-o coală de hârtie și i-a pus pe tejgheaua restaurantului din . nu se poate spune că a avut o contribuție redusă la activitatea infracțională.
Apreciază că este necesară și suficientă aplicarea măsurii arestării preventive, întrucât inculpatul prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere contribuția concomitentă și concurentă la săvârșirea faptei, respectiv a purtat negocierile cu lucrătorul de poliție mult mai activ și cu mai multă insistență, dovadă fiind și redarea convorbirilor telefonice din mediul ambiental. Atât anterior cât și la momentul în care au fost prinși în flagrant la data de 9 iulie 2014, inculpatul A. A. a fost cel care a pus suma de bani. Consideră că inculpatul A. A. a avut o contribuție egală cu inculpatul A. Șaban E. la săvârșirea faptei.
Solicită a se observa că din rechizitoriu rezultă poziția procesuală a celor doi inculpați, care arată că nu ar fi apelat la lucrătorul de poliție dacă ar fi avut relații la P.. Apreciază că această atitudine este mai mult decât periculoasă, acesta având obligația să respecte legea.
În concluzie, solicită admiterea contestației, desființarea hotărârii pronunțate de tribunalul C., iar pe fond admiterea propunerii de arestare preventivă și pentru inculpatul A. A. fiind îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.223 și art.202 Cod procedură penală. Probele sunt evidente, declarațiile celor doi inculpați demonstrează poziția de recunoaștere și regret.
Având cuvântul, avocat D. R., pentru contestatorul inculpat A. Șaban E., solicită admiterea contestației, desființarea încheierii, iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă. Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite dispozițiile prevăzute de art.223 Cod procedură penală, inculpatul nu a încercat să se sustragă de la cercetări și nici nu a încercat să influențeze vreo parte din proces. Urmează a se aprecia asupra persoanei inculpatului, urmând a se observa că acesta nu este recidivist, a recunoscut și regretat săvârșirea faptei. În cauză, toate probele au fost administrate, acesta nu prezintă pericol social, iar raportat la modalitatea de săvârșire a faptei, respectiv cuantumul mic al sumei, consideră că măsura arestului la domiciliu este suficientă și poate duce la respectarea scopului prevăzut de legea penală.
Referitor la contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., solicită respingerea acesteia ca nefondată. Consideră că instanța de fond a avut în vedere contribuția efectivă a inculpatului A. A. la săvârșirea faptei, acesta nu a mai fost arestat în altă cauză, regretă și recunoaște săvârșirea faptei.
În concluzie, pentru ambii inculpați solicită aplicarea măsurii arestului la domiciliu.
Având cuvântul, avocat A. A., pentru contestatorul inculpat A. Șaban E. și intimatul inculpat A. A., solicită admiterea contestației formulată de inculpat și respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul C..
Învederează instanței că, în prezent cauza se află în cursul judecății în camera preliminară, fiind finalizată urmărirea penală. Faptele inculpaților au avut un impact social mic. Unul dintre inculpați a înțeles că se fac eforturi pentru acoperirea prejudiciului. Consideră că pentru echilibrarea situației indicat ar fi să fie dispusă măsura arestului la domiciliu și pentru contestatorul inculpat A. Șaban E.. Urmează a se avea în vedere că tatăl are o familie numeroasă de întreținut, cei doi inculpați nu sunt recidiviști. Consideră că măsura arestului la domiciliu ar fi mai oportună, având în vedere că în cauză nu s-a reținut săvârșirea unei fapte de violență. Pericolul social este atât de diminuat astfel încât nu se impune menținerea inculpatului A. Șaban E. în stare de arest preventiv timp de 30 de zile. Învederează instanței că cei doi inculpați au recunoscut faptele comise, le regretă, astfel încât apreciază că se impune înlocuirea arestului preventiv pentru contestatorul inculpat A. Șaban E. și respingerea contestației formulată de P. de pe lângă Tribunalul C. ca nefondată.
Având cuvântul, procurorul cu privire la contestația formulată de contestatorul inculpat A. Șaban E., solicită respingerea acesteia ca nefondată și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul C. cu privire la acest inculpat. Consideră că motivele invocate în contestația formulată sunt de ordin familial. Suma de 500 lei în raport de infracțiunea reținută nu este o sumă mică. De asemenea, urmează a fi avute în vedere și aspectele arătate în contestația formulată de procuror.
Având ultimul cuvânt, contestatorul inculpat A. Șaban E. susține că regretă cele întâmplate, recunoaște și dorește să fie liber.
Având ultimul cuvânt, intimatul contestator A. A., susține că regretă săvârșirea faptei și solicită să fie judecat în stare de libertate. Menționează că are 5 copii și 3 nepoți în întreținere.
- CURTEA –
Asupra contestației penale de față:
Tribunalul C. prin încheierea de ședință din data de 10 iulie 2014, pronunțată în dosarul penal nr._, a dispus:
„În baza art.348 c.pr.pen în ref.la art.330 c.pr.pen.și art.202 al.1 ,3 și al.4 lit.e)c.pr.pen în ref.la art.223 și urm.c.pr.pen;
Admite,ca fondată, propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Ministerul Public -P. de pe lângă Tribunalul C. ,cu nr. 765/P/2014. În privința inculpatului A. ȘABAN E.
Dispune arestarea preventivă a inculpatului A. ȘABAN E.- fiul lui A. și L., născut la data de 01.09.1991 în mun.Medgidia, jud. C., necăsătorit, 10 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CI. . nr._, CNP_, domiciliat în mun.Medgidia, ., jud. C..
Dispune emiterea ,de îndată, a mandatului de arestare preventivă pentru inculpat, și comunicarea acestuia potrivit dispozițiilor legale.
Respinge ca nefondată,cererea de luare a măsurii preventive a arestului la domiciliu sau a măsurii preventive a controlului judiciar.
În baza art.348 c.pr.pen în ref.la art.330 c.pr.pen;
Respinge ca nefondată, propunerea de luare a măsurii arestării preventive formulată de Ministerul Public -P. de pe lângă Tribunalul C. ,cu nr. 765/P/2014. în privința inculpatului A. A..
În baza art..202 al.4 lit.d)c.pr.pen.rap..la art.218 c.pr.pen.;
Dispune luarea față de inculpatul A. A. - fiul lui Cheres și F., născut la data de 02.06.1971 în mun. Medgidia, jud. C., căsătorit, fără studii, fără ocupație, cu antecedente penale, CI. . nr._, CNP_, domiciliat în mun.Medgidia, ., jud. C. a măsurii preventive a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 c.pr.pen,
În baza art. 221 al. 1 C. pr. pen. ;
Impune inculpatului A. A. obligația de a nu părăsi imobilul din mun. Medgidia, ., jud. C. a ,fără permisiunea organului judiciar care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 al. (2) C. pr. P.;
Pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu, inculpatul are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să nu comunice cu martorii din dosar.
În baza art. 221al. 4 c.pr.pen;
Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
Respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpat,prin apărător,de luare a, măsurii preventive a controlului judiciar.
În baza art.275 al.3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.”
Pentru a pronunța această hotărâre Tribunalul C. a reținut următoarele:
Inculpații A. Șaban E. și A. A. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C. nr.765/P/2014 din data de 10.07.2014 și sunt în prezent cercetați,fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de de art. 290 C.pen. în ref.la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, întrucât prin acte materiale succesive în datele de 04/05.07.2014, de 06.07.2013 și de 09.07.2013 ar fi oferit suma totală de 1.500 lei și ar fi remis efectiv, prin activități coordonate, simultane suma de 500 lei lucrătorului de poliție judiciară D. C. M. pentru a-1 determina pe acesta să nu îndeplinească în mod corect îndatoririle sale de serviciu în instrumentarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9876/P/2014.
Potrivit art. 202 al. 1 c.pr.pen.„măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.”iar la al.3 se prevede “orice măsură preventivă trebuie să fie proporțională cu gravitatea acuzației aduse persoanei față de care este luată și necesară pentru realizarea scopului urmărit prin dispunerea acesteia”
În acest stadiu procesual,când faza de urmărire penală s-a finalizat ,s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța cu rechizitoriu, dosarul aflându-se în procedura de cameră preliminară,se constată că sunt satisfăcute cerințele prevăzute de acest text de lege.
La dosar,se identifică indicii temeinice și chiar probe din care rezultă suspiciunea rezonabilă a comiterii infracțiunii de dare de mită,,reținându-se în mod punctual: denunțul lucrătorului de poliție judiciară-în care seatestă faptul
învestirii sale ca organ de cercetare penală în cadrul dosarului 9876/P/2014 al
Parchetului de pe lângă Judecătoria C.. în această calitate, respectivul lucrător relatează faptul contactării sale de către inculpați care, împreună i-ar fi propus să-1 mituiască, inițial(04/05.07.2014) cu o sumă de bani neprecizată, iar la un al doilea moment au repetat oferta, prezentând fișicuri de bani (06.07.2014) pentru a-1 determina să accepte oferta de mituire;- copia dosarului nr.9876/P/2014, care atestă că cei doi
inculpați sunt cercetați în calitate de coautori pentru săvârșirea infracțiunii de
distrugere, dosar ce se află în instrumentare la lucrătorul de poliție;din
înscrisurile în copie menționate rezultă și existența interesului direct al
inculpaților de a scăpa de răspundere penală, întrucât urmau a fi
responsabilizați prin prisma art. 253 C.pen. (distrugere);-procesul-verbal din data de 09 iulie 2014, ora 19,45, în care se consemnează surprinderea în flagrant a inculpaților cu ocazia comiterii faptei descrise anterior, faptul depistării martorilor oculari și audierea acestora,precum și a tuturor celorlalte activități ce au decurs din acel moment procedural. Este consemnată în înscrisul menționat, (semnat de procuror, ofițerii D.G.A., denunțător, martorii participanți dar și de inculpați fără obiecțiuni) derularea evenimentelor, fapt ce justifică responsabilizarea penală a ambilor inculpați. ambii inculpați recunosc că suma de bani de 500 de lei parte din oferta totală de 1.500 lei a fost remisă de inculpatul A. A. care a împachetat-o și a oferit-o martorilor angajați la fast-food-ul din . act este consemnată și însușită de altfel, afirmația făcută de A. Șaban E., care a spus de la început că nu știe câți bani sunt în plic, deși acesta nu fusese desfăcut și se afla încă pe tejgheaua magazinului. Aceasta demonstrează că și A. Șaban E. ar fi avut cunoștință despre conținutul pachetului cu bani, fapt ce înlătură de asemenea, legarea ulterioară a comiterii infracțiunii.Cea mai importantă mențiune este recunoașterea consemnată în momentele imediat ulterioare depistării faptei, a remiterii banilor, ce a fost făcută de către inculpatul A. A. împreună și în cadrul aceluiași interes cu fiul său, A. Șaban E.;- procesul-verbal de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental și însoțit de suportul optic și de capturile fotografice atestă comiterea faptei de către cei doi inculpați în modalitatea descrisă.Se reține insistența inculpatul A. Șaban E. în a-1 convinge pe polițist să accepte mita.;- procesul-verbal de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental și însoțit de suportul optic și de capturile fotografice atestă comiterea faptei de către cei doi inculpați în modalitatea descrisă,insistența inculpatului A. Șaban E. în a-1 convinge pe polițist să accepte mita,de pildă”- Ia zi mă tată, cât e... Cât mă ... Cât e să fie să dau să fie treaba bună? ... îți dau 5 milioane ...Termini dosarul îl trimiți la parchet și asta e".;-declarația martorului C. V. lucrătorul bucătar -în cadrul fast-food-ului din .: în seara zilei de 09.07.2014, în jurul orelor 19,15, martorul a fost abordat de A. Șaban E. care a cerut să-i prepare o shaorma," fiind însoțit de tatăl său A. A.. Martorul ar fi observat cum A. A. a fost cel care a împachetat o sumă de bani, separată de plata mâncării comandate și pe care a remis-o vânzătorului spunându-i că o să vină cineva să îi ia banii;- declarația martorei T. M., lucrător la magazinul fast-food din . observat și a relatat faptul împachetării și punerii la dispoziție a banilor pe tejghea, cu mențiunea că o să vină cineva de la poliție să-i ia cât și acțiunea concomitentă a ambilor inculpați, precum și surprinderea lor în momentul cât au încercat să plece de la fața locului;- declarația martorei M. A., D. C. M..
În fața judecătorului dse cameră preliminară,inculpații A. Șaban E. și AmetAli,au adoptat o atitudine sinceră și cooperantă, au recunoscut fapta și au regretat cele întâmplate.
Conform art. 223 al. 1, 2 c.pr.pen. „măsura arestării preventive poate fi luată dacă din probe rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza evaluării gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a mediului din care acesta provine, a antecedentelor penale și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea sa de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică”.
Se constată că aceste cerințe sunt îndeplinite, în mod cumulativ, doar în privința inculpatului A. Șaban E. ,respectiv pe baza evaluării naturii și gravității faptei,de dare de mită, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, ar fi oferit suma totală de 1.500 lei și ar fi remis efectiv, prin activități coordonate, simultane suma de 500 lei lucrătorului de poliție judiciară D. C. M. pentru a-1 determina pe acesta să nu îndeplinească în mod corect îndatoririle sale de serviciu în instrumentarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9876/P/2014-discuțiile purtate efectiv cu lucrătorul de poliție, valorile sociale lezate și ocrotite de normele penale, impactul social intens negativ a unei astfel de fapte care atrage în mod necondiționat oprobiul public, se apreciază că se impune și este necesară, privarea sa de libertate pentru înlăturarea unei stări de pericol real pentru ordinea publică,existând riscul reiterării conduitei infracționale..
Măsura arestării preventive în privința inculpatului A. Șaban E. apare a fi proporțională cu gravitatea deosebită a acuzației ce îi este adusă dar și necesară și suficientă pentru realizarea scopului prevăzut de art.202 al.1 N.c.pr.pen. respectiv al asigurării în continuare a bunei desfășurări și finalizări a fazei de cameră preliminară, a procesului penal ori a prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
La acest moment procesual,se apreciază că măsura preventivă a arestului la domiciliu, satisface în mai mare măsură cerințele art.202 al.1 și 3 c.pr.pen în privința inculpatului A. A., în raport de contribuția sa mai redusă la activitatea infracțională, acționând la insistențele fiului său, astfel că se va respinge ca nefondată propunerea formulată de P.. și se va dispune luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu în condițiile art.218 c.pr.pen.
Se mai are în vedere că faza de urmărire penală s-a finalizat,au fost strânse probele, s-a întocmit rechizitoriul și a fost sesizată instanța,astfel că această măsură preventivă apare a fi proporțională și suficientă pentru realizarea scopului înscris în disp.art-.202 al.1 c.pr.pen..
Soluțiile adoptate față de fiecare inculpat, sunt de altfel în acord și cu exigențele art.4 N.C.pr.pen și .art.6 par..2 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și cu Jurisprudența CEDO fiecare inculpat beneficiind până la pronunțarea unei hotărâri definitive, într-adevăr, de prezumția de nevinovăție și de regula judecării persoanei în stare de libertate,dar anumite împrejurări particulare au prioritate în protejarea ordinii publice față de interesul strict individual.
Se mai iau în seamă și disp.art.9 al.2 N.c.pr.pen.Dreptul la libertate și la siguranță-conform cărora orice măsură preventivă sau restrictivă de libertate se dispune în mod excepțional și doar în cazurile și în condițiile prevăzute de lege,iar în prezenta cauză, și în raport de momentul procesual, sunt satisfăcute exigențele acestui text de lege.
Examinând încheierea contestată în raport de motivele de contestație formulate și de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că este fondată, în parte, contestația formulat de către P. de pe lângă Tribunalul C. și fondată contestația formulată de către contestatorul inculpat A. Șaban E., pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul C., inculpații A. Șaban E. Și A. A. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită prev.de de art. 290 C.pen. în ref.la art. 6 și 7 din Legea nr. 78/2000, întrucât prin acte materiale succesive în datele de 04/05.07.2014, de 06.07.2013 și de 09.07.2013 ar fi oferit suma totală de 1.500 lei și ar fi remis efectiv, prin activități coordonate, simultane suma de 500 lei lucrătorului de poliție judiciară D. C. M. pentru a-1 determina pe acesta să nu îndeplinească în mod corect îndatoririle sale de serviciu în instrumentarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9876/P/2014.
Prin Încheierea din 10.07.2014 a Tribunalului C. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului A. ȘAban E. și măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpatul A. A..
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Curtea constată că în acest moment se justifică suspiciunea rezonabilă că inculpații A. A. Și A. Șaban E., tată și fiu, prin acte materiale succesive în datele de 04/05.07.2014, 06.07.2013 și 09.07.2013 ar fi oferit suma totală de 1.500 lei și ar fi remis efectiv, prin activități coordonate, simultane suma de 500 lei lucrătorului de poliție judiciară D. C. M. pentru a-1 determina pe acesta să nu îndeplinească în mod corect îndatoririle sale de serviciu în instrumentarea dosarului Parchetului de pe lângă Judecătoria C. nr.9876/P/2014.
În acest sens, Curtea are în vedere: denunțul lucrătorului de poliție judiciară; copia dosarului nr.9876/P/2014; procesul-verbal din data de 09 iulie 2014, ora 19,45; procesul-verbal de redare în formă scrisă procesul-verbal de redare în formă scrisă a discuțiilor purtate în mediu ambiental și însoțit de suportul optic și de capturile fotografice.; declarația martorului C. V.; declarația martorei T. M., declarația martorei M. A., D. C. M., declarații inculpați A. A. și A. Șaban E. de recunoașterea a faptelor de care sunt acuzați.
Potrivit art 228 alin 1 și 2 C.proc.pen. „ Arestul la domiciliu se dispune de către judecătorul de drepturi și libertăți, de către judecătorul de cameră preliminară, sau de către instanța de judecată, dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art 223 și luarea acestei măsuri este necesară și suficientă pentru realizarea unuia dintre scopurile prevăzute de art 202 alin 1.
Aprecierea îndeplinirii condițiilor prevăzute la alin 1 se face ținându-se seama de gradul de pericol social al infracțiunii, de scopul măsurii, de sănătatea, vârsta, situația familială și alte împrejurări privind persoana față de care se ia măsura”.
Din analiza prevederilor legale anterior menționate Curtea constată că sunt îndeplinite condițiile necesare pentru a se dispune măsura preventivă a arestului la domiciliu față de inculpații A. Șaban E. Și A. A. .
În acest sens, se are în vedere pentru stabilirea măsurii preventive a arestului la domiciliu, alături de circumstanțele reale ale faptei de care sunt acuzați inculpații A. Șaban E. și A. A. și circumstanțele personale ale acestora.
Curtea reține că ambii inculpați sunt persoane integrate social, au cooperat cu autoritățile judiciare pentru corecta stabilire a stării de fapt iar inculpatul A. Șaban Emuurah nu este cunoscut cu antecedente penale.
Se constată că, din actele dosarului nu sunt date că inculpații ar încerca să se sustragă de la judecată ori ar pregăti comiterea de noi infracțiuni.
Se are în vedere că faza de urmărire penală a fost finalizată prin investirea Tribunalului C. cu judecarea faptelor de care sunt acuzați inculpații astfel că măsura preventivă a arestului la domiciliu este proporțională și suficientă pentru realizarea scopului procesului penal.
Cu privire la inculpatul A. A., deși s-a dispus în mod correct luarea măsurii preventive a arestului la domiciliu, Curtea constată că instanța de fond nu a indicat perioada pentru care s-a dispus măsura privativă de libertate.
În acest sens, măsura arestului la domiciliu se dispune pe o periodă determinată, astfel cum rezultă din conținutul prevederilor art 221 alin 1 C.proc.pen. Pe cale de consecință, va fi admis în parte contestația Parchetului de pe lângă Tribunalu _Constanța și se va dispune luarea măsurii arestului la domiciliu față de inculpatul A. A. pe o durată de 30 de zile.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. se va admite contestația formulată de inculpatul A. Șaban E. împotriva Încheierii din 10.07.2014 în dosarul nr_ a Tribunalului C..
Se va desființează în parte încheierea penală contestată față de inculpatul A. Șaban E. și, rejudecând:
În baza art 242 alin 1 C.proc.pen., art. 202 alin 4 lit d C.proc.pen rap la art 218 C.proc.pen:
Va fi respinsă propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul A. Șaban E. ca nefondată.
Se va dispune luarea față de inculpatul A. Șaban E. –a măsurii preventive a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 c.pr.pen, pe o durată de 30 de zile.
În baza art. 221 al. 1 C. pr. pen. va impune inculpatului A. Șaban E. obligația de a nu părăsi imobilul din municipiul Medgidia, ., jud. C., fără permisiunea autorității judiciare care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 al. (2) C. pr. P. Pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu, inculpatul A. Șaban E. are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să nu comunice cu martorii din dosar.
În baza art. 221al. 4 c.pr.pen;
Va atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art.275 al.3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
„În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite în parte contestația formulată de P. de pe lângă Tribunalul C., împotriva încheierii din data de 10 iulie 2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._ .
Desființează în parte încheierea penală contestată și, rejudecând:
Dispune luarea față de inculpatul A. A. – fiul lui Cheres și F., ns la data de 02.06.1971, CNP_ a măsurii preventive a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 c.pr.pen, pe o durată de 30 de zile.
Menține celelalte dispoziții ale încheierii penale contestate cu privire la inculpatul A. A., dacă nu contravin prezentei încheieri.
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite contestația formulată de inculpatul A. Șaban E. împotriva Încheierii din 10.07.2014 în dosarul nr_ a Tribunalului C..
Desființează în parte încheierea penală contestată față de inculpatul A. Șaban E. și, rejudecând:
În baza art 242 alin 1 C.proc.pen., art. 202 alin 4 lit d C.proc.pen rap la art 218 C.proc.pen:
Respinge propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul A. Șaban E. ca nefondată.
Dispune luarea față de inculpatul A. ȘABAN-E. – fiul lui A. și L., ns.la data de 01.09.1991 în mun. Medgidia, jud. C., CNP_ a măsurii preventive a arestului la domiciliu, prevăzută de art. 218 c.pr.pen, pe o durată de 30 de zile.
În baza art. 221 al. 1 C. pr. pen. ;
Impune inculpatului A. Șaban-E. obligația de a nu părăsi imobilul din municipiul Medgidia, ., jud. C., fără permisiunea autorității judiciare care a dispus măsura sau în fața căruia se află cauza.
În baza art. 221 al. (2) C. pr. P.;
Pe durata măsurii preventive a arestului la domiciliu, inculpatul A. Șaban-E. are următoarele obligații:
a) să se prezinte în fața judecătorului de cameră preliminară sau a instanței de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să nu comunice cu martorii din dosar.
În baza art. 221al. 4 c.pr.pen;
Atrage atenția inculpatului că în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii preventive sau a obligațiilor care îi revin, măsura arestului la domiciliu poate fi înlocuită cu măsura arestării preventive.
În baza art.275 al.3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în camera de consiliu astăzi 10.07.2014 ora 23.15.
Judecător cameră preliminară, Grefier,
C. JigăuGabriela P.
Jud.fond: E.G.
Tehnored.înch.jud.: C.J.
3 ex./11.07.2014
| ← Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 736/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 227/2014.... → |
|---|
