Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 550/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
Comentarii |
|
Decizia nr. 550/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 3748/118/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 550/P
Ședința publică de la 18.09.2014
Completul compus din:
Președinte - V. B.
Judecător C. J.
Grefier – M. I.
Cu participarea Ministerului Public prin procuror – V. P. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S.T. C. împotriva sentinței penale nr. 378 din 13.06.2014, pronunțată de Tribunalul C., în dosarul penal nr._, privind pe inculpații D. F., A. C., S. C. D. și Murtazta E..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 11.09.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 18.09.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 378 din 13.06.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
„Respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.03.2014 de către Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. sub nr. 107/D/P/2011 privind pe inculpatul D. F..
Respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.03.2014 de către Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. sub nr. 107/D/P/2011 privind pe inculpatul A. C..
Respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.03.2014 de către Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. sub nr. 107/D/P/2011 privind pe inculpatul S. C. D..
Respinge acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat la data de 26.03.2014 de către Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. sub nr. 107/D/P/2011 privind pe inculpatul M. E..
Dispune trimiterea dosarului procurorului în vederea respectării Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 ((publ.M.Of.372/20.05.2014) referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal,intervenită ulterior încheierii acordurilor.
În baza art.272 c.pr.pen;
Onorariu parțial avocat din oficiu în sumă de câte 100 lei,pentru inculpații S. C. D., A. C. și M. E., în favoarea Baroului C.-av.F. M.-deleg.nr. 2847/2014,av.V. Clarisa-deleg.nr. 2848/2014, și av. R. E. V. deleg.nr.2846/2014,av. se avansează din fondurile Min.Justiției.
Onorariu avocat din oficiu în sumă de 300 lei,pentru .inculpatul D. F. –av.M. M.-deleg.nr. 2849/2014 se avansează din fondurile Min.Justiției.
În baza art.275 al.3 c.pr.pen;
Cheltuielile judiciare avansate de stat ,rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare..
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.06.2014.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„La data de 13 mai 2014 a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ ,în baza disp.art.483 al.1 c.pr.pen sesizarea Ministerului Public –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. cu nr. 107/D/P/2011/12.05.2014, privind acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate cu inculpații D. F., A. C., S. C. și M. E..
A fost atașat dosarul conținând 4 volume:vol.I-230 file, vol.2-269 file, vol.3- 248 file și vol.4-112 file.
A fost atașat și un plic ce conține 4 DVD-uri cu rezultatul percheziției informatice efectuată asupra sistemelor informatice și a suporturilor de stocare a datelor informatice ale inculpatului D. F. și 2 CD-uri cu înregistrările video de la oficiile Western Union din Viena,Austria puse la dispoziție de autoritățile judiciare în baza comisiei rogatorii.
Examinând actele și lucrările dosarului,instanța reține cele ce urmează:
În privința inculpatului D. F. a fost încheiat la data de 26 martie 2014 între Ministerul Public –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. și inculpat ,asistat de apărător, acordul de recunoaștere a vinovăției, în următoarele condiții(f.2-8 vol.I u.p.):
„ -pentru infracțiunea de fals informatic, prev. de art. 325 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din C.P.. din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
-pentru infracțiunea de operațiuni ilegale cu dispozitive sau programe informatice, prev. de art. 365 al.2 din C.P., cu aplic. art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea de fals informatic, prev. de art.325 C.P. cu aplic. art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art.250 al.2 C.P., cu aplic. art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
- pentru infracțiunea de complicitate la fals informatic, prev. de art. 48 C.P. rap. la art.325 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare;
- pentru infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. art. 48 C.P. rap. la art.250 al.2 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., toate cu aplic. art.33 lit.a) din Codul Penal din 1969, să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare;
- potrivit disp.art.34 al.1 lit.b) din Codul Penal din 1969, să se solicite Tribunalului C. aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 ani închisoare, care să fie executată în condițiile disp.art.91 și urm. din C.P.;
- să se fixeze un termen de supraveghere de 4 ani, potrivit disp.art.92 din C.P.;
- potrivit disp.art.93 din C.P. să se aplice inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte:
a) să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acest serviciu;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- în temeiul disp.art.93 al.3 din C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul D. F. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile;
- confiscarea în folosul statului a contravalorii în lei a sumei de 750 euro și a sumei de 600 USD, obținute de inculpat în urma desfășurării activității infracționale;
- confiscarea unui laptop marca „ACER”, model 5315 conținând hard disk-ul marca „HITACHI”, capacitate 120GB, . și unei camere video disimulată într-o cravată de culoare neagră cu MP3 PLAYER VOICE RECORDER, având un card SD cu capacitate 1 Gb., depuse la Camera de Corpuri Delicte a I.P.J. C. cu dovada . nr._ din 21.10.2013;
-obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C., reprezentând onorariul avocatului din oficiu, dna av.M. S. din cadrul Baroului C. (delegație . nr.2090 din 25.03.2014).”
În privința inculpatului A. C. a fost încheiat la data de 26 martie 2014 între Ministerul Public –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. și inculpat ,asistat de apărător, acordul de recunoaștere a vinovăției, în următoarele condiții(f. 28-30 vol.I u.p.):
- pentru infracțiunea de complicitate la fals informatic, prev. de art. 48 C.P. rap. la art.325 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. art. 48 C.P. rap. la art.250 al.2 C.P. cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
-potrivit disp.art.34 al.1 lit.b) din Codul Penal din 1969, să se solicite Tribunalului C. aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, care să fie executată în condițiile disp.art.91 și urm. din C.P.;
- să se fixeze un termen de supraveghere de 4 ani, potrivit disp.art.92 din C.P.;
- potrivit disp.art.93 din C.P. să se aplice inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte:
a) să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acest serviciu;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- în temeiul disp.art.93 al.3 din C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul A. C. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile;
- confiscarea în folosul statului a sumei de 350 lei, precum și a contravalorii în lei a sumei de 600 euro și a sumei de 600 USD, obținute de inculpat în urma desfășurării activității infracționale;
- obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C., reprezentând onorariul avocatului ales dnul av. S. M. din cadrul Baroului C. (delegație . nr._/26.03.2014).”
În privința inculpatului S. Constrantin D. a fost încheiat la data de 26 martie 2014 între Ministerul Public –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. și inculpat ,asistat de apărător, acordul de recunoaștere a vinovăției, în următoarele condiții(f. 42-44 vol.I u.p.):
„- pentru infracțiunea de complicitate la fals informatic, prev. de art. 48 C.P. rap. la art.325 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
- pentru infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. art. 48 C.P. rap. la art.250 al.2 C.P. cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
- potrivit disp.art.34 al.1 lit.b) din Codul Penal din 1969, să se solicite Tribunalului C. aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, care să fie executată în condițiile disp.art.91 și urm. din C.P.;
- să se fixeze un termen de supraveghere de 4 ani, potrivit disp.art.92 din C.P.;
- potrivit disp.art.93 din C.P. să se aplice inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte:
a) să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acest serviciu;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- în temeiul disp.art.93 al.3 din C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul S. C. D. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile;
- confiscarea în folosul statului a sumei de 300 lei, precum și a contravalorii în lei a sumei de 600 euro și a sumei de 600 USD, obținute de inculpat în urma desfășurării activității infracționale;
- obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În privința inculpatului M. E. a fost încheiat la data de 26 martie 2014 între Ministerul Public –P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. și inculpat ,asistat de apărător, acordul de recunoaștere a vinovăției, în următoarele condiții(f. 57-59 vol.I u.p.):
„ -pentru infracțiunea de complicitate la fals informatic, prev. de art. 48 C.P. rap. la art.325 C.P., cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 1 an închisoare;
-pentru infracțiunea de complicitate la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. art. 48 C.P. rap. la art.250 al.2 C.P. cu aplic. art.41 al.2 din Codul Penal din 1969 și art.5 din C.P., să se solicite Tribunalului C. aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare;
-potrivit disp.art.34 al.1 lit.b) din Codul Penal din 1969, să se solicite Tribunalului C. aplicarea pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare, care să fie executată în condițiile disp.art.91 și urm. din C.P.;
- să se fixeze un termen de supraveghere de 4 ani, potrivit disp.art.92 din C.P.;
- potrivit disp.art.93 al.l lit.a-e și al.2 lit.a) din C.P. să se aplice inculpatului următoarele măsuri de supraveghere și obligații pe care să le respecte:
a) să se prezinte la S. de Probațiune la datele fixate de acest serviciu;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
- al.2 lit.a) – să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;
- în temeiul disp.art.93 al.3 din C.P., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul M. E. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pentru o perioadă de 60 de zile;
- obligarea inculpatului la plata sumei de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 300 lei, se va vira din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului C., reprezentând onorariul avocatului din oficiu, dna av, M. S. din cadrul Baroului C. (împuternicire avocațială . nr.2106 din 26.03.2014).”
Instanța constată că după încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției cu inculpații, -respectiv la data de 26 martie 2014 – Curtea Constituțională a pronunțat Decizia nr..265/ din 06 mai 2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal(publ.M.Of.372/20.05.2014).
Potrivit art.5 al.1 N.c.pen. „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
Prin Decizia nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale, s-a constatat că dispozițiile art.5 C.pen. sunt constituționale ,în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile .Cu referire și la art.7 par.1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ,în cazul legilor penale succesive ,alegerea și stabilirea lex mitior se face în mod concret și global.
Întrucât de la încheierea acordului de recunoaștere a vinovăției dintre procuror și fiecare inculpat, conform disp.art.480 c.pr.pen.și până în prezent, a intervenit Decizia nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale, ale căror dispoziții sunt obligatorii ,se impune a se ține seama de aceasta la încheierea acordurilor.
Actualele dispoziții ale acestor acorduri de recunoaștere a vinovăției, care a vizat aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții autonome, cu reglementări din vechiul cod penal, dar și din noul cod penal,,contravin Deciziei nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale,iar instanțaîn pronunțarea unei hotărâri legale ,trebuie să țină seama de disp.art.2 N.c.pr.pen.- Legalitatea procesului penal- Procesul penal se desfășoară potrivit dispozițiilor prevăzute de lege.
Instanța de judecată la pronunțarea hotărârii nu poate crea inculpaților o situație mai grea decât cea asupra căreia s-a ajuns la un acord cu procurorul, ,astfel că deși Decizia nr.265/din 06.05.2014 a Curții Constituționale este obligatorie, instanțaeste în imposibilitate de a o aplica,prin hotărârea ce se impunea a fi pronunțată.
Față de considerentele arătate, se vor respinge acordurile de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 26.03.2014 de către Ministerul Public-P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- S. Teritorial C. sub nr. 107/D/P/2011 privind pe inculpații D. F., A. C., S. C. D. și M. E..
Se va dispune trimiterea dosarului procurorului în vederea respectării ,în acordurile încheiate cu inculpații,a prevederilor Deciziei Curții Constituționale nr.265/06.05.2014 ((publ.M.Of.372/20.05.2014) referitoare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art.5 din Codul penal,intervenită ulterior încheierii acordurilor.
În baza art.275 al.3 c.pr.pen cheltuielile judiciare avansate de stat ,rămân în sarcina acestuia.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 378/13.06.2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, a declarat apel Ministerul Public – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate și din oficiu, Curtea constată că apelul formulat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial C. se impune a fi respins ca nefondat.
Curtea observă că unicul motiv de apel invocat de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T.- S. Teritorial C. vizează respingerea (în viziunea apelantului în mod greșit ) a acordurilor de recunoaștere a vinovăției încheiate la data de 26.03.2014 între Ministerul Public –D.- ST C. și fiecare dintre inculpații D. F., A. C., S. C. D. și M. E., cu consecința trimiterii dosarului procurorului în vederea respectării Deciziei Curții Constituționale purtând nr.265/06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a art.5 din Codul penal.
În dezvoltarea motivului de apel D.- S.T. C. subliniază că instanța de fond avea posibilitatea,fără a încălca art.2 din Codul de procedură penală, aplicând art.5 din Codul de procedură penală să aplice legea penală mai favorabilă, identificând ca lege penală mai favorabilă dispozițiile din Noul Cod Penal, în mod global și nu pe instituții autonome, mai cu seamă că la momentul sesizării nu a înțeles să uzeze de dispozițiile art.484 alin.1 din Codul de procedură penală care îi permiteau să dispună acoperirea omisiunilor acordurilor de recunoaștere în cel mult cinci zile, sesizând în acest sens conducătorul parchetului care a emis acordul.
Critica este nefondată, întrucât în mod corect Tribunalul C. a apreciat că nu poate să se imixtioneze în legătură cu situația juridică a inculpaților, care au ajuns la o înțelegeri ferme cu D. – S.T. C., în termenii consacrați de acordurile de vinovăție încheiate. Astfel, pertinent a observat Tribunalul C. că modalitatea încheierii acordurilor de vinovăție contravine dispozițiilor Deciziei Curții Constituționale nr.265 din data de 06.05.2014, argumentând că aplicarea legii penale mai favorabile privitor la inculpați a fost realizată pe instituții de drept autonome și nu în mod global.
Chiar dacă apelantul susține că la momentul sesizării Tribunalului C. erau îndeplinite condițiile legale de admitere a acordurilor de vinovăție încheiate și că apariția Deciziei Curții Constituționale mai sus menționate nu reprezintă un motiv în sine de respingere a celor patru acorduri se poate lesne constata că sesizarea instanței (la data de 13.05.2014) s-a realizat la un termen destul de îndepărtat de momentul încheierii acordurilor (la data de 26.03.2014); în acest interval semnalându-se apariția deciziei Curții Constituționale, care sub nici o formă nu poate fi ignorată, fiind general obligatorie .
Curtea interpretează că voința legiuitorului român relevată de dispozițiile art.479-485 din Codul de procedură penală este în sensul în care instanța nu poate interveni în conținutul acordului de recunoaștere a vinovăției referitor la încadrarea juridică a faptei/faptelor cu privire la care a intervenit înțelegerea, la momentul încheierii actului bilateral, fiecare dintre inculpați fiind informați cu privire la încadrarea juridică a faptei, pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală și la pedeapsa prevăzută de lege pentru această faptă,având în acest context, reprezentarea limitelor fixe pentru care se încheie acordul.
Curtea subliniază și faptul că acordul este supus controlului instanței numai cu privire la obiectul său și condițiile încheierii, iar în cazul admiterii acestuia instanța va dispune condamnarea la o pedeapsă ce nu poate fi mai mare decât cea solicitată de procuror prin acord.
În această conjunctură,în speță, singurul remediu procesual este încheierea unui nou acord de vinovăție între D. și inculpați, instanța de apel neavând această posibilitate legală.
Față de considerentele expuse, în baza art.421 pct.1 lit.b din Codul de procedură penală respinge ca nefondat apelul declarat de către P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -D.- S. Teritorial C. împotriva Sentinței penale nr.378/13.06.2014 a Tribunalului C.,iarîn baza art. 272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală onorariile apărătorilor din oficiu P. A. și H. A. în cuantum de 300 de lei fiecare vor fi avansate din fondurile ministerului justiției către Baroul C.. În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către P. de pe lângă ÎCCJ – D. – S. Teritorial C. împotriva Sentinței penale nr. 378/13.06.2014 a Tribunalului C..
În baza art. 272 alin. 1, 2 Cod procedură penală onorariile apărător oficiu ( av. P. A. și H. A.) în cuantum de 300 de lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerul Justiției în favoarea Baroului C..
În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.09.2014.
Președinte, Judecător,
V. B. C. J.,
Grefier,
M. I.
Jud. fond. E.G.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/23.09.2014
← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 62/2014.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 791/2014. Curtea de Apel... → |
---|