Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 791/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 791/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 9507/212/2014
RO M Â N I A
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 791/P
Ședința publică de la 24.11.2014
Completul compus din:
Președinte - C. J.
Judecător V. B.
Cu participare grefier – M. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-a luat în examinare apelul penal declarat de inculpatul A. D., fiul lui T. și M. R., ns. la 22.03.1995, în prezent aflat în P. P. Albă, împotriva sentinței penale 622 din 10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul penal nr._, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infr. prev. de art. 233-234 al. 1 lit. a și d Cod penal.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.11.2014, cele relatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 20.11.2014, ulterior amânând pronunțarea la 24.11.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA:
Asupra apelului penal de față:
Prin sentința penală nr. 622/10.06.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
„În baza art. 233-art.234 alin. 1 lit. a și d C.penal condamnă inculpatul A. D. ( fiul lui T. și M. R., ns. la data de 22.03.1995, CNP_, deținut la P. P. Albă) la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și h c.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art. 233-art.234 alin. 1 lit. a și d C.penal condamnă inculpatul A. D. la pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și h c.pen. aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.38 alin.1 C.penal și art.39 alin.1 lit.b C.penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care adaugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
Pedeapsa se execută în regimul închisorii conform art.60 C.penal.
În baza art. 65 c.pen. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b c.pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată.
În baza art. 399 alin. 1 c.pr.pen menține arestarea preventivă a inculpatului A. D..
În baza art. 72 c.pen. scade din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 08.03.2014 la zi.
În baza art.25 și art.397 C.pr.penală admite acțiunile civile formulate de părțile civile N. A. și S. G. și obligă inculpatul A. D. la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă N. A. și la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale către S. G..
În baza art 274 alin. 1 c.pr.pen obligă inculpatul la plata sumei de 4.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
„Prin Rechizitoriul nr. 3392/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A. D. sub aspectul comiterii a 2 infracțiuni de tâlhărie, prev. de art.233 și art.234 alin.1 lit.a și d C.penal cu aplic. art.38 alin.1 C.penal.
Prin actul de sesizare a instanței s-a reținut că inculpatul A. D. în noaptea de 08.03.2014 în jurul orei 00.15 a deposedat prin amenințare cu o armă de foc, persoana vătămată S. G. de două telefoane mobile marca Motorola și Samsung și de suma de 80 lei, în timp ce aceasta se afla în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ staționat pe . complex Billa, iar în noaptea de 08.03.2014, în jurul orei 00.21 a deposedat prin amenințare cu un pistol și smulgere persoana vătămată N. A., de un telefon mobil marca Samsung în timp ce aceasta se afla în incinta magazinului alimentar aparținând . 2000 SRL, situată pe . nr.49, producându-i acesteia leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale .
Prin încheierea de cameră preliminară din 24.04.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat competența, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3392/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. privind pe inculpatul A. D. trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie, prevăzute de art. 233 – 234 al.1 lit.a,d Cod penal, ambele cu aplic.art.38 al.1 cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Analizând întregul material probator administrat în cauză instanța reține următoarea situație de fapt:
În noaptea de 07/08.03.2014, în jurul orei 00.17, în timp ce partea civilă N. A. lucra în cadrul magazinului . 2000 SRL a venit inculpatul A. D. pe care partea civilă îl cunoștea după nume „D.”, acesta fiind însoțit de martorul B. A.. Inculpatul A. D. i-a solicitat părții civile N. A. să-i vândă produse alimentare.
Partea civilă s-a dus să aducă respectivele produse timp în care a purtat o convorbire telefonică, inculpatul observând în aceste condiții că partea civilă are asupra sa un telefon mobil.
În momentul în care partea civilă s-a întors cu alimentele, inculpatul A. D. a amenințat-o cu un pistol, pe care îl avea asupra sa ,și a împușcat-o pe partea civilă în degetul mare al mâinii stângi, smulgându-i șorțul pe care îl purta.
Inculpatul a plecat în fugă, împreună cu martorul B. A. și a aruncat șorțul smuls de la partea civilă din care a luat telefonul mobil al acesteia.
Potrivit proceselor verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului . 2000 SRL la minutul 20, corespunzător orei de înregistrare 08.03.2014, 00.20.48 se observă partea civilă N. A. îmbrăcată cu un șorț de culoare roșie care se apropie de ușă și poartă, prin geamul de la magazin, o discuție cu o persoană care nu a putut fi identificată pe înregistrare. La un moment dat, partea civilă ridică mână stângă, iar cu mână dreaptă își desface nodul șnurului șorțului cu care era îmbrăcată, nod aflat în partea din spate. La scurt timp, se observă cum partea civilă este trasă către ușă, prin geam, încearcă să opună rezistență, iar partea din față a șorțului îi este smulsă, în mână rămânându-i partea din spate a șorțului.
Cu ocazia efectuării recunoașterii din fotografii partea civilă N. A. 1-a recunoscut pe inculpatul A. D. ca fiind persoana care a deposedat-o de telefonul mobil în noaptea de 08.03.2014, astfel cum rezultă din procesul verbal de identificare a persoanelor după fotografii.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză medico-legală a rezultat că partea civilă a prezentat o leziune traumatică care a putut fi produsă prin lovire cu un corp dur, posibil proiectil din plastic, leziune traumatică care poate data din data de 08.03.2014, ora 0021 și pentru care a necesitat 2-3 zile de îngrijiri medicale de la data producerii acesteia.
Inculpatul a condus organele de poliție pe . nr. 51 în dreptul . locul în care a aruncat șorțul părții civile N. A..
Organele de poliție au identificat șorțul de culoare roșie din materiale textil cu inscripția Ursus, bun ce s-a stabilit că aparține părții civile N. A..
Inculpatul A. D., însoțit de martorul B. A., după ce a deposedat-o pe partea civilă N. A. de telefonul mobil s-a deplasat în stația de taxiuri de pe . Complexului Billa, unde era staționat autoturismul cu număr de înmatriculare_ în care se afla partea civilă S. G..
Inculpatul A. D. a deschis portiera dreapta față pe locul șoferului fiind partea civilă, și prin amenințarea cu pistolul pe care îl avea asupra sa i-a cerut părții civile să-i dea banii și bunurile. În urma amenințărilor ,partea civilă S. G. i-a dat inculpatului suma de 80 lei, un ghiul din aur și 2 telefoane mobile marca Motorola și Samsung, după care partea civilă a pus mașina în mișcare, timp în care inculpatul A. D. a tras un foc de armă Inculpatul A. D. a fost identificat de organele de poliție pe . data de 08.03.2014 în jurul orei 04.30, acesta fiind însoțit de martora L. ADMINA E., purtând aceleași articole de îmbrăcăminte ca cele descrise de persoana vătămată S. G. care l-a recunoscut pe inculpatul A. D. ca fiind persoana care l-a amenințat cu pistolul și l-a deposedat de bunuri în noaptea de 08.03.2014.
Martora L. Armina E. a declarat că în data de 07.03.2014 în jurul orei 17,00 inculpatul A. D. a venit însoțit de martorul B. A. .La scurt timp cei 2 au plecat inculpatul A. D. spunându-i că se va întoarce la aceasta mai târziu. Martora a precizat că inculpatul s-a întors la domiciliul acesteia în jurul orei 01.00, însoțit de martorul B. A., cei doi fiind în stare avansată de ebrietate.
Martorul B. A. a declarat că este prieten din anul 2013 cu inculpatul A. D.. La data 07.03.2014 în jurul orei 21.25 a mers împreună cu inculpatul A. D. la locuința martorei L. ARMINA, inculpatul propunându-i acestuia să meargă cu acesta pentru a face „o combinație".
Martorul a precizat că, împreună cu inculpatul, a ajuns la un magazin alimentar, moment în care inculpatul A. D. i-a spus martorului că dorește să îl spargă, lucru cu care martorul nu a fost de acord. În acest sens, inculpatul a scos din borsetă un pistol de culoare neagră, fapt care 1-a speriat pe martor și acesta nu a mai putut riposta. In continuare, inculpatul s-a îndreptat spre ușa magazinului, spunându-i martorului să ceară vânzătoarei diverse produse alimentare. Astfel, martorul a precizat că fiind sub imperiul fricii, i-a cerut vânzătoarei produsele, femeia a plecat să le aducă, el s-a retras cca 1-2 m, iar inculpatul A. D., în momentul in care a venit femeia, a ridicat pistolul și 1-a îndreptat către aceasta, amenințând-o să ii dea toți banii.Din cauză că femeia a ripostat, inculpatul a încercat să o tragă pe aceasta prin geam, prinzând-o de șort, obiect care a rămas în mâinile inculpatului, moment în care martorul a auzit și un foc de armă, ulterior cei doi fugind de la locul faptei. Martorul a menționat că după aproximativ 100 m, inculpatul i-a spus să se oprească, martorul fiind speriat de faptul că inculpatul a folosit o armă. Martorul a observat cum inculpatul a controlat șorțul în care nu a găsit niciun obiect, după care l-a aruncat sub un autoturism parcat în zonă. La scurt timp, aceștia s-au îndreptat înspre stația de taxiuri în zona complexului BILLA, unde inculpatul A. D. s-a îndreptat către un taxi, a deschis portiera dreapta față, a amenințat cu pistolul pe șoferul căruia i-a cerut să-i dea banii, telefonul și verigheta de la mână. Martorul a precizat că inculpatul și-a însușit de la șofer trei telefoane mobile marca Motorola, Samsung și Samsung Young, o sumă de bani și o verighetă, spunându-i șoferului „Acum pleci" după care a trântit portiera și a tras un foc de armă. Martorul a precizat în fața instanței că și-a dat seama că inculpatul sustrăsese și de la partea civilă N. A. un telefon mobil, după ce inculpatul i le-a arătat pe toate 3.
La dosarul cauzei au fost ridicate și atașate două contracte de amanet din data de 08.03.2014 încheiate de . SRL și inculpatul A. D., având ca obiect un inel de 14 K și un telefon mobil Samsung.
În ședința de judecată din 15 mai 2014 reprezentantul . SRL a învederat instanței că bunurile lăsate în custodie de către agenții de poliție au fost înstrăinate.
Situația de fapt astfel cum a fost reținută de instanță rezultă din următoarele mijloace de probă: declarațiile părților civile S. G. și N. A., procesele verbale de cercetare la fața locului din 08.03.2014, fotografiile judiciare întocmite cu ocazie investigării tehnico-științifice a locului faptelor efectuată la data de 08.03.2014, procesele verbale întocmite de agenții de poliție, raportul de expertiză medico-legală nr. 999/74/A1/08.03.2014 întocmit de Serviciul de Medicină Legală C., procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului . 2000 SRL, procesul verbal de identificare a persoanelor după fotografii a inculpatului A. D. de către partea civilă N. A., declarațiile martorilor L. Armina și B. A..
În ceea ce privește inculpatul A. D. acesta în cursul urmăririi penale a recunoscut că în seara de 07.03.2014 a plecat de la domiciliul martorei L. Armina împreună cu martorul B. A. spre domiciliul acestuia, însă odată ajunși în zona stației de taxiuri din zona Billa acesta s-a hotărât să sustragă bunuri de la un șofer de taxi prin amenințare. Inculpatul a precizat, contrar declarațiilor martorului B. A. și a părții civile S. G., că martorul B. A. a amenințat șoferul cu pistolul, în timp ce el i-a solicitat să-i dea banii și telefonul. Inculpatul nu a recunoscut faptul că a tras un foc de armă în momentul în care i-a spus taximetristului să plece.
În ceea ce privește fapta comisă asupra părții civile N. A. inculpatul a declarat că inițiativa faptei a avut-o martorul B. A., inculpatul menționând că i-a cerut vânzătoarei să-i dea salam, pâine și brânză topită, iar când i-a adus produsele și i-a solicitat banii a îndreptat pistolul spre ea și i-a spus să îi dea banii. Partea civilă l-a prins de mâna dreaptă în care ținea pistolul punând în aceleași timp mâna și pe pistol A încercat să o împingă cu mâna stângă și a prins-o de șorțul de culoare roșie cu care era îmbrăcată, acesta rupându-se, partea din față rămânând în mâna sa.
În cursul cercetării judecătorești inculpatul A. D. a declarat că nu este real că a tras un foc de armă asupra părții civile N. A. susținând martorul B. A. a fost obligat să dea declarații de polițiști .
Instanța va înlătura apărările pe care inculpatul A. D. și le-a formulat pe parcursul procesului penal întrucât sunt infirmate de celelalte mijloace de probă care au fost administrate în cauză, declarațiile constante ale martorului B. A. și declarațiile părții civile N. A..
În ceea ce privește cronologia infracțiunilor, instanța a reținut că fapta comisă asupra părții civile N. A. este anterioară faptei comise asupra părții civile S. G., având în vedere declarațiile martorului B. A., procesele verbale de redare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta magazinului . 2000 SRL și procesele verbale întocmite de agenții de poliție .Astfel conform imaginilor surprinse de camerele de luat vederi fapta comisă asupra părții civile N. A. a avut loc în noaptea de 08.03.2014 la ora 00.20.48 ,iar potrivit proceselor verbale întocmite în noaptea de 08.03.2014, agenții de poliție au fost sesizați de partea civilă S. G. că a fost deposedat de bunuri în jurul orei 00,38.
Instanța constată dincolo de orice bănuială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpatul A. D..
Sub aspectul laturii obiective, faptele inculpatului A. D. care în noaptea de 08.03.2014, a deposedat-o prin amenințare cu un pistol ,pistol cu care a tras un foc de armă, pe partea civilă N. A. de un telefon mobil marca Samsung ,în timp ce aceasta se afla în incinta magazinului alimentar aparținând . 2000 SRL, partea civilă N. A. prezentând leziuni traumatice ce au necesitat pentru vindecare 2-3 zile de îngrijiri medicale și a deposedat-o prin amenințare cu o armă pe partea civilă S. G. de două telefoane mobile marca Motorola și Samsung și de suma de 80 lei, în timp ce aceasta se afla în autoturismul taxi cu nr. de înmatriculare_ staționat pe . complex Billa, întrunește elementele constitutive a 2 infracțiuni de tâlhărie, prev. de art.233-art.234 alin.1 lit.a și d C.penal.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunile cu intenție directă calificată ,prin scopul urmărit.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce urmează a fi aplicate inculpatului, se vor avea în vedere criteriile prevăzute de art. 74 c.pen: gravitatea infracțiunilor săvârșite (tâlhărie calificată, prin folosirea unui pistol cu care inculpatul a amenințat părțile civile ,inculpatul folosind arma cu care a lezat integritatea fizică a părții civile N. A., trăgând cu arma după ce partea civilă S. G. a pus în mișcare mașina în care se afla), periculozitatea inculpatului (care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatelor produse –părțile civile au reclamat prejudicii de 300 lei și 1500 lei, prejudicii care nu au fost acoperite; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit; conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal-inculpatul și-a formulat apărări infirmate de celelalte mijloace de probă, atitudinea manifestată de acesta ducând la concluzia că nu a conștientizat consecințele negative ale infracțiunilor comise; nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială-inculpatul are vârsta de 19 de ani, nu are ocupație, nici loc de muncă, provine dintr-o familie dezorganizată, aflându-se în intreținerea bunicii cu care locuia la momentul comiterii infracțiunilor). Se va avea în vedere împrejurarea că inculpatul A. D. nu se află la primul conflict cu legea penală fiind sancționat administrativ în patru rânduri pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului persoanei, iar la întrebarea instanței ce a înțeles din aplicarea acestor măsuri ,a răspuns “că nu a înțeles nimic”.
În ceea ce privește dozarea pedepselor, inculpatului i se vor aplica pedepse de 4 ani închisoare, în limitele speciale prevăzute de lege.
În baza art.38 alin.1 C.penal și art.39 alin.1 lit.b C.penal, întrucât infracțiunile au fost comise de inculpat sub forma concursului real va aplica inculpatului A. D. pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare la care va adăugă un spor de 1 an și 4 luni închisoare, în final inculpatul executând pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.
Dată fiind natura și gravitatea infracțiunilor-tâlhărie calificată prin exercitarea de violențe psihice/fizice asupra părților civile, inculpatul va executa pedeapsa în regimul închisorii, conform art.60 C.penal.
În baza art. 65 c.pen. se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b c.pen.: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până când pedeapsa principală este executată sau considerată ca executată, raportat la gravitatea infracțiunilor .
În raport de natura și gravitatea infracțiunilor comise, de împrejurările cauzei și persoana inculpatului, astfel cum au fost analizate mai sus, ținând cont că inculpatul a folosit la comiterea infracțiunilor o armă, în baza art. 66 alin. 1 lit. a, b și h c.pen. va aplica inculpatului pe lângă pedepsele principale stabilite pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.
În baza art.45 alin.3 lit.a C.penal va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, dreptul a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale
Raportat la natura și gravitatea infracțiunilor - tâlhărie calificată, ținând cont de faptul că inculpatul nu are ocupație și nici loc de muncă, având în vedere pronunțarea prezentei hotărâri de condamnare, instanța apreciază că prin lăsarea în libertate a inculpatului s-ar crea pericol pentru ordinea publică astfel că în baza art. 399 alin. 1 c.pr.pen se va menține arestarea preventivă a inculpatului A. D..
În baza art. 72 c.pen se va scădea din pedeapsa închisorii durata reținerii și arestării preventive de la 08.03.2014 la zi.
În cursul procesului penal, în termen legal s-au constituit părți civile N. A. cu suma de 300 lei contravaloarea telefonului sustras și nerecuperat și S. G. cu suma de 1500 lei contravaloarea bunurilor sustrase și a sumei de bani .
Deși părțile civile au solicitat restituirea în natură a bunurilor sustrase, instanța reține că inelul din aur și telefonul mobil marca Samsung sustrase de inculpat, identificate și lăsate în custodie la C. F. Mine SRL au fost înstrăinate și nu se mai găsesc.
Instanța constată că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele răspunderii civile delictuale: faptele ilicite comise de inculpat ,prejudiciile materiale cauzate părților civile N. A. și S. G. prin sustragerea bunurilor ; raportul de cauzalitate directă între faptele ilicite și prejudiciile produse; vinovăția dovedită a inculpatului care a acționat cu intenție directă.
În consecință, în baza art.25 și art.397 C.pr.penală va admite acțiunile civile formulate de părțile civile N. A. și S. G. și va obliga inculpatul A. D. la plata sumei de 300 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă N. A. și la plata sumei de 1.500 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă S. G..
În baza art 274 alin. 1 c.pr.pen va obliga inculpatul la plata sumei de 4000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.”
În termen legal, împotriva sentinței penale nr. 622/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a declarat apel inculpatul A. D., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor formulate de către apelantul – inculpat A. D. precum și din oficiu, Curtea constată că apelul declarat se impune a fi respins.
Remarcăm faptul că motivele de apel invocate de apelant au vizat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului de către instanța de fond, iar prin reaprecierea probatoriului administrat pronunțarea unei pedepse de 2 ani închisoare suficientă, în opinia apărării, pentru îndreptarea inculpatului.
Curtea subliniază că în mod corect, prima instanță, a stabilit starea de fapt, încadrarea juridică și vinovăția inculpaților, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 396 alin. 2 din Codul de procedură penală pentru pronunțarea unei soluții de condamnare, bazându-se pe următoarele mijloace de probă, administrate în faza de urmărire penală, dar și în cursul judecății: declarațiile părților civile Sali G. și N. A., procese verbale de cercetare la fața locului din data de 08.03.2011, procesele verbale întocmite de agenții de poliție, raportul de expertiză medico-legală nr. 999/74/A1/08.03.2014 al SML C.,procesele verbale de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere din incinta . 2000 SRL C., procesul verbal de recunoaștere a inculpatului după fotografii de către partea civilă N. A., declarațiile martorilor L. Armina și B. A..
Sub aspectul descrierii situației de fapt se constată că la data de 8 martie 2014 în jurul orelor 00.15 inculpatul a deposedat prin amenințare cu o armă de foc persoana vătămată Sali G. de două telefoane Motorola și Samsung și de suma de 80 de lei, în timp ce aceasta se afla în TAXI în autoturismul cu nr de înmatriculare_, staționat pe Șoseaua Mangaliei în zona complexului Billa, creând un prejudiciu în valoare de 1500 de lei, iar în noaptea de 08.03.2014 în jurul orelor 00.21 a deposedat prin amenințare cu un pistol și prin smulgere, persoana vătămată N. A., de un telefon marca Samsung, în timp ce aceasta se afla în incinta magazinului alimentar aparținând . 2000 SRL situat pe ., creând un prejudiciu în valoare de 300 lei și provocându-i acesteia leziuni ce au necesitat pentru vindecare un nr de 2-3 zile îngrijiri medicale, fapte prev. de art.233-234 alin. 1 lit. a,d din Codul penal ( 2 infracțiuni).
Astfel, potrivit art. 74 alin.1 din Codul penal individualizarea judiciară a pedepsei se realizează ținându-se seamă de gravitatea infracțiunii săvârșite, de periculozitatea infractorului, acestea fiind evaluate după criteriile enumerate de legiuitor,respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii,motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație,vârsta ,starea de sănătate,situația familială și socială. Criteriile menționate trebuie analizate cumulativ pentru a aprecia în concret pedeapsa ce trebuie aplicată în vederea atingerii scopului și funcțiilor pedepsei. Stabilirea circumstanțelor de comitere a faptelor și a urmărilor produse, precum și a datelor personale ale inculpatului trebuie identificate și analizate judicios, pentru a se stabili în ce măsură se justifică reținerea unor împrejurări drept circumstanțe atenuante/ agravante judiciare.
Pertinent, instanța de fond a apreciat asupra gradului ridicat de pericol social concret al faptelor inculpatului, care rezultă din condițiile în care au fost comise: prin amenințare, cu un pistol, asupra a două persoane, dintre cele două numita N. A., suferind vătămări corporale, întrucât inculpatul a descărcat pistolul asupra degetului mare al mâinii acesteia, pe timp de noapte, asupra valorilor sociale prejudiciate în desfășurarea activității infracționale, referitoare la integritatea fizică și patrimoniul persoanei, a naturii și gravității infracțiunilor comise, asupra rezultatului periculos al faptelor sale, dar și cu privire la circumstanțele personale ale inculpatului, care, chiar dacă a avut o conduită procesuală sinceră nu se află la primul conflict cu legea penală (anterior fiind sancționat de patru ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului)nu are ocupație și nici loc de muncă, provine dintr-o familie dezorganizată și s-a orientat către condamnarea inculpatului la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, în regim de detenție.
Având în vedere că inculpatului i s-a dedus din pedeapsa închisorii perioada reținerii și arestării preventive de la 08.03.3014 până la data de 10.06.2014, data pronunțării sentinței de condamnare a inculpatului, pronunțată de Judecătoria C., Curtea va proceda la scăderea din pedeapsa aplicată a duratei arestării preventive de la 10.06.2014 la zi, potrivit art. 72 din Codul penal.
Față de considerentele expuse, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul inculpat A. D. împotriva Sentinței penale nr. 622/10.06.2014.
În baza art. 72 Cod penal va scădea din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 10.06.2014 la zi.
În baza art. 272 Cod procedură penală va dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului avocat oficiu în cuantum de 200 lei în favoarea Baroului C.. ( av. B. C.)
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, va obliga inculpatul A. D. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de către apelantul inculpat A. D. împotriva Sentinței penale nr. 622/10.06.2014, pronunțată de Judecătoria C..
În baza art. 72 Cod penal scade din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 10.06.2014 la zi.
În baza art. 272 Cod procedură penală dispune avansarea din fondurile MJ a onorariului avocat oficiu în cuantum de 200 lei în favoarea Baroului C.. ( av. B. C.)
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul A. D. la plata sumei de 500 de lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Conform art. 400 alin. 3 Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.11. 2014
Președinte, Judecător,
C. J. V. B.
Grefier,
M. I.
Jud. fond. C.R.
Red. dec. Jud. V.B.
2ex/18.12.2014
| ← Fals informatic. Art.325 NCP. Decizia nr. 550/2014. Curtea de... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 69/2014.... → |
|---|
