Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Curtea de Apel CONSTANŢA - Sentințe și decizii penale / 2014

Decizia nr. 112/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 05-12-2014 în dosarul nr. 29635/212/2012/a2

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 112/MP

Ședința publică din 5.12.2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE – E. C. M.

Judecător - M. U.

Grefier – I. C.

Cu participarea Ministerului Public prin procuror L. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C.

S-a luat în examinare apelul penal declarat de P. de pe lângă Judecătoria C. și de inculpatul I. B. A. – domiciliat în com. Lumina, ., jud. C., împotriva sentinței penale nr. 426 din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, având ca obiect furtul (art. 208 c.p.).

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 5.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Prin sentința penală nr. 426 din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._, s-a hotărât;

„A. În baza art. 386 C. proc. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen.

Schimba incadrarea juridica a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților:

- I. B. A. din complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, g, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” C. pen. de la 1968 încomplicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen.; și

- M. N. E. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. de la 1968 în furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. cu aplicarea art. 113 N. C. pen.; și

B.1. În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen., condamnă inculpatul I. B. A. (fiul lui N. și I.-N., ns la data de 15.11.1977, în mun. C., CNP_, domiciliat în com. Lumina, ., jud.C., cetățenie română și italiană, studii 11 clase, fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

2. În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen., condamnă același inculpat I. B. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

3. În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b C. pen. de la 1968 contopește pedepsele principale aplicate, de 2 (doi) ani și 2 (doi) ani, inculpatul I. B. A. urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

4. În baza art. 81 C. pen. de la 1968 cu aplic. art. 5 C. pen. suspenda condiționat executarea pedepsei de 2 (doi) ani închisoare pe o durata de 3 (trei) ani, termen de încercare stabilit in conditiile art. 82 C. pen. de la 1968.

Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. de la 1968 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii condiționate.

5. Constată că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 08.11.2012, ora 18.00.

6. În baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. revocă măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul I. B. A. prin încheierea din data de 21.02.2014 .

C.1. În baza art. 129 alin. 1 N. C. pen. cu aplicarea art., 113 N. C. pen., 114 alin. 2 lit. b și 125 N. C. pen.

- raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. și art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. rap. la art. 33 lit. a C. pen. de la 1968 aplică inculpatului M. N. E. ( fiul lui S. și A., născut la data de 13.04.1996 în com. Lumina, CNP_, domiciliat în com. Lumina, ., jud. C.) la măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea a infracțiunilor de furt calificat și tentativă la infracțiunea de furt calificat.

D. Respinge pretențiile civile formulate de persoanele vătămate în cauză, ca neîntemeiate.

E. În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. B. S. pentru inculpatul M. N. E., se va avansa din fondurile M.J.

G. În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. obligă inculpatul I. B. A. la plata sumei de 1700 lei și inculpatul M. N. E., la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.”

Pentru a a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

„A. Sesizarea instantei

1. Prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Judecătoria C. la data de 23.11.2012, în dosarul nr._/P/2012, inregistrat pe rolul instantei la data de 23.11.2012 sub nr._ 12, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen., cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., iar inculpatul I. B. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a, g și i C. pen. cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C. pen, complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 208 alin. 1-209 alin. 1 lit. a și i C. pen cu aplic. art. 75 alin. 1 lit. c C. pen., cu aplicarea art.33 lit.a C. pen. și M. N.-E., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., tentativa la furt calificat, prevăzută de art.20 C. pen. rap. la art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și i C. pen. cu aplic. art. 99 și urm. C. pen., ambele cu aplic, art.33 lit. a C. pen. .

Prin sentința penală nr. 1671/21.12.2012, întrucât i-a fost admisă cererea de a fi judecat conform procedurii simplificate prevăzută de dispozițiile art. 320 ind. 1 C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. A. și cu privire la inculpații I. B. A. și M. N.-E. s-a dispus disjungerea cauzei, formându-se prezentul dosar.

S-a reținut în esență, prin actul de sesizare a instanței că,

În noaptea 18/19.09.2012 inculpatul A. A. impreuna cu MEMET A., de 15 ani, și A. BOBOCI, de 14 ani, cu sprijinul inculpatului major I. B. A. (constând în promisiunea anterioară că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil), prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces au pătruns în locuința persoanei vătămate P. D., situată în corn. Lumina, ., nr. 157, jud. C., de unde au sustras trei telefoane mobile, o ramă foto digitală, bijuterii din aur și suma de 250 lei, în valoare totală de_ lei.

In dimineața zilei de 30.10.2012 inculpatul M. N.-E. de 16 ani împreună cu invinuitii MEMET A., de 15 ani, AMET M., de 14 ani și, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința persoanei vătămate S. L., situată în oraș Năvodari, ., jud. C., de unde au sustras un laptop, un aparat foto și patru ceasuri de mână, în valoare totală de 4000 de lei, prejudiciul fiind recuperat parțial.

In ziua de 01.11.2012, in jurul orelor 14:00, inculpatul M. N.-E. și invinuitii MEMET A., de 15 ani, AMET M., de 14 ani, au pătruns in curtea locuinței persoanei vătămate V. M1HAITA, situat in oras Năvodari, ., cu intenția de a sustrage bunuri, fund surprinși in flagrant de către martorul CISLEANU D..

Inculpatul I. B. A., a făcut promisiuni fata de inculpatul minor MEMET A., anterior datei de 18.09.2012, respectiv la data de 30.10.2012, că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil, iar dupa săvârșirea infracțiunilor de furt calificat a valorificat, respectiv cumpărat bunurile sustrase.

B. Probe administrate

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:

Declarațiile părtilor vătămate, procese verbale de cercetare la fata locului, insotite de planșe foto, declarațiile martorilor C. A., C. V., L. E.-Dolores, C. L., Amet Metin, A. M., B. D., procese verbale întocmite de organele de cercetare penala, procese verbale de conducere in teren, insotite de planșe foto, procese verbale de redare a convorbirilor, declarațiile inculpațilorCauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2013.

În cursul cercetării judecătorești, a fost audiat inculpatul I. B. A., inculpatul M. N. E. s-a prevalat de dreptul de a nu da nicio declarație, în calitate de parte vătămată la termenul numitul P. D., martorii C. V., C. L., B. D. iar față de martorii C. A. și L. E. Dolores, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 381 al. 7 C. proc. pen., s-a constatat imposibilitatea audierii acestora și s-a dat citire declrațiilor acestora din faza de urmărire penală.

Pentru inculpat a fost admisă proba cu înscrisuri în circumstanțiere.

Inculpatul I. B. A. asistat de apărător ales a precizat că nu contestă probele administrate în faza de urmărire penală și lasă la apreceierea instanței readministrarea acestora.

C. Situatia de fapt retinuta de instanta

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale si in fata instantei, instanța reține următoarea situație de fapt:

In noaptea 18/19.09.2012 inculpatul A. A., de 17 ani împreuna cu invinuitii MEMET A., de 15 ani și A. BOBOCI, de 14 ani, prin escaladarea gardului și forțarea ușii de acces au pătruns în locuința persoanei vătămate P. D., situată în corn. Lumina, ., nr. 157, jud. C., de unde au sustras trei telefoane mobile, o ramă foto digitală, bijuterii din aur și suma de 250 lei, în valoare totală de_ lei, prejudiciul fiind recuperat parțial.

In dimineața zilei de 30.10.2012 invinuitii MEMET A., de 15 ani, AMET M., de 14 ani și inculpatul M. N.-E., de 16 ani, prin forțarea ușii de acces, au pătruns în locuința părții vătămate S. L., situată în oraș Năvodari, ., jud. C., de unde au sustras un laptop, un aparat foto și patru ceasuri de mână, în valoare totală de 4000 de lei, prejudiciul fiind recuperat parțial.

Cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 08.11.2012, la locuința inculpatulu I. B. A. a fost găsit un pistol neletal, marca ROHM, din categoria celor supuse autorizării, pe care îl deținea fără drept.

Anterior datei de 18.09.2012, respectiv data de 30.10.2012 inculpatul I. B. A. a promis invinuitului minor MEMET A., că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil, iar dupa săvârșirea infracțiunilor de furt calificat a valorificat, respectiv cumpărat bunurile sustrase.

In ziua de 01.11.2012, in jurul orei 14:00, invinuitii MEMET A., de 15 ani, AMET M., de 14 ani și inculpatul M. N.-E., de 16 ani, au pătruns in curtea locuinței părtii vătămate V. MIHAITA, situat in oras Năvodari, ., cu intenția de a sustrage bunuri, fiind surprinși in flagrant de către martorul CISLEANU D..

1. La data de 19.09.2012, persoana vătămată P. D. a sesizat Postul de Poliție Comunal Lumina cu privire la faptul că în noaptea de 18/19.09.2012, autori necunoscuți au pătruns în locuința, proprietate personală, din comuna Lumina, ., nr. 157, jud. C. și au sustras din interior trei telefoane mobile marca „Samsung”, mai multe bijuterii din aur și suma de 250 lei, fiindu-i creat un prejudiciu în valoare de aproximativ 10.000 lei. Ulterior persoana vătămată a observat că, în aceeași noapte, i-a fost sustrasă și o ramă foto digitală, de culoare albă

Din declarația părtii vătămate reiese faptul ca în noaptea de 18/19.09.2012, în jurul orei 02.00, în timp ce acesta și soția acestuia, precum și o altă persoana dormeau în locuință, autori necunoscuți au pătruns în curtea locuinței sale și prin forțarea ușii de acces în locuință au pătruns pe holul acesteia și in două dormitoare, de unde au sustras mai multe bijuterii, respectiv 6 inele din aur, 4 broșe din aur și două perechi de cercei din aur, suma de 250 lei, precum și trei telefoane mobile.

1. Cu ocazia cercetării la fata locului în cazul furtului din locuința persoanei vătămate P. D. s-a constatat că în noaptea de 18/19.09.2012, în jurul orei 02.00, în timp ce acesta și soția acestuia, precum și o alta persoană dormeau în locuință, trei tineri au pătruns în curtea locuinței sale și apoi, prin forțarea ușii de acces în locuință, au pătruns în hol și în două dormitoare de unde au sustras bijuterii din aur, suma de 250 de lei și trei telefoane mobile, respectiv: telefon mobil marca SAMSUNG model Galaxy Ace Duos GT-S6802, cu ._, de culoare albă; telefon mobil marca SAMSUNG model GT-C3010, cu ._, culoare neagră și telefon mobil marca SAMSUNG model GALAXY Sil GT-I9100RWAORO, cu ._.

Persoana vătămata a precizat ca valoarea totala a prejudiciului creat este de 10.000 lei, ulterior sesizând ca, in afara bunurilor sus-mentionate, a fost sustrasa si o rama foto digitala, de culoare alba.

Din cuprinsul declarației martorei C. A. reiese că în noaptea de 18/19.09.2012, in jurul orei 02:00, a văzut in fata ușii de acces in locuința vecinilor trei persoane de sex masculin, una dintre acestea a impins usa respectiv, moment in care martora a apelat la SNUAU 112, dupa care i-a văzut ieșind in fuga din locuința vecinilor si sărind gardul pe .>

Cu autorizațiile nr. 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428 emise la data de 20.09.2012 Judecătoria Constanta a autorizat interceptarea, inregistrarea pe suport magnetic si localizarea convorbirilor și comunicărilor efectuate de la și către cele trei terminale mobile sustrase din locuința persoanei vătămate, în scopul localizării acestora și identificării persoanelor care le folosesc. In urma activității de interceptare si inregistrare, s-a stabilit că două dintre terminalele mobile sustrase din locuința părții vătămate au fost folosite de două persoane de sex feminin, una dintre ele fiind martora C. L., soția martorului C. V. (administrator al ..), iar cealaltă fiind o apropiată a aceleiași persoane, respectiv martora L. E. DOLORES. Prima a folosit telefonul mobil marca SAMSUNG DUOS, cu ._, iar cea de-a doua a folosit telefonul mobil marca SAMSUNG GALAXY Sil, cu ._. Din procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate între persoanele menționate și interceptate în baza autorizaților emise de instanță au rezultat indicii cum că cele două terminale mobile au intrat inițial în posesia martorului C. V., care ulterior a remis unul dintre telefoane soției sale, iar pe celălalt martorei L. E.-DOLORES.

In baza autorizațiilor nr. 370 si 371 din 18.10.2012, emise de Judecătoria Constanta, la data de 19.09.2012 au fost efectuate percheziții domiciliare la următoarele adrese: imobilul din municipiul Constanta, ., județul Constanta, la domiciliul martorului C. V. din . comuna Lumina, ., jud. Constanta (proprietatea martorului C. V.) unde locuiește fara forme legale martora L. E.-DOLORES. La imobilul din . găsit și recuperat telefonul mobil marca SAMSUNG DUOS, cu ._, ce se afla în posesia martorei L. E. Dolores, telefon ce a fost predat ulterior persoanei vătămate P. D.. La data de 19.10.2012, orele 10:07:55, după terminarea perchezițiilor domiciliare la locuințele martorului C. V., acesta a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul I. B. A., acesta din urmă folosind numărul de apel_, pe baza căruia a și fost identificat, convorbire redată integral în cuprinsul procesului-verbal întocmit de organul de poliție la data de 22.10.2012 și în cadrul căreia inculpatul I. B. A. îi expune martorului C. V. posibilitatea ca motivul efectuării perchezițiilor să fie „în legătură cu telefoanele alea”. Această convorbire a constituit primul indiciu al implicării inculpatului în fapta ce a făcut obiectul cercetărilor.

La data de 02.11.2012, pe raza comunei Lumina organele de politie au organizat o acțiune având drept scop actualizarea bazelor de date privind persoanele suspecte de comiterea de furturi din locuințe, ocazie cu care au fost identificați și conduși la sediul poliției mai mulți suspecți, printre care și învinuitul AMET M., zis "D.", în vârstă de 14 ani.

Acesta a recunoscut comiterea unui număr de cinci furturi din locuințe, pe raza comunei Lumina și a arătat că a comis aceste fapte împreună cu învinuiții MEMET A., A. BOBOCI și alți tineri, cu vârste apropiate de a sa.

Ca urmare a activităților desfășurate cu învinuitul AMET M., au fost audiați și învinuiții MEMET A., zis "E.", în vârstă de 15 ani și A. BOBOCI, în vârstă de 14 ani. Ambii au recunoscut comiterea faptelor la care a făcut referire învinuitul AMET M., au condus în teren organele de poliție, au indicat locuințele respective și modul de operare folosit și au dat detalii în legătură cu participanții la toate faptele.

Cu privire la învinuitul MEMET A., zis "E.", trebuie menționat că a dat detalii în legătură cu modalitatea de valorificare a bunurilor sustrase din locuința părții vătămate P. D., respectiv a declarat că o parte dintre bijuterii le-a vândut la o casă de amanet, din . mobile și rama foto digitală i le-a dat inculpatului I. B. A., care urma să le valorifice, după care să împartă banii, conform unei înțelegeri anterioare dintre cei doi.

Astfel, au fost recuperate de la martorul B. D., administrator al S.C. IFN CAMITI 99 S.R.L. - casă de amanet cu punct de lucru în . bijuterii din aur sustrase din locuința persoanei vătămate P. D., pe care persoana vătămată le-a recunoscut, fiindu-i predate pe bază de dovadă. Martorul B. D. a declarat că bijuteriile în cauză i-au fost vândute de către un tânăr de etnie rromă, pe care îl cunoștea din vedere și pe care l-a recunoscut din fotografii în persoana învinuitului MEMET A., zis "E.".

La data de 06.11.2012, când a fost găsit învinuitul A. BOBOCI, în vârstă de 14 ani, care a recunoscut comiterea mai multor furturi din locuință, acesta a fost audiat și, în prezența tatălui său, a declarat cum și cu cine a comis furturile respective.

Cu privire la furtul comis în dauna persoanei vătămate P. D. a declarat că l-a comis împreună cu învinuiții MEMET A., zis "E.", în vârstă de 15 ani și A. A., zis "B.", în vârstă de 17 ani și că telefoanele mobile și rama foto digitală au fost date de către învinuitul MEMET A. inculpatului I. B. A., în vederea valorificării.

Declarațiile învinuiților A. A., MEMET A. și A. BOBOCI, în referire la furtul comis în dauna părții vătămate P. D., se coroborează atât între ele, cât și cu declarațiile părții vătămate, ale martorei C. A., care i-a văzut pe învinuiți în momentul comiterii furtului și a sesizat poliția prin 112, ale martorului B. D., precum și cu celelalte probe administrate.

În ceea ce-l privește pe inculpatul I. B. A. și forma acestuia de participare la faptele comise de către ceilalți învinuiți, s-a constatat că fiecare dintre învinuiții minori, respectiv inculpatul minor, a declarat că între ei și inculpatul I. B. A. exista o înțelegere infracțională, stabilită între învinuitul MEMET A., zis "E." și inculpatul I. B. A. și cunoscută și celorlalți învinuiți minori (respectiv inculpatul minor). Conform acestei înțelegeri, învinuiții minori comiteau furturile din locuințe, iar bunurile sustrase (aparatură electronică, telefoane mobile, etc.) le dădeau inculpatului I. B. A., care le valorifica, si care le dădea minorilor o parte din banii rezultați.

Pe baza datelor obținute de la învinuiții minori, la data de 08.11.2012 a fost efectuată o percheziție domiciliară la locuința inculpatului I. B. A., la finalul căreia acesta a fost audiat. Totodată, au fost audiați și martorii C. V., C. L. și L. E.-DOLORES.

Cu această ocazie s-a constatat că, în ziua de 19.10.2012, după ce inculpatul I. B. A. a primit de la învinuitul MEMET A. cele două telefoane mobile și rama foto digitală sustrasă din locuința părții vătămate P. D., a oferit bunurile respective spre vânzare martorilor C. V. și L. E.-DOLORES, întâlnirea dintre cei trei având loc în curtea locuinței martorilor, situată pe aceeași stradă, vis-a-vis de cea a inculpatului. C. V. a fost de acord și a cumpărat de la inculpat telefoanele mobile SAMSUNG DUOS, de culoare albă și SAMSUNG GALAXY SII, culoare alb și roz, precum și rama foto digitală, contra sumei de 700 de lei. Primul telefon i l-a dat martorei L. E.-Dolores, iar cel de-al doilea soției sale.

Martorul C. V. a predat organelor de poliție rama foto digitală și telefonul mobil SAMSUNG GALAXY SII, care nu fusese recuperat până atunci, bunuri ce au fost restituite persoanei vătămate.

2. La data de 30.10.2012, persoana vătămată S. L. a sesizat organele de politie în legătură cu faptul că, în dimineața zilei de 30.10.2012, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în locuința sa situata în oraș Năvodari, ., de unde au sustras un laptop marca ASUS, un aparat foto marca FUJI, două ceasuri bărbătești BVLGARI și ARMÂNI și două ceasuri de damă, valoarea totală a prejudiciului fiind de 4000 de lei.

La data de 02.11.2012, persoana V. C. a sesizat organele de politie cu privire la faptul ca trei persoane au pătruns in curtea imobilului care apartine fratelui sau V. MIHAITA, care este plecat in străinătate, si au spart usa locuinței, fara a sustrage bunuri, aspecte despre care a aflat de la martorul CISLEANU D..

În ziua de 30.10.2012, în jurul orei 09.00, învinuiții MEMET A., AMET M. și inculpatul M. N.-E., prin efracție, au pătruns în locuința persoanei vătămate S. L., situată în oraș Năvodari, ., de unde au sustras un laptop marca ASUS, un aparat foto marca FUJI, două ceasuri bărbătești BVLGARI și ARMANI și doua ceasuri de damă. Bunurile sustrase au fost remise de către învinuitul MEMET A. inculpatului I. B. A., în baza înțelegerii la care s-a făcut referire anterior.

Învinuiții minori au fost identificați ca urmare a faptului că, în aceeași zi, la orele 14.00, au mai încercat comiterea unui furt dintr-o altă locuința din orașul Năvodari, când au fost observați de către martorul CIȘLEANU DANUȚ-G., care i-a urmărit, a anunțat poliția și s-a reușit în acest fel prinderea în flagrant a unuia dintre autori, respectiv inculpatul M. N.-E.. În legătură cu această faptă au fost audiați martorii CIȘLEANU DANUȚ-G. și C. S., care au asistat la audierea învinuiților, cand aceștia au recunoscut fapta.

Au fost recuperate de la inculpatul I. B. A. laptopul și aparatul foto sustrase din locuința persoanei vătămate S. L., bunuri ce au fost predate persoanei vătămate pe bază de dovadă.

Ulterior s-a procedat la conducerea in teren a icnulpatului M. N.-E. si învinuitului MEMET A., care au indicat modalitățile de comitere a celor doua fapte pe raza orașului Năvodari.

Inculpatul I. B. A., audiat fund în legătură cu modul in care a intrat în posesia bunurilor sustrase din locuința persoanei vătămate S. L., a declarat că le-a cumpărat de la învinuitul MEMET A., in schimbul sumei de 350 de lei, că acesta din urmă ar fi afirmat ca bunurile erau ale sale și că, din cauza unor probleme personale, era nevoit sa le vanda și ca aparatul foto l-a păstrat pentru el, iar laptopul și un ceas de mână le-ar fi vândut in gara Constanta.

Având in vedere materialul probator administrat in cauza, rezulta ca inculpatul I. B. A. a săvârșit doua acte materiale de complicitate la furt calificat, având in vedere ca, asa cum recunoaște in declarațiile sale, il cunoaște pe învinuitul MEMET A., are cunoștința ca a mai fost cercetat pentru săvârșirea unor acte de furt, fiind evident faptul ca nu era posibil ca bunurile pe care le-a cumpărat de la învinuit sa fie ale acestuia, data fiind vârsta lui si diversitatea bunurilor, precum si valoarea acestora.

Din declarația învinuiților A. BOBOCI si MEMET A. rezulta ca inculpatul I. B. A. i-ar fi dat învinuitului MEMET A. o șurubelniță de culoare roșie, cu care acesta să forțeze căile de acces în locuințe.

Din cuprinsul actelor efectuate rezultă că învinuiții minori au comis mai multe furturi din locuințe decât cele pentru care s-a început urmărirea penala, sens in care, la dosarul cauzei organele de cercetare penala au atașat o schema care cuprinde persoanele vătămate, data comiterii faptelor si minorii care au participat la săvârșirii lor. Întrucât cercetările penale nu au fost complete cu privire la învinuiții minori, s-a dispus disjungerea cauzei si continuarea cercetărilor.

Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești. Martorii audiați în cursul cercetării judecătorești și-au menținut declarațiile din faza de urmărire penală și declarațiile acestora confirmă situația de fapt expusă mai sus. În cursul cercetării judecătorești inculpatul audiat la termenul din data de 15.03.2013 nu a recunoscut vreo activitate infracțională, precizând că nu a existat nicio promisiune anterioară și nici nu a dat vreun ajutor altor persoane pentru sustragerea de bunuri. Va fi înlăturată declarația inculpatului din ansamblul materialului probator având în vedere că nu este confirmat de nicio altă probă și mai mult este contrazisă de mijloacele de probă expuse pe larg în relatarea situației de fapt și reținută de instanță.

D. Schimbarea încadrării juridice

Potrivit art. 5 C. pen. alin. (1) În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Observând că pentru infracțiunile de furt calificat/ complicitate la furt calificat retinute in sarcina inculpaților codul penal în vigoare prevede limite de pedeapsă mult reduse, de la 3 ani la 15 ani conform codului penal de la 1968 de la 1 la 5 ani, respectiv de la 2 la 7 ani, dispozițiile actualului cod fiind mai favorabile, raportat la limitele de pedeapsă mai reduse, instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor de furt calificat reținute în sarcina inculpatului prin rechizitoriul anterior mențioant în infracțiunile de furt calificat prevazute de noul cod penal.

Pentru inculpatul I. B. A.:

- din complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, g, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” C. pen. de la 1968 încomplicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen.. Se vor reține dispozițiile circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. a întrucât complicitatea inculpatului a fost dată la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 18/19.09.2012 de către 3 persoane împreună (A. A., Memet A. și A. Boboci) și 77 alin. 1 lit. d față de faptul că autorii Memet A. și A. Boboci aveau vârsta de 15 ani primul, respectiv 14 ani al doilea .

- din complicitate la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută de art. 26 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 75 alin. 1 lit. „c” C. pen. de la 1968 în complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen.. Se vor reține dispozițiile circumstanțelor agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. a întrucât complicitatea inculpatului a fost dată la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 30.10.2012 de către 3 persoane împreună (Memet A., Amet M. și M. N. E.) și 77 alin. 1 lit. d față de faptul că autorul inculpatul M. N. E. avea vârsta de 16 ani .

Pentru inculpatul M. N. E.

- din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. de la 1968 în furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. cu aplicarea art. 113 N. C. pen.. Se vor reține dispozițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. „a” (săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane) întrucât infracțiunea de furt calificat din data de 30.10.2012 a fost săvârșită de inculpat cu participarea altor două persoane Memet A. și Amet M. ; și

- din tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. „a, i” C. pen. de la 1968, cu aplicarea art. 99 și următoarele C. pen. de la 1968 în tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. cu aplicarea art. 113 N. C. pen. . Se vor reține dispozițiile circumstanței agravante prevăzute de art. 77 alin. 1 lit. „a” (săvârșirea faptei de 3 sau mai multe persoane) întrucât infracțiunea de furt calificat din data de 01.11.2012 a fost săvârșită de inculpat cu participarea altor două persoane Memet A. și Amet M..

E. Incadrarea juridica

În drept,

Fapta inculpatului I. B. A. care,

- a făcut promisiuni fata de inculpatul minor MEMET A., anterior datei de 18.09.2012, că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil, iar dupa săvârșirea infracțiunii de furt calificat a valorificat, respectiv cumpărat bunurile sustrase, complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen.. Complicitatea inculpatului a fost dată la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 18/19.09.2012 de către 3 persoane împreună (A. A., Memet A. și A. Boboci) .

- a făcut promisiuni fata de inculpatul minor MEMET A., anterior datei de 30.10.2012, că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil, iar dupa săvârșirea infracțiunii de furt calificat a valorificat, respectiv cumpărat bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen.. Complicitatea inculpatului a fost dată la săvârșirea infracțiunii de furt calificat din noaptea de 30.10.2012 de către 3 persoane împreună (Memet A., Amet M. și M. N. E.).

Fapta inculpatului M. N. E. care,

- în dimineața zilei de 30.10.2012 împreună cu alte două persoane (numitul MEMET A. și AMET M. ) prin forțarea ușii de acces, a pătruns în locuința persoanei vătămate S. L., situată în oraș Năvodari, ., jud. C., de unde a sustras un laptop, un aparat foto și patru ceasuri de mână, în valoare totală de 4000 de lei, prejudiciul fiind recuperat parțial, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. cu aplicarea art. 113 N. C. pen.. .

- în ziua de 01.11.2012, in jurul orei 14:00, inculpatul M. N.-E. împreună cu alte două persoane (numitii MEMET A. și AMET M.), au pătruns in curtea locuinței persoanei vătămate V. MIHAITA, situat in oras Năvodari, ., cu intenția de a sustrage bunuri, fund surprinși in flagrant de către martorul CISLEANU D., întrunește elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. cu aplicarea art. 113 N. C. pen..

Se va reține starea de minoritate a inculpatului M. N.-E. raportat la faptul că acesta avea vârsta de 16 ani la data săvârșirii infracțiunilor.

Latura subiectivă

Inculpații au săvârșit infracțiunile cu intenție directă, prevăzută de art. 16 al 3 lit. a C. pen., întrucât aceștia au prevăzut rezultatul faptelor și au urmărit producerea lui, prin săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcină și indicate mai sus.

Instanta constata, conform art. 396 alin. 2 C. proc. pen., dincolo de orice indoiala rezonabila, ca faptele exista, constituie infractiuni si au fost savarsite de inculpati.

Indiviualizarea pedepsei

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpaților, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și în plus pentru inculpatul minor M. N.-E. cele prevăzute de art. 115 alin. (2) C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, inculpatul I. B. A. a înlesnit săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prin promisiunea făcută inculpatului minor MEMET A., anterior datei de 18.09.2012 și 30.10.2012, că va valorifica bunurile rezultate în urma săvârșirii infracțiunii de furt și că banii rezultați vor fi împărțiți în mod echitabil, încurajându-l și influențând astfel o persoană minoră al cărei discernământ este în formare, să săvârșeacă activități ilicite, cumpărând ulterior bunurile sustrase și valorificându-le, în scopul de a obține venituri ilicite și de a achiziționa bunuri cu sume modice, inculpatul M. N.-E. minor la data săvârșirii infracțiunilor, particiând alături de alte 2 persoane, conlucrând pentru asigurarea reușitei infracționale, pătrunzând în imobilele persoanelor vătămate, prin efracție, săvârșind o infracțiune de furt calificat în formă consumată iar a doua infracțiune de furt calificat în formă tentată, fiind surprins de martorul CISLEANU D., în vederea obținerii de venituri ilicite; inculpatul I. B. A. este cetățean român și italian, studii 11 clase, fără antecedente penale, nu a recunoscut săvârșirea infracțiunilor, iar inculpatul minor M. N.-E. nu este cunoscut cu antecedente penale, cetățean român, conform referatului de evaluare aflat la fila 53 dosar instanță inculpatul nu a fost integrat școlar datorită stării materiale precare cu care se confruntă membrii familiei, este perceput ca o persoană care este predispusă la încălcarea legii penale, este cunoscut de organele de poliție cu preocupări infarcționale în cadrul anturajului pe care-l frecventează.

Solutia

Pentru aceste motive,

A. În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen., condamnă inculpatul I. B. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

În baza art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen., condamnă același inculpat I. B. A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de furt calificat.

- cuantum suficient în opinia instanței orientat spre minimul special al pedepsei, tinând cont de faptul ca inculpatul este la primul impact cu legea penală, pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei.

Concursul de infracțiuni

Față de faptul că inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna dintre infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată, se va face aplicarea regulilor de la concursul de infracțiuni.

Observând dispozițiile art. 5 C. pen. care prevăd aplicarea legii penale mai favorabile, în cazul în care a intervenit una sau mai multe legi penale, se constată că infracțiunile au fost săvârșite sub imperiul legii vechi, iar tratamentul sancționator mai favorabil al concursului de infracțiuni – instituție autonomă – este cel prevăzut de vechiul cod penal, care nu prevede un spor fix și obligatoriu conform art. 39 alin. 2 C. pen. în vigoare, potrivit căruia în cazul în care s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite iar potrivit art. 34 alin. 1 lit. b cod penal de la 1968 când s-au stabilit mai multe pedepse cu închisoarea se aplică pedeapsa cea mai grea care poate fi sporită până la maximul special iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, lăsând astfel la facultatea instanței aplicarea ori nu a unui eventual spor . Instanța apreciază că în concret nu se impune aplicarea vreunui spor, astfel că pedepsele vor fi contopite conform vechiului cod care apare ca lege penală mai favorabilă.

Modalitatea de executare

Instanta va aplica inculpatului ca modalitate de executare suspendarea conditionata prevazuta de codul penal de la 1968 (avand in vedere ca infractiunile retinute in sarcina inculpatului au fost savarsite in anul 2012 inainte de . noului cod penal respectiv 01.02.2014) fiind legea mai favorabila sub acest aspect, astfel cum prevad dispozitiile art. 5 al. 1 C. pen. In cazul in care de la savarsirea infractiunii pana la judecarea definitiva a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplica legea mai favorabila.

Desi aplicarea pe institutii independente a legii mai favorabile, in cursul procesului, nu este expres prevazuta, exista o . texte care confirma indirect aceasta concluzie, Astfel, art. 16 din Legea de punere in aplicare prevede ca „pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei (modalitate de executare a pedepsei) conform art. 5 C . pen., instata va avea in vedere sfera obligatiilor impuse condamnatului si efectele suspendarii potrivit legilor succesive , cu prioritate fata de durata termenului de incercare sau supraveghere ”, ceea ce presupune o analiza independenta a acestei institutii, indiferent care ar fi legea mai favorabila in raport de alte criterii. In plus, faptul ca opinia aplicarii legii penale mai favorabile pe institutii autonome a fost impartasita de legiuitor in constructia noului cod penal rezulta si din continutul art. 9 si 10 ale Legii de punere in aplicare. Prin comparatie, se constata ca amanarea aplicarii pedepsei si suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, prevazute de noul cod penal, (la art. 83 si 91 C. pen. ) prevad - pe perioada cat sunt aplicate, in mod obligatoriu instituirea unor obligatii in sarcina inculpatului conform art. 85 alin. 1 C. pen. si art. 91 alin.1 C. pen., iar suspendarea conditionata prevazuta de codul penal de la 1968 nu impune vreo obligatie in sarcina inculpatului pe perioada cat este dipusa (termenul de incercare). Sub aceste aspecte legea penala mai favorabila apare ca fiind legea veche. In plus se constata ca cele doua modalitati de executare prevazute de noul cod penal si expuse anterior au drept efect principal considerarea ca executata a pedepsei pe cand suspendarea conditionata prevazuta de codul penal de la 1968 are ca efect si reabilitarea de drept, ce intervine ope legis.

De asemenea, fiind indeplinite conditiile prevazute de art. 81 C.pen. de la 1968 în sensul că pedeapsa rezultantă aplicată este de cel mult 2 ani, nu a mai fost anterior condamnat și instanta apreciază ca reeducarea inculpatului in sensul respectului datorat valorilor sociale ocrotite de lege, având în vedere că este la primul impact cu legea penală, poate avea loc si fara privare de libertate, dand posibilitatea inculpatului sa reflecteze asupra propriului comportament raportat la relatiile sociale pe care a inteles sa le incalce prin savarsirea infractiunilor, astfel ca va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata unui termen de incercare, stabilit in condițiile art. 82 C.pen. de la 1968, termen ce se compune din durata pedepsei la care se adaugă un interval de timp de 2 ani.

Va atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 C. pen. de la 1968 a caror nerespectare are ca urmare revocarea suspendarii.

B. Având în vedere că inculpatul M. N. E. a săvârșit cele două infracțiuni înainte de a fi intervenit vreo condamnare pentru vreuna din ele, se constată că acestea au fost săvârșite în concurs real se vor reține astfel dispozițiile art. 129 alin. 1 N. C. pen. privitoare la pluralitatea de infracțiuni și î. cu aplicarea art., 113 N. C. pen., 114 alin. 2 lit. b și 125 N. C. pen. raportat la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. și art. 32 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a” N. C. pen. rap. la art. 33 lit. a C. pen. de la 1968 va aplica inculpatului M. N. E. măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea a infracțiunilor de furt calificat și tentativă la infracțiunea de furt calificat, măsura educativă aplicate este de natură a facilita derularea de intervenții specializate complexe, de natură a îndrepta comportamentul ilicit al inculpatului.

Măsuri preventive

Va constata că inculpatul a fost reținut pentru 24 ore începând cu data de 08.11.2012, ora 18.00, așa cum rezultă din Ordonanța de la fila 245 dosar urmărire penală, volumul II.

Față de soluția adoptată, raportat la faptul că inculpatul este la primul impact cu leagea penală în baza art. 399 alin. 1 C. proc. pen. va revoca măsura preventivă a controlului judiciar luată față de inculpatul I. B. A. prin încheierea din data de 21.02.2014, apreciind că aceasta nu mai este de natură să asigure scopul în virtutea căruia a fost dispusă .

Latura civilă

Persoanele vatamate P. D. și S. L. s-au constituit parte civila in faza de urmărire penală cu suma de 3000 lei prima și 1500 lei a doua, reprezentând contravaloarea bunurilor rămase nerecuperate, însă în condițiile în care nu a fost făcută dovada prejudiciului, acțiunile civile formulate sunt nejustificate vor fi respinse acțiunile civile, ca neîntemeiate. Persoana vătămată V. C. nu s-a constituit parte civilă.

Onorariu avocat oficiu si cheltuieli judiciare

În baza art. 272 alin. 1 C. proc. pen. onorariul apărătorului desemnat din oficiu av. B. S. pentru inculpatul M. N. E., se va avansa din fondurile M.J.

În baza art. 274 alin. 2 C. proc. pen. va obliga inculpatul I. B. A. la plata sumei de 1700 lei și inculpatul M. N. E., la plata sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, in prezenta cauza.”

În termen legal, împotriva acestei sentințe penale a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria C. și inculpatul I. B. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele cuprinse în partea introductivă a prezentei decizii.

La Curtea de Apel Constanta cauza a fost înregistrată sub același număr.

Examinând legalitatea și temeinicia sentintei penale nr..426 din data de 30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul penal nr._ prin prisma criticilor aduse de apelanți și sub toate aspectele prev. de art. 417 al. 1,2 cod pr. penală, curtea constată următoarele:

În ceea ce privește apelul formulat de inculpatul I. B. A..

Critica nu este întemeiată.

Contrar apărărilor formulate de inculpat, curtea constată că prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în acord cu probatoriul administrat din care rezultă mai presus de orice îndoială rezonabilă, ca faptele deduse judecății există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat.

Deși inculpatul neagă comiterea faptelor care i se impută, ansamblu probator administrat în cauză confirmă acuzațiile aduse prin rechiizitoriu.

Astfel, în procesul verbal întocmit la data de 22.10.2012, organele de poliție consemnează că, inculpatul I. B. A. îi expune martorului C. V. posibilitatea ca motivul efectuării perchezițiilor să fie „în legătură cu telefoanele alea”, ceea ce constituie primul indiciu al implicării inculpatului în fapta ce a făcut obiectul cercetărilor.

Prin declarația dată, inculpatul Memet A. zis E. a descris amănunțit modalitatea de comitere a faptelor, indicând locuințele din care au sustras bunuri și pe participanți. A arătat că bunurile sustrase din locuința părții vătămate P. D. au fost vândute unei case de amanet din loc.Lumina (bijuteriile), iar telefoanele mobile și rama foto digitală, i le-a dat inculpatului I. B. A., conform înțelegerii dintre aceștia, pentru valorificare, urmând să îi dea o parte din banii obținuți din vânzarea acestor bunuri sustrase.

Martorii C. V. și L. E. Dolores confirmă că în ziua de 19.10.2012, s-au întâlnit cu inculpatul I. B. A., în curtea locuinței acestora, care este situată peste drum de locuința inculpatului, de la care au cumpărat 2 telefoane mobile Smasung Duos de culoare albă și Samsung Galaxy SII, culoare alb și roz, precum și o ramă foto digitală, contra sumei de 700 lei.

Martorul C. V. a relatat că, a predat organelor de poliție rama foto digitală și telefonul mobil Samsung Galaxy SII.

Din probele dosarului reiese că potrivit aceleiași înțelegeri, i-au fost date inculpatului I. B. A. și bunurile sustrase din locuința părții vătămate S. L., respectiv laptop marca Asus, un aparat foto marca Fuji, 2 ceasuri bărbătești Bulgari și Armani și 2 ceasuri de damă.

În mod corect au fost înlăturate ca nesincere declarațiile inculpatului I. B. A., câtă vreme nu sunt susținute de nicio altă probă din dosar, fiind contrazise cum bine a reținut și prima instanță.

În baza unei analize judicioase a ansamblului probator administrat în cauză, în mod corect s-a reținut incidența disp. art. 396 al. 2 c.p.p. în baza căruia, întemeiat instanța de fond, a pronunțat o hotărâre de condamnare a inculpatului I. B. A. pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „b și d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen, și art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. „d” și alin. 2 lit. „b” N. C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. „a și d” N. C. pen, neexistând motive care să conducă la achitarea inculpatului, astfel cum acesta a solicitat prin apelul formulat.

În ceea ce privește apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C..

Potrivit art. 5 cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, a intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6.05.2014, publicată în MOF nr. 372 din 20.05.2014, partea a II-a, prevede că „dispozițiile art. 5 cod penal, în interpretarea care permite instanțelor de judecată, în determinarea legii penale mai favorabile, să combine dispozițiile codului penal din 1969 cu cele ale actualului cod penal, contravine dispozițiilor constituționale.”

Aceeași decizie a Curții Constituționale a statuat că, „dispozițiile art. 5 cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabil”.

În cauză, cu privire la inculpatul I. B. A., prima instanță deși a reținut că legea penală mai favorabilă este noul cod penal, nu a realizat o aplicare globală a acestei legi, câtă vreme, cu privire la concursul de infracțiuni și la modalitatea de executare a pedepsei, s-au aplicat dispozițiile vechiului cod penal, art. 33 lit. a și 34 lit. b, respectiv art. 81, 82 cod penal.

Comparând cele două legi penale succesive, curtea constată că, într-adevăr, legea penală mai favorabilă în cauză este legea penală nouă, situație în care se impune și cu privire la instituțiile juridice amintite, aplicarea dispozițiilor din codul penal în vigoare.

Ca atare, curtea va aplica dispozițiile art. 38 al. 1 cod penal în ref. la art. 39 al. 1 lit. b cod penal, în privința contopirii pedepselor aplicate de prima instanță inculpatului I. B. A..

La individualizarea modalității de executare a pedepsei, curtea are în vedere circumstanțele reale ale comiterii faptelor, gradul concret de pericol social relativ ridicat, reliefat de împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială ocrotită de norma legală – patrimoniul persoanei, motivele comiterii, scopul urmărit, natura și gravitatea rezultatului produs, conduita adoptată după săvârșirea infracțiunii, și cea manifestată în cursul procesului penal, dar și datele ce caracterizează persoana inculpatului I. B. A., tânăr, cu dublă cetățenie română și italiană, fără antecedente penale, infractor primar, cu o conduită nesinceră în cursul procesului penal.

Ținând seama de criteriile amintite dar și de faptul că principala preocupare a legiuitorului în reglementarea noului sistem al pedepselor, a fost aceea de a crea un mecanism care prin flexibilitate și diversitate să permită judecătorului alegerea și aplicarea celor mai adecvate măsuri pentru a se asigura o constrângere proporțională în raport de gravitatea faptei, periculozitatea infractorului, cât și a modalității eficiente de recuperare socială a infractorului, curtea, având în vedere că inculpatul este tânăr, are un nivel de instruire mediu, este la primul contact cu legea penală, apreciază că există posibilități de îndreptare a acestuia, iar scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea efectivă a pedepsei închisorii, fiind îndeplinite cerințele suspendării sub supraveghere prev. de art. 91 cod penal, cu respectarea măsurilor de supraveghere impuse de art. 93 al. 1 lit. a,b,c,d,e, cod penal.

Cu privire la cel de-al doilea motiv de apel, curtea constată că, într-adevăr, prima instanță nu a dedus din pedeapsa aplică inculpatului I. B. A., durata măsurii preventive a reținerii de 24 de ore, începând cu data de 8.11.2012.

De asemenea, nu s-a reținut incidența în cauză, a disp. art. 112 lit. e cod penal, referitoare la confiscarea bunurilor dobândite prin săvârșirea faptelor și care nu servesc la despăgubirea persoanelor vătămate.

Curtea reține că probatoriul dosarului dovedește că la data de 19.12.2012, inculpatul I. B. A. a oferit bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate P. D. spre vânzare martorilor C. V. și L. E. Dolores, obținând astfel suma de 700 lei, sumă cu privire la care prima instanță nu a dispus confiscarea, urmând ca aceasta să fie făcută de instanța de control judiciar.

Critica parchetului este întemeiată și cu privire la încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului M. N. E., în sensul că, în mod greșit instanța fondului a reținut circumstanța prevăzută de art. 229 al. 1 lit. b cod penal „în timpul nopții”, pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate S. L..

Mijloacele de probă administrate în cauză, relevă că fapta de furt calificat în dauna persoanei vătămate S. L. a fost săvârșită la data de 30.10.2012, în jurul orelor 9,00, când afară era lumină. Ori, pentru a opera agravanta prev. de disp. art. 229 al. 1 lit. b cod penal, inculpatul trebuia să comită fapta în timpul nopții, ceea ce nu rezultă din probatoriu.

Într-o atare situație se impune schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal.

Față de noua încadrare juridică a infracțiunii dedusă judecății și reținută în sarcina inculpatului M. N. E., curtea, având în vedere criteriile prev. de art. 74 cod penal, apreciază ca și prima instanță, pentru argumentele bine reținute de aceasta că, în cauză, se justifică aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani, măsură care reflectă o justă apreciere a criteriilor generale de individualizare stabilite de legiuitor.

Pentru toate aceste considerente, curtea, în baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală, va respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I. B. A. împotriva sentinței penale nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală, va obliga apelantul inculpat I. B. A. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală, va admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală, va desființa în parte sentința penală nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând, în baza art.38 alin.1 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal, va dispune contopirea pentru inculpatul I. B. A. a pedepsei de 2 ani închisoare și de 2 ani închisoare aplicate de instanța de fond în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în final inculpatul I. B. A. execută pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.91 cod penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 cod penal, va stabili termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I. B. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul I. B. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv P. Municipiului C. sau Azilul de Bătrâni C. ce va fi stabilită de S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

În baza art.94 cod penal, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se vor comunica serviciului de probațiune.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

În baza art.404 alin.4 lit.a cod procedură penală, va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului I. B. A. durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 08.11.2012.

În baza art.129 alin.1 cod penal, art.113 cod penal, art.114 alin.2 lit.b cod penal și art.125 cod penal, va aplica inculpatului M. N. E. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani.

În baza art.112 lit.e cod penal, va confisca de la inculpatul I. B. A., în folosul statului suma de 700 lei.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul P. de pe lângă Judecătoria C. și în apelul inculpatului M. N. E. vor rămâne în sarcina statului

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală, onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați V. A. și C. D. C..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 alin.1 pct.1 lit. b cod procedură penală,

Respinge ca nefondat apelul formulat de apelantul I. B. A. împotriva sentinței penale nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ .

În baza art.275 alin.2 cod procedură penală,

Obligă apelantul inculpat I. B. A. la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

În baza art.421 alin.1 pct.2 lit. a cod procedură penală,

Admite apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria C. împotriva sentinței penale nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._,

În baza art.423 alin.2 cod procedură penală,

Desființează în parte sentința penală nr.426/30.04.2014 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._ și rejudecând dispune:

În baza art.38 alin.1 cod penal în ref. la art.39 alin.1 lit.b cod penal,

Dispune contopirea pentru inculpatul I. B. A. a pedepsei de 2 ani închisoare și de 2 ani închisoare aplicate de instanța de fond în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare, în final inculpatul I. B. A. execută pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.

În baza art.91 cod penal,

Dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 cod penal,

Stabilește termen de supraveghere de 3 ani.

În baza art.93 alin.1 lit.a, b, c, d și e cod penal,

Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul I. B. A. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune din cadrul Tribunalului C., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.3 și 4 cod penal,

Pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul I. B. A. va presta o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 zile la una din cele două instituții publice respectiv P. Municipiului C. sau Azilul de Bătrâni C. ce va fi stabilită de S. de Probațiune din cadrul Tribunalului C. în funcție de posibilitățile concrete de executare existente la nivelul serviciului și la nivelul instituțiilor din comunitate, afară de cazul în care, din cauza stării de sănătate, nu poate presta această muncă.

Numărul zilnic de ore se va stabili prin legea de executare a pedepselor.

În baza art.94 cod penal,

Datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) și de art.93 alin.3 cod penal se comunică serviciului de probațiune.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 cod penal referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul în care, inculpatul, cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege.

În baza art.404 alin.4 lit.a cod procedură penală,

Deduce din durata pedepsei aplicată inculpatului I. B. A. durata reținerii de 24 ore, începând cu data de 08.11.2012.

În baza art.386 cod procedură penală în referire la art.5 cod penal,

Dispune schimbarea încadrării juridice pentru inculpatul M. N. E. din infracțiunea prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal în infracțiunea prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal.

În baza art.129 alin.1 cod penal, art.113 cod penal, art.114 alin.2 lit.b cod penal și art.125 cod penal,

Aplică inculpatului M. N. E. pentru comiterea infracțiunilor prev. de art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal și de art.32 cod penal rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit. d și alin.2 lit.b cod penal cu aplic. art.77 lit.a cod penal măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o durată de 2 ani.

În baza art.112 lit.e cod penal,

Confiscă de la inculpatul I. B. A., în folosul statului suma de 700 lei.

În baza art.275 alin.3 cod procedură penală,

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apelul P. de pe lângă Judecătoria C. și în apelul inculpatului M. N. E. rămân în sarcina statului

În baza art.272 alin.1 cod procedură penală,

Onorariile avocați oficiu, în sumă de câte 300 lei se vor avansa din fondurile MJ, în favoarea avocați V. A. și C. D. C..

Definitivă,

Pronunțată în ședință publică, azi 05.12.2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

E. C. M. M. U.

GREFIER,

I. C.

Jud. fond. A.B.A.

Red.jud.dec. M.U.

13 ex./28.02.2015

← Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP....		Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... →

Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA