Întrerupere executare pedeapsă/contestaţie. Art.592 NCPP. Sentința nr. 58/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 58/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 9245/118/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ Nr. 58/P
Ședința publică de la 31 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. J.
Grefier A. B.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel C. a fost reprezentat de procuror – V. P.
S-a luat în examinare contestația formulată de petentul- condamnat PÎRLEȚEANU N. – fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în P. P. Albă, împotriva sentinței penale nr.131/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul C..
Dezbaterile, au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța a stabilit pronunțarea cauzei la data 31 martie 2014, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA
Asupra contestației de față.
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că prin sentința penale nr.131/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul C. s-a hotărât:
„Respinge, ca inadmisibilă, cererea de întrerupere a executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul PÎRLEȚEANU N. - fiul lui I. și F., născut la data de 11.06.1973, deținut în P. P. Albă.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală,
Obligă petentul condamnat la plata sumei de 1.000 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală,
Avansează suma de 100 de lei din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C. în favoarea av.B. C. T..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la pronunțare pentru părțile prezente și de la comunicare pentru cele lipsă”.
Pentru a se pronunța în sensul celor menționate, tribunalul a reținut următoarele:
„Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., petentul condamnat Pîrlețeanu N. a solicitat întreruperea executării pedepsei închisorii, invocând dispozițiile art.455 raportat la 453 alin.1 lit.c Cod procedură penală.
În motivarea cererii s-a învederat oral, la termenul din 08.01.2014, faptul că este necesară întreruperea executării pedepsei întrucât imobilul său din Medgidia trebuie consolidat.
Potrivit Anchetei sociale efectuate de Primăria Municipiului Medgidia, imobilul situat la adresa din Medgidia, ..11 este nelocuit, părinții condamnatului sunt decedați de mulți ani, iar imobilul nu figurează în evidențele fiscale.
Urmare intrării în vigoare la data de 01.02.2014 a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală cu modificările și completările următoare publicată în Monitorul Oficial nr.486/2010, precum a Legii nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010, publicată în Monitorul Oficial nr.515/2013, Tribunalul constată următoarele:
În urma adoptării noului Cod de procedură penală, instituția întreruperii executării pedepsei închisorii este reglementată de art.592 raportat la art.589 Cod procedură penală și prevede expres și limitativ cele două cazuri care erau și anterior prevăzute la art.453 lit.a și b din Codul anterior de procedură penală, însă nu mai reglementează cazul anterior de la lit.c.
Dispozițiile de procedură penală sunt de imediată aplicare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare conform art.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, cu excepțiile prevăzute în mod expres în cuprinsul acestei legi.
Întrucât în legea nr.255/2013 nu se identifică nici o normă tranzitorie care să reglementeze situația cererilor de întrerupere a executării pedepsei înregistrate pe rolul instanțelor, se observă că o astfel de cerere întemeiată pe vechea dispoziție din art.455 raportat la 453 alin.1 lit.c Cod procedură penală devine inadmisibilă.
De altfel, chiar dacă s-ar analiza cauza din perspectiva reglementării anterioare, Tribunalul observă că ancheta socială efectuată în cauză nu a relevat nici o împrejurare specială care ar avea consecințe deosebit de grave pentru condamnat sau familia acestuia. Aspectele invocate de petent potrivit cărora imobilul menționat trebuie consolidat sunt lipsite de consistență în condițiile în care acest imobilul nici nu figurează în evidențele fiscale ale municipiului Medgidia, nefiind cunoscută persoana căreia îi aparține”.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale atacate, prin prisma criticilor invocate de contestator și din oficiu, Curtea constată că prezenta contestație formulată este nefondată.
Prin Sentința penală nr 131/19.02.2014 a Tribunalului C. s-a dispus respingerea ca inadmisibilă a întreruperii executării pedepsei închisorii formulată de condamnatul Pîrlățenau N..
Curtea constată că în mod corect s-a constatat că, în urma adoptării noului Cod de procedură penală, instituția întreruperii executării pedepsei închisorii este reglementată de art.592 raportat la art.589 Cod procedură penală.
Din conținutul prevederilor anterior menționate rezultă în mod expres și limitativ cazurile care fundamentau și anterior întreruperea executării pedepsei - prevăzute la art.453 lit.a și b din Codul anterior de procedură penală, - însă nu mai reglementează cazul anterior de la lit.c. (când din cauza unor împrejurări speciale executarea imediată a pedepsei ar avea consecințe grave pentru condamnat, familia sau unitatea la care lucrează)
Dispozițiile de procedură penală sunt de imediată aplicare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare conform art.3 din Legea nr.255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr.135/2010 privind Codul de procedură penală, cu excepțiile prevăzute în mod expres în cuprinsul acestei legi.
Întrucât Legea nr.255/2013 nu a reglementat situația cererilor de întrerupere a executării pedepsei înregistrate pe rolul instanțelor, se constată că o astfel de cerere întemeiată pe vechea dispoziție din art.455 raportat la 453 alin.1 lit.c Cod procedură penală este inadmisibilă.
Pe cale de consecință, în baza art 425 alin 7 pct 1 lit b va respinge contestația formulată de petentul Pîrlățeanu N. ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. va obliga petentul Pîrlățeanu N. la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art 425 alin 7 pct 1 lit b respinge contestația formulată de petentul Pîrlățeanu N., împotriva sentinței penale nr.131/19.02.2014, pronunțată de Tribunalul C., ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.pr.pen. obligă petentul Pîrlățeanu N. la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art 272 C.proc.pen onorariul în cuantum de 100 de lei pentru apărătorul din oficiu – av. A. A. se avansează din fondurile MJ .
Definitivă.
Pronunțată in ședință publică, azi 31.03.2014.
Președinte de Complet, Grefier,
C. J. A. B.
Red jud fond C J.
2ex/ 14.04.2014
| ← Infracţiuni la legea privind fondul piscicol, pescuit şi... | Furtul. Art.208 C.p.. Decizia nr. 112/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
